Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца Г., поступившую в экспедицию Московского городского суда 17.03.2016 г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25.11.2014 г., в редакции определения об исправлении описки от 20.02.2015 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2015 г. по гражданскому делу по иску Г. к ООО "Елакс" о признании увольнений незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, оплаты по листку нетрудоспособности, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
Г. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Елакс" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, заработной платы за февраль 2014 г. и пособия по временной нетрудоспособности за февраль 2014 г. в размере 10 696,31 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 753,02 руб., компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что был принят на работу в ООО "Елакс" с 16.12.2013 г. на должность резчика мясопродуктов. Приказом N *** от 14.03.2014 г. он был уволен по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Считает, что увольнение является незаконным, так как оснований для вывода о признании работника не выдержавшим испытание у работодателя не имелось; его увольнение связано с конфликтными отношениями, сложившимися у него с руководителем производственной службы. Кроме того, в день увольнения он был временно нетрудоспособен, о чем уведомил руководителя и сотрудников отдела, а также сделал соответствующую отметку в журнале прихода на работу 14.03.2014 г. Также указывает, что при увольнении ему не выплачена заработная плата за февраль 2014 г. и пособие по временной нетрудоспособности за февраль 2014 г. Незаконными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания.
В судебном заседании в суде первой инстанции истец и его представитель заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования признал частично по доводам, изложенным в возражениях и в дополнении к ним.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 25.11.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2015 г., постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Елакс" в пользу Г. начисленную, но не выплаченную заработную плату за февраль 2014 года и оплату по листку нетрудоспособности за период с 14 по 24 февраля 2014 года в размере 10 696,31 руб., компенсацию за задержку выплаты причитающихся сумм в размере 300,03 руб., 5 000 руб. - в счет компенсации морального вреда, а всего 15 996 (пятнадцать тысяч девятьсот девяносто шесть) руб. 34 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Истцом на указанные выше судебные постановления подана кассационная жалоба, в которой он ставит вопрос об их отмене в части отказа в признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате среднего заработка за время вынужденного прогула, просит принять по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.
По запросу судьи Московского городского суда от 18.04.2016 г. гражданское дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило, согласно штампу экспедиции, на рассмотрение в суд кассационной инстанции 27.04.2016 г.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом при рассмотрении дела установлено, что Г. осуществлял трудовую деятельность в ООО "Елакс" с 16.12.2013 г. в должности резчика мясопродуктов.
Согласно п. 2.1 трудового договора работнику устанавливается испытательный срок продолжительностью три месяца.
Приказом N *** от 14.03.2014 г. Г. был уволен по ч. 1 ст. 71 ТК РФ - в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
11.03.2014 г. истцу, в связи с его отказом от ознакомления с уведомлением о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания, была направлена соответствующая телеграмма.
Причинами, послужившими основанием для признания работника не выдержавшим испытание, указанными в уведомлении, явились: неоднократное нарушение технологии производства, а именно: продукция выпускалась не в соответствии с утвержденными технологическими картами; применение дисциплинарного взыскания в виде выговора за неоднократные нарушения производственной дисциплины.
Указанные обстоятельства изложены в актах комиссии работодателя от 04.02.2014 г. и от 08.02.2014 г., составленных по итогам проверки на соответствие продукции, изготовленной истцом, технологической карте, докладной записке руководителя производственной службы Р. от 05.02.2014 г.
Кроме того, как следует из материалов дела, работодателем был учтен факт допущенного истцом в период испытательного срока нарушения производственной дисциплины при производстве полуфабрикатов, за что приказом N * от 09.02.2014 г. Г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, который им в установленном законом порядке не оспорен.
Дав оценку представленным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и руководствуясь ст. ст. 70, 71, 81 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания увольнения незаконным, восстановлении истца на работе и как следствие оплате за время вынужденного прогула, не имеется, поскольку факт неудовлетворительного результата испытания Г. нашел свое подтверждение, порядок увольнения соответствует требованиям действующего трудового законодательства.
Тот факт, что на момент увольнения Г. был нетрудоспособен, не может повлечь отмену состоявшегося решения, так как судом установлено, что истец не сообщил работодателю о наличии у него листа нетрудоспособности.
Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что со стороны истца Г. имело место злоупотребление правом, поскольку истец о своей временной нетрудоспособности работодателя не проинформировал, документов подтверждающих временную нетрудоспособность работодателю не представил.
В то же время установив, что истцу не были выплачены при увольнении заработная плата за февраль 2014 г. и пособие по временной нетрудоспособности за февраль 2014 г. в общем размере 10 696,31 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца указанных денежных средств с компенсацией в порядке ст. 236 ТК РФ.
Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца на своевременную выплату сумм, причитающихся при увольнении, суд первой инстанции в соответствии со ст. 237 ТК РФ взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Проверяя решение суда по апелляционной жалобе Г., судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, в том числе показания свидетелей, пришел к правильному выводу, что работодатель при оценке деловых качеств работника вправе учесть все обстоятельства прохождения им испытательного срока.
Довод подателя жалобы о недоказанности ненадлежащего исполнения им, возложенных на него трудовых обязанностей и неправильную оценку судом представленных доказательств был рассмотрен судом апелляционной инстанции, указанный довод был признан судебной надуманным, не отвечающим требованиям действующего законодательства и не соответствующими установленным обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).
Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ устанавливается для целей проверки работника поручаемой ему работе, проверка осуществляется в течение всего срока испытания (3 месяца). Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, т.е. является субъективным критерием, который должен быть подтвержден документально.
С учетом представленных по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
Как следует из материалов дела, основанием для соответствующих выводов послужило нарушение технологии производства, выразившего в том, что продукция истцом выпускалась не в соответствии утвержденных технологических карт.
Действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание, свидетельствует о разнообразии обстоятельств учитываемых работодателем при подведении итогов испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе. Однако данное обстоятельство может являться предметом оценки суда рассматривающего соответствующий спор.
Доводы настоящей кассационной жалобы дублируют правовую позицию истца, выражаемую им при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Они были предметом проверки суда апелляционной инстанции и по мотивам, изложенным в обжалуемом апелляционном определении, отклонены.
Надлежит отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права при рассмотрении настоящего дела не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы истца Г. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25.11.2014 г., в редакции определения об исправлении описки от 20.02.2015 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2015 г. с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.05.2016 N 4Г-3586/2016
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2016 г. N 4г/3-3586/16
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца Г., поступившую в экспедицию Московского городского суда 17.03.2016 г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25.11.2014 г., в редакции определения об исправлении описки от 20.02.2015 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2015 г. по гражданскому делу по иску Г. к ООО "Елакс" о признании увольнений незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, оплаты по листку нетрудоспособности, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
установил:
Г. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Елакс" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, заработной платы за февраль 2014 г. и пособия по временной нетрудоспособности за февраль 2014 г. в размере 10 696,31 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 753,02 руб., компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что был принят на работу в ООО "Елакс" с 16.12.2013 г. на должность резчика мясопродуктов. Приказом N *** от 14.03.2014 г. он был уволен по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Считает, что увольнение является незаконным, так как оснований для вывода о признании работника не выдержавшим испытание у работодателя не имелось; его увольнение связано с конфликтными отношениями, сложившимися у него с руководителем производственной службы. Кроме того, в день увольнения он был временно нетрудоспособен, о чем уведомил руководителя и сотрудников отдела, а также сделал соответствующую отметку в журнале прихода на работу 14.03.2014 г. Также указывает, что при увольнении ему не выплачена заработная плата за февраль 2014 г. и пособие по временной нетрудоспособности за февраль 2014 г. Незаконными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания.
В судебном заседании в суде первой инстанции истец и его представитель заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования признал частично по доводам, изложенным в возражениях и в дополнении к ним.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 25.11.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2015 г., постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Елакс" в пользу Г. начисленную, но не выплаченную заработную плату за февраль 2014 года и оплату по листку нетрудоспособности за период с 14 по 24 февраля 2014 года в размере 10 696,31 руб., компенсацию за задержку выплаты причитающихся сумм в размере 300,03 руб., 5 000 руб. - в счет компенсации морального вреда, а всего 15 996 (пятнадцать тысяч девятьсот девяносто шесть) руб. 34 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Истцом на указанные выше судебные постановления подана кассационная жалоба, в которой он ставит вопрос об их отмене в части отказа в признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате среднего заработка за время вынужденного прогула, просит принять по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.
По запросу судьи Московского городского суда от 18.04.2016 г. гражданское дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило, согласно штампу экспедиции, на рассмотрение в суд кассационной инстанции 27.04.2016 г.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом при рассмотрении дела установлено, что Г. осуществлял трудовую деятельность в ООО "Елакс" с 16.12.2013 г. в должности резчика мясопродуктов.
Согласно п. 2.1 трудового договора работнику устанавливается испытательный срок продолжительностью три месяца.
Приказом N *** от 14.03.2014 г. Г. был уволен по ч. 1 ст. 71 ТК РФ - в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
11.03.2014 г. истцу, в связи с его отказом от ознакомления с уведомлением о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания, была направлена соответствующая телеграмма.
Причинами, послужившими основанием для признания работника не выдержавшим испытание, указанными в уведомлении, явились: неоднократное нарушение технологии производства, а именно: продукция выпускалась не в соответствии с утвержденными технологическими картами; применение дисциплинарного взыскания в виде выговора за неоднократные нарушения производственной дисциплины.
Указанные обстоятельства изложены в актах комиссии работодателя от 04.02.2014 г. и от 08.02.2014 г., составленных по итогам проверки на соответствие продукции, изготовленной истцом, технологической карте, докладной записке руководителя производственной службы Р. от 05.02.2014 г.
Кроме того, как следует из материалов дела, работодателем был учтен факт допущенного истцом в период испытательного срока нарушения производственной дисциплины при производстве полуфабрикатов, за что приказом N * от 09.02.2014 г. Г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, который им в установленном законом порядке не оспорен.
Дав оценку представленным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и руководствуясь ст. ст. 70, 71, 81 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания увольнения незаконным, восстановлении истца на работе и как следствие оплате за время вынужденного прогула, не имеется, поскольку факт неудовлетворительного результата испытания Г. нашел свое подтверждение, порядок увольнения соответствует требованиям действующего трудового законодательства.
Тот факт, что на момент увольнения Г. был нетрудоспособен, не может повлечь отмену состоявшегося решения, так как судом установлено, что истец не сообщил работодателю о наличии у него листа нетрудоспособности.
Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что со стороны истца Г. имело место злоупотребление правом, поскольку истец о своей временной нетрудоспособности работодателя не проинформировал, документов подтверждающих временную нетрудоспособность работодателю не представил.
В то же время установив, что истцу не были выплачены при увольнении заработная плата за февраль 2014 г. и пособие по временной нетрудоспособности за февраль 2014 г. в общем размере 10 696,31 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца указанных денежных средств с компенсацией в порядке ст. 236 ТК РФ.
Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца на своевременную выплату сумм, причитающихся при увольнении, суд первой инстанции в соответствии со ст. 237 ТК РФ взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Проверяя решение суда по апелляционной жалобе Г., судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, в том числе показания свидетелей, пришел к правильному выводу, что работодатель при оценке деловых качеств работника вправе учесть все обстоятельства прохождения им испытательного срока.
Довод подателя жалобы о недоказанности ненадлежащего исполнения им, возложенных на него трудовых обязанностей и неправильную оценку судом представленных доказательств был рассмотрен судом апелляционной инстанции, указанный довод был признан судебной надуманным, не отвечающим требованиям действующего законодательства и не соответствующими установленным обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).
Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ устанавливается для целей проверки работника поручаемой ему работе, проверка осуществляется в течение всего срока испытания (3 месяца). Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, т.е. является субъективным критерием, который должен быть подтвержден документально.
С учетом представленных по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
Как следует из материалов дела, основанием для соответствующих выводов послужило нарушение технологии производства, выразившего в том, что продукция истцом выпускалась не в соответствии утвержденных технологических карт.
Действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание, свидетельствует о разнообразии обстоятельств учитываемых работодателем при подведении итогов испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе. Однако данное обстоятельство может являться предметом оценки суда рассматривающего соответствующий спор.
Доводы настоящей кассационной жалобы дублируют правовую позицию истца, выражаемую им при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Они были предметом проверки суда апелляционной инстанции и по мотивам, изложенным в обжалуемом апелляционном определении, отклонены.
Надлежит отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права при рассмотрении настоящего дела не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца Г. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25.11.2014 г., в редакции определения об исправлении описки от 20.02.2015 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2015 г. с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)