Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Новикова О.Б.
6 октября 2016 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Ванюхина Н.Н.
судей Петрушенко Ф.П., Куденко И.Е.
при секретаре О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ГУ МВД РФ по Волгоградской области, ОМВД России по г. Михайловке Волгоградской области о признании незаконным заключения служебной проверки в части выводов о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по частной жалобе представителя К. - С.,
на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 6 сентября 2016 года, которым заявление ГУ МВД России по Волгоградской области о повороте исполнения решения Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия
установила:
решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования К. к ГУ МВД РФ по Волгоградской области, ОМВД России по г. Михайловке Волгоградской области о признании незаконным заключения служебной проверки в части выводов о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворены частично. Признан незаконным приказ ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N <...> л/с в части расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел майора полиции К. и он был восстановлен на службе в должности старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по городу Михайловке Волгоградской области с ДД.ММ.ГГГГ. С ГУ МВД России по Волгоградской области в пользу К. взыскана компенсация морального вреда в размере <.......> руб. С Отдела МВД России по городу Михайловке Волгоградской области в пользу К. взыскано денежное содержание за время вынужденного прогула в размере <.......> руб. 24 коп. Решение в части восстановления на работе и взыскания денежного содержания за время вынужденного прогула обращено к немедленному исполнению. В остальной части исковых требований К. о признании незаконным заключения служебной проверки, компенсации морального вреда - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части восстановления на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, с принятием по делу в указанной части нового решения, которым в иске К. к ГУ МВД РФ по Волгоградской области, ОМВД России по г. Михайловке Волгоградской области о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказано. В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
ГУ МВД России по Волгоградской области обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что решение суда в части взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула исполнены в полном объеме. В связи с чем, просило взыскать с К. в пользу ГУ МВД России по Волгоградской области денежные средства в размере <.......> руб. 24 коп.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель К. - С. оспаривает законность и обоснованность вынесенного судом определения, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Согласно ч. 1 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.
В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В случае отмены в суде апелляционной инстанции решения суда по делу о взыскании алиментов поворот исполнения решения суда допускается только в тех случаях, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абз. 1 ч. 3 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абз. 2 ч. 3 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Из содержания положений ч. 1 и абз. первого ч. 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что в случае отмены в апелляционном порядке решения суда поворот исполнения решения по общему правилу допускается по любым требованиям (за исключением поворота исполнения решения по делу о взыскании алиментов, который возможен лишь при наличии определенных обстоятельств: отмененное решение суда о взыскании алиментов основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах).
При отмене решения суда в кассационном или надзорном порядке поворот исполнения решения суда, согласно абзацу второму ч. 3 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса РФ, по общему правилу также допускается, кроме решений суда по требованиям, перечисленным в названной норме, в частности по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, за исключением случаев, когда отмененное в кассационном и надзорном порядке решение суда по указанным требованиям было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.
Судом первой инстанции установлено, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования К. - удовлетворены частично. Признан незаконным приказ ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N <...> л/с в части расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел майора полиции К. и он был восстановлен на службе в должности старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по городу Михайловке Волгоградской области с ДД.ММ.ГГГГ. С ГУ МВД России по Волгоградской области в пользу К. взыскана компенсация морального вреда в размере <.......> руб. С Отдела МВД России по городу Михайловке Волгоградской области в пользу К. взыскано денежное содержание за время вынужденного прогула в размере <.......> руб. 24 коп. Решение в части восстановления на работе и взыскания денежного содержания за время вынужденного прогула обращено к немедленному исполнению. В остальной части исковых требований К. о признании незаконным заключения служебной проверки, компенсации морального вреда - отказано.
На основании ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ судом был выдан исполнительный лист по решению суда в части немедленного исполнения: восстановлении на службе и взыскании денежного содержание за время вынужденного прогула в размере <.......> руб. 24 коп.
В порядке исполнения решения, Отдел МВД России по г. Михайловке Волгоградской области выплатил истцу <.......> руб. 24 коп., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Удовлетворяя заявление о повороте исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку решение суда было отменено судом апелляционной инстанции, то есть до вступления решения суда в законную силу.
Ссылка в частной жалобе на применение к спорным правоотношениям ст. 397 Трудового кодекса РФ судебной коллегией отклоняется, поскольку эта норма закона устанавливает ограничение обратного взыскания с работника сумм, выплаченных ему в соответствии с решением органа по рассмотрению индивидуального трудового спора, при отмене решения суда в порядке надзора, а не в апелляционном порядке, что имело место в данном случае.
Неправомерной является также ссылка в частной жалобе на положения п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ в обоснование отказа в повороте исполнения решения суда.
В соответствии с п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Из материалов дела усматривается, что Отдел МВД России по г. Михайловке Волгоградской области до рассмотрения гражданского дела по иску К. и вынесения по его результатам судебного решения ДД.ММ.ГГГГ не имело перед истцом каких-либо обязательств по выплате сумм денежное содержание, такие выплаты ответчиком не осуществлялись, право на эти выплаты у истца не возникло и на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое не вступило в законную силу и было отменено судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ.
Выплата К. суммы в размере <.......> руб. 24 коп. произведена ответчиком в порядке исполнения судебного решения по исполнительному листу, то есть в рамках исполнительских правоотношений, а не гражданско-правовых обязательств, в связи с чем положения п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежат применению к отношениям, связанным как с исполнением решения суда, так и с поворотом исполнения решения суда.
Указание в жалобе на судебные постановления, постановленные судами иных регионов, во внимание не принимаются, поскольку такой источник права как судебный прецедент в российской правовой системе отсутствует и наличие судебных постановлений, по-иному разрешающих аналогичные споры, не могут служить законным основанием для удовлетворения настоящего иска.
Иные доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Волгограда от 6 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску К. к ГУ МВД РФ по Волгоградской области, ОМВД России по г. Михайловке Волгоградской области о признании незаконным заключения служебной проверки в части выводов о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без изменения, а частную жалобу представителя К. - С. - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13696/2016
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. по делу N 33-13696/2016
Судья Новикова О.Б.
6 октября 2016 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Ванюхина Н.Н.
судей Петрушенко Ф.П., Куденко И.Е.
при секретаре О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ГУ МВД РФ по Волгоградской области, ОМВД России по г. Михайловке Волгоградской области о признании незаконным заключения служебной проверки в части выводов о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по частной жалобе представителя К. - С.,
на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 6 сентября 2016 года, которым заявление ГУ МВД России по Волгоградской области о повороте исполнения решения Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия
установила:
решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования К. к ГУ МВД РФ по Волгоградской области, ОМВД России по г. Михайловке Волгоградской области о признании незаконным заключения служебной проверки в части выводов о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворены частично. Признан незаконным приказ ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N <...> л/с в части расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел майора полиции К. и он был восстановлен на службе в должности старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по городу Михайловке Волгоградской области с ДД.ММ.ГГГГ. С ГУ МВД России по Волгоградской области в пользу К. взыскана компенсация морального вреда в размере <.......> руб. С Отдела МВД России по городу Михайловке Волгоградской области в пользу К. взыскано денежное содержание за время вынужденного прогула в размере <.......> руб. 24 коп. Решение в части восстановления на работе и взыскания денежного содержания за время вынужденного прогула обращено к немедленному исполнению. В остальной части исковых требований К. о признании незаконным заключения служебной проверки, компенсации морального вреда - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части восстановления на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, с принятием по делу в указанной части нового решения, которым в иске К. к ГУ МВД РФ по Волгоградской области, ОМВД России по г. Михайловке Волгоградской области о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказано. В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
ГУ МВД России по Волгоградской области обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что решение суда в части взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула исполнены в полном объеме. В связи с чем, просило взыскать с К. в пользу ГУ МВД России по Волгоградской области денежные средства в размере <.......> руб. 24 коп.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель К. - С. оспаривает законность и обоснованность вынесенного судом определения, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Согласно ч. 1 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.
В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В случае отмены в суде апелляционной инстанции решения суда по делу о взыскании алиментов поворот исполнения решения суда допускается только в тех случаях, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абз. 1 ч. 3 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абз. 2 ч. 3 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Из содержания положений ч. 1 и абз. первого ч. 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что в случае отмены в апелляционном порядке решения суда поворот исполнения решения по общему правилу допускается по любым требованиям (за исключением поворота исполнения решения по делу о взыскании алиментов, который возможен лишь при наличии определенных обстоятельств: отмененное решение суда о взыскании алиментов основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах).
При отмене решения суда в кассационном или надзорном порядке поворот исполнения решения суда, согласно абзацу второму ч. 3 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса РФ, по общему правилу также допускается, кроме решений суда по требованиям, перечисленным в названной норме, в частности по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, за исключением случаев, когда отмененное в кассационном и надзорном порядке решение суда по указанным требованиям было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.
Судом первой инстанции установлено, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования К. - удовлетворены частично. Признан незаконным приказ ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N <...> л/с в части расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел майора полиции К. и он был восстановлен на службе в должности старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по городу Михайловке Волгоградской области с ДД.ММ.ГГГГ. С ГУ МВД России по Волгоградской области в пользу К. взыскана компенсация морального вреда в размере <.......> руб. С Отдела МВД России по городу Михайловке Волгоградской области в пользу К. взыскано денежное содержание за время вынужденного прогула в размере <.......> руб. 24 коп. Решение в части восстановления на работе и взыскания денежного содержания за время вынужденного прогула обращено к немедленному исполнению. В остальной части исковых требований К. о признании незаконным заключения служебной проверки, компенсации морального вреда - отказано.
На основании ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ судом был выдан исполнительный лист по решению суда в части немедленного исполнения: восстановлении на службе и взыскании денежного содержание за время вынужденного прогула в размере <.......> руб. 24 коп.
В порядке исполнения решения, Отдел МВД России по г. Михайловке Волгоградской области выплатил истцу <.......> руб. 24 коп., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Удовлетворяя заявление о повороте исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку решение суда было отменено судом апелляционной инстанции, то есть до вступления решения суда в законную силу.
Ссылка в частной жалобе на применение к спорным правоотношениям ст. 397 Трудового кодекса РФ судебной коллегией отклоняется, поскольку эта норма закона устанавливает ограничение обратного взыскания с работника сумм, выплаченных ему в соответствии с решением органа по рассмотрению индивидуального трудового спора, при отмене решения суда в порядке надзора, а не в апелляционном порядке, что имело место в данном случае.
Неправомерной является также ссылка в частной жалобе на положения п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ в обоснование отказа в повороте исполнения решения суда.
В соответствии с п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Из материалов дела усматривается, что Отдел МВД России по г. Михайловке Волгоградской области до рассмотрения гражданского дела по иску К. и вынесения по его результатам судебного решения ДД.ММ.ГГГГ не имело перед истцом каких-либо обязательств по выплате сумм денежное содержание, такие выплаты ответчиком не осуществлялись, право на эти выплаты у истца не возникло и на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое не вступило в законную силу и было отменено судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ.
Выплата К. суммы в размере <.......> руб. 24 коп. произведена ответчиком в порядке исполнения судебного решения по исполнительному листу, то есть в рамках исполнительских правоотношений, а не гражданско-правовых обязательств, в связи с чем положения п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежат применению к отношениям, связанным как с исполнением решения суда, так и с поворотом исполнения решения суда.
Указание в жалобе на судебные постановления, постановленные судами иных регионов, во внимание не принимаются, поскольку такой источник права как судебный прецедент в российской правовой системе отсутствует и наличие судебных постановлений, по-иному разрешающих аналогичные споры, не могут служить законным основанием для удовлетворения настоящего иска.
Иные доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Волгограда от 6 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску К. к ГУ МВД РФ по Волгоградской области, ОМВД России по г. Михайловке Волгоградской области о признании незаконным заключения служебной проверки в части выводов о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без изменения, а частную жалобу представителя К. - С. - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)