Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 28.09.2016.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей А.С. Маслова, О.Г. Мишакова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гордока С.А.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2016 по делу N А40-132857/12, вынесенное судьей Э.В. Мироненко, о признании недействительным п. 1.1 дополнительного соглашения от 23.10.2012 N 1 к трудовому договору от 23.10.2012 N ТД/10/2013 от 23.10.2012, взыскании с Гордока С.А. в пользу ООО "Абрис" 58 104, 45 руб.,
при участии в судебном заседании:
от Гордока С.А. - Митяева А.И., дов. от 02.02.2016,
от конкурсного управляющего ООО "Абрис" - Гасанов А.С., дов. от 14.09.2016,
установил:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Абрис" о признании недействительным п. 1.1 дополнительного соглашения N 1 от 23.10.2012 к трудовому договору от 23.10.2012 N ТД/10/2013, применены последствия недействительности сделки.
С определением суда не согласился Гордок С.А., обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.
В судебном заседании представитель Гордока С.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд ее удовлетворить.
Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность определения суда.
Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2012 принято к производству заявление ООО "СтройЭксперт" о признании ООО "Абрис" несостоятельным (банкротом).
Решением суда от 16.04.2014 ООО "Абрис" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Утвержден конкурсный управляющий Гуженко Ю.В.
Как следует из материалов дела, 23.10.2012 между ООО "Абрис" (работодатель) и Гордоком С.А. (работник) подписан трудовой договор N ТДГД/10/2013, в соответствии с которым Гордок С.А. принят на работу в ООО "Абрис" на должность генерального директора - единоличного исполнительного органа ООО "Абрис" с 16.10.2012.
Пунктом 7.1 трудового договора предусмотрено, что за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику устанавливается должностной оклад, размер которого определяется дополнительным соглашением сторон.
По соглашению сторон работнику могут быть установлены дополнительные условия материального стимулирования (вознаграждения) и социальные гарантии, которые оформляются дополнительным соглашением к настоящему договору (п. 7.2. договора).
В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения N 1 от 23.10.2012 к трудовому договору от 23.10.2012 N ТД-ГД/2012 за выполнение обязанностей, предусмотренных договором, работнику установлен должностной оклад в размере 689 655 руб. 17 коп.
Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения работнику устанавливается ежемесячная стимулирующая надбавка к основному окладу в размере 344 827 руб. 59 коп. за особые условия труда, связанные с управлением имущественными активами Общества на нескольких территориях его присутствия (Белгородская, Брянская, Курская, Орловская, Смоленская, Ивановская области).
При этом согласно справке о заработной плате от 09.09.2013 в период с 23.10.2012 по 02.09.2013 Гордоку С.А. была начислена заработная плата и отпускные выплаты в общей сумме 11 804 697 руб. 76 коп. Частично произведены выплаты в апреле в сумме 1 450 000 руб., в июле в сумме 600 000 руб., в августе в сумме 120 000 руб.
Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям от 15.07.2013 N 130, N 140 от 26.07.2013, N 144 от 08.08.2013, N 115 от 28.05.2014 ответчику в счет выплаты надбавки было выплачено: за июль 2013 г. 30 345,00 руб. (из расчета: всего выплачено за июль 720 000 руб. за вычетом 689 655,00 руб. должностной оклад); за апрель 2014 г. 27 759 руб. 45 коп. (из расчета: всего выплачено 341 239,00 руб. за вычетом 313 479 руб. 55 коп. должностной оклад за период с 01.04.2014 по 14.04.2014).
В соответствии с приказом ООО "Абрис" от 17.06.2014 N 25-У Гордок С.А. уволен с занимаемой должности 17.06.2014 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).
Гордок С.А. обратился в Басманный районный суд города Москвы с иском к ООО "Абрис" о взыскании задолженности по заработной плате, отпускным выплатам, компенсации за задержку выплат.
Заочным решением Басманного районного суда города Москвы от 03.03.2014 по делу N 2-183/14 с ООО "Абрис" взыскана задолженность по заработной плате и отпускным выплатам в пользу Гордока С.А. 9 634 697 руб. 76 коп.
Конкурсный управляющий оспорил пункт 1.1 дополнительного соглашения N 1 от 23.10.2012 как недействительную сделку по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
Судом установлено, что заявление о признании должника ООО "Абрис" банкротом принято арбитражным судом 15.10.2010.
Дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору от 23.10.2012 N ТДГД/2012 подписано сторонами 23.10.2013.
Следовательно, оспариваемая сделка была совершена в период подозрительности, установленный пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве
Согласно статье 129 ТК РФ оплата труда состоит из заработной платы, а также компенсационных выплат и стимулирующих выплат (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно статье 145 ТК РФ оплата труда руководителей организаций, их заместителей и главных бухгалтеров устанавливается по соглашению сторон трудового договора. При этом стороны трудового договора самостоятельно устанавливают размер должностного оклада, порядок и условия премирования и установления иных стимулирующих выплат (доплат и надбавок), а также иных условий оплаты труда.
Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
При этом с точки зрения трудового законодательства, сумма выплат, несоразмерная основаниям ее осуществления, свидетельствует об отсутствии встречного предоставления по отношению к действиям по ее установлению.
Как следует из материалов дела о банкротстве ООО "Абрис" на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась непогашенная задолженность перед ООО "Строй Эксперт", подтвержденная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2012 по делу N А40-100222/12, которая определением суда от 02.08.2013 г. была включена в реестр требований кредиторов должника.
Доказательств того, что Гордок С.А. выполнял обязанности по управлению имущественными активами общества на нескольких территориях его присутствия (Белгородская, Брянская, Курская, Орловская, Смоленская, Ивановская области) составляющие особые условия труда, за которые была установлена ежемесячная стимулирующая надбавка, материалы дела не содержат.
Из представленных в материалы дела выписок по счетам не усматривается, что снятие денежных средств производилось лично Гордок С.А. Из материалов дела не следует, что в период трудовых отношений Гордок С.А. действовал в интересах должника как работник по трудовому договору по управлению имущественными активами общества на названных территориях его присутствия. Установление в дополнительном соглашении несоразмерной стимулирующей надбавки в период принятия заявления о признании должника банкротом и наличия в регионах региональных представителей, увеличивает размер имущественных требований к должнику и ведет к уменьшению конкурсной массы должника и может повлечь невозможность расчетов с иными кредиторами в объеме, на который они вправе рассчитывать.
Суд первой инстанции правильно указал, что выплата заработной платы при неисполнении трудовых обязанностей по трудовому договору не может быть отнесена к обычной хозяйственной деятельности, в связи с этим обоснованно поддержал доводы конкурсного управляющего о неравноценности передачи имущества должника в виде заработной платы встречному исполнению (в данном случае - неисполнению).
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что его правоотношения с должником признаны законными в полном объеме решением Басманного районного суда г. Москвы от 03.03.2014 по делу N 2-183/2014, указав, что предметом иска по делу N 2-183/2014 являлось взыскание заработной платы, отпускных выплат, компенсации за задержку выплат, а не признание недействительным пункта 1.1 дополнительного соглашения N 1 от 23.10.2012.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установление несоразмерно высокой ежемесячной стимулирующей надбавки совершено с явным злоупотреблением права, нарушает права кредиторов должника и должника, совершено при отсутствии встречного равноценного исполнения трудовых обязанностей, в связи с чем надлежащим образом, со ссылками на положения постановлений Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32, Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, фактические обстоятельства обосновал признание сделки недействительной по ст. 10 ГК РФ.
В оспариваемом определении суд дал оценку доводу ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока для обращения в суд за оспариванием сделки, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.
Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2016 по делу N А40-132857/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гордока С.А. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.09.2016 N 09АП-39352/2016 ПО ДЕЛУ N А40-132857/12
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. N 09АП-39352/2016
Дело N А40-132857/12
Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 28.09.2016.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей А.С. Маслова, О.Г. Мишакова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гордока С.А.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2016 по делу N А40-132857/12, вынесенное судьей Э.В. Мироненко, о признании недействительным п. 1.1 дополнительного соглашения от 23.10.2012 N 1 к трудовому договору от 23.10.2012 N ТД/10/2013 от 23.10.2012, взыскании с Гордока С.А. в пользу ООО "Абрис" 58 104, 45 руб.,
при участии в судебном заседании:
от Гордока С.А. - Митяева А.И., дов. от 02.02.2016,
от конкурсного управляющего ООО "Абрис" - Гасанов А.С., дов. от 14.09.2016,
установил:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Абрис" о признании недействительным п. 1.1 дополнительного соглашения N 1 от 23.10.2012 к трудовому договору от 23.10.2012 N ТД/10/2013, применены последствия недействительности сделки.
С определением суда не согласился Гордок С.А., обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.
В судебном заседании представитель Гордока С.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд ее удовлетворить.
Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность определения суда.
Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2012 принято к производству заявление ООО "СтройЭксперт" о признании ООО "Абрис" несостоятельным (банкротом).
Решением суда от 16.04.2014 ООО "Абрис" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Утвержден конкурсный управляющий Гуженко Ю.В.
Как следует из материалов дела, 23.10.2012 между ООО "Абрис" (работодатель) и Гордоком С.А. (работник) подписан трудовой договор N ТДГД/10/2013, в соответствии с которым Гордок С.А. принят на работу в ООО "Абрис" на должность генерального директора - единоличного исполнительного органа ООО "Абрис" с 16.10.2012.
Пунктом 7.1 трудового договора предусмотрено, что за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику устанавливается должностной оклад, размер которого определяется дополнительным соглашением сторон.
По соглашению сторон работнику могут быть установлены дополнительные условия материального стимулирования (вознаграждения) и социальные гарантии, которые оформляются дополнительным соглашением к настоящему договору (п. 7.2. договора).
В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения N 1 от 23.10.2012 к трудовому договору от 23.10.2012 N ТД-ГД/2012 за выполнение обязанностей, предусмотренных договором, работнику установлен должностной оклад в размере 689 655 руб. 17 коп.
Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения работнику устанавливается ежемесячная стимулирующая надбавка к основному окладу в размере 344 827 руб. 59 коп. за особые условия труда, связанные с управлением имущественными активами Общества на нескольких территориях его присутствия (Белгородская, Брянская, Курская, Орловская, Смоленская, Ивановская области).
При этом согласно справке о заработной плате от 09.09.2013 в период с 23.10.2012 по 02.09.2013 Гордоку С.А. была начислена заработная плата и отпускные выплаты в общей сумме 11 804 697 руб. 76 коп. Частично произведены выплаты в апреле в сумме 1 450 000 руб., в июле в сумме 600 000 руб., в августе в сумме 120 000 руб.
Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям от 15.07.2013 N 130, N 140 от 26.07.2013, N 144 от 08.08.2013, N 115 от 28.05.2014 ответчику в счет выплаты надбавки было выплачено: за июль 2013 г. 30 345,00 руб. (из расчета: всего выплачено за июль 720 000 руб. за вычетом 689 655,00 руб. должностной оклад); за апрель 2014 г. 27 759 руб. 45 коп. (из расчета: всего выплачено 341 239,00 руб. за вычетом 313 479 руб. 55 коп. должностной оклад за период с 01.04.2014 по 14.04.2014).
В соответствии с приказом ООО "Абрис" от 17.06.2014 N 25-У Гордок С.А. уволен с занимаемой должности 17.06.2014 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).
Гордок С.А. обратился в Басманный районный суд города Москвы с иском к ООО "Абрис" о взыскании задолженности по заработной плате, отпускным выплатам, компенсации за задержку выплат.
Заочным решением Басманного районного суда города Москвы от 03.03.2014 по делу N 2-183/14 с ООО "Абрис" взыскана задолженность по заработной плате и отпускным выплатам в пользу Гордока С.А. 9 634 697 руб. 76 коп.
Конкурсный управляющий оспорил пункт 1.1 дополнительного соглашения N 1 от 23.10.2012 как недействительную сделку по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
Судом установлено, что заявление о признании должника ООО "Абрис" банкротом принято арбитражным судом 15.10.2010.
Дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору от 23.10.2012 N ТДГД/2012 подписано сторонами 23.10.2013.
Следовательно, оспариваемая сделка была совершена в период подозрительности, установленный пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве
Согласно статье 129 ТК РФ оплата труда состоит из заработной платы, а также компенсационных выплат и стимулирующих выплат (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно статье 145 ТК РФ оплата труда руководителей организаций, их заместителей и главных бухгалтеров устанавливается по соглашению сторон трудового договора. При этом стороны трудового договора самостоятельно устанавливают размер должностного оклада, порядок и условия премирования и установления иных стимулирующих выплат (доплат и надбавок), а также иных условий оплаты труда.
Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
При этом с точки зрения трудового законодательства, сумма выплат, несоразмерная основаниям ее осуществления, свидетельствует об отсутствии встречного предоставления по отношению к действиям по ее установлению.
Как следует из материалов дела о банкротстве ООО "Абрис" на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась непогашенная задолженность перед ООО "Строй Эксперт", подтвержденная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2012 по делу N А40-100222/12, которая определением суда от 02.08.2013 г. была включена в реестр требований кредиторов должника.
Доказательств того, что Гордок С.А. выполнял обязанности по управлению имущественными активами общества на нескольких территориях его присутствия (Белгородская, Брянская, Курская, Орловская, Смоленская, Ивановская области) составляющие особые условия труда, за которые была установлена ежемесячная стимулирующая надбавка, материалы дела не содержат.
Из представленных в материалы дела выписок по счетам не усматривается, что снятие денежных средств производилось лично Гордок С.А. Из материалов дела не следует, что в период трудовых отношений Гордок С.А. действовал в интересах должника как работник по трудовому договору по управлению имущественными активами общества на названных территориях его присутствия. Установление в дополнительном соглашении несоразмерной стимулирующей надбавки в период принятия заявления о признании должника банкротом и наличия в регионах региональных представителей, увеличивает размер имущественных требований к должнику и ведет к уменьшению конкурсной массы должника и может повлечь невозможность расчетов с иными кредиторами в объеме, на который они вправе рассчитывать.
Суд первой инстанции правильно указал, что выплата заработной платы при неисполнении трудовых обязанностей по трудовому договору не может быть отнесена к обычной хозяйственной деятельности, в связи с этим обоснованно поддержал доводы конкурсного управляющего о неравноценности передачи имущества должника в виде заработной платы встречному исполнению (в данном случае - неисполнению).
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что его правоотношения с должником признаны законными в полном объеме решением Басманного районного суда г. Москвы от 03.03.2014 по делу N 2-183/2014, указав, что предметом иска по делу N 2-183/2014 являлось взыскание заработной платы, отпускных выплат, компенсации за задержку выплат, а не признание недействительным пункта 1.1 дополнительного соглашения N 1 от 23.10.2012.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установление несоразмерно высокой ежемесячной стимулирующей надбавки совершено с явным злоупотреблением права, нарушает права кредиторов должника и должника, совершено при отсутствии встречного равноценного исполнения трудовых обязанностей, в связи с чем надлежащим образом, со ссылками на положения постановлений Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32, Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, фактические обстоятельства обосновал признание сделки недействительной по ст. 10 ГК РФ.
В оспариваемом определении суд дал оценку доводу ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока для обращения в суд за оспариванием сделки, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.
Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2016 по делу N А40-132857/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гордока С.А. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.САФРОНОВА
Судьи
А.С.МАСЛОВ
О.Г.МИШАКОВ
М.С.САФРОНОВА
Судьи
А.С.МАСЛОВ
О.Г.МИШАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)