Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что трудовые отношения с ним не были оформлены надлежащим образом, были заключены договоры возмездного оказания услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Куприянова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., при секретаре Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе З.К.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований З.К.В. к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Научный центр волоконной оптики Российской академии наук о признании отношений трудовыми и об обязании внести запись в трудовую книжку - отказать,
Истец З.К.В. обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Научный центр волоконной оптики Российской академии наук о признании отношений трудовыми и об обязании внести запись в трудовую книжку.
Требования мотивированы тем, что в период с 15 октября 2007 года по 30 июня 2012 года он работал в Федеральном государственном бюджетном учреждении науки Научный центр волоконной оптики Российской академии наук научным сотрудником. Трудовые отношения с ним не были оформлены надлежащим образом, были заключены договоры возмездного оказания услуг.
Представителем ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения науки Научный центр волоконной оптики Российской академии наук заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, в связи с чем, ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Для разрешения указанного ходатайства судом в порядке ч. 6 ст. 152 ГПК Российской Федерации назначено предварительное судебное заседание.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Истец З.К.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Г.Н.В., в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Г.Н.В., возражения представителя ответчика Ч.И.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком было заключено 7 договоров возмездного оказания услуг: договор N.. от 11 января 2008 года сроком действия с 09 января 2008 года по 31 декабря 2008 года; договор N.. от 01 октября 2010 года, сроком действия с 01 октября 2010 года по 31 декабря 2010 года; договор N.. от 01 февраля 2011 года, сроком действия с 01 февраля 2011 года по 30 апреля 2011 года; договор N.. от 03 мая 2011 года, сроком действия с 01 мая 2011 года по 30 июня 2011 года; договор N 90 от 03 октября 2011 года, сроком действия с 01 октября 2011 года по 31 декабря 2011 года; договор N.. от 13 января 2012 года, сроком действия с 01 января 2012 года по 31 января 2012 года; договор N.. от 02 апреля 2012 года, сроком действия с 01 апреля 2012 года по 30 июня 2012 года.
Срок действия последнего договора истек 30 июня 2012 года.
Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 24 ГПК Российской Федерации).
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 ГПК Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК Российской Федерации).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 Трудового кодекса Российской Федерации) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК Российской Федерации), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из изложенного следует, что статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке. Пропуск указанного срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь выше приведенными нормами права, суд обоснованно пришел к выводу о том, что срок обращения с иском в суд следует исчислять с момента заключения договоров об оказании возмездных услуг.
Поскольку договоры на оказание возмездных услуг были заключены: 11 января 2008 года, 01 октября 2010 года, 01 февраля 2011 года, 03 мая 2011 года, 03 октября 2011 года, 13 января 2012 года и 02 апреля 2012 года, то именно в указанные дни истцу должно было быть известно о предполагаемом нарушении его трудовых прав.
Между тем, с иском в суд о признании отношений трудовыми, истец обратился 26 мая 2015 года, то есть со значительным пропуском срока.
Доказательств наличия обстоятельств объективно препятствующих истцу в установленный законом срок обратиться за защитой нарушенного права в суд, З.К.В. не представил.
Учитывая, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении иска по пропуску срока.
Из апелляционной жалобы З.К.В. и из объяснений его представителя, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что о нарушенном праве истцу стало известно 30 июня 2012 года, когда ответчик отказался выдать ему трудовую книжку.
Между тем, и в этом случае трехмесячный срок, установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом пропущен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец с 2012 года вынужден был проходить лечение в различных медицинских учреждениях, не может повлечь отмены решения суда, поскольку не свидетельствует о том, что в силу имеющихся заболеваний истец не мог обратиться в суд.
В апелляционной жалобе З.К.В. полагает, что суд неправильно применил положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и не учел, что в период спорных отношений в Трудовом кодексе Российской Федерации отсутствовала ст. 19.1, предусматривающая порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями, а также не учтены положения абз. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в период спорных отношений.
Однако указанные доводы не опровергают выводов суда о пропуске срока обращения с иском в суд и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-44091/2015
Требование: О признании отношений трудовыми, обязании внести запись в трудовую книжку.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что трудовые отношения с ним не были оформлены надлежащим образом, были заключены договоры возмездного оказания услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2015 г. по делу N 33-44091/2015
судья суда первой инстанции: Куприянова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., при секретаре Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе З.К.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований З.К.В. к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Научный центр волоконной оптики Российской академии наук о признании отношений трудовыми и об обязании внести запись в трудовую книжку - отказать,
установила:
Истец З.К.В. обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Научный центр волоконной оптики Российской академии наук о признании отношений трудовыми и об обязании внести запись в трудовую книжку.
Требования мотивированы тем, что в период с 15 октября 2007 года по 30 июня 2012 года он работал в Федеральном государственном бюджетном учреждении науки Научный центр волоконной оптики Российской академии наук научным сотрудником. Трудовые отношения с ним не были оформлены надлежащим образом, были заключены договоры возмездного оказания услуг.
Представителем ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения науки Научный центр волоконной оптики Российской академии наук заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, в связи с чем, ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Для разрешения указанного ходатайства судом в порядке ч. 6 ст. 152 ГПК Российской Федерации назначено предварительное судебное заседание.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Истец З.К.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Г.Н.В., в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Г.Н.В., возражения представителя ответчика Ч.И.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком было заключено 7 договоров возмездного оказания услуг: договор N.. от 11 января 2008 года сроком действия с 09 января 2008 года по 31 декабря 2008 года; договор N.. от 01 октября 2010 года, сроком действия с 01 октября 2010 года по 31 декабря 2010 года; договор N.. от 01 февраля 2011 года, сроком действия с 01 февраля 2011 года по 30 апреля 2011 года; договор N.. от 03 мая 2011 года, сроком действия с 01 мая 2011 года по 30 июня 2011 года; договор N 90 от 03 октября 2011 года, сроком действия с 01 октября 2011 года по 31 декабря 2011 года; договор N.. от 13 января 2012 года, сроком действия с 01 января 2012 года по 31 января 2012 года; договор N.. от 02 апреля 2012 года, сроком действия с 01 апреля 2012 года по 30 июня 2012 года.
Срок действия последнего договора истек 30 июня 2012 года.
Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 24 ГПК Российской Федерации).
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 ГПК Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК Российской Федерации).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 Трудового кодекса Российской Федерации) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК Российской Федерации), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из изложенного следует, что статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке. Пропуск указанного срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь выше приведенными нормами права, суд обоснованно пришел к выводу о том, что срок обращения с иском в суд следует исчислять с момента заключения договоров об оказании возмездных услуг.
Поскольку договоры на оказание возмездных услуг были заключены: 11 января 2008 года, 01 октября 2010 года, 01 февраля 2011 года, 03 мая 2011 года, 03 октября 2011 года, 13 января 2012 года и 02 апреля 2012 года, то именно в указанные дни истцу должно было быть известно о предполагаемом нарушении его трудовых прав.
Между тем, с иском в суд о признании отношений трудовыми, истец обратился 26 мая 2015 года, то есть со значительным пропуском срока.
Доказательств наличия обстоятельств объективно препятствующих истцу в установленный законом срок обратиться за защитой нарушенного права в суд, З.К.В. не представил.
Учитывая, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении иска по пропуску срока.
Из апелляционной жалобы З.К.В. и из объяснений его представителя, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что о нарушенном праве истцу стало известно 30 июня 2012 года, когда ответчик отказался выдать ему трудовую книжку.
Между тем, и в этом случае трехмесячный срок, установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом пропущен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец с 2012 года вынужден был проходить лечение в различных медицинских учреждениях, не может повлечь отмены решения суда, поскольку не свидетельствует о том, что в силу имеющихся заболеваний истец не мог обратиться в суд.
В апелляционной жалобе З.К.В. полагает, что суд неправильно применил положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и не учел, что в период спорных отношений в Трудовом кодексе Российской Федерации отсутствовала ст. 19.1, предусматривающая порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями, а также не учтены положения абз. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в период спорных отношений.
Однако указанные доводы не опровергают выводов суда о пропуске срока обращения с иском в суд и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)