Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рогожиной О.В.,
судей Шершон Н.В., Кангина А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Макиенок Савии Хуснутдиновны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2015 по делу N А07-5673/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
От Макиенок С.Х. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.
Общество с ограниченной ответственностью "Корона" (далее - общество "Корона") 23.07.2015 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Макиенок С.Х. 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2015 (судья Салиева Л.В.) заявление удовлетворено частично, с Макиенок С.Х. в пользу общества "Корона" взыскано 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2016 (судьи Столяренко Г.М., Забутырина Л.В., Сотникова О.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Макиенок С.Х., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. Заявитель жалобы указывает на то, что установленная судом стоимость юридических услуг в сумме 30 000 руб. не соотносится с объемом выполненной представителем работы, противоречит представленным заявителем договору оказания услуг N 61/2014, трудовому договору представителя от 01.10.2013 N 10 и является чрезмерной; заявитель в акте выполненных работ от 11.06.2015 не представил подтверждения фактически оказанных интеллектуальных, временных, материальных и иных трудозатрат сотрудника юридической компании Рахматуллина А.Ф. по данному делу; факт несения расходов документально не подтвержден.
По мнению заявителя жалобы, доказательством чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов является трудовой договор N 10 от 01.10.2013, заключенный обществом с ограниченной ответственностью "Уфимская юридическая компания" (далее - общество "Уфимская юридическая компания") с Рахматуллиным А.Ф., согласно которому работнику установлен оклад в сумме 7000 руб. в месяц, что соответствует 40 руб. за 1 час работы. Макиенок С.Х. также указывает на то, что дополнительное соглашение от 06.03.2015 N 1 к договору оказания услуг об изменении стоимости услуг исполнителя не может служить доказательством правомерности предъявления к возмещению стоимости услуг представителя, исходя из расценок указанных в нем, поскольку заключено после принятия судом решения по делу, противоречит п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, форма соглашения в нарушение ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации отличается от формы договора. Кроме того, заявитель ссылается на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу N А07-6424/2014, которым со стороны взысканы судебные расходы в сумме 18 000 руб. за участие представителя в шести судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций, исходя из стоимости услуги в размере 3000 руб. за каждое заседание.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Макиенок С.Х. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Корона" о взыскании действительной стоимости доли, части прибыли, распределяемой между участниками общества, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковое заявление принято арбитражным судом 30.12.2013, возбуждено производство по делу N А07-23375/2013.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2014 требование Макиенок С.Х. о взыскании части прибыли в сумме 1 268 243 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 034 194 руб. 38 коп. выделено в отдельное производство, которому присвоен номер А07-5673/2014.
До принятия решения по существу спора истец уточнил размер требований, просил взыскать с ответчика 1 268 243 руб. задолженности в виде невыплаченной части прибыли, 111 024 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.06.2013 по 18.06.2014. Данное изменение цены иска принято судом в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2014 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2015 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба Макиенок С.Х. - без удовлетворения.
Между обществом "Корона" (заказчик) и обществом "Уфимская юридическая компания" (исполнитель) 01.07.2014 подписан договор оказания услуг N 61/2014, в соответствии с которым, в редакции дополнительного соглашения от 06.03.2015 N 1, исполнитель обязался по заказу и за счет заказчика оказать услуги по защите прав и законных интересов заказчика по делам N А07-23375/2013, А07-5673/2014 по иску Макиенок С.Х. в Арбитражном суде Республики Башкортостан, а также в судах апелляционной и кассационной инстанций, (без выезда, путем подачи соответствующих жалоб и отзывов, иных процессуальных документов, включая участие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи) (п. 1.1, 1.2 договора).
Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг исполнителя определяется исходя из фактических интеллектуальных, временных, материальных и иных трудозатрат исполнителя и (или) его сотрудников и оплачивается в следующем порядке: аванс в размере 70 000 руб. выплачивается заказчиком в течение 3 календарных дней после заключения договора (п. 4.1.1 договора); "гонорар успеха" в размере 10% от сэкономленной (невзысканной) с заказчика суммы заявленных исковых требований, но не более 180 000 руб., уплачивается в течение 3 календарных дней после вступления в законную силу судебного акта (п. 4.1.2).
Сторонами 06.03.2015 подписано дополнительное соглашение N 1 к договору оказания услуг, которым п. 4.1 договора изложен в следующей редакции: стоимость услуг исполнителя составляет 250 000 руб., уплачиваемых в следующем порядке: аванс в размере 70 000 руб. (40 000 руб. по делу N А07-23375/2013 и 30 000 руб. по делу N А07-5673/2014) выплачивается заказчиком в течение 3 календарных дней после заключения договора; оплата оставшейся части в размере 180 000 руб. производится в течение 10 календарных дней после принятия постановлений судом апелляционной инстанции по каждому из дел: 130 000 руб. за представление интересов заказчика по делу N А07-23375/2013 и 50 000 руб. за представление интересов заказчика по делу N А07-5673/2014.
Между сторонами 11.06.2015 подписан акт выполненных работ, согласно которому стоимость оказанных исполнителем услуг составила 270 000 руб., данная сумма оплачена заказчиком; командировочные расходы составили 27 000 руб. Оплата по договору оказания услуг произведена платежными поручениями N 998319 от 03.07.2014 на сумму 70 000 руб., N 9572609 от 11.03.2015 на сумму 150 000 руб., N 9960561 от 24.03.2015 на сумму 30 000 руб.
Полагая, что судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением указанного искового заявления и отказом в его удовлетворении, подлежат возмещению Макиенок С.Х. как проигравшей стороной, общество "Корона" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб.
Удовлетворяя заявление общества "Корона" о взыскании судебных расходов частично, суды исходили из следующего.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Как указано в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Таким образом, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона обязана доказать чрезмерность взыскиваемых с нее расходов, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик представил в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях: договор оказания услуг от 01.07.2014 N 61/2014, дополнительное соглашение от 06.03.2015 N 1, заключенные между обществом "Уфимская юридическая компания" и обществом "Корона"; платежные поручения N 998319 от 03.07.2014 на сумму 70 000 руб., N 9572609 от 11.03.2015 на сумму 150 000 руб., N 9960561 от 24.03.2015 на сумму 30 000 руб.; акт оказания услуг от 11.06.2015; трудовой договор от 01.10.2013 N 10, заключенный между обществом "Уфимская юридическая компания" с Рахматуллиным А.Ф.; приказ о приеме работника на работу от 01.10.2013 N 10; приказ от 02.07.2014 о поручении ведения гражданского дела N А07-5673/2014 юристу Рахматуллину А.Ф. Участие представителя Рахматуллина А.Ф. в судебных заседаниях также подтверждается протоколами судебных заседаний и принятыми по делу судебными актами.
Проанализировав указанные документы, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности обществом "Корона" факта несения расходов на оплату услуг представителя.
При рассмотрении спора в суде первой инстанции Макиенок С.Х. заявила возражения относительно размера вознаграждения представителя заявителя.
Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, принимая во внимание сложившуюся в Республике Башкортостан стоимость юридических услуг, связанных с представлением интересов в арбитражных судах различных инстанций, в том числе по данной категории споров, объем и сложность выполненной представителем работы, в том числе участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции, продолжительность рассмотрения обособленного спора, количество выполненных представителем процессуальных документов, совершенных процессуальных действий и затраченного времени, а также возражения истца о чрезмерности расходов, суды, учитывая принцип разумности, пришли к выводу об обоснованности требования, между тем, полагая, что заявленные суммы расходов не отвечают критерию разумности и являются чрезмерными, обоснованно уменьшили размер возмещения расходов на оплату услуг представителя до 30 000 руб.
Вышеуказанные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Ссылка заявителя жалобы на то, что размер взысканных судом судебных расходов по оплате услуг представителя является явно чрезмерным, кассационным судом не принимается, поскольку, определяя размер подлежащих возмещению расходов, суды, приняв во внимание возражения истца, исходили из имеющихся в деле доказательств и установленных фактически обстоятельств.
Довод Макиенок С.Х. о том, что дополнительное соглашение от 06.03.2015 N 1 к договору оказания услуг не может быть принято судом в качестве доказательства правомерности требования о взыскании стоимости услуг представителя, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.
Как верно указано судом, само по себе подписание сторонами дополнительного соглашения к договору оказания услуг после того, как Арбитражным судом Республики Башкортостан было вынесено решение по настоящему делу, не свидетельствует о его ничтожности либо незаключенности. При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя имеет значение сам факт оказания услуг и их оплата, что в данном случае подтверждено.
Ссылка Макиенок С.Х. на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу N А07-6424/2014, которым судебные расходы взысканы со стороны из расчета 3000 руб. за каждое судебное заседание, а также на трудовой договор N 10 от 01.10.2013, заключенный обществом "Уфимская юридическая компания" с Рахматуллиным А.Ф., согласно которому работнику установлен оклад в сумме 7000 руб. в месяц, отклоняется, поскольку выводы, отраженные в данном судебном акте и размер оклада, установленный в трудовом договоре, не являются обязательными для определения суммы разумного вознаграждения по настоящему спору, рассматривая вопрос о разумности расходов, суд в каждом случае исходит из фактических обстоятельств конкретного дела.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены надлежащим образом.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2015 по делу N А07-5673/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Макиенок Савии Хуснутдиновны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.В.РОГОЖИНА
Судьи
Н.В.ШЕРШОН
А.В.КАНГИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 15.04.2016 N Ф09-9564/14 ПО ДЕЛУ N А07-5673/2014
Обстоятельства: Определением частично взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2016 г. N Ф09-9564/14
Дело N А07-5673/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рогожиной О.В.,
судей Шершон Н.В., Кангина А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Макиенок Савии Хуснутдиновны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2015 по делу N А07-5673/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
От Макиенок С.Х. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.
Общество с ограниченной ответственностью "Корона" (далее - общество "Корона") 23.07.2015 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Макиенок С.Х. 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2015 (судья Салиева Л.В.) заявление удовлетворено частично, с Макиенок С.Х. в пользу общества "Корона" взыскано 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2016 (судьи Столяренко Г.М., Забутырина Л.В., Сотникова О.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Макиенок С.Х., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. Заявитель жалобы указывает на то, что установленная судом стоимость юридических услуг в сумме 30 000 руб. не соотносится с объемом выполненной представителем работы, противоречит представленным заявителем договору оказания услуг N 61/2014, трудовому договору представителя от 01.10.2013 N 10 и является чрезмерной; заявитель в акте выполненных работ от 11.06.2015 не представил подтверждения фактически оказанных интеллектуальных, временных, материальных и иных трудозатрат сотрудника юридической компании Рахматуллина А.Ф. по данному делу; факт несения расходов документально не подтвержден.
По мнению заявителя жалобы, доказательством чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов является трудовой договор N 10 от 01.10.2013, заключенный обществом с ограниченной ответственностью "Уфимская юридическая компания" (далее - общество "Уфимская юридическая компания") с Рахматуллиным А.Ф., согласно которому работнику установлен оклад в сумме 7000 руб. в месяц, что соответствует 40 руб. за 1 час работы. Макиенок С.Х. также указывает на то, что дополнительное соглашение от 06.03.2015 N 1 к договору оказания услуг об изменении стоимости услуг исполнителя не может служить доказательством правомерности предъявления к возмещению стоимости услуг представителя, исходя из расценок указанных в нем, поскольку заключено после принятия судом решения по делу, противоречит п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, форма соглашения в нарушение ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации отличается от формы договора. Кроме того, заявитель ссылается на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу N А07-6424/2014, которым со стороны взысканы судебные расходы в сумме 18 000 руб. за участие представителя в шести судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций, исходя из стоимости услуги в размере 3000 руб. за каждое заседание.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Макиенок С.Х. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Корона" о взыскании действительной стоимости доли, части прибыли, распределяемой между участниками общества, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковое заявление принято арбитражным судом 30.12.2013, возбуждено производство по делу N А07-23375/2013.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2014 требование Макиенок С.Х. о взыскании части прибыли в сумме 1 268 243 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 034 194 руб. 38 коп. выделено в отдельное производство, которому присвоен номер А07-5673/2014.
До принятия решения по существу спора истец уточнил размер требований, просил взыскать с ответчика 1 268 243 руб. задолженности в виде невыплаченной части прибыли, 111 024 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.06.2013 по 18.06.2014. Данное изменение цены иска принято судом в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2014 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2015 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба Макиенок С.Х. - без удовлетворения.
Между обществом "Корона" (заказчик) и обществом "Уфимская юридическая компания" (исполнитель) 01.07.2014 подписан договор оказания услуг N 61/2014, в соответствии с которым, в редакции дополнительного соглашения от 06.03.2015 N 1, исполнитель обязался по заказу и за счет заказчика оказать услуги по защите прав и законных интересов заказчика по делам N А07-23375/2013, А07-5673/2014 по иску Макиенок С.Х. в Арбитражном суде Республики Башкортостан, а также в судах апелляционной и кассационной инстанций, (без выезда, путем подачи соответствующих жалоб и отзывов, иных процессуальных документов, включая участие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи) (п. 1.1, 1.2 договора).
Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг исполнителя определяется исходя из фактических интеллектуальных, временных, материальных и иных трудозатрат исполнителя и (или) его сотрудников и оплачивается в следующем порядке: аванс в размере 70 000 руб. выплачивается заказчиком в течение 3 календарных дней после заключения договора (п. 4.1.1 договора); "гонорар успеха" в размере 10% от сэкономленной (невзысканной) с заказчика суммы заявленных исковых требований, но не более 180 000 руб., уплачивается в течение 3 календарных дней после вступления в законную силу судебного акта (п. 4.1.2).
Сторонами 06.03.2015 подписано дополнительное соглашение N 1 к договору оказания услуг, которым п. 4.1 договора изложен в следующей редакции: стоимость услуг исполнителя составляет 250 000 руб., уплачиваемых в следующем порядке: аванс в размере 70 000 руб. (40 000 руб. по делу N А07-23375/2013 и 30 000 руб. по делу N А07-5673/2014) выплачивается заказчиком в течение 3 календарных дней после заключения договора; оплата оставшейся части в размере 180 000 руб. производится в течение 10 календарных дней после принятия постановлений судом апелляционной инстанции по каждому из дел: 130 000 руб. за представление интересов заказчика по делу N А07-23375/2013 и 50 000 руб. за представление интересов заказчика по делу N А07-5673/2014.
Между сторонами 11.06.2015 подписан акт выполненных работ, согласно которому стоимость оказанных исполнителем услуг составила 270 000 руб., данная сумма оплачена заказчиком; командировочные расходы составили 27 000 руб. Оплата по договору оказания услуг произведена платежными поручениями N 998319 от 03.07.2014 на сумму 70 000 руб., N 9572609 от 11.03.2015 на сумму 150 000 руб., N 9960561 от 24.03.2015 на сумму 30 000 руб.
Полагая, что судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением указанного искового заявления и отказом в его удовлетворении, подлежат возмещению Макиенок С.Х. как проигравшей стороной, общество "Корона" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб.
Удовлетворяя заявление общества "Корона" о взыскании судебных расходов частично, суды исходили из следующего.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Как указано в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Таким образом, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона обязана доказать чрезмерность взыскиваемых с нее расходов, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик представил в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях: договор оказания услуг от 01.07.2014 N 61/2014, дополнительное соглашение от 06.03.2015 N 1, заключенные между обществом "Уфимская юридическая компания" и обществом "Корона"; платежные поручения N 998319 от 03.07.2014 на сумму 70 000 руб., N 9572609 от 11.03.2015 на сумму 150 000 руб., N 9960561 от 24.03.2015 на сумму 30 000 руб.; акт оказания услуг от 11.06.2015; трудовой договор от 01.10.2013 N 10, заключенный между обществом "Уфимская юридическая компания" с Рахматуллиным А.Ф.; приказ о приеме работника на работу от 01.10.2013 N 10; приказ от 02.07.2014 о поручении ведения гражданского дела N А07-5673/2014 юристу Рахматуллину А.Ф. Участие представителя Рахматуллина А.Ф. в судебных заседаниях также подтверждается протоколами судебных заседаний и принятыми по делу судебными актами.
Проанализировав указанные документы, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности обществом "Корона" факта несения расходов на оплату услуг представителя.
При рассмотрении спора в суде первой инстанции Макиенок С.Х. заявила возражения относительно размера вознаграждения представителя заявителя.
Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, принимая во внимание сложившуюся в Республике Башкортостан стоимость юридических услуг, связанных с представлением интересов в арбитражных судах различных инстанций, в том числе по данной категории споров, объем и сложность выполненной представителем работы, в том числе участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции, продолжительность рассмотрения обособленного спора, количество выполненных представителем процессуальных документов, совершенных процессуальных действий и затраченного времени, а также возражения истца о чрезмерности расходов, суды, учитывая принцип разумности, пришли к выводу об обоснованности требования, между тем, полагая, что заявленные суммы расходов не отвечают критерию разумности и являются чрезмерными, обоснованно уменьшили размер возмещения расходов на оплату услуг представителя до 30 000 руб.
Вышеуказанные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Ссылка заявителя жалобы на то, что размер взысканных судом судебных расходов по оплате услуг представителя является явно чрезмерным, кассационным судом не принимается, поскольку, определяя размер подлежащих возмещению расходов, суды, приняв во внимание возражения истца, исходили из имеющихся в деле доказательств и установленных фактически обстоятельств.
Довод Макиенок С.Х. о том, что дополнительное соглашение от 06.03.2015 N 1 к договору оказания услуг не может быть принято судом в качестве доказательства правомерности требования о взыскании стоимости услуг представителя, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.
Как верно указано судом, само по себе подписание сторонами дополнительного соглашения к договору оказания услуг после того, как Арбитражным судом Республики Башкортостан было вынесено решение по настоящему делу, не свидетельствует о его ничтожности либо незаключенности. При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя имеет значение сам факт оказания услуг и их оплата, что в данном случае подтверждено.
Ссылка Макиенок С.Х. на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу N А07-6424/2014, которым судебные расходы взысканы со стороны из расчета 3000 руб. за каждое судебное заседание, а также на трудовой договор N 10 от 01.10.2013, заключенный обществом "Уфимская юридическая компания" с Рахматуллиным А.Ф., согласно которому работнику установлен оклад в сумме 7000 руб. в месяц, отклоняется, поскольку выводы, отраженные в данном судебном акте и размер оклада, установленный в трудовом договоре, не являются обязательными для определения суммы разумного вознаграждения по настоящему спору, рассматривая вопрос о разумности расходов, суд в каждом случае исходит из фактических обстоятельств конкретного дела.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены надлежащим образом.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2015 по делу N А07-5673/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Макиенок Савии Хуснутдиновны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.В.РОГОЖИНА
Судьи
Н.В.ШЕРШОН
А.В.КАНГИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)