Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник ссылался на незаконность увольнения ввиду истечения срока трудового договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хрущева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Кокшарова Е.В., Лузянина В.Н.,
при секретаре Б.,
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Свердловской областной прокуратуры Даниловой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Т. к обществу с ограниченной ответственностью "Современные горные технологии" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Т. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.01.2016.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., заключение прокурора Даниловой А.В., полагавшей решение суда подлежащим изменению в части взыскания в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО "Современные горные технологии" (далее по тексту - Предприятие, ответчик).
В обоснование исковых требований указал, что с <...> работал у ответчика в должности <...> по срочному трудовому договору N <...>. Срочный трудовой договор был заключен на срок действия договора на выполнение комплекса горных работ, заключенного между Предприятием и ОАО "Высокогорский горно-обогатительный комбинат". Приказом N <...> от 18.12.2015 истец уволен по п. 2. ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в связи с истечением срока действия трудового договора. Увольнение полагал незаконным, поскольку предусмотренных законом оснований для заключения срочного трудового договора у работодателя не имелось.
На основании изложенного, Т. просил признать трудовой договор N <...> от <...> заключенным на неопределенный срок, признать его увольнение по п. 2. ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ незаконным, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. Кроме того, просил взыскать в его пользу 12000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Представители ответчика Д. и Г. иск не признали, настаивали на обоснованности заключения с истцом срочного трудового договора и законности его увольнения. Указали, что с условием о срочности трудового договора истец согласился, условия договора не оспаривал, что свидетельствует о совместном волеизъявлении обеих сторон на заключение именно срочного трудового договора. Процедуру увольнения полагали соблюденной, поскольку истец был уведомлен об окончании срока действия трудового договора, копия приказа об увольнении направлена Т. по почте ввиду нахождения его на листке нетрудоспособности в период с 17.12.2015 по 29.12.2015. Соглашением от <...> договор на выполнение комплекса горных работ между Предприятием и ОАО "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" расторгнут, однако дополнительным соглашением от <...> срок действия трудового договора с Т. был продлен до 18.12.2015, по окончании которого трудовой договор расторгнут по п. 2. ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Прокурор Стенникова Н.Н. полагала исковые требования Т. в части восстановления на работе обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.01.2016 исковые требования Т. удовлетворены частично: увольнение истца признано незаконным, истец восстановлен на работе в прежней должности, в его пользу взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с 30.12.2015 по 28.01.2016 в размере 28045,44 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб., в возмещение судебных расходов - 12000 руб.
В апелляционной жалобе истец, оспаривая правильность произведенного судом расчета среднего заработка за период вынужденного прогула, просит решение суда в указанной части отменить и вынести новое решение, взыскав в его пользу 50832,36 руб. Полагает, что суд необоснованно исключил из периода вынужденного прогула период его временной нетрудоспособности с 17.12.2015 по 29.12.2015.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, своих представителей не направили, извещались в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ - почтой (исх. N 33-8197/2016 от 14.04.2016).
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, исходя из этих доводов (ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен срочный трудовой договор N <...> от <...>, согласно которому Т. с <...> принят на работу к ответчику на должность <...> (л. д. 37 - 44).
В соответствии с п. 1.5 трудового договора он заключен на срок действия договора на выполнение комплекса горных работ с ОАО "Высокогорский горно-обогатительный комбинат".
Договор между Предприятием и ОАО "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" был заключен <...> на срок до <...> (л. д. 45 - 59), однако соглашением от <...> досрочно расторгнут (л. д. 60).
<...> руководством Предприятия принято решение о пролонгации срочных трудовых договоров с работниками взрывного участка подразделения "Высокогорское", в том числе, и с истцом, по 18.12.2015 включительно (распоряжение N <...> от <...> - л. д. 61).
Дополнительным соглашением от <...> к срочному трудовому договору N <...> от <...> предусмотрено продление срока трудового договора по 18.12.2015 включительно (л. д. 62). Между тем указанное дополнительное соглашение истцом не подписано, из пояснений истца, не опровергнутых ответчиком, следует, что согласия на внесение изменений в условия срочного трудового договора он не давал.
Как следует из пояснений истца и ответчиком не оспаривалось, в период с 17.12.2015 по 29.12.2015 Т. был освобожден от выполнения трудовых обязанностей по причине временной нетрудоспособности.
Приказом от 18.12.2015 N <...> истец уволен 18.12.2015 в связи с истечением срока трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Отказывая в иске о признании трудового договора N <...> от <...> заключенным на неопределенный срок, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 58, 59 Трудового кодекса РФ и исходил из того, что заключение срочного трудового договора на период выполнения определенных работ, в данном случае - на период действия договора на выполнение комплекса горных работ между Предприятием и ОАО "Высокогорский горно-обогатительный комбинат", не противоречит трудовому законодательству.
Между тем, руководствуясь положениями ст. ст. 58, 79, 84.1, п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ и установив, что по истечении срока действия договора на выполнение комплекса горных работ между Предприятием и ОАО "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" <...>, на период действия которого был заключен трудовой договор с истцом, последний продолжал работу у ответчика вплоть до <...>, до момента начала периода нетрудоспособности, при этом соглашения о продлении срока действия трудового договора сторонами заключено не было (представленное ответчиком соглашение не подписано истцом) и ответчик не произвел никаких действий по расторжению трудового договора <...>, суд первой инстанции пришел к выводу, что условие о срочности трудового договора утратило силу и с <...> срочный трудовой договор трансформировался в трудовой договор, заключенный на неопределенный срок. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для увольнения истца 18.12.2015 по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ и постановил решение об удовлетворении требований Т. в части признания увольнения незаконным и восстановлении его на работе.
Решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.01.2016 в указанной части, а также в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и судебных расходов никем из сторон не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), учитывая отсутствие предусмотренных законом оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы истца и проверки судебного акта в полном объеме.
Проверяя по доводам апелляционной жалобы истца решение суда в части взыскания среднего заработка за период вынужденного прогула, судебная коллегия приходит к следующему.
Определяя период вынужденного прогула с 30.12.2015 по 28.01.2016, суд исходил из того, что период нетрудоспособности истца с 17.12.2015 по 29.12.2015 уже оплачен работодателем (истцу выплачено пособие по временной нетрудоспособности) и потому средний заработок за указанный период взысканию не подлежит.
Указанный вывод суда не может быть признан правильным, поскольку основан на неверном применении норм материального права.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Согласно абз. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
Таким образом, поскольку период временной нетрудоспособности истца с 17 по 29 декабря 2015 г. имел место, в том числе, в период вынужденного прогула с 19.12.2015 по 28.01.2016, оснований для исключения периода нетрудоспособности с 19 по 29 декабря 2015 г. из периода вынужденного прогула, за который подлежит взысканию средний заработок в связи с незаконным увольнением истца, у суда первой инстанции не имелось.
Период вынужденного прогула, за который в пользу истца должен быть взыскан средний заработок, определяется судебной коллегией с 19.12.2015 (день, следующий за днем увольнения) по 28.01.2016 (день вынесения решения суда).
Согласно п. 9 постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
В соответствии с расчетом ответчика, правильность которого не оспаривалась истцом, среднедневной заработок Т. составил 1752,84 руб.
Пунктом 4.1 трудового договора истцу был установлен режим работы: пятидневная рабочая неделя с выходными днями в субботу и воскресенье, 8-часовой рабочий день.
Согласно производственному календарю пятидневной рабочей недели на период вынужденного прогула приходится 23 рабочих дня (в декабре 2015 г. 9 дней, в январе 2016 г. - 14 дней). Следовательно, средний заработок истца за период вынужденного прогула составляет 40315,32 руб. (1752,84 x 23).
Оснований для взыскания среднего заработка за период вынужденного прогула в размере 50832,36 руб., из расчета 29 рабочих дней, как об этом просит истец в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку приведенный в жалобе расчет является неверным (истцом неверно определено количество рабочих дней в периоде вынужденного прогула).
С учетом изложенного, решение суда в части взыскания среднего заработка за период вынужденного прогула подлежит изменению в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Изменение решения суда первой инстанции в части материально-правовых требований является основанием для изменения решения судом апелляционной инстанции вопроса о судебных расходах (п. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1709,46 руб. (с учетом удовлетворения неимущественных требований об оспаривании законности увольнения и взыскании компенсации морального вреда), от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу закона (ст. 393 Трудового кодекса РФ).
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.01.2016 в части взыскания среднего заработка за период вынужденного прогула изменить, увеличив сумму среднего заработка за период вынужденного прогула, взысканного с общества с ограниченной ответственностью "Современные горные технологии" в пользу Т., до 40315,32 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Современные горные технологии" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1709,46 руб.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.01.2016 оставить без изменения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Е.В.КОКШАРОВ
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8197/2016
Требование: 1) О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда; 2) О признании трудового договора заключенным на неопределенный срок.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник ссылался на незаконность увольнения ввиду истечения срока трудового договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. по делу N 33-8197/2016
Судья Хрущева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Кокшарова Е.В., Лузянина В.Н.,
при секретаре Б.,
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Свердловской областной прокуратуры Даниловой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Т. к обществу с ограниченной ответственностью "Современные горные технологии" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Т. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.01.2016.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., заключение прокурора Даниловой А.В., полагавшей решение суда подлежащим изменению в части взыскания в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО "Современные горные технологии" (далее по тексту - Предприятие, ответчик).
В обоснование исковых требований указал, что с <...> работал у ответчика в должности <...> по срочному трудовому договору N <...>. Срочный трудовой договор был заключен на срок действия договора на выполнение комплекса горных работ, заключенного между Предприятием и ОАО "Высокогорский горно-обогатительный комбинат". Приказом N <...> от 18.12.2015 истец уволен по п. 2. ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в связи с истечением срока действия трудового договора. Увольнение полагал незаконным, поскольку предусмотренных законом оснований для заключения срочного трудового договора у работодателя не имелось.
На основании изложенного, Т. просил признать трудовой договор N <...> от <...> заключенным на неопределенный срок, признать его увольнение по п. 2. ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ незаконным, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. Кроме того, просил взыскать в его пользу 12000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Представители ответчика Д. и Г. иск не признали, настаивали на обоснованности заключения с истцом срочного трудового договора и законности его увольнения. Указали, что с условием о срочности трудового договора истец согласился, условия договора не оспаривал, что свидетельствует о совместном волеизъявлении обеих сторон на заключение именно срочного трудового договора. Процедуру увольнения полагали соблюденной, поскольку истец был уведомлен об окончании срока действия трудового договора, копия приказа об увольнении направлена Т. по почте ввиду нахождения его на листке нетрудоспособности в период с 17.12.2015 по 29.12.2015. Соглашением от <...> договор на выполнение комплекса горных работ между Предприятием и ОАО "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" расторгнут, однако дополнительным соглашением от <...> срок действия трудового договора с Т. был продлен до 18.12.2015, по окончании которого трудовой договор расторгнут по п. 2. ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Прокурор Стенникова Н.Н. полагала исковые требования Т. в части восстановления на работе обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.01.2016 исковые требования Т. удовлетворены частично: увольнение истца признано незаконным, истец восстановлен на работе в прежней должности, в его пользу взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с 30.12.2015 по 28.01.2016 в размере 28045,44 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб., в возмещение судебных расходов - 12000 руб.
В апелляционной жалобе истец, оспаривая правильность произведенного судом расчета среднего заработка за период вынужденного прогула, просит решение суда в указанной части отменить и вынести новое решение, взыскав в его пользу 50832,36 руб. Полагает, что суд необоснованно исключил из периода вынужденного прогула период его временной нетрудоспособности с 17.12.2015 по 29.12.2015.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, своих представителей не направили, извещались в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ - почтой (исх. N 33-8197/2016 от 14.04.2016).
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, исходя из этих доводов (ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен срочный трудовой договор N <...> от <...>, согласно которому Т. с <...> принят на работу к ответчику на должность <...> (л. д. 37 - 44).
В соответствии с п. 1.5 трудового договора он заключен на срок действия договора на выполнение комплекса горных работ с ОАО "Высокогорский горно-обогатительный комбинат".
Договор между Предприятием и ОАО "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" был заключен <...> на срок до <...> (л. д. 45 - 59), однако соглашением от <...> досрочно расторгнут (л. д. 60).
<...> руководством Предприятия принято решение о пролонгации срочных трудовых договоров с работниками взрывного участка подразделения "Высокогорское", в том числе, и с истцом, по 18.12.2015 включительно (распоряжение N <...> от <...> - л. д. 61).
Дополнительным соглашением от <...> к срочному трудовому договору N <...> от <...> предусмотрено продление срока трудового договора по 18.12.2015 включительно (л. д. 62). Между тем указанное дополнительное соглашение истцом не подписано, из пояснений истца, не опровергнутых ответчиком, следует, что согласия на внесение изменений в условия срочного трудового договора он не давал.
Как следует из пояснений истца и ответчиком не оспаривалось, в период с 17.12.2015 по 29.12.2015 Т. был освобожден от выполнения трудовых обязанностей по причине временной нетрудоспособности.
Приказом от 18.12.2015 N <...> истец уволен 18.12.2015 в связи с истечением срока трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Отказывая в иске о признании трудового договора N <...> от <...> заключенным на неопределенный срок, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 58, 59 Трудового кодекса РФ и исходил из того, что заключение срочного трудового договора на период выполнения определенных работ, в данном случае - на период действия договора на выполнение комплекса горных работ между Предприятием и ОАО "Высокогорский горно-обогатительный комбинат", не противоречит трудовому законодательству.
Между тем, руководствуясь положениями ст. ст. 58, 79, 84.1, п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ и установив, что по истечении срока действия договора на выполнение комплекса горных работ между Предприятием и ОАО "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" <...>, на период действия которого был заключен трудовой договор с истцом, последний продолжал работу у ответчика вплоть до <...>, до момента начала периода нетрудоспособности, при этом соглашения о продлении срока действия трудового договора сторонами заключено не было (представленное ответчиком соглашение не подписано истцом) и ответчик не произвел никаких действий по расторжению трудового договора <...>, суд первой инстанции пришел к выводу, что условие о срочности трудового договора утратило силу и с <...> срочный трудовой договор трансформировался в трудовой договор, заключенный на неопределенный срок. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для увольнения истца 18.12.2015 по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ и постановил решение об удовлетворении требований Т. в части признания увольнения незаконным и восстановлении его на работе.
Решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.01.2016 в указанной части, а также в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и судебных расходов никем из сторон не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), учитывая отсутствие предусмотренных законом оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы истца и проверки судебного акта в полном объеме.
Проверяя по доводам апелляционной жалобы истца решение суда в части взыскания среднего заработка за период вынужденного прогула, судебная коллегия приходит к следующему.
Определяя период вынужденного прогула с 30.12.2015 по 28.01.2016, суд исходил из того, что период нетрудоспособности истца с 17.12.2015 по 29.12.2015 уже оплачен работодателем (истцу выплачено пособие по временной нетрудоспособности) и потому средний заработок за указанный период взысканию не подлежит.
Указанный вывод суда не может быть признан правильным, поскольку основан на неверном применении норм материального права.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Согласно абз. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
Таким образом, поскольку период временной нетрудоспособности истца с 17 по 29 декабря 2015 г. имел место, в том числе, в период вынужденного прогула с 19.12.2015 по 28.01.2016, оснований для исключения периода нетрудоспособности с 19 по 29 декабря 2015 г. из периода вынужденного прогула, за который подлежит взысканию средний заработок в связи с незаконным увольнением истца, у суда первой инстанции не имелось.
Период вынужденного прогула, за который в пользу истца должен быть взыскан средний заработок, определяется судебной коллегией с 19.12.2015 (день, следующий за днем увольнения) по 28.01.2016 (день вынесения решения суда).
Согласно п. 9 постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
В соответствии с расчетом ответчика, правильность которого не оспаривалась истцом, среднедневной заработок Т. составил 1752,84 руб.
Пунктом 4.1 трудового договора истцу был установлен режим работы: пятидневная рабочая неделя с выходными днями в субботу и воскресенье, 8-часовой рабочий день.
Согласно производственному календарю пятидневной рабочей недели на период вынужденного прогула приходится 23 рабочих дня (в декабре 2015 г. 9 дней, в январе 2016 г. - 14 дней). Следовательно, средний заработок истца за период вынужденного прогула составляет 40315,32 руб. (1752,84 x 23).
Оснований для взыскания среднего заработка за период вынужденного прогула в размере 50832,36 руб., из расчета 29 рабочих дней, как об этом просит истец в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку приведенный в жалобе расчет является неверным (истцом неверно определено количество рабочих дней в периоде вынужденного прогула).
С учетом изложенного, решение суда в части взыскания среднего заработка за период вынужденного прогула подлежит изменению в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Изменение решения суда первой инстанции в части материально-правовых требований является основанием для изменения решения судом апелляционной инстанции вопроса о судебных расходах (п. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1709,46 руб. (с учетом удовлетворения неимущественных требований об оспаривании законности увольнения и взыскании компенсации морального вреда), от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу закона (ст. 393 Трудового кодекса РФ).
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.01.2016 в части взыскания среднего заработка за период вынужденного прогула изменить, увеличив сумму среднего заработка за период вынужденного прогула, взысканного с общества с ограниченной ответственностью "Современные горные технологии" в пользу Т., до 40315,32 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Современные горные технологии" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1709,46 руб.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.01.2016 оставить без изменения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Е.В.КОКШАРОВ
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)