Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник ссылается на то, что при увольнении по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращение штата работников организации) с ним не был произведен окончательный расчет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кавлева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ягубкиной О.В.
судей Вологдиной Т.И., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 октября 2017 года апелляционную жалобу ЗАО "ОПТЭЛК" на заочное решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2017 г. по гражданскому делу N 2-1055/2017 по иску Р.А. к ЗАО "ОПТЭЛК" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения генерального директора ЗАО "ОПТЭЛК" Р.Т., истца Р.А., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
Р.А. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "ОПТЭЛК", в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с апреля 2016 года по январь 2017 года, компенсацию за неиспользованный отпуск, выходное пособие при увольнении в связи с сокращением штата работников организации в общем размере 820 786,50 рублей, денежную компенсацию за задержку выплат заработной платы в размере 53 264,18 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что на основании трудового договора N... от 01 июня 2007 года состоял в трудовых правоотношениях с ЗАО "ОПТЭЛК", с 01 сентября 2013 года в должности технического директора, заработная плата истца составляла 70 000 рублей, с апреля 2016 года ответчик выплату заработной платы не производит. На основании приказа от 23 января 2017 года истец был уволен по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата работников организации), ни на момент увольнения, ни до настоящего времени окончательный расчет с истцом не произведен.
Заочным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2017 года постановлено: исковые требования Р.А. удовлетворить в части. Взыскать с ЗАО "ОПТЭЛК" в пользу Р.А. задолженность по заработной плате в размере 803 951,68 рублей, денежную компенсацию за задержку выплат заработной платы в размере 53 264, 18 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Взыскать с ЗАО "ОПТЭЛК" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 12 072 рубля.
В апелляционной жалобе ответчик просит заочное решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Как определено ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Как установлено ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В соответствии со ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Согласно ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Из материалов дела следует, что на основании трудового договора N... от 01 июня 2007 года Р.А. был принят на работу в ЗАО "ОПТЭЛК" на должность коммерческого директора на 0,5 ставки на неполный рабочий день /л.д. 9-11/.
В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору с 01 сентября 2013 года Р.А. был переведен на должность технического директора на полный рабочий день с должностным окладом 70000 рублей /л.д. 12/.
Приказом N.../лс-З от 23 января 2017 года Р.А. был уволен с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации /л.д. 73/.
Удовлетворяя в части требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в день увольнения истца окончательный расчет с ним произведен не был, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Разрешая спор в части определения размера задолженности по заработной плате, суд проверил представленный истцом расчет и пришел к выводу, что заявленный истцом к взысканию размер задолженности не учитывает произведенную ответчиком выплату в размере 16 834,82 рублей, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в части со взысканием с ответчика 803 951,68 руб.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Разрешая исковые требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и удовлетворяя данное требование, суд первой инстанции исходил из того, что установлено и не оспорено ответчиком обстоятельство нарушения установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении, причитающихся работнику, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 11 мая 2016 г. по 20 февраля 2017 г.
Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, установив факт неправомерных действий со стороны ответчика, выразившиеся в невыплате истцу причитающихся денежных средств, пришел к правильному выводу о причинении истцу морального вреда и обоснованности заявленного требования, определив размер компенсации, отвечающий требованиям разумности и справедливости, соответствующий степени вины ответчика, периоду неисполнения обязанностей. Вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения данного требования в указанном размере основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, установленным при надлежащей судебной оценке доказательств.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств со стороны истца в подтверждение требования о взыскании морального вреда и о том, что размер компенсации морального вреда судом не обоснован, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом установлен факт неправомерных действий со стороны ответчика и вывод о разумности размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу, судом первой инстанции мотивирован.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не дал правовую оценку личному обязательству Р.А. по возврату полученного от работодателя займа, судебная коллегия отклоняет, поскольку доводы апелляционной жалобы в указанной части по существу сводится к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
При разрешении спора суд первой инстанции верно определил юридически значимые для дела обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены в части либо изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Заочное решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ОПТЭЛК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.10.2017 N 33-21485/2017 ПО ДЕЛУ N 2-1055/2017
Требование: О взыскании заработной платы, выходного пособия, компенсации за задержку выплат, морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник ссылается на то, что при увольнении по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращение штата работников организации) с ним не был произведен окончательный расчет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2017 г. N 33-21485/2017
Судья: Кавлева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ягубкиной О.В.
судей Вологдиной Т.И., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 октября 2017 года апелляционную жалобу ЗАО "ОПТЭЛК" на заочное решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2017 г. по гражданскому делу N 2-1055/2017 по иску Р.А. к ЗАО "ОПТЭЛК" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения генерального директора ЗАО "ОПТЭЛК" Р.Т., истца Р.А., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Р.А. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "ОПТЭЛК", в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с апреля 2016 года по январь 2017 года, компенсацию за неиспользованный отпуск, выходное пособие при увольнении в связи с сокращением штата работников организации в общем размере 820 786,50 рублей, денежную компенсацию за задержку выплат заработной платы в размере 53 264,18 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что на основании трудового договора N... от 01 июня 2007 года состоял в трудовых правоотношениях с ЗАО "ОПТЭЛК", с 01 сентября 2013 года в должности технического директора, заработная плата истца составляла 70 000 рублей, с апреля 2016 года ответчик выплату заработной платы не производит. На основании приказа от 23 января 2017 года истец был уволен по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата работников организации), ни на момент увольнения, ни до настоящего времени окончательный расчет с истцом не произведен.
Заочным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2017 года постановлено: исковые требования Р.А. удовлетворить в части. Взыскать с ЗАО "ОПТЭЛК" в пользу Р.А. задолженность по заработной плате в размере 803 951,68 рублей, денежную компенсацию за задержку выплат заработной платы в размере 53 264, 18 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Взыскать с ЗАО "ОПТЭЛК" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 12 072 рубля.
В апелляционной жалобе ответчик просит заочное решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Как определено ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Как установлено ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В соответствии со ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Согласно ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Из материалов дела следует, что на основании трудового договора N... от 01 июня 2007 года Р.А. был принят на работу в ЗАО "ОПТЭЛК" на должность коммерческого директора на 0,5 ставки на неполный рабочий день /л.д. 9-11/.
В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору с 01 сентября 2013 года Р.А. был переведен на должность технического директора на полный рабочий день с должностным окладом 70000 рублей /л.д. 12/.
Приказом N.../лс-З от 23 января 2017 года Р.А. был уволен с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации /л.д. 73/.
Удовлетворяя в части требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в день увольнения истца окончательный расчет с ним произведен не был, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Разрешая спор в части определения размера задолженности по заработной плате, суд проверил представленный истцом расчет и пришел к выводу, что заявленный истцом к взысканию размер задолженности не учитывает произведенную ответчиком выплату в размере 16 834,82 рублей, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в части со взысканием с ответчика 803 951,68 руб.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Разрешая исковые требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и удовлетворяя данное требование, суд первой инстанции исходил из того, что установлено и не оспорено ответчиком обстоятельство нарушения установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении, причитающихся работнику, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 11 мая 2016 г. по 20 февраля 2017 г.
Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, установив факт неправомерных действий со стороны ответчика, выразившиеся в невыплате истцу причитающихся денежных средств, пришел к правильному выводу о причинении истцу морального вреда и обоснованности заявленного требования, определив размер компенсации, отвечающий требованиям разумности и справедливости, соответствующий степени вины ответчика, периоду неисполнения обязанностей. Вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения данного требования в указанном размере основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, установленным при надлежащей судебной оценке доказательств.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств со стороны истца в подтверждение требования о взыскании морального вреда и о том, что размер компенсации морального вреда судом не обоснован, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом установлен факт неправомерных действий со стороны ответчика и вывод о разумности размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу, судом первой инстанции мотивирован.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не дал правовую оценку личному обязательству Р.А. по возврату полученного от работодателя займа, судебная коллегия отклоняет, поскольку доводы апелляционной жалобы в указанной части по существу сводится к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
При разрешении спора суд первой инстанции верно определил юридически значимые для дела обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены в части либо изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ОПТЭЛК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)