Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по частной жалобе истца С.
на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года, которым отказано истцу в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску С. к ГБОУ ВПО "Российский национальный исследовательский медицинский университет им. Н.И. Пирогова" о признании приказа недействительным, признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
установила:
Гагаринским районным судом г. Москвы 17 декабря 2014 года постановлено решение по делу по иску С. к ГБОУ ВПО "Российский национальный исследовательский медицинский университет им. Н.И. Пирогова" о признании приказа недействительным, признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, которым отказано в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2015 г. решение суда от 17 декабря 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба С. - без удовлетворения.
02 июня 2015 года Гагаринский районный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления С. о пересмотре решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2015 года указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба истца без удовлетворения.
29 февраля 2016 года истец обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2015 года, ссылаясь на то, что шестимесячный срок подачи кассационной жалобы начинает течь с даты принятия последнего судебного акта, то есть с 28 сентября 2015 года.
Судом вынесено указанное выше определение.
На определение суда принесена частная жалоба, в которой истец просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность.
Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.
Вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2015 года, истцу С. отказано в удовлетворении иска.
Материалы дела возвращены в суд первой инстанции 30 апреля 2015 года.
30 марта 2015 года истец обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
02 июня 2015 года Гагаринский районный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления С. о пересмотре решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2015 года указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба истца без удовлетворения.
Кассационная жалоба на решение суда от 17 декабря 2014 года и апелляционное определение от 22 апреля 2015 года подана истцом 15 декабря 2015 года.
Определением судьи Московского городского суда от 22 декабря 2015 года кассационная жалоба возвращена без рассмотрения по существу в связи с пропуском срока.
С заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы истец обратился 29 февраля 2016 года.
В заявлении о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, а также в частной жалобе истец указывает на то, что установленный законом срок подлежит отсчету с 28 сентября 2015 года, до вступления определения в законную силу он не имел возможности обратиться с кассационной жалобой в суд.
С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" следует, что указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (ч. 3 ст. 107, ч. 5 ст. 329, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не продлевают дату его вступления в законную силу.
Если после вынесения апелляционного определения суд апелляционной инстанции рассмотрит апелляционные жалобу, представление, поступившие от других лиц, которым был восстановлен срок на подачу апелляционных жалобы, представления, шестимесячный срок для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений следует исчислять со дня, следующего за днем принятия последнего апелляционного определения.
Таким образом, срок для подачи кассационной жалобы может быть продлен только на период рассмотрения дела судом кассационной инстанции, а довод жалобы основан на неверном толковании норм процессуального права.
Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что пропуск срока на подачу жалобы не был вызван причинами, которые препятствовали заявителю своевременно обжаловать решение суда.
Судом верно указано, что приведенные в заявлении о восстановлении срока для подачи жалобы основания, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока для подачи кассационной жалобы.
Доводы частной жалобы признаются несостоятельными и не влекут отмену определения суда, поскольку не содержат правовых оснований и обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 112, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-24783/2016
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на судебные акты по иску о признании приказа недействительным, признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказано, так как пропуск срока на подачу жалобы не был вызван причинами, которые препятствовали заявителю своевременно обжаловать решение суда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. по делу N 33-24783/2016г.
Судья суда первой инстанции Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по частной жалобе истца С.
на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года, которым отказано истцу в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску С. к ГБОУ ВПО "Российский национальный исследовательский медицинский университет им. Н.И. Пирогова" о признании приказа недействительным, признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
установила:
Гагаринским районным судом г. Москвы 17 декабря 2014 года постановлено решение по делу по иску С. к ГБОУ ВПО "Российский национальный исследовательский медицинский университет им. Н.И. Пирогова" о признании приказа недействительным, признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, которым отказано в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2015 г. решение суда от 17 декабря 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба С. - без удовлетворения.
02 июня 2015 года Гагаринский районный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления С. о пересмотре решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2015 года указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба истца без удовлетворения.
29 февраля 2016 года истец обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2015 года, ссылаясь на то, что шестимесячный срок подачи кассационной жалобы начинает течь с даты принятия последнего судебного акта, то есть с 28 сентября 2015 года.
Судом вынесено указанное выше определение.
На определение суда принесена частная жалоба, в которой истец просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность.
Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.
Вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2015 года, истцу С. отказано в удовлетворении иска.
Материалы дела возвращены в суд первой инстанции 30 апреля 2015 года.
30 марта 2015 года истец обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
02 июня 2015 года Гагаринский районный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления С. о пересмотре решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2015 года указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба истца без удовлетворения.
Кассационная жалоба на решение суда от 17 декабря 2014 года и апелляционное определение от 22 апреля 2015 года подана истцом 15 декабря 2015 года.
Определением судьи Московского городского суда от 22 декабря 2015 года кассационная жалоба возвращена без рассмотрения по существу в связи с пропуском срока.
С заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы истец обратился 29 февраля 2016 года.
В заявлении о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, а также в частной жалобе истец указывает на то, что установленный законом срок подлежит отсчету с 28 сентября 2015 года, до вступления определения в законную силу он не имел возможности обратиться с кассационной жалобой в суд.
С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" следует, что указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (ч. 3 ст. 107, ч. 5 ст. 329, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не продлевают дату его вступления в законную силу.
Если после вынесения апелляционного определения суд апелляционной инстанции рассмотрит апелляционные жалобу, представление, поступившие от других лиц, которым был восстановлен срок на подачу апелляционных жалобы, представления, шестимесячный срок для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений следует исчислять со дня, следующего за днем принятия последнего апелляционного определения.
Таким образом, срок для подачи кассационной жалобы может быть продлен только на период рассмотрения дела судом кассационной инстанции, а довод жалобы основан на неверном толковании норм процессуального права.
Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что пропуск срока на подачу жалобы не был вызван причинами, которые препятствовали заявителю своевременно обжаловать решение суда.
Судом верно указано, что приведенные в заявлении о восстановлении срока для подачи жалобы основания, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока для подачи кассационной жалобы.
Доводы частной жалобы признаются несостоятельными и не влекут отмену определения суда, поскольку не содержат правовых оснований и обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 112, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)