Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Вступившим в законную силу решением суда был признан незаконным приказ о перемещении работника, который восстановлен в прежней должности, однако фактически судебный акт исполнен не был, объявлен простой по вине работодателя в связи с невозможностью обеспечения работой восстановленного сотрудника. Впоследствии работник уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Петрова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Нестеровой М.В.,
судей Озерова С.А., Насиковской А.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 12 апреля 2017 г.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения представителя Г. - К.Ю., возражения представителя ЛОГКУ "Управление лесами Ленинградской области" - Ч. и возражения представителя Комитета по природным ресурсам Ленинградской области - К.Н.,
Г., с учетом изменения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в Тосненский городской суд с иском к ЛОГКУ "Управление лесами Ленинградской области": - о признании незаконным и отмене приказа N от <ДД.ММ.ГГГГ> о ее увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; - о восстановлении на прежней работе в Учебно-опытном лесничестве - филиале ЛОГКУ "Управление лесами Ленинградской области" в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий; - о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 17.10.2016 по 12.04.2017 и компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; взыскании денежной компенсации за задержку выплаты оплаты отпуска за период с 1.07.2015 по 12.04.2017 в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; - взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В основание требований указала на то, что решением суда от 27.05.2016 признан незаконным и отменен приказ N от <ДД.ММ.ГГГГ> "О перемещении работника" и с 1.10.2015 она восстановлена на работе в Учебно-опытном лесничестве - филиале ЛОГКУ "Ленобллес" в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий. Однако решение суда о восстановлении на работе не было исполнено. 17.10.2016 ей был вручен приказ ЛОГКУ "Ленобллес" от 17.10.2016 об объявлении простоя по вине работодателя с 17.10.2016 на неопределенный срок, в связи с невозможностью обеспечения работой восстановленного по решению суда сотрудника. 17.10.2016 ей было вручено предупреждение о предстоящем увольнении через 2 месяца по сокращению численности работников организации, на основании приказа ЛОГКУ "Ленобллес" от 17.10.2016. 19.12.2016 ей был вручен приказ от 5.12.2016 об окончании времени простоя с 19.12.2016 и 19.12.2016 - вручен приказ N от <ДД.ММ.ГГГГ> о прекращении (расторжении) трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников организации. Она была уволена с должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий структурного подразделения без наименования, согласия на перевод в которое не давала и в которое не переводилась.
В суде представитель истца поддержал иск по указанным в нем основаниям.
Представители ответчика в суде иск не признали.
12 апреля 2016 г. Тосненским городским судом постановлено решение, которым исковые требования Г. удовлетворены частично. С ЛОГКУ "Управление лесами Ленинградской области" в пользу Г. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и компенсация морального вреда в размере 700 руб. В удовлетворении остальной части иска Г. отказано.
Г. не согласилась с законностью и обоснованностью решения суда, подала на него жалобу, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
В основание жалобы указала на то, что суд необоснованно отказал в восстановлении ее на работе, ссылаясь на решения суда по ранее рассмотренному делу. С 1.10.2015 по 16.10.2016 она находилась в вынужденном прогуле, и ответчик не принял мер к исполнению ранее состоявшегося решения суда о восстановлении ее на работе. На штатную единицу, с которой она была уволена оспариваемым приказом по сокращению численности, она была зачислена незаконно, так как ответчик не восстановил ее по решению суда от 27.05.2016 на прежнее место работы и на прежнюю должность. Трудовой договор с ней прекращен по сокращению численности по должности в структурном подразделении без наименования. Объявленное ответчиком время простоя с 17.10.2016 по 19.12.2016, в период которого она была предупреждена об увольнении в связи с сокращением численности, не было связано с временной приостановкой работы, а было связано с введением в аппарате управления ответчика должности, по которой обязанности заведомо отсутствуют. Объявление простоя не доказывает ее фактический допуск к прежней работе. Введенное ответчиком структурное подразделение для в включения в него должностей работников, ранее восстановленных решением суда, не является филиалом ответчика, расположено по месту нахождения ответчика, а не по месту филиала - куда она была восстановлена решением суда. Вывод суда о законности зачисления ее на должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий структурного подразделения без наименования аппарата управления ответчика, является неправильным. Письменного согласия о переводе на другую работу она не давала и о переводе не уведомлялась, дополнительное соглашение к трудовому договору с ней не заключалось. Выводы суда о начислении процентов за задержку выплаты за неиспользованный отпуск с 20.12.29016 противоречат ст. 114, ст. 122 ТК РФ. Право на получение ежегодного оплачиваемого отпуска у нее возникло 1.07.2016, которым она не могла воспользоваться по вине ответчика и проценты следует исчислять с 1.07.2016.
Согласно разъяснениям, данным в п. 21 и п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит основания для отмены решения суда.
Согласно ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Тосненского городского суда от 27 мая 2016 г. признан незаконным и отменен приказ N от <ДД.ММ.ГГГГ> об увольнении Г. по ст. 72.1 ТК РФ и с 1.10.2015 Г. восстановлена на работе в Учебно-опытном лесничестве - филиале ЛОГКУ "Управление лесами Ленинградской области" в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий. С ЛОГКУ "Управление лесами Ленинградской области" в пользу Г. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула по 27.05.2016.
Приказом ЛОГКУ "Управление лесами Ленинградской области" N от <ДД.ММ.ГГГГ> отменен пункт 2 приказа ЛОГКУ "Управление лесами Ленинградской области" N от <ДД.ММ.ГГГГ> об увольнении Г.
До 17.10.2016 Г. к работе допущена не была.
Из материалов дела следует, что в штатном расписании Учебно-опытного лесничества - филиала ЛОГКУ "Ленобллес", на момент восстановления Г. на работе, штатная единица рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий отсутствовала.
Приказом ЛОГКУ "Управление лесами Ленинградской области" N от <ДД.ММ.ГГГГ> в штатное расписание аппарата управления ЛОГКУ "Ленобллес", в исполнение решения Тосненского городского суда от 27.05.2016, введена штатная единица рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий.
Заявлением от 17.10.2016 Г. просила допустить ее к исполнению обязанностей рабочего по ремонту и обслуживанию зданий Учебно-опытного лесничества и в связи с изменением местоположения Учебно-опытного лесничества - филиала ЛОГКУ "Ленобллес", зарегистрированного по адресу: <адрес>, выразила свое согласие на перевод в другую местность с Учебно-опытным лесничеством - филиалом ЛОГКУ "Ленобллес" и на изменение места работы в <адрес>.
Перевод Г. на основании ее заявления от 17.10.2016 на другую работу у того же работодателя, осуществлен в соответствии с требованиями ст. 72.1 Трудового кодекса РФ
Приказом ЛОГКУ "Управление лесами Ленинградской области" N от <ДД.ММ.ГГГГ> Г. - рабочему по комплексному обслуживанию и ремонту зданий Учебно-опытного лесничества объявлен простой по вине работодателя с 17.10.2016, до момента письменного уведомления об окончании времени простоя. С приказом Г. ознакомлена 17.10.2016.
Приказом ЛОГКУ "Управление лесами Ленинградской области" N от <ДД.ММ.ГГГГ> из штатного расписания аппарата управления ЛОГКУ "Ленобллес" выведена штатная единица рабочего по ремонту и обслуживанию зданий, в связи с сокращением штатной численности ЛОГКУ "Ленобллес". Приказ содержит указание на введение нового штатного расписания не ранее чем через 2 месяца с момента уведомления работника. Занимающего должность рабочего по ремонту и обслуживанию зданий, о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности работников.
17.10.2016 Г. предупреждена о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) не ранее, чем через два месяца с момента предупреждения об увольнении. При этом Г. была предложена другая имеющаяся работа (вакантные должности): инженера по охране и защите леса 1 категории и рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий Любанского лесничества - филиала ЛОГКУ "Ленобллес". С предупреждением Г. ознакомлена 17.10.2016.
18.11.2016 ЛОГКУ "Ленобллес" предложило Г. другую имеющуюся работу (по 23 вакантным должностям), о переводе на которую она согласия не дала.
Приказом ЛОГКУ "Управление лесами Ленинградской области" N от <ДД.ММ.ГГГГ> Г. объявлено об окончании времени простоя с 19.12.2016.
Приказом ЛОГКУ "Управление лесами Ленинградской области" N от <ДД.ММ.ГГГГ> с Г. прекращен (расторгнут) трудовой договор на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников организации. С приказом Г. ознакомлена 19.12.2016.
Соответствующая запись внесена в трудовую книжку Г.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (ч. 1 ст. 179, ч. 1 и 2 ст. 180, ч. 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ).
Учитывая, что свобода осуществления экономической деятельности гарантирована законом (ст. 8 Конституции РФ), работодатель не обязан доказывать целесообразность проведения такого изменения в штатном расписании, а суд выяснять его причины, поскольку суд не вправе вмешиваться в осуществление юридическим лицом хозяйственной (производственной) деятельности в силу п. 1 ст. 1 ГК РФ, устанавливающей недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.
В случае изменения штатного расписания и отсутствия должности, которую истец занимал до увольнения, невозможности трудоустройства на другую должность, работодатель производит действия в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ. При этом работодателем должны быть соблюдены требования ст. 180 ТК РФ.
Вышеуказанными материалами дела подтверждается правомерность расторжения с Г. трудового договора в связи с сокращением численности работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) с соблюдением закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
Вступившим в законную силу определением Тосненского городского суда от <ДД.ММ.ГГГГ>, на основании ст. 396 Трудового кодекса РФ с ЛОГКУ "Управление лесами Ленинградской области" в пользу Г. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 28.05.2016 по 16.10.2016, в связи с задержкой исполнения ЛОГКУ "Управление лесами Ленинградской области" решения Тосненского городского суда от 27.05.2016 о восстановлении на работе.
Заработная плата за период работы Г. с 17.10.2016 по день увольнения ЛОГКУ "Управление лесами Ленинградской области" выплачена.
При таких обстоятельствах, исходя из совокупности доказательств по делу и с учетом всех фактических обстоятельств дела суд обоснованно, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, отказал в удовлетворении иска Г. о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Материалами дела подтверждается, что при увольнении Г. не был использован отпуск за период с 01.07.2015 по 19.12.2016, при этом ЛОГКУ "Управление лесами Ленинградской области" осуществило выплату Г. компенсации за неиспользованный отпуск лишь за период с 17.10.2016 по 19.12.2016.
Заявленный истцом размер денежной компенсации за неиспользованный отпуск за период с 1.07.2015 по 16.10.2016 в сумме 35606 руб. 89 коп. ответчиком не опровергнут, проверен судом и по правилам ст. 127 и ст. 139 ТК РФ обоснованно взыскан с ЛОГКУ "Управление лесами Ленинградской области" в пользу Г. в полном размере, в пределах заявленных истцом требований.
Также суд обоснованно, на основании ст. 236 Трудового кодекса РФ, взыскал с ответчика в пользу истца за период с 20.12.2016 по 12.04.2017 проценты за нарушение ответчиком установленного срока выплаты при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> коп. (за период с 01.07.2015 по 16.10.2016, исчисленные от суммы <данные изъяты> коп.), с которыми ЛОГКУ "Управление лесами Ленинградской области" в суде было согласно.
Заявленный истцом период с 1.07.2016, за который, по его мнению, подлежат взысканию соответствующие проценты, по 16.10.2016 являлся периодом вынужденного прогула и определением Тосненского городского суда от 22 марта 2017 г. за данный период в пользу истца взыскан средний заработок.
При выплате заработной платы за время вынужденного прогула, право на предоставление оплачиваемого отпуска в указанный период у истца не возникло, а уплата процентов на заработную плату за время вынужденного прогула ст. 236 Трудового кодекса не предусмотрена.
Также право истца на предоставление оплачиваемого отпуска не возникло и в период простоя по вине работодателя с 17.10.2016 по 19.12.2016, с заявлением о предоставление отпуска Г. к работодателю не обращалась.
Выводы суда о взыскании в пользу истца процентов за нарушение ответчиком установленного срока выплаты при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск именно с даты увольнения Г., являются правильными.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 12 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.06.2017 N 33-3687/2017
Требование: О признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Вступившим в законную силу решением суда был признан незаконным приказ о перемещении работника, который восстановлен в прежней должности, однако фактически судебный акт исполнен не был, объявлен простой по вине работодателя в связи с невозможностью обеспечения работой восстановленного сотрудника. Впоследствии работник уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2017 г. N 33-3687/2017
Судья Петрова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Нестеровой М.В.,
судей Озерова С.А., Насиковской А.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 12 апреля 2017 г.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения представителя Г. - К.Ю., возражения представителя ЛОГКУ "Управление лесами Ленинградской области" - Ч. и возражения представителя Комитета по природным ресурсам Ленинградской области - К.Н.,
установила:
Г., с учетом изменения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в Тосненский городской суд с иском к ЛОГКУ "Управление лесами Ленинградской области": - о признании незаконным и отмене приказа N от <ДД.ММ.ГГГГ> о ее увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; - о восстановлении на прежней работе в Учебно-опытном лесничестве - филиале ЛОГКУ "Управление лесами Ленинградской области" в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий; - о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 17.10.2016 по 12.04.2017 и компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; взыскании денежной компенсации за задержку выплаты оплаты отпуска за период с 1.07.2015 по 12.04.2017 в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; - взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В основание требований указала на то, что решением суда от 27.05.2016 признан незаконным и отменен приказ N от <ДД.ММ.ГГГГ> "О перемещении работника" и с 1.10.2015 она восстановлена на работе в Учебно-опытном лесничестве - филиале ЛОГКУ "Ленобллес" в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий. Однако решение суда о восстановлении на работе не было исполнено. 17.10.2016 ей был вручен приказ ЛОГКУ "Ленобллес" от 17.10.2016 об объявлении простоя по вине работодателя с 17.10.2016 на неопределенный срок, в связи с невозможностью обеспечения работой восстановленного по решению суда сотрудника. 17.10.2016 ей было вручено предупреждение о предстоящем увольнении через 2 месяца по сокращению численности работников организации, на основании приказа ЛОГКУ "Ленобллес" от 17.10.2016. 19.12.2016 ей был вручен приказ от 5.12.2016 об окончании времени простоя с 19.12.2016 и 19.12.2016 - вручен приказ N от <ДД.ММ.ГГГГ> о прекращении (расторжении) трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников организации. Она была уволена с должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий структурного подразделения без наименования, согласия на перевод в которое не давала и в которое не переводилась.
В суде представитель истца поддержал иск по указанным в нем основаниям.
Представители ответчика в суде иск не признали.
12 апреля 2016 г. Тосненским городским судом постановлено решение, которым исковые требования Г. удовлетворены частично. С ЛОГКУ "Управление лесами Ленинградской области" в пользу Г. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и компенсация морального вреда в размере 700 руб. В удовлетворении остальной части иска Г. отказано.
Г. не согласилась с законностью и обоснованностью решения суда, подала на него жалобу, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
В основание жалобы указала на то, что суд необоснованно отказал в восстановлении ее на работе, ссылаясь на решения суда по ранее рассмотренному делу. С 1.10.2015 по 16.10.2016 она находилась в вынужденном прогуле, и ответчик не принял мер к исполнению ранее состоявшегося решения суда о восстановлении ее на работе. На штатную единицу, с которой она была уволена оспариваемым приказом по сокращению численности, она была зачислена незаконно, так как ответчик не восстановил ее по решению суда от 27.05.2016 на прежнее место работы и на прежнюю должность. Трудовой договор с ней прекращен по сокращению численности по должности в структурном подразделении без наименования. Объявленное ответчиком время простоя с 17.10.2016 по 19.12.2016, в период которого она была предупреждена об увольнении в связи с сокращением численности, не было связано с временной приостановкой работы, а было связано с введением в аппарате управления ответчика должности, по которой обязанности заведомо отсутствуют. Объявление простоя не доказывает ее фактический допуск к прежней работе. Введенное ответчиком структурное подразделение для в включения в него должностей работников, ранее восстановленных решением суда, не является филиалом ответчика, расположено по месту нахождения ответчика, а не по месту филиала - куда она была восстановлена решением суда. Вывод суда о законности зачисления ее на должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий структурного подразделения без наименования аппарата управления ответчика, является неправильным. Письменного согласия о переводе на другую работу она не давала и о переводе не уведомлялась, дополнительное соглашение к трудовому договору с ней не заключалось. Выводы суда о начислении процентов за задержку выплаты за неиспользованный отпуск с 20.12.29016 противоречат ст. 114, ст. 122 ТК РФ. Право на получение ежегодного оплачиваемого отпуска у нее возникло 1.07.2016, которым она не могла воспользоваться по вине ответчика и проценты следует исчислять с 1.07.2016.
Согласно разъяснениям, данным в п. 21 и п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит основания для отмены решения суда.
Согласно ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Тосненского городского суда от 27 мая 2016 г. признан незаконным и отменен приказ N от <ДД.ММ.ГГГГ> об увольнении Г. по ст. 72.1 ТК РФ и с 1.10.2015 Г. восстановлена на работе в Учебно-опытном лесничестве - филиале ЛОГКУ "Управление лесами Ленинградской области" в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий. С ЛОГКУ "Управление лесами Ленинградской области" в пользу Г. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула по 27.05.2016.
Приказом ЛОГКУ "Управление лесами Ленинградской области" N от <ДД.ММ.ГГГГ> отменен пункт 2 приказа ЛОГКУ "Управление лесами Ленинградской области" N от <ДД.ММ.ГГГГ> об увольнении Г.
До 17.10.2016 Г. к работе допущена не была.
Из материалов дела следует, что в штатном расписании Учебно-опытного лесничества - филиала ЛОГКУ "Ленобллес", на момент восстановления Г. на работе, штатная единица рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий отсутствовала.
Приказом ЛОГКУ "Управление лесами Ленинградской области" N от <ДД.ММ.ГГГГ> в штатное расписание аппарата управления ЛОГКУ "Ленобллес", в исполнение решения Тосненского городского суда от 27.05.2016, введена штатная единица рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий.
Заявлением от 17.10.2016 Г. просила допустить ее к исполнению обязанностей рабочего по ремонту и обслуживанию зданий Учебно-опытного лесничества и в связи с изменением местоположения Учебно-опытного лесничества - филиала ЛОГКУ "Ленобллес", зарегистрированного по адресу: <адрес>, выразила свое согласие на перевод в другую местность с Учебно-опытным лесничеством - филиалом ЛОГКУ "Ленобллес" и на изменение места работы в <адрес>.
Перевод Г. на основании ее заявления от 17.10.2016 на другую работу у того же работодателя, осуществлен в соответствии с требованиями ст. 72.1 Трудового кодекса РФ
Приказом ЛОГКУ "Управление лесами Ленинградской области" N от <ДД.ММ.ГГГГ> Г. - рабочему по комплексному обслуживанию и ремонту зданий Учебно-опытного лесничества объявлен простой по вине работодателя с 17.10.2016, до момента письменного уведомления об окончании времени простоя. С приказом Г. ознакомлена 17.10.2016.
Приказом ЛОГКУ "Управление лесами Ленинградской области" N от <ДД.ММ.ГГГГ> из штатного расписания аппарата управления ЛОГКУ "Ленобллес" выведена штатная единица рабочего по ремонту и обслуживанию зданий, в связи с сокращением штатной численности ЛОГКУ "Ленобллес". Приказ содержит указание на введение нового штатного расписания не ранее чем через 2 месяца с момента уведомления работника. Занимающего должность рабочего по ремонту и обслуживанию зданий, о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности работников.
17.10.2016 Г. предупреждена о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) не ранее, чем через два месяца с момента предупреждения об увольнении. При этом Г. была предложена другая имеющаяся работа (вакантные должности): инженера по охране и защите леса 1 категории и рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий Любанского лесничества - филиала ЛОГКУ "Ленобллес". С предупреждением Г. ознакомлена 17.10.2016.
18.11.2016 ЛОГКУ "Ленобллес" предложило Г. другую имеющуюся работу (по 23 вакантным должностям), о переводе на которую она согласия не дала.
Приказом ЛОГКУ "Управление лесами Ленинградской области" N от <ДД.ММ.ГГГГ> Г. объявлено об окончании времени простоя с 19.12.2016.
Приказом ЛОГКУ "Управление лесами Ленинградской области" N от <ДД.ММ.ГГГГ> с Г. прекращен (расторгнут) трудовой договор на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников организации. С приказом Г. ознакомлена 19.12.2016.
Соответствующая запись внесена в трудовую книжку Г.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (ч. 1 ст. 179, ч. 1 и 2 ст. 180, ч. 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ).
Учитывая, что свобода осуществления экономической деятельности гарантирована законом (ст. 8 Конституции РФ), работодатель не обязан доказывать целесообразность проведения такого изменения в штатном расписании, а суд выяснять его причины, поскольку суд не вправе вмешиваться в осуществление юридическим лицом хозяйственной (производственной) деятельности в силу п. 1 ст. 1 ГК РФ, устанавливающей недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.
В случае изменения штатного расписания и отсутствия должности, которую истец занимал до увольнения, невозможности трудоустройства на другую должность, работодатель производит действия в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ. При этом работодателем должны быть соблюдены требования ст. 180 ТК РФ.
Вышеуказанными материалами дела подтверждается правомерность расторжения с Г. трудового договора в связи с сокращением численности работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) с соблюдением закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
Вступившим в законную силу определением Тосненского городского суда от <ДД.ММ.ГГГГ>, на основании ст. 396 Трудового кодекса РФ с ЛОГКУ "Управление лесами Ленинградской области" в пользу Г. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 28.05.2016 по 16.10.2016, в связи с задержкой исполнения ЛОГКУ "Управление лесами Ленинградской области" решения Тосненского городского суда от 27.05.2016 о восстановлении на работе.
Заработная плата за период работы Г. с 17.10.2016 по день увольнения ЛОГКУ "Управление лесами Ленинградской области" выплачена.
При таких обстоятельствах, исходя из совокупности доказательств по делу и с учетом всех фактических обстоятельств дела суд обоснованно, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, отказал в удовлетворении иска Г. о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Материалами дела подтверждается, что при увольнении Г. не был использован отпуск за период с 01.07.2015 по 19.12.2016, при этом ЛОГКУ "Управление лесами Ленинградской области" осуществило выплату Г. компенсации за неиспользованный отпуск лишь за период с 17.10.2016 по 19.12.2016.
Заявленный истцом размер денежной компенсации за неиспользованный отпуск за период с 1.07.2015 по 16.10.2016 в сумме 35606 руб. 89 коп. ответчиком не опровергнут, проверен судом и по правилам ст. 127 и ст. 139 ТК РФ обоснованно взыскан с ЛОГКУ "Управление лесами Ленинградской области" в пользу Г. в полном размере, в пределах заявленных истцом требований.
Также суд обоснованно, на основании ст. 236 Трудового кодекса РФ, взыскал с ответчика в пользу истца за период с 20.12.2016 по 12.04.2017 проценты за нарушение ответчиком установленного срока выплаты при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> коп. (за период с 01.07.2015 по 16.10.2016, исчисленные от суммы <данные изъяты> коп.), с которыми ЛОГКУ "Управление лесами Ленинградской области" в суде было согласно.
Заявленный истцом период с 1.07.2016, за который, по его мнению, подлежат взысканию соответствующие проценты, по 16.10.2016 являлся периодом вынужденного прогула и определением Тосненского городского суда от 22 марта 2017 г. за данный период в пользу истца взыскан средний заработок.
При выплате заработной платы за время вынужденного прогула, право на предоставление оплачиваемого отпуска в указанный период у истца не возникло, а уплата процентов на заработную плату за время вынужденного прогула ст. 236 Трудового кодекса не предусмотрена.
Также право истца на предоставление оплачиваемого отпуска не возникло и в период простоя по вине работодателя с 17.10.2016 по 19.12.2016, с заявлением о предоставление отпуска Г. к работодателю не обращалась.
Выводы суда о взыскании в пользу истца процентов за нарушение ответчиком установленного срока выплаты при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск именно с даты увольнения Г., являются правильными.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 12 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)