Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает увольнение незаконным, поскольку с руководителем учреждения было согласовано предоставление отгулов и составлено соответствующее заявление в присутствии помощника воспитателя, воспитателя, которое было передано воспитателю для последующей передачи руководителю.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сенякина И.И.,
судей областного суда Имамовой Р.А. и Морозовой Л.В.,
с участием прокурора Христич Т.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г.Ф. на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 23 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Г.Ф. к Государственному бюджетному учреждению социального обслуживания Социально-реабилитационной центр для несовершеннолетних "Аистенок" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., объяснения истца Г.Ф., доводы апелляционной жалобы поддержавшей, представителя ответчика А.С.В., против удовлетворения апелляционной жалобы возражавшей, заключение прокурора Христич Т.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, оценив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,
установила:
Г.Ф. обратилась в суд с указанным выше иском к ГБУСО "СРЦН "Аистенок" по тем основаниям, что с (дата) работала в ГБУСО "СРЦН "Аистенок" в должности социального работника, с (дата) переведена на должность помощника воспитателя.
За время работы добросовестно, своевременно и на высоком профессиональном уровне исполняла свои трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором, соблюдала трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, выполняла установленные нормы труда, к дисциплинарной ответственности не привлекалась.
(дата). приказом N была уволена на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом, имевшем место (дата).
Истец считает увольнение незаконным, поскольку (дата), с руководителем учреждения А.С.В. было согласовано предоставление отгулов (дата) и составлено соответствующее заявление в присутствии помощника воспитателя С., воспитателя Г.М., которое было передано последней для последующей передачи руководителю.
Предоставление дополнительного дня отдыха (отгула) за ранее отработанное время или в иных случаях, установленным Трудовым кодексом Российской Федерации, осуществляется по соглашению между работником и работодателем, таким образом, она отсутствовала на работе по уважительной причине, истец просила восстановить ее на работе в ГБУСО СРЦН "Аистенок" в должности помощника воспитателя, взыскать в ее пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с (дата) в сумме *** и компенсацию морального вреда в размере ***.
Истец в суде первой инстанции исковые требования поддержал.
Представитель ответчика А.С.В. против удовлетворения исковых требований возражала.
В своем заключении прокурор Сумская Н.М. полагала, что требования истца о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат.
Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 23 мая 2017 года исковые требования Г.Ф. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Г.Ф. просит решение суда отменить, считает, что отсутствие истца на рабочем месте 22 марта 2017 года в связи с болезнью является уважительной причиной, вследствие чего не могло быть квалифицировано как прогул.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Бугурусланского межрайонного прокурора Сумская Н.М., представитель ответчика ГБУСО "СРЦН "Аистенок" в г. Бугуруслане А.С.В. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.
Согласно ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами.
По смыслу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно ч. 1 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации под рабочим временем понимается время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть, расторгнут по инициативе работодателя, в том числе в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также, в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности). Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом, право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
В силу части 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что с (дата) Г.Ф. работала в ГБУСО "СРЦН "Аистенок" в должности социального работника отделения социальной реабилитации.
Приказом от (дата). N Г.Ф. была переведена на должность помощника воспитателя.
(дата) Г.Ф. заключен трудовой договор N, второй экземпляр которого вручен истцу в день заключения.
В соответствии с п. 1.4 договора установлено, что местом работы истца является "Социально - реабилитационный центр для несовершеннолетних "Аистенок", находящийся по адресу: (адрес).
В соответствии с разделом 2.3 договора работник принял на себя обязанность знать и соблюдать при исполнении своих должностных обязанностей требования законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, нормативные правовые акты органов местного самоуправления, устав учреждения, коллективный договор, соглашения, локальные нормативные акты, иные правовые акты и нормативные документы, касающиеся профессиональной деятельности, а также должностную инструкцию (Приложение N 2), правила внутреннего трудового распорядка, приказы и распоряжения руководителя учреждения.
Разделом 5 трудового договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, указанных в договоре, нарушение трудового законодательства, правил внутреннего трудового распорядка, причинения учреждению материального ущерба работник несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству Российской Федерации.
(дата) с Г.Ф. было заключено дополнительное соглашение N к трудовому договору N от (дата) согласно которому, работник принимается в учреждение на должность помощника воспитателя социальной реабилитации.
Из должностной инструкции помощника воспитателя, утвержденной (дата). следует, что работник обязан соблюдать действующие законы, иные правовые акты и нормативные документы, касающиеся профессиональной деятельности, должностную инструкцию, трудовую дисциплину правила внутреннего трудового распорядка, приказы и распоряжения директора учреждения.
Разделом 4 инструкции установлено, что работник несет ответственность за сохранение конфиденциальной информации, известной ему по роду деятельности, выполнение приказов, распоряжений и поручений непосредственного руководителя, директора, соблюдение трудовой дисциплины, за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией в пределах определенных действующим трудовым законодательством Российской Федерации.
(дата) на основании приказа N ГБУСО "СРЦН "Аистенок" трудовой договор с Г.Ф. расторгнут за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогула, на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой компенсации за неиспользованный ежегодный отпуск в количестве ***, с данным приказом истец знакомиться отказалась, о чем составлен соответствующий акт.
Основанием для принятия данного приказа послужили служебная записка от (дата) акт об отсутствии на рабочем месте от (дата), акт об отказе сотрудника с ознакомлением акта об отсутствии на рабочем месте от (дата) приказ от (дата) "О проведении служебного расследования", уведомление о предоставлении письменного объяснения от (дата), объяснительная воспитателя Г.Ф. от (дата), акт о проведении служебного расследования от (дата).
Из служебной записки А.Т.А. от (дата). усматривается, что (дата). помощник воспитателя Г.Ф. отсутствовала на рабочем месте адресу: (адрес) Согласно графику работы (дата) является для Г.Ф. рабочим днем с *** с перерывом на обед с ***).
Из телефонного разговора, состоявшегося в ***. (дата) с целью выяснения факта невыхода на работу, Г.Ф. пояснила, что написала заявление о предоставлении ранее отработанных часов и оставила его на столе в кабинете заместителя директора по воспитательной и реабилитационной работе А.Т.Н. Заявление в кабинете последней не обнаружено. До *** (дата) Г.Ф. на рабочем месте не появилась.
(дата) составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте, с данным актом Г.Ф. ознакомилась, но от подписи отказалась, что подтверждается актом об отказе сотрудника с ознакомлением с актом об отсутствии на рабочем месте от (дата).
Факт отсутствия Г.Ф. на рабочем месте подтверждается также записью в журнале служебных расследований, графиком учета рабочего времени за (дата) табелем учета рабочего времени за период с (дата) показаниями свидетелей А.Т.Н., А.Т.А., П., Г.М., Б.А.
(дата) Г.Ф. вручено уведомление о даче объяснений по факту отсутствия на рабочем месте (дата).
(дата) принят приказ N о проведении служебного расследования в срок до (дата). для выявления причин, характера и обстоятельств отсутствия на рабочем месте (дата) Г.Ф. и неисполнением возложенных на нее трудовых обязанностей. Данным приказом утвержден состав комиссии и возложена обязанность представить письменное заключение по результатам расследования в виде акта и внести предложения о применении ли неприменении к Г.Ф. дисциплинарного взыскания.
Истцом на имя руководителя составлена объяснительная из которой усматривается, что отгулы ранее в устной форме были согласованы с руководителем (дата) в связи с чем, в присутствии сотрудников было составлено письменное заявление. Кроме того, указано, что (дата), во время телефонного разговора с А.Т.А. о причинах отсутствия на рабочем месте пояснила о том, что находится за пределами города Бугуруслана.
(дата) составлен акт о проведении служебного расследования.
В результате расследования установлено, что Г.Ф. отсутствовала на рабочем месте в течение рабочей смены (дата) с *** без уважительной причины и о своем отсутствии никого не уведомила.
Из объяснительных С., Б.Г., Г.М., Т. усматривается, что (дата) они находились каждая на своем рабочем месте, при разговоре Г.Ф. и А.С.В. не присутствовали, о написании заявления ничего не знают. Также указано, что ранее к Г.Ф. за период работы с (дата). по настоящее время неоднократно применялись дисциплинарные взыскания в виде замечаний и выговоров. Последнее дисциплинарное взыскание в виде замечания от (дата) N. От других работников неоднократно поступали устные жалобы на некорректное поведение Г.Ф., оскорбления, нецензурную брань, имеется коллективная докладная от (дата).
(дата). в профсоюзный комитет ГБУСО "СРЦН "Аистенок" руководителем направлено обращение о даче мотивированного мнения выборного профсоюзного комитета в соответствии со ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации, одновременно представлены все вышеуказанные документы.
(дата) состоялось заседание первичной профсоюзной организации работников ГБУСО "СРЦН "Аистенок" в г. Бугуруслане.
Из выписки из протокола N заседания профсоюзного комитета от (дата) усматривается, что представленный проект приказа о прекращении трудового договора с Г.Ф. и приложенных к нему документов, подтверждающих необходимость и законность его издания соответствует требованиям законодательства и коллективному договору центра, а также не нарушает условия индивидуального трудового договора работников учреждения. Профсоюзный комитет согласился с принятием работодателем решения о прекращении трудового договора с Г.Ф. в соответствии с п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
(дата) составлен акт об отказе сотрудника с ознакомлением с документами, в связи с увольнением: приказом о проведении служебного расследования, объяснительной С., Т., Г.М., Б.Г., актом о проведении служебного расследования, приказом о прекращении трудового договора.
(дата) в адрес Г.Ф. направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки, от получения которой последняя отказалась в день увольнения, в связи с отказом от ознакомления с приказом о прекращении трудового договора и от вручения трудовой книжки. Одновременно предложено дать письменное согласие на отправление трудовой книжки по почте. Данное уведомление получено Г.Ф. (дата).
Из книги регистрации трудовых книжек усматривается, что Г.Ф. получила трудовую книжку (дата).
Расчет по заработной плате, в связи с расторжением трудового договора произведен работодателем в полном объеме, что подтверждается материалами дела.
Судом установлено, что в период работы Г.Ф. неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности.
(дата), на основании приказа N за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, в виде замечания за распространение сведений составляющих коммерческую тайну о размере заработной платы;
- приказом N от (дата) за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей в виде выговора (нарушение должностной инструкции);
- приказом N от (дата). за нарушение пп. 2.10. п. 2 "Требования охраны труда перед началом работы", пп. 3.5 п. 3 "Требования охраны труда во время работы" инструкции N по охране труда для помощника воспитателя в виде выговора;
- приказом N от (дата) за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных трудовых обязанностей, в виде замечания;
- приказом N от (дата). за ненадлежащее или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, нарушение должностных обязанностей в виде замечания.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, допросив свидетелей, пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах и соответствуют этим обстоятельствам. Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы Г.Ф. о том, что отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине, поскольку была на приеме у врача-терапевта в ГБУЗ "Городская больница" г. Бугуруслана подлежит отклонению по следующим основаниям.
О нахождении в медицинском учреждении Г.Ф. не сообщила ни А.Т.А. в момент звонка А.Т.А. (дата), ни в ходе проведения служебного расследования.
После посещения врача истец имел возможность явиться на рабочее место, чего им сделано не было.
Кроме того, материалами дела и показаниями свидетелей подтверждается, что Г.Ф. неоднократно объясняла свое отсутствие на рабочем месте нахождением за пределами города Бугуруслана, порядок увольнения Г.Ф. работодателем не нарушен.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а изложенные в апелляционной жалобе доводы, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 23 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Г.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5439/2017
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает увольнение незаконным, поскольку с руководителем учреждения было согласовано предоставление отгулов и составлено соответствующее заявление в присутствии помощника воспитателя, воспитателя, которое было передано воспитателю для последующей передачи руководителю.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2017 г. по делу N 33-5439/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сенякина И.И.,
судей областного суда Имамовой Р.А. и Морозовой Л.В.,
с участием прокурора Христич Т.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г.Ф. на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 23 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Г.Ф. к Государственному бюджетному учреждению социального обслуживания Социально-реабилитационной центр для несовершеннолетних "Аистенок" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., объяснения истца Г.Ф., доводы апелляционной жалобы поддержавшей, представителя ответчика А.С.В., против удовлетворения апелляционной жалобы возражавшей, заключение прокурора Христич Т.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, оценив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,
установила:
Г.Ф. обратилась в суд с указанным выше иском к ГБУСО "СРЦН "Аистенок" по тем основаниям, что с (дата) работала в ГБУСО "СРЦН "Аистенок" в должности социального работника, с (дата) переведена на должность помощника воспитателя.
За время работы добросовестно, своевременно и на высоком профессиональном уровне исполняла свои трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором, соблюдала трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, выполняла установленные нормы труда, к дисциплинарной ответственности не привлекалась.
(дата). приказом N была уволена на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом, имевшем место (дата).
Истец считает увольнение незаконным, поскольку (дата), с руководителем учреждения А.С.В. было согласовано предоставление отгулов (дата) и составлено соответствующее заявление в присутствии помощника воспитателя С., воспитателя Г.М., которое было передано последней для последующей передачи руководителю.
Предоставление дополнительного дня отдыха (отгула) за ранее отработанное время или в иных случаях, установленным Трудовым кодексом Российской Федерации, осуществляется по соглашению между работником и работодателем, таким образом, она отсутствовала на работе по уважительной причине, истец просила восстановить ее на работе в ГБУСО СРЦН "Аистенок" в должности помощника воспитателя, взыскать в ее пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с (дата) в сумме *** и компенсацию морального вреда в размере ***.
Истец в суде первой инстанции исковые требования поддержал.
Представитель ответчика А.С.В. против удовлетворения исковых требований возражала.
В своем заключении прокурор Сумская Н.М. полагала, что требования истца о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат.
Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 23 мая 2017 года исковые требования Г.Ф. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Г.Ф. просит решение суда отменить, считает, что отсутствие истца на рабочем месте 22 марта 2017 года в связи с болезнью является уважительной причиной, вследствие чего не могло быть квалифицировано как прогул.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Бугурусланского межрайонного прокурора Сумская Н.М., представитель ответчика ГБУСО "СРЦН "Аистенок" в г. Бугуруслане А.С.В. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.
Согласно ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами.
По смыслу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно ч. 1 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации под рабочим временем понимается время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть, расторгнут по инициативе работодателя, в том числе в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также, в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности). Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом, право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
В силу части 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что с (дата) Г.Ф. работала в ГБУСО "СРЦН "Аистенок" в должности социального работника отделения социальной реабилитации.
Приказом от (дата). N Г.Ф. была переведена на должность помощника воспитателя.
(дата) Г.Ф. заключен трудовой договор N, второй экземпляр которого вручен истцу в день заключения.
В соответствии с п. 1.4 договора установлено, что местом работы истца является "Социально - реабилитационный центр для несовершеннолетних "Аистенок", находящийся по адресу: (адрес).
В соответствии с разделом 2.3 договора работник принял на себя обязанность знать и соблюдать при исполнении своих должностных обязанностей требования законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, нормативные правовые акты органов местного самоуправления, устав учреждения, коллективный договор, соглашения, локальные нормативные акты, иные правовые акты и нормативные документы, касающиеся профессиональной деятельности, а также должностную инструкцию (Приложение N 2), правила внутреннего трудового распорядка, приказы и распоряжения руководителя учреждения.
Разделом 5 трудового договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, указанных в договоре, нарушение трудового законодательства, правил внутреннего трудового распорядка, причинения учреждению материального ущерба работник несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству Российской Федерации.
(дата) с Г.Ф. было заключено дополнительное соглашение N к трудовому договору N от (дата) согласно которому, работник принимается в учреждение на должность помощника воспитателя социальной реабилитации.
Из должностной инструкции помощника воспитателя, утвержденной (дата). следует, что работник обязан соблюдать действующие законы, иные правовые акты и нормативные документы, касающиеся профессиональной деятельности, должностную инструкцию, трудовую дисциплину правила внутреннего трудового распорядка, приказы и распоряжения директора учреждения.
Разделом 4 инструкции установлено, что работник несет ответственность за сохранение конфиденциальной информации, известной ему по роду деятельности, выполнение приказов, распоряжений и поручений непосредственного руководителя, директора, соблюдение трудовой дисциплины, за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией в пределах определенных действующим трудовым законодательством Российской Федерации.
(дата) на основании приказа N ГБУСО "СРЦН "Аистенок" трудовой договор с Г.Ф. расторгнут за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогула, на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой компенсации за неиспользованный ежегодный отпуск в количестве ***, с данным приказом истец знакомиться отказалась, о чем составлен соответствующий акт.
Основанием для принятия данного приказа послужили служебная записка от (дата) акт об отсутствии на рабочем месте от (дата), акт об отказе сотрудника с ознакомлением акта об отсутствии на рабочем месте от (дата) приказ от (дата) "О проведении служебного расследования", уведомление о предоставлении письменного объяснения от (дата), объяснительная воспитателя Г.Ф. от (дата), акт о проведении служебного расследования от (дата).
Из служебной записки А.Т.А. от (дата). усматривается, что (дата). помощник воспитателя Г.Ф. отсутствовала на рабочем месте адресу: (адрес) Согласно графику работы (дата) является для Г.Ф. рабочим днем с *** с перерывом на обед с ***).
Из телефонного разговора, состоявшегося в ***. (дата) с целью выяснения факта невыхода на работу, Г.Ф. пояснила, что написала заявление о предоставлении ранее отработанных часов и оставила его на столе в кабинете заместителя директора по воспитательной и реабилитационной работе А.Т.Н. Заявление в кабинете последней не обнаружено. До *** (дата) Г.Ф. на рабочем месте не появилась.
(дата) составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте, с данным актом Г.Ф. ознакомилась, но от подписи отказалась, что подтверждается актом об отказе сотрудника с ознакомлением с актом об отсутствии на рабочем месте от (дата).
Факт отсутствия Г.Ф. на рабочем месте подтверждается также записью в журнале служебных расследований, графиком учета рабочего времени за (дата) табелем учета рабочего времени за период с (дата) показаниями свидетелей А.Т.Н., А.Т.А., П., Г.М., Б.А.
(дата) Г.Ф. вручено уведомление о даче объяснений по факту отсутствия на рабочем месте (дата).
(дата) принят приказ N о проведении служебного расследования в срок до (дата). для выявления причин, характера и обстоятельств отсутствия на рабочем месте (дата) Г.Ф. и неисполнением возложенных на нее трудовых обязанностей. Данным приказом утвержден состав комиссии и возложена обязанность представить письменное заключение по результатам расследования в виде акта и внести предложения о применении ли неприменении к Г.Ф. дисциплинарного взыскания.
Истцом на имя руководителя составлена объяснительная из которой усматривается, что отгулы ранее в устной форме были согласованы с руководителем (дата) в связи с чем, в присутствии сотрудников было составлено письменное заявление. Кроме того, указано, что (дата), во время телефонного разговора с А.Т.А. о причинах отсутствия на рабочем месте пояснила о том, что находится за пределами города Бугуруслана.
(дата) составлен акт о проведении служебного расследования.
В результате расследования установлено, что Г.Ф. отсутствовала на рабочем месте в течение рабочей смены (дата) с *** без уважительной причины и о своем отсутствии никого не уведомила.
Из объяснительных С., Б.Г., Г.М., Т. усматривается, что (дата) они находились каждая на своем рабочем месте, при разговоре Г.Ф. и А.С.В. не присутствовали, о написании заявления ничего не знают. Также указано, что ранее к Г.Ф. за период работы с (дата). по настоящее время неоднократно применялись дисциплинарные взыскания в виде замечаний и выговоров. Последнее дисциплинарное взыскание в виде замечания от (дата) N. От других работников неоднократно поступали устные жалобы на некорректное поведение Г.Ф., оскорбления, нецензурную брань, имеется коллективная докладная от (дата).
(дата). в профсоюзный комитет ГБУСО "СРЦН "Аистенок" руководителем направлено обращение о даче мотивированного мнения выборного профсоюзного комитета в соответствии со ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации, одновременно представлены все вышеуказанные документы.
(дата) состоялось заседание первичной профсоюзной организации работников ГБУСО "СРЦН "Аистенок" в г. Бугуруслане.
Из выписки из протокола N заседания профсоюзного комитета от (дата) усматривается, что представленный проект приказа о прекращении трудового договора с Г.Ф. и приложенных к нему документов, подтверждающих необходимость и законность его издания соответствует требованиям законодательства и коллективному договору центра, а также не нарушает условия индивидуального трудового договора работников учреждения. Профсоюзный комитет согласился с принятием работодателем решения о прекращении трудового договора с Г.Ф. в соответствии с п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
(дата) составлен акт об отказе сотрудника с ознакомлением с документами, в связи с увольнением: приказом о проведении служебного расследования, объяснительной С., Т., Г.М., Б.Г., актом о проведении служебного расследования, приказом о прекращении трудового договора.
(дата) в адрес Г.Ф. направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки, от получения которой последняя отказалась в день увольнения, в связи с отказом от ознакомления с приказом о прекращении трудового договора и от вручения трудовой книжки. Одновременно предложено дать письменное согласие на отправление трудовой книжки по почте. Данное уведомление получено Г.Ф. (дата).
Из книги регистрации трудовых книжек усматривается, что Г.Ф. получила трудовую книжку (дата).
Расчет по заработной плате, в связи с расторжением трудового договора произведен работодателем в полном объеме, что подтверждается материалами дела.
Судом установлено, что в период работы Г.Ф. неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности.
(дата), на основании приказа N за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, в виде замечания за распространение сведений составляющих коммерческую тайну о размере заработной платы;
- приказом N от (дата) за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей в виде выговора (нарушение должностной инструкции);
- приказом N от (дата). за нарушение пп. 2.10. п. 2 "Требования охраны труда перед началом работы", пп. 3.5 п. 3 "Требования охраны труда во время работы" инструкции N по охране труда для помощника воспитателя в виде выговора;
- приказом N от (дата) за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных трудовых обязанностей, в виде замечания;
- приказом N от (дата). за ненадлежащее или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, нарушение должностных обязанностей в виде замечания.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, допросив свидетелей, пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах и соответствуют этим обстоятельствам. Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы Г.Ф. о том, что отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине, поскольку была на приеме у врача-терапевта в ГБУЗ "Городская больница" г. Бугуруслана подлежит отклонению по следующим основаниям.
О нахождении в медицинском учреждении Г.Ф. не сообщила ни А.Т.А. в момент звонка А.Т.А. (дата), ни в ходе проведения служебного расследования.
После посещения врача истец имел возможность явиться на рабочее место, чего им сделано не было.
Кроме того, материалами дела и показаниями свидетелей подтверждается, что Г.Ф. неоднократно объясняла свое отсутствие на рабочем месте нахождением за пределами города Бугуруслана, порядок увольнения Г.Ф. работодателем не нарушен.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а изложенные в апелляционной жалобе доводы, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 23 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Г.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)