Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик не погасил задолженность по заработной плате в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Гусева О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Климовой С.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истца фио
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 января 2017 года
по гражданскому делу по иску фио к ООО "ДРОФА" о признании приказа незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, задолженности за время простоя, взыскании компенсаций за задержку выплат, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании денежных взносов в Пенсионный Фонд, компенсации морального вреда,
Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО "ДРОФА", уточнив который, просил признать незаконным приказ N 227л/с от дата о простое в отделе Интернет-сервисов, взыскать задолженность по заработной плате с мая 2014 г. по дата в размере сумма, задолженность за время простоя, взыскать компенсацию за задержку выплат, компенсацию за неиспользованный отпуск, а также - денежные взносы в Пенсионный Фонд, компенсацию морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с дата он работал в организации ответчика по трудовому договору в должности менеджера с окладом в размере сумма и другими выплатами. Из-за конфликта с ответчиком, который не выдавал истцу копии документов, связанных с работой, дата истца принуждали уволиться по соглашению сторон с выплатой выходного пособия, однако, дата ответчик ознакомил истца с приказом о простое по вине работодателя по причинам технического характера, подписанного не уполномоченным на то лицом, не являющегося представителем работодателя. В тот же день истцу вручено уведомление об изменении определенного сторонами условия трудового договора, что является нарушением прав истца. В связи с невыплатой заработной платы в полном объеме, дата истец приостановил работу до выплаты образовавшейся задолженности и поставил в известность об этом работодателя. После чего истец неоднократно получал уведомления от ответчика о необходимости явиться на работу, объяснить свое отсутствие. дата истец узнал о зачислении на его зарплатный счет денежных средств, которые поступили на его счет дата. В настоящее время ответчик не погасил задолженность по заработной плате в полном объеме.
В суде первой инстанции истец фио просил об удовлетворении иска.
Представители ответчика - по доверенностям - фио, фио, возражали против иска.
Останкинским районным судом г. Москвы 20 января 2017 года постановлено решение, которым отказано в иске.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, просившего об отмене решения, возражения представителя ответчика - по доверенности фио, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец фио состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от дата и приказа N 97-к от дата, работал в должности менеджера в отделе интернет-сервисов с окладом сумма.
Пунктом 1.9 трудового договора определено место работы истца: офис ООО "ДРОФА" по адресу: адрес.
Приказом N 227л/с от дата объявлен простой в отделе интернет-сервисов.
Этим же приказом предусмотрено, что с дата рабочее время менеджера отдела интернет-сервисов фио считать временем простоя, возникшего по вине работодателя; менеджеру отдела интернет-сервисов фио находиться на своем рабочем месте до устранения причин простоя либо до его временного перевода на другую работу с его согласия. С данным приказом истец ознакомлен под роспись дата.
Кроме этого, из материалов дела следует, что дата истцу под роспись вручено уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора, где указано, что с дата работа истца будет осуществляться в новых офисных помещениях по адресу: адрес, здесь же разъяснено, что в случае несогласия на продолжение работы в новых условиях, работнику будет предложен перевод на иную имеющуюся в ООО "ДРОФА" работу, при отсутствии указанной работы, а также в случае отказа от предложенной работы трудовой договор будет прекращен в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. О принятом решении предложено сообщить до дата.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте.
В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 132 Трудового кодекса РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом суд правомерно исходил из того, что у ответчика отсутствовала задолженность перед истцом по выплате заработной платы за спорный период, а также компенсации за неиспользованный отпуск, по причине того, что истец продолжает работать у ответчика, кроме этого, судом установлено, что истец пропустил срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, так как с иском в суд истец обратился дата, в то время как спорный период составляет с мая 2014 г. по дата.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ, Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Учитывая приведенные положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, установленные судом обстоятельства, отсутствие уважительных причин, по которым истцом пропущен срок для обращения в суд, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока и об отказе в иске в связи с пропуском срока для обращения в суд.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что дело рассмотрено в незаконном составе, в связи с тем, что истец заявлял отвод судье, рассматривающему дело в первой инстанции, являются необоснованными, так как из материалов дела следует, что заявленный истцом отвод судье, рассмотрен и судом вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе. Данное определение соответствует требованиям ст. ст. 16, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы жалобы в части незаконности решения об отказе в иске о взыскании заработной платы, являются повторением позиции истца, изложенной в исковом заявлении, которая являлась предметом судебного разбирательства и в жалобе не содержатся обстоятельства, не исследованные и не установленные судом первой инстанции, которые могут повлиять на решение суда.
Доводы истца о том, что он не смог ознакомится с документами, приобщенными к материалам дела в ходе судебного разбирательства, не влекут отмену решения, так как все документы, в том числе, приобщенные в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции исследовались и у истца не возникло ни вопросов по данным документам, ни ходатайств относительно предоставления ему времени для ознакомления с представленными документами.
Кроме этого, в апелляционной жалобе не приведены доводы, по которым истец не согласен с исследованными в суде первой инстанции доказательствами.
Несостоятельными являются доводы о нарушении судом первой инстанции правил о подсудности, так как из материалов дела следует, что истец обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с настоящим иском дата по месту нахождения ответчика, что соответствует положениями ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Последующее изменение юридического адреса ответчика не является основанием для направления дела в другой суд по подсудности (ст. 33 ГПК РФ), таким образом, Останкинским районным судом г. Москвы настоящее дело рассмотрено с соблюдением правил о подсудности.
Учитывая изложенное выше, а также то, что судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства установлены правильно, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, то отсутствуют правовые основания для отмены либо изменения решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-35586/2017
Требование: О признании приказа незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, задолженности за время простоя, компенсаций за задержку выплат, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании денежных взносов в Пенсионный фонд РФ, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик не погасил задолженность по заработной плате в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2017 г. по делу N 33-35586/2017г.
Судья суда первой инстанции Гусева О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Климовой С.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истца фио
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 января 2017 года
по гражданскому делу по иску фио к ООО "ДРОФА" о признании приказа незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, задолженности за время простоя, взыскании компенсаций за задержку выплат, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании денежных взносов в Пенсионный Фонд, компенсации морального вреда,
установила:
Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО "ДРОФА", уточнив который, просил признать незаконным приказ N 227л/с от дата о простое в отделе Интернет-сервисов, взыскать задолженность по заработной плате с мая 2014 г. по дата в размере сумма, задолженность за время простоя, взыскать компенсацию за задержку выплат, компенсацию за неиспользованный отпуск, а также - денежные взносы в Пенсионный Фонд, компенсацию морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с дата он работал в организации ответчика по трудовому договору в должности менеджера с окладом в размере сумма и другими выплатами. Из-за конфликта с ответчиком, который не выдавал истцу копии документов, связанных с работой, дата истца принуждали уволиться по соглашению сторон с выплатой выходного пособия, однако, дата ответчик ознакомил истца с приказом о простое по вине работодателя по причинам технического характера, подписанного не уполномоченным на то лицом, не являющегося представителем работодателя. В тот же день истцу вручено уведомление об изменении определенного сторонами условия трудового договора, что является нарушением прав истца. В связи с невыплатой заработной платы в полном объеме, дата истец приостановил работу до выплаты образовавшейся задолженности и поставил в известность об этом работодателя. После чего истец неоднократно получал уведомления от ответчика о необходимости явиться на работу, объяснить свое отсутствие. дата истец узнал о зачислении на его зарплатный счет денежных средств, которые поступили на его счет дата. В настоящее время ответчик не погасил задолженность по заработной плате в полном объеме.
В суде первой инстанции истец фио просил об удовлетворении иска.
Представители ответчика - по доверенностям - фио, фио, возражали против иска.
Останкинским районным судом г. Москвы 20 января 2017 года постановлено решение, которым отказано в иске.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, просившего об отмене решения, возражения представителя ответчика - по доверенности фио, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец фио состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от дата и приказа N 97-к от дата, работал в должности менеджера в отделе интернет-сервисов с окладом сумма.
Пунктом 1.9 трудового договора определено место работы истца: офис ООО "ДРОФА" по адресу: адрес.
Приказом N 227л/с от дата объявлен простой в отделе интернет-сервисов.
Этим же приказом предусмотрено, что с дата рабочее время менеджера отдела интернет-сервисов фио считать временем простоя, возникшего по вине работодателя; менеджеру отдела интернет-сервисов фио находиться на своем рабочем месте до устранения причин простоя либо до его временного перевода на другую работу с его согласия. С данным приказом истец ознакомлен под роспись дата.
Кроме этого, из материалов дела следует, что дата истцу под роспись вручено уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора, где указано, что с дата работа истца будет осуществляться в новых офисных помещениях по адресу: адрес, здесь же разъяснено, что в случае несогласия на продолжение работы в новых условиях, работнику будет предложен перевод на иную имеющуюся в ООО "ДРОФА" работу, при отсутствии указанной работы, а также в случае отказа от предложенной работы трудовой договор будет прекращен в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. О принятом решении предложено сообщить до дата.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте.
В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 132 Трудового кодекса РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом суд правомерно исходил из того, что у ответчика отсутствовала задолженность перед истцом по выплате заработной платы за спорный период, а также компенсации за неиспользованный отпуск, по причине того, что истец продолжает работать у ответчика, кроме этого, судом установлено, что истец пропустил срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, так как с иском в суд истец обратился дата, в то время как спорный период составляет с мая 2014 г. по дата.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ, Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Учитывая приведенные положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, установленные судом обстоятельства, отсутствие уважительных причин, по которым истцом пропущен срок для обращения в суд, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока и об отказе в иске в связи с пропуском срока для обращения в суд.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что дело рассмотрено в незаконном составе, в связи с тем, что истец заявлял отвод судье, рассматривающему дело в первой инстанции, являются необоснованными, так как из материалов дела следует, что заявленный истцом отвод судье, рассмотрен и судом вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе. Данное определение соответствует требованиям ст. ст. 16, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы жалобы в части незаконности решения об отказе в иске о взыскании заработной платы, являются повторением позиции истца, изложенной в исковом заявлении, которая являлась предметом судебного разбирательства и в жалобе не содержатся обстоятельства, не исследованные и не установленные судом первой инстанции, которые могут повлиять на решение суда.
Доводы истца о том, что он не смог ознакомится с документами, приобщенными к материалам дела в ходе судебного разбирательства, не влекут отмену решения, так как все документы, в том числе, приобщенные в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции исследовались и у истца не возникло ни вопросов по данным документам, ни ходатайств относительно предоставления ему времени для ознакомления с представленными документами.
Кроме этого, в апелляционной жалобе не приведены доводы, по которым истец не согласен с исследованными в суде первой инстанции доказательствами.
Несостоятельными являются доводы о нарушении судом первой инстанции правил о подсудности, так как из материалов дела следует, что истец обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с настоящим иском дата по месту нахождения ответчика, что соответствует положениями ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Последующее изменение юридического адреса ответчика не является основанием для направления дела в другой суд по подсудности (ст. 33 ГПК РФ), таким образом, Останкинским районным судом г. Москвы настоящее дело рассмотрено с соблюдением правил о подсудности.
Учитывая изложенное выше, а также то, что судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства установлены правильно, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, то отсутствуют правовые основания для отмены либо изменения решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)