Судебные решения, арбитраж
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2017 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышева М.Б.,
судей Арямова А.А., Костина В.Ю,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Япрынцева Александра Витальевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 марта 2017 года по делу N А07-858/2017 (судья Кутлин Р.К.).
В заседании приняли участие:
представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан Жарков А.Е. (доверенность от 14.12.2016 N 334).
арбитражный управляющий Япрынцев Александр Витальевич (паспорт).
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - заявитель, Управление Росреестра по Республике Башкортостан, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Япрынцева Александра Витальевича (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий Япрынцев А.В., арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.03.2017 по настоящему делу заявление административного органа удовлетворено. Арбитражный управляющий Япрынцев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.
В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) заинтересованное лицо просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права, а, выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности арбитражный управляющий ссылается на то, что арбитражным судом первой инстанции необоснованно не учтен тот факт, что в действиях заинтересованного лица не было умысла, и имеет место быть гражданско-правовая ответственность, так как каких-либо законов конкурсный управляющий Япрынцев А.В. не нарушал, а лишь необоснованно привлекал специалистов для осуществления своих полномочий по трудовым договорам. В этой связи податель апелляционной жалобы полагает. что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того, податель апелляционной жалобы полагает, что арбитражным судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, что выразилось в нерассмотрении ходатайства заинтересованного лица об отложении судебного разбирательства, по причине нахождения Япрынцева А.В. на стационарном лечении. Также арбитражный управляющий полагает, что арбитражным судом первой инстанции в данном случае не учтены нормы п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, предусматривающего в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подверглось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 Кодекса срок. В данном случае в 2016 году Япрынцев А.В. был привлечен к административной ответственности за неопубликование сообщения о собрании кредиторов, тогда как собрание состоялось с участием всех кредиторов. В данном случае Япрынцеву А.В. вменено совершение действия, которое не является однородным совершенному ранее административному правонарушению, в связи с чем, признак повторности в действиях (бездействии) заинтересованного лица отсутствует. Также арбитражным управляющим Япрынцевым А.В. заявлено ходатайство о применении положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отмене на этом основании решения арбитражного суда первой инстанции.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 рассмотрение апелляционной жалобы арбитражного управляющего откладывалось на 13.06.2017, в связи с удовлетворением ходатайства заинтересованного лица об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, мотивированное обращением Третьего Арбитражного апелляционного суда в Конституционный суд Российской Федерации на предмет проверки соответствия Конституции Российской Федерации нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, об обязательной дисквалификации арбитражных управляющих за любое повторное правонарушение в рамках процедуры банкротства.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 11.07.2017.
По основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Плаксиной Н.Г., судьей Костиным В.Ю.
Рассмотрение дела начато сначала.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2010 по делу А07-18685/2007 закрытое акционерное общество "Стерлитамакская машиностроительная компания" (далее - ЗАО "СМК", должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ЗАО "СМК" был утвержден Юсупов А.М. (т. 1, л.д. 30-32).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2012 по делу N А07-18685/2007 (т. 1, л.д. 33-42) арбитражный управляющий Юсупов А.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "СМК"; конкурсным управляющим ЗАО "СМК" утвержден Япрынцев Александр Витальевич.
Уполномоченным должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, при рассмотрении обращения Носули В.В. о непогашении задолженности по заработной плате конкурсным управляющим ЗАО "СМК" Япрынцевым А.В. (т. 1, л.д. 26, 27; 28-30), информации, изложенной в определении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2016 по делу N А07-18658/2017 о признании незаконными действий конкурсного управляющего ЗАО "СМК" Япрынцева А.В., сведений, размещенных на официальных сайтах Федеральные арбитражные суды, ЗАО "Интерфакс" и при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 21.11.2016 вынесено определение N 01360216 о возбуждении в отношении арбитражного управляющего Япрынцева Александра Витальевича дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса и проведении административного расследования (т. 1, л.д. 54, 55). При этом должностным лицом административного органа в деятельности арбитражного управляющего Япрынцева А.В. были непосредственно обнаружены признаки неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, а именно ст. 2, п. п. 1, 7 ст. 12, п. п. 2, 4 ст. 20.3, ст. 124 ст. 134, п. п. 1, 2 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ, Закон о банкротстве). Данным определением в числе прочего, было признано необходимым обеспечение представления арбитражным управляющим Япрынцевым А.В. документов, необходимых для разрешения дела, изучение и анализ полученных документов, обеспечение явки арбитражного управляющего, в отношении которого проводится административное производство, для решения вопроса о составлении (несоставлении) протокола об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; кроме того, в указанном определении заинтересованному лицу разъяснялись положения ст. ст. 24.2, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Также уполномоченным должностным лицом Управления Росреестра по Республике Башкортостан 21.11.2016 вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела (л.д. 56), которым у арбитражного управляющего Япрынцева А.В. были истребованы: мотивированное объяснение по существу усматриваемых нарушений федерального законодательства о несостоятельности (банкротстве) с приложением подтверждающих документов; отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства, об использовании денежных средств на последнюю отчетную дату; протоколы всех собраний кредиторов за процедуру конкурсного производства; доказательства включения в ЕФРСБ сообщения о результатах собрания кредиторов 09.02.2016; договор на оказание услуг по управлению и технической эксплуатации транспортного средства с ИП Березиным Ю.С., акты выполненных работ, путевые листы, доказательства оплаты услуг; информацию о задолженности перед Носулей В.А., погашение задолженности перед ним; информацию о текущей задолженности по заработной плате, погашения данной задолженности (без учета задолженности по заработной плате лиц, работающих в процедуре конкурсного производства; договоры с Гусевой Л.М., Сафаргалиевой В.Ш., Марищенко И.М., Твороговой О.Ю., Замараевой Е.В., Муллагуловым И.Ф., Асылгузиной И.А., Веселовой Н.В., Школьной Е.Г., Лазаренко Р.С., Ярмухаметовым М.М., приказы об увольнении данных лиц, информацию о начислениях по заработной плате, иным социальным выплатам данным лицам в процедуре конкурсного производства и документы, подтверждающие погашение задолженности перед данными лицами; документы, подтверждающие принятие мер по реализации нереализованного имущества; иные документы на усмотрение арбитражного управляющего по существу усматриваемых нарушений, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении.
Данные определения являлись приложением к требованию Управления Росреестра по Республике Башкортостан от 22.11.2016 N 25472/208 о представлении документов и явки арбитражного управляющего в Управление Росреестра по Республике Башкортостан (т. 2, л.д. 52, 53), полученного арбитражным управляющим 02.12.2016 (т. 2, л.д. 52).
Арбитражным управляющим в административный орган 05.12.2016 представлено объяснение (т. 1, л.д. 55) и затребованные документы.
Заявителем 13.12.2016 было вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела (т. 2, л.д. 58), а именно: мотивированного объяснения причин невыставления на торги Белебеевского элеватора после публикации сообщения в декабре 2015 г., со снижением начальной цены на 50% (согласно положения о продаже имущества, утвержденного собранием кредиторов 09.12.2015), причин невынесения на собрание кредиторов вопроса о внесении изменений в положение о продаже Белебеевского элеватора; информации о текущей задолженности по заработной плате, за исключением работавших в процедуре конкурсного производства по состоянию на 01.12.2016; договора с Твороговой О.Ю., при наличии - приказ об увольнении данного лица; все публикации и иные доказательства выставления на торги Белебеевского элеватора после декабря 2015 года по настоящее время; положение о продаже имущества, утвержденное собранием кредиторов, с последними изменениями, на основании которого происходит реализация имущества должника, за исключением Белебеевского элеватора, документы, подтверждающие факт выставления на торги нереализованного имущества; иные документы на усмотрение арбитражного управляющего по существу усматриваемых нарушений, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении.
Данное определение являлось приложением к требованию Управления Росреестра по Республике Башкортостан от 13.12.2016 N 28141/208 о представлении документов и явки арбитражного управляющего в Управление Росреестра по Республике Башкортостан (т. 2, л.д. 57), полученного арбитражным управляющим 14.12.2016 (т. 2, л.д. 57).
Арбитражным управляющим в административный орган 16.12.2016 представлено объяснение (т. 1, л.д. 56) и затребованные документы.
Документы, представленные арбитражным управляющим в качестве приложений к объяснениям от 05.12.2016 и от 16.12.2016 имеются в материалах дела N А07-858/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан (т. 1, л.д. 57-152, т. 2, л.д. 1-51).
Заявителем 20.12.2016 было вынесено определение о продлении срока проведения административного расследования (т. 2, л.д. 60); в то же время, 29.12.2016 арбитражному управляющему Япрынцеву А.В. было вручено (т. 2, л.д. 59, оборот) уведомление от 20.12.2016 N 29405/208 "О переносе срока явки в Управление АУ Япрынцева А.В." (т. 2, л.д. 59), которым арбитражный управляющий Япрынцев А.В. извещался о необходимости прибытия в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 13.01.2017 к 11:00 (г. Уфа, ул. Ленина, 70, каб. 405) для решения вопроса о составлении (несоставлении) протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.
Административным органом 13.01.2017 в отношении арбитражного управляющего Япрынцева А.В., в отсутствие последнего, о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия извещенного надлежащим образом, составлен протокол N 00010217 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1, л.д. 16-21). Копия протокола об административном правонарушении направлена арбитражному управляющему (т. 2, л.д. 79-83).
Административным органом в протоколе об административном правонарушении арбитражному управляющему Япрынцеву А.В. вменено совершение следующих нарушений.
1. Нарушение положений п. п. 2, 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что выразилось в следующем:
1.1. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2016 по делу N А07-18685/2007 (оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 12.01.2017), по заявлению МРИ ФНС N 3 по Республике Башкортостан, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО "СМК" Япрынцева А.В. по произведенным расходам на оплату услуг по управлению транспортного средства Березину Ю.С., привлеченными специалистам по трудовым договорам Гусевой Л.М., Сафаргалиевой В.Ш., Марищенко И.М., Твороговой О.Ю., Замаревой Е.В., Муллагулову И.Ф., Асылгузину И.А., Веселовой Н.В., Школьной Е.Г., Лазаренко Р.С., Ярмухаметову М.М.
Согласно указанного судебного акта, за период с мая 2012 по 22.03.2016 конкурсным управляющим произведены расходы за услуги по управлению и техническому обслуживанию транспорта в размере 775 954, 08 руб.
В ходе административного расследования арбитражным управляющим представлены:
- - договор оказания услуг N СМК/КП-204 от 31.12.2015, заключенный между конкурсным управляющим ЗАО "СМК" Япрынцевым А.В. (Заказчик) и Березиным Ю.С. (Исполнитель), согласно которого исполнитель оказывает услуги по управлению и технической эксплуатации автомобиля марки ВАЗ-2107 госномер Х151НА для служебных поездок арбитражного управляющего и привлеченных специалистов в период процедуры банкротства, размер оплаты составляет 20 000 руб. ежемесячно за счет должника, Заказчик обязан оплачивать также расходы на ГСМ и другие расходные материалы. Срок действия данного договора с 01.01.2016 по 30.06.2016;
- - договор оказания услуг N СМК/КП-209 от 30.06.2016, заключенный между конкурсным управляющим ЗАО "СМК" Япрынцевым А.В. (заказчиком) и ИП Березиным Ю.С. (исполнителем), согласно которого исполнитель оказывает услуги по управлению и технической эксплуатации автомобиля марки ВАЗ-2107 госномер Х151НА для служебных поездок арбитражного управляющего и привлеченных специалистов в период процедуры банкротства, размер оплаты составляет 20 000 руб. ежемесячно за счет должника, заказчик обязан оплачивать также расходы на ГСМ и другие расходные материалы. Срок действия данного договора с 01.07.2016 по 31.12.2016;
- - акты приема-сдачи выполненных работ, между конкурсным управляющим ЗАО "СМК" Япрынцевым А.В. и Березиным Ю.С. от 01.02.2016, 01.03.2016, 01.04.2016, 01.05.2016, 01.06.2016, 01.07.2016, 01.08.2016, 01.09.2016, 01.10.2016, 01.11.2016, 01.12.2016, в которых указано, что Исполнитель оказал Заказчику за определенный период времени услуги по управлению и технической эксплуатации легкового автомобиля.
- Доказательства того, что оказанные услуги имели отношение к конкурсному производству должника, в актах не указаны;
- - путевые листы на автомобиль ВАЗ 2107 госномер Х151НА за период с 11.01.2016 по 30.11.2016, в которых указано "в распоряжении конкурсного управляющего", "Стерлитамак-Уфа-Стерлитамак". Как указано в определении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2016 по делу N А07-18685/2007 из данных записей затруднительно сделать вывод об использовании автомобиля в целях конкурсного производства. Кроме того, учитывая, что должник находится в г. Стерлитамаке, а конкурсный управляющий Япрынцев А.В., также проживает в данном городе, конкурсном управляющему следовало представить доказательства невозможности использования общественного транспорта в целях конкурсного производства;
- - справка о начисленных и выплаченных суммах за период с 01.12.2015 по 22.11.2016 Березину Ю.С., согласно которого по платежным поручениям с 01.12.2015 по 17.11.2016 выплачено 265 934,81 руб., с учетом имевшейся задолженности на 01.12.2015 в размере 45 934,81 руб.
Факт осуществления конкурсным управляющим ЗАО "СМК" Япрынцевым А.В. расходов на оплату услуг по управлению и технической эксплуатации автомобиля марки ВАЗ-2107 госномер Х151НА Березину Ю.С. с учетом определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2016 по делу N А07-18685/2007, о признании данных действий незаконными, свидетельствует о неисполнении обязанностей арбитражного управляющего, установленных п. п. 2, 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.
Период совершения правонарушения: 01.02.2016 по 17.11.2016 (даты оплат).
Местом совершения административного правонарушения является Республика Башкортостан, г. Стерлитамак.
1.2. Нарушение положений п. 2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что выразилось в следующем.
Согласно реестру текущей задолженности по заработной плате перед работниками ЗАО "СМК" по состоянию на 01.01.2014 задолженность перед 829 работниками составляет 45 538 885,62 руб.
Определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела от 13.12.2016 у арбитражного управляющего истребована информацию о текущей задолженности по заработной плате, за исключением работавших в процедуре конкурсного производства по состоянию на 01.12.2016. Исходя из объяснения арбитражного управляющего от 16.12.2016 N 80/12 текущая задолженность перед бывшим работниками по заработной плате изложена в реестре, представленном в полном объеме, за период с 2012 года задолженность не выплачивалась.
Исходя из обращений Носули В.А., конкурсным управляющим ЗАО "СМК" Япрынцевым А.В. задолженность по заработной плате не погашается. Согласно справке с места работы, задолженность перед Носулей В.А. по состоянию на 01.10.2010 составляла 149 022,49 руб., в июле 2011 г., декабре 2011 г., феврале 2012 г. выплачено ССП 76 240,81 руб., задолженность на 22.11.2016 составляет 72 781,68 руб.
В определении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2016 по делу N А07-18685/2007 в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ЗАО "СМК" Япрынцева А.В. в привлечении специалистов по трудовым договорам установлено следующее.
"Конкурсный управляющий не приводит доводов о том, что привлечение специалистов по трудовым договорам по данному делу было выгоднее для конкурсной массы должника, нежели привлечение данных лиц по гражданско-правовым договорам. Поскольку при заключении трудовых договоров для должника возникают дополнительные расходы, связанные с предоставлением работнику социальных гарантий, при этом такие расходы обладают текущим статусом. Также необходимо отметить, что конкурсным кредиторам должника, затруднительно проверить объемы выполненных работ, поскольку трудовой договор не подразумевает подписание актов выполненных работ либо оказанных услуг. Кроме того, привлечение специалистов по трудовым договорам, позволяет обходить правила о лимите на оплату услуг лиц, привлекаемых по гражданско-правовым договорам.
Вышеуказанное позволяет сделать вывод, что привлечение специалистов по трудовым договорам являются неоправданными и не направлены на цели и интересы конкурсного производства".
Арбитражным управляющим в ходе административного расследования представлены следующие документы:
- - в отношении Гусевой Л.М. (приказы о приеме на работу от 28.12.2005, о прекращении трудового договора от 30.06.2015, справка о начисленной и выплаченной зарплате с 01.06.2015 по 22.11.2016, согласно которого задолженность на 01.06.2015 в сумме 87 359,87 руб., начисления за июнь 2015, компенсация, пособия в размере 84 673,87 руб. (итого 172 033,74 руб.), оплачены в период с 16.07.2015 по 09.09.2016;
- - в отношении Сафаргалиевой В.Ш. (приказы о приеме на работу от 08.11.2006, о прекращении трудового договора от 07.11.2016, справка о начисленной и выплаченной зарплате с 01.12.2015 по 22.11.2016, согласно которого задолженность на 01.12.2015 в сумме 34 726,74 руб., начисления за период с декабря 2015 года по октябрь 2016 года, компенсация, пособия в размере 210 211,29 руб. (итого 244 938,03 руб.), оплачены в период с 01.12.2015 по 17.11.2016;
- - в отношении Марищенко И.М. (приказы конкурсного управляющего о продлении срока трудового договора от 30.09.2014, 28.02.2015, о прекращении трудового договора от 30.06.2015, справка о начисленной и выплаченной зарплате с 01.06.2015 по 22.11.2016, согласно которого задолженность на 01.06.2015 в сумме 87 685,19 руб., начисления за июнь 2015, компенсация, пособия в размере 83 344,69 руб. (итого 171 029,88 руб.), оплачены в период с 16.07.2015 по 09.09.2016;
- - в отношении Твороговой О.Ю. (приказ конкурсного управляющего о приеме на работу от 05.05.2015, справка о начисленной и выплаченной зарплате с 01.12.2015 по 22.11.2016, согласно которого задолженность на 01.2.2015 в сумме 46 273,49 руб., начисления за период с декабря 2015 по октябрь 2016 (итого 265 448,28 руб.), оплачены в период с 01.12.2015 по 17.11.2016;
- - в отношении Замаревой Е.В. (приказы конкурсного управляющего о продлении срока трудового договора от 01.09.2015, 01.01.2016, 31.03.2016, 15.09.2016, справка о начисленной и выплаченной зарплате с 01.12.2015 по 22.11.2016, согласно которого задолженность на 01.12.2015 в сумме 33 809,99 руб., начисления за период с декабря 2015 по октябрь 2016 в размере 163 388,87 руб. (итого 197 198,86 руб.), оплачены в период с 01.12.2015 по 17.11.2016;
- - в отношении Муллагулова И.Ф. (приказы конкурсного управляющего о продлении срока трудового договора от 01.09.2015, 01.01.2016, 31.03.2016, 15.09.2016, справка о начисленной и выплаченной зарплате с 01.12.2015 по 22.11.2016, согласно которого задолженность на 01.12.2015 в сумме 35 141,93 руб., начисления за период с декабря 2015 по октябрь 2016 в размере 165 082 руб. (итого 200 223,93 руб.), оплачены в период с 01.12.2015 по 17.11.2016;
- - в отношении Асылгузина И.А. (приказы конкурсного управляющего о продлении срока трудового договора от 01.01.2016, 31.03.2016, 15.09.2016, справка о начисленной и выплаченной зарплате с 01.12.2015 по 22.11.2016, согласно которого задолженность на 01.12.2015 в сумме 29 194,71 руб., начисления за период с декабря 2015 по октябрь 2016 в размере 137 568 руб. (итого 166 762,71 руб.), оплачены в период с 01.12.2015 по 17.11.2016;
- - в отношении Веселовой Н.В. (приказы конкурсного управляющего о продлении срока трудового договора от 01.09.2015, 01.01.2016, 31.03.2016, 15.09.2016, справка о начисленной и выплаченной зарплате с 01.12.2015 по 22.11.2016, согласно которого задолженность на 01.12.2015 в сумме 46 817,96 руб., начисления за период с декабря 2015 года по октябрь 2016 года в размере 220 110 руб. (итого 266 927,96 руб.), оплачены в период с 01.12.2015 по 17.11.2016;
- - в отношении Школьной Е.Г. (приказы конкурсного управляющего о продлении срока трудового договора от 01.09.2015, 01.01.2016, 31.03.2016, 15.09.2016, справка о начисленной и выплаченной зарплате с 01.12.2015 по 22.11.2016, согласно которого задолженность на 01.12.2015 в сумме 58 895,27 руб., начисления за период с декабря 2015 по октябрь 2016 в размере 275 138 руб. (итого 334 033,27 руб.), оплачены в период с 01.12.2015 по 17.11.2016;
- - в отношении Лазаренко Р.С. (приказы конкурсного управляющего о продлении срока трудового договора от 01.09.2015, 01.01.2016, 31.03.2016, 15.09.2016, о прекращении трудового договора от 07.11.2016, справка о начисленной и выплаченной зарплате с 01.12.2015 по 22.11.2016, согласно которого задолженность на 01.12.2015 в сумме 23 097,13 руб., начисления за период с декабря 2015 по ноябрь 2016, компенсация в размере 141 211,78 руб. (итого 164 308,91 руб.), оплачены в период с 01.12.2015 по 17.11.2016;
- - в отношении Ярмухаметова М.М. (приказы конкурсного управляющего о продлении срока трудового договора от 01.09.2015, 01.01.2016, 31.03.2016, 15.09.2016, справка о начисленной и выплаченной зарплате с 01.12.2015 по 22.11.2016, согласно которого задолженность на 01.12.2015 в сумме 15 848,53 руб., начисления за период с декабря 2015 по октябрь 2016, в размере 77 039 руб. (итого 92 887,53 руб.), оплачены в период с 01.12.2015 по 17.11.2016.
Вышеуказанные документы подтверждают факт перечисления конкурсным управляющим ЗАО "СМК" Япрынцевым А.В. денежных средств в счет погашения заработной платы, начисленной в период с 01.12.2015 по 22.11.2016 лицам, в т.ч. привлечение, которых признано незаконным определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2016 по делу N А07-18685/2007, при наличии непогашенной задолженности по заработной плате, возникшей до 01.12.2015, в том числе перед подателем жалобы Носулей В.А.
Период совершения правонарушения: 01.02.2016 по 17.11.2016 (даты оплат).
Местом совершения административного правонарушения является Республика Башкортостан, г. Стерлитамак.
Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в числе прочего, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).
В силу условий пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:
- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;
- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта.
Пунктом 5 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) установлено, что привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.
Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.
Судебный акт о признании привлечения указанных в настоящем пункте лиц и (или) размера оплаты их услуг необоснованными может быть обжалован.
В рамках дела N А07-18685/2007 Арбитражного суда Республики Башкортостан было рассмотрено заявление Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Башкортостан о признании незаконными действий конкурсного управляющего Япрынцева А.В. в части: привлечения специалистов для осуществления деятельности по трудовым договорам; осуществление конкурсным управляющим расходов на оплату услуг по аренде транспортного средства, командировочных расходов; непредставления документов, подтверждающих сведения, содержащие в отчетах конкурсного управляющего; непредставление документов, подтверждающих сведения, содержащие в отчетах конкурсного управляющего признания незаконным бездействия конкурсного управляющего по неисполнению обязанностей по оплате платежей, возложенных на работодателя федеральным законом.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2016 по делу N А07-18685/2007 заявление уполномоченного органа удовлетворено частично. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО "Стерлитамакская машиностроительная компания" Япрынцева Александра Витальевича, выразившееся в привлечении специалистов для осуществления деятельности по трудовым договорам; осуществление конкурсным управляющим расходов на оплату услуг по управлению транспортного средства, непредставлении документов, подтверждающих сведения, содержащие в отчетах конкурсного управляющего. В остальной части в удовлетворении заявления уполномоченному органу отказано.
При этом данным судебным актом в числе прочего установлено следующее:
"В части привлечении специалистов для осуществления деятельности по трудовым договорам. В данной части, заявленные требования являются обоснованными.
Как видно из представленных документов, конкурсным управляющим по трудовым договорам были привлечены следующие лица: Гусева Л.М., Сафаргалиева В.Ш., Марищенко И.М., Творогова О.Ю., Замараева Е.В., Муллагулов И.Ф., Асылгузин И.А., Веселова Н.В., Школьная Г.Е., Лазаренко Р.С., Ярмухаметов М.М.
В данном случае, конкурсный управляющий не оспаривает факта привлечения вышеуказанных лиц по трудовым договорам. Но ссылается, что заключение конкурсным управляющим трудовых договоров для обеспечения осуществления своих полномочий не противоречит Закону о банкротстве.
Действительно, действующим законодательством само по себе не запрещено привлечения специалистов по трудовым договорам. Однако, конкурсный управляющий не приводит доводов о том, что привлечение специалистов по трудовым договорам по данному делу было выгоднее для конкурсной массы должника, нежели привлечение данных лиц по гражданско-правовым договорам. Поскольку, при заключении трудовых договоров для должника возникают дополнительные расходы, связанные с предоставлением работнику социальных гарантий, при этом такие расходы обладают текущим статусом.
Также необходимо отметить, что конкурсным кредиторам должника, затруднительно проверить объемы выполненных работ, поскольку трудовой договор не подразумевает подписание актов выполненных работ либо оказанных услуг.
Кроме того, привлечение специалистов по трудовым договорам, позволяет обходить правила о лимите на оплату услуг лиц, привлекаемых по гражданско-правовым договорам.
Вышеуказанные обстоятельства, позволяют сделать вывод, что привлечение специалистов по трудовым договорам являются неоправданными и не направлены на цели и интересы конкурсного производства.
Данная правовая позиция, подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2016 г. 3 304-ЭС -1510 по аналогичному вопросу.
Также обоснованными являются заявленные требования в части оспаривания действия конкурсного управляющего по произведенным расходам на оплату услуг по управлению транспортного средства.
Согласно материалов дела, конкурсным управляющим заключались договора на оказание услуг по управлению и технической эксплуатации автотранспортного средства с ИП Березиным Ю.С... В п. 1.1 договора предусмотрено, что исполнитель оказывает, а заказчик принимает услуги по управлению и технической эксплуатации автомобиля для служебных поездок арбитражного управляющего и привлеченных специалистов в период процедуры банкротства, размер оплаты услуг составляет 20 000 руб. ежемесячно за счет должника. В справке о произведенных расходах с мая 2012 г. по 22.03.2016 г., конкурсный управляющий указывает произведенные расходы за услуги по управлению и техническому обслуживанию а/транспорта в размере 775 954, 08 руб.
Из представленных конкурсным управляющим документов невозможно определить, что легковой автомобиль действительно использовался в целях конкурсного производства. Так в актах приема-сдачи выполненных работ указано, что за определенный период исполнитель оказал заказчику услуги по управлению и техническому обслуживанию легкового автомобиля, доказательств что оказанные услуги имели отношение к конкурсному производству должника в актах не имеется. В представленных путевых листах, имеется следующие записи: в распоряжении конкурсного управляющего; Стерлитамак - Уфа - Стерлитамак... Из данных записей также затруднительно сделать вывод об использовании автомобиля в целях конкурсного производства.
Кроме того, учитывая что должник ЗАО "Стерлитамакская машиностроительная компания" находится в г. Стерлитамаке, а конкурсный управляющий Япрынцев А.В., также проживает в данном городе, конкурсному управляющему следовало представить доказательства невозможности использования общественного транспорта в целях конкурсного производства.
Доводы арбитражного управляющего, что автомобиль использовался только в интересах конкурсного производства не могут быть приняты. Поскольку, арбитражным управляющим не представлены доказательства данного факта".
В силу условий части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Учитывая данное, факт нарушения арбитражным управляющим Япрынцевым А.В. положений п. п. 2. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, административным органом установлен и доказан, поскольку вышеперечисленные действия заинтересованного лица свидетельствуют о том, что в данном случае конкурсный управляющий неразумно и необоснованно осуществлял расходы, что не свидетельствует в свою очередь о том, что арбитражный управляющий действовал разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, что как следствие, привело к фактическому нарушению очередности платежей, предусмотренной п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве.
У арбитражного управляющего имелась возможность соблюдения вышеперечисленных требований Закона о банкротстве, однако заинтересованное лицо пренебрегло имеющейся у него возможностью.
1.3. Нарушение положений п. п. 2, 3 ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Собранием кредиторов ЗАО "СМК" 09.12.2015 утверждено Предложение о продаже имущества должника (Белебеевский элеватор) по прямым договорам с учетом изменений и дополнений, предложенных представителем уполномоченного органа, представителем конкурсного кредитора на собрании (далее - Положение).
Согласно представленного Положения начальная цена продажи Белебеевского элеватора составляет 35 млн. руб. (п. 1), срок продажи имущества установлен в течение 20 дней со дня утверждения собранием кредиторов Положения (п. 2), организатором торгов является конкурсный управляющий ЗАО "СМК" Япрынцев А.В., к функциям которого относится публикация и размещение сообщений о продаже имущества и результатах проведения торгов (п. 3), продажа имущества осуществляется путем прямых договоров. В случае отсутствия заявок на покупку предложенного имущества в течение 2х недель, цена продажи элеватора будет устанавливаться в размере 50% от начальной стоимости продажи имущества (п. 4). Сообщение о продаже публикуется в газете "Стерлитамакский рабочий", а также размещается на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) (п. 5).
Сообщение о проведении торгов по прямым договорам Белебеевского элеватора с начальной ценой 35 млн. руб. включено конкурсным управляющим ЗАО "СМК" Япрынцевым А.В. в ЕФРСБ 15.12.2015 (N 857308), в газете "Стерлитамакский рабочий" 15.12.2015.
Согласно представленному объяснению арбитражного управляющего Япрынцева А.В. от 16.12.2016 N 80/12, 15 декабря в газете "Стерлитамакский рабочий" было дано объявление о продаже элеватора, в котором указаны условия реализации. Заявок не поступило. Каких-либо других условий собранием кредиторов не принималось. При этом у конкурсного управляющего нет обязанности постоянно публиковать объявления, т. к. продажа по прямым договорам осуществляется различными способами (переговоры с потенциальными покупателями, которые периодически обращаются с вопросами о техническом состоянии элеватора и др.).
Таким образом, документальные доказательства принятия конкурсным управляющим ЗАО "СМК" Япрынцевым А.В. мер по продаже Белебеевского элеватора после публикации сообщений 15.12.2015, в т.ч. спустя две недели после данных публикации о продаже по начальной цене в размере 50% от начальной стоимости продажи, согласно п. 4 Положения, о результатах торгов, согласно п. 3 Положения отсутствуют.
На собрания кредиторов ЗАО "СМК" 09.02.2016, 14.10.2016, 02.12.2016 вопрос о внесении изменений в Положение ввиду не реализации имущества по условиям Положения не выносился.
Период совершения правонарушения: 11.01.2016 по 13.01.2017.
Местом совершения административного правонарушения является Республика Башкортостан, г. Стерлитамак.
Факт непринятия конкурсным управляющим ЗАО "СМК" Япрынцевым А.В. мер по продаже Белебеевского элеватора после 2015 года, в т.ч. с публикаций сообщений о продаже по начальной цене в размере 50% от начальной стоимости продажи, спустя две недели после 15.12.2015, невнесение на собрание кредиторов предложений относительно внесения изменений в Положение ввиду нереализации Белебевского элеватора, в целях погашения требований кредиторов, правомерно квалифицирован административным органом, как нарушение заинтересованным лицом условий п. 4 ст. 20.3, п. п. 2, 3 ст. 139 Закона о банкротстве.
В силу условий п. 2 ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.
После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника (п. 2 ст. 139 Закона о банкротстве).
Вышеперечисленные нормы Закона о банкротстве арбитражным управляющим нарушены, при этом каких-либо возражений в отношении установленных административным органом обстоятельств, заинтересованным лицом не приведено.
2. Нарушение арбитражным управляющим условий ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. п. 4, 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299).
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2016 по делу N А07-18685/2007, как отмечено выше, в настоящем судебном акте, в числе прочего признаны незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО "Стерлитамакская машиностроительная компания" Япрынцева Александра Витальевича, выразившееся непредставлении документов, подтверждающих сведения, содержащие в отчетах конкурсного управляющего.
Данным вступившим в законную силу судебным актом установлено следующее:
"Подлежат удовлетворению и заявленные требования по оспариванию действий конкурсного управляющего в части непредставление документов, подтверждающих сведения, содержащие в отчетах конкурсного управляющего.
В своем дополнении к заявлению, налоговый орган, конкретно перечислил не представленные документы, а именно: копии договоров, акты выполненных работ, подтверждающих привлечение работников, продолжающих свою деятельность; документов в обоснование командировочных расходов; документов в обоснование проведенной оценки имущества Белебеевского элеватора; документов в обоснование эксплуатационных расходов; подтверждение сумм, выданных подотчет; документов в подтверждение аренды автомобиля. подтверждение аренды автомобиля.
Также налоговый орган, указал даты собрания кредиторов, где инспекцией неоднократно в позициях к собраниям, состоявшимся 20.06.2013 г., 09.12.2015 г. и 09.02.2016 г., содержались требования о необходимости представления конкурсным управляющим вышеуказанных документов.
В соответствии с пунктами 4, 11 Общих правил подготовки отчетов. утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 г. N 299, подписывается арбитражным управляющим и представляется отчет арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 г. N 299, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде. К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются документы, подтверждающие указанные в них сведения.
Конкурсный управляющий не отрицает непредставление документов, подтверждающих сведения, содержащие в отчетах конкурсного управляющего, ссылаясь, что вся необходимая информация, предоставлялась конкурсным кредиторам, которые имели возможность самостоятельно ознакомиться с любыми документами, так как право конкурсных кредиторов на ознакомление с документами конкурсного производства не исключает обязанности конкурсного управляющего по их предоставлению собранию кредиторов.
Последующее ознакомление конкурсных кредиторов с необходимыми документами не освобождает конкурсного кредитора с обязанностью представлять к отчету документы, подтверждающих сведения, содержащие в отчетах конкурсного управляющего, данное требование законодательства о банкротстве, конкурсным управляющим не исполнено".
В силу условий части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Учитывая данное, факт нарушения арбитражным управляющим положений п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, п. п. 4, 11 Общих правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, установлен и доказан.
3. Нарушение арбитражным управляющим условий п. 7 ст. 12, п. п. 2, 6 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно протоколу собрания кредиторов от 09.02.2016 N 15, приняты следующие решения: принять к сведению отчет конкурсного управляющего ЗАО "СМК" о процедуре за период с 05.05.2012 по 01.02.2016; избрать представителем собрания кредиторов ЗАО "СМК" - ООО Технический центр "Водный мир".
Конкурсным управляющим ЗАО "СМК" Япрынцевым А.В. 16.02.2016 в ЕФРСБ включено сообщение о результатах собрания кредиторов (N 936468), содержащее протокол собрания кредиторов от 09.12.2015 N 14, с прикреплением копии протокола собрания кредиторов от 09.12.2015 N 14, согласно которому, приняты решения: принять к сведению отчет конкурсного управляющего ЗАО "СМК" о процедуре за период с 05.05.2012 по 20.11.2015; утвердить Предложение о продаже имущества должника (Белебеевский элеватор) по прямым договорам с учетом изменений и дополнений, предложенных представителем уполномоченного органа представителем конкурсного кредитора на собрании кредиторов.
Согласно объяснению арбитражного управляющего, в данном случае им допущена техническая ошибка, однако данное не свидетельствует о том, что со стороны заинтересованного лица не имеет места быть нарушение условий п. 7 ст. 12, п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве.
Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
В силу условий части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2016 по делу N А07-9305/2016 арбитражный управляющий Япрынцев А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.
Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ).
Таким образом, повторность совершения административного правонарушения со стороны арбитражного управляющего Япрынцева А.В. имеет место быть.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что однородность административных правонарушений в данном случае отсутствует, - судом апелляционной инстанции отклоняются, учитывая, что соответствующие доводы основаны на ошибочном толковании заинтересованным лицом закона.
Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ).
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).
Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ).
У арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдения вышеперечисленных норм Закона о банкротстве, однако, заинтересованное лицо пренебрегло имеющейся у него возможностью.
Суд апелляционной инстанции при этом не находит оснований для применения в данном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ, учитывая множественность нарушений Закона о банкротстве, допущенных со стороны заинтересованного лица.
Доводы арбитражного управляющего о том, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно отказал арбитражному управляющему в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку поступившее от заинтересованного лица ходатайство об отложении судебного заседания (т. 2, л.д. 125) не сопровождалось подтверждающими документами.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 марта 2017 года по делу N А07-858/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Япрынцева Александра Витальевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.07.2017 N 18АП-4443/2017 ПО ДЕЛУ N А07-858/2017
Разделы:Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2017 г. N 18АП-4443/2017
Дело N А07-858/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2017 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышева М.Б.,
судей Арямова А.А., Костина В.Ю,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Япрынцева Александра Витальевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 марта 2017 года по делу N А07-858/2017 (судья Кутлин Р.К.).
В заседании приняли участие:
представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан Жарков А.Е. (доверенность от 14.12.2016 N 334).
арбитражный управляющий Япрынцев Александр Витальевич (паспорт).
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - заявитель, Управление Росреестра по Республике Башкортостан, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Япрынцева Александра Витальевича (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий Япрынцев А.В., арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.03.2017 по настоящему делу заявление административного органа удовлетворено. Арбитражный управляющий Япрынцев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.
В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) заинтересованное лицо просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права, а, выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности арбитражный управляющий ссылается на то, что арбитражным судом первой инстанции необоснованно не учтен тот факт, что в действиях заинтересованного лица не было умысла, и имеет место быть гражданско-правовая ответственность, так как каких-либо законов конкурсный управляющий Япрынцев А.В. не нарушал, а лишь необоснованно привлекал специалистов для осуществления своих полномочий по трудовым договорам. В этой связи податель апелляционной жалобы полагает. что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того, податель апелляционной жалобы полагает, что арбитражным судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, что выразилось в нерассмотрении ходатайства заинтересованного лица об отложении судебного разбирательства, по причине нахождения Япрынцева А.В. на стационарном лечении. Также арбитражный управляющий полагает, что арбитражным судом первой инстанции в данном случае не учтены нормы п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, предусматривающего в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подверглось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 Кодекса срок. В данном случае в 2016 году Япрынцев А.В. был привлечен к административной ответственности за неопубликование сообщения о собрании кредиторов, тогда как собрание состоялось с участием всех кредиторов. В данном случае Япрынцеву А.В. вменено совершение действия, которое не является однородным совершенному ранее административному правонарушению, в связи с чем, признак повторности в действиях (бездействии) заинтересованного лица отсутствует. Также арбитражным управляющим Япрынцевым А.В. заявлено ходатайство о применении положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отмене на этом основании решения арбитражного суда первой инстанции.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 рассмотрение апелляционной жалобы арбитражного управляющего откладывалось на 13.06.2017, в связи с удовлетворением ходатайства заинтересованного лица об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, мотивированное обращением Третьего Арбитражного апелляционного суда в Конституционный суд Российской Федерации на предмет проверки соответствия Конституции Российской Федерации нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, об обязательной дисквалификации арбитражных управляющих за любое повторное правонарушение в рамках процедуры банкротства.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 11.07.2017.
По основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Плаксиной Н.Г., судьей Костиным В.Ю.
Рассмотрение дела начато сначала.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2010 по делу А07-18685/2007 закрытое акционерное общество "Стерлитамакская машиностроительная компания" (далее - ЗАО "СМК", должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ЗАО "СМК" был утвержден Юсупов А.М. (т. 1, л.д. 30-32).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2012 по делу N А07-18685/2007 (т. 1, л.д. 33-42) арбитражный управляющий Юсупов А.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "СМК"; конкурсным управляющим ЗАО "СМК" утвержден Япрынцев Александр Витальевич.
Уполномоченным должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, при рассмотрении обращения Носули В.В. о непогашении задолженности по заработной плате конкурсным управляющим ЗАО "СМК" Япрынцевым А.В. (т. 1, л.д. 26, 27; 28-30), информации, изложенной в определении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2016 по делу N А07-18658/2017 о признании незаконными действий конкурсного управляющего ЗАО "СМК" Япрынцева А.В., сведений, размещенных на официальных сайтах Федеральные арбитражные суды, ЗАО "Интерфакс" и при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 21.11.2016 вынесено определение N 01360216 о возбуждении в отношении арбитражного управляющего Япрынцева Александра Витальевича дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса и проведении административного расследования (т. 1, л.д. 54, 55). При этом должностным лицом административного органа в деятельности арбитражного управляющего Япрынцева А.В. были непосредственно обнаружены признаки неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, а именно ст. 2, п. п. 1, 7 ст. 12, п. п. 2, 4 ст. 20.3, ст. 124 ст. 134, п. п. 1, 2 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ, Закон о банкротстве). Данным определением в числе прочего, было признано необходимым обеспечение представления арбитражным управляющим Япрынцевым А.В. документов, необходимых для разрешения дела, изучение и анализ полученных документов, обеспечение явки арбитражного управляющего, в отношении которого проводится административное производство, для решения вопроса о составлении (несоставлении) протокола об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; кроме того, в указанном определении заинтересованному лицу разъяснялись положения ст. ст. 24.2, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Также уполномоченным должностным лицом Управления Росреестра по Республике Башкортостан 21.11.2016 вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела (л.д. 56), которым у арбитражного управляющего Япрынцева А.В. были истребованы: мотивированное объяснение по существу усматриваемых нарушений федерального законодательства о несостоятельности (банкротстве) с приложением подтверждающих документов; отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства, об использовании денежных средств на последнюю отчетную дату; протоколы всех собраний кредиторов за процедуру конкурсного производства; доказательства включения в ЕФРСБ сообщения о результатах собрания кредиторов 09.02.2016; договор на оказание услуг по управлению и технической эксплуатации транспортного средства с ИП Березиным Ю.С., акты выполненных работ, путевые листы, доказательства оплаты услуг; информацию о задолженности перед Носулей В.А., погашение задолженности перед ним; информацию о текущей задолженности по заработной плате, погашения данной задолженности (без учета задолженности по заработной плате лиц, работающих в процедуре конкурсного производства; договоры с Гусевой Л.М., Сафаргалиевой В.Ш., Марищенко И.М., Твороговой О.Ю., Замараевой Е.В., Муллагуловым И.Ф., Асылгузиной И.А., Веселовой Н.В., Школьной Е.Г., Лазаренко Р.С., Ярмухаметовым М.М., приказы об увольнении данных лиц, информацию о начислениях по заработной плате, иным социальным выплатам данным лицам в процедуре конкурсного производства и документы, подтверждающие погашение задолженности перед данными лицами; документы, подтверждающие принятие мер по реализации нереализованного имущества; иные документы на усмотрение арбитражного управляющего по существу усматриваемых нарушений, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении.
Данные определения являлись приложением к требованию Управления Росреестра по Республике Башкортостан от 22.11.2016 N 25472/208 о представлении документов и явки арбитражного управляющего в Управление Росреестра по Республике Башкортостан (т. 2, л.д. 52, 53), полученного арбитражным управляющим 02.12.2016 (т. 2, л.д. 52).
Арбитражным управляющим в административный орган 05.12.2016 представлено объяснение (т. 1, л.д. 55) и затребованные документы.
Заявителем 13.12.2016 было вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела (т. 2, л.д. 58), а именно: мотивированного объяснения причин невыставления на торги Белебеевского элеватора после публикации сообщения в декабре 2015 г., со снижением начальной цены на 50% (согласно положения о продаже имущества, утвержденного собранием кредиторов 09.12.2015), причин невынесения на собрание кредиторов вопроса о внесении изменений в положение о продаже Белебеевского элеватора; информации о текущей задолженности по заработной плате, за исключением работавших в процедуре конкурсного производства по состоянию на 01.12.2016; договора с Твороговой О.Ю., при наличии - приказ об увольнении данного лица; все публикации и иные доказательства выставления на торги Белебеевского элеватора после декабря 2015 года по настоящее время; положение о продаже имущества, утвержденное собранием кредиторов, с последними изменениями, на основании которого происходит реализация имущества должника, за исключением Белебеевского элеватора, документы, подтверждающие факт выставления на торги нереализованного имущества; иные документы на усмотрение арбитражного управляющего по существу усматриваемых нарушений, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении.
Данное определение являлось приложением к требованию Управления Росреестра по Республике Башкортостан от 13.12.2016 N 28141/208 о представлении документов и явки арбитражного управляющего в Управление Росреестра по Республике Башкортостан (т. 2, л.д. 57), полученного арбитражным управляющим 14.12.2016 (т. 2, л.д. 57).
Арбитражным управляющим в административный орган 16.12.2016 представлено объяснение (т. 1, л.д. 56) и затребованные документы.
Документы, представленные арбитражным управляющим в качестве приложений к объяснениям от 05.12.2016 и от 16.12.2016 имеются в материалах дела N А07-858/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан (т. 1, л.д. 57-152, т. 2, л.д. 1-51).
Заявителем 20.12.2016 было вынесено определение о продлении срока проведения административного расследования (т. 2, л.д. 60); в то же время, 29.12.2016 арбитражному управляющему Япрынцеву А.В. было вручено (т. 2, л.д. 59, оборот) уведомление от 20.12.2016 N 29405/208 "О переносе срока явки в Управление АУ Япрынцева А.В." (т. 2, л.д. 59), которым арбитражный управляющий Япрынцев А.В. извещался о необходимости прибытия в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 13.01.2017 к 11:00 (г. Уфа, ул. Ленина, 70, каб. 405) для решения вопроса о составлении (несоставлении) протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.
Административным органом 13.01.2017 в отношении арбитражного управляющего Япрынцева А.В., в отсутствие последнего, о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия извещенного надлежащим образом, составлен протокол N 00010217 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1, л.д. 16-21). Копия протокола об административном правонарушении направлена арбитражному управляющему (т. 2, л.д. 79-83).
Административным органом в протоколе об административном правонарушении арбитражному управляющему Япрынцеву А.В. вменено совершение следующих нарушений.
1. Нарушение положений п. п. 2, 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что выразилось в следующем:
1.1. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2016 по делу N А07-18685/2007 (оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 12.01.2017), по заявлению МРИ ФНС N 3 по Республике Башкортостан, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО "СМК" Япрынцева А.В. по произведенным расходам на оплату услуг по управлению транспортного средства Березину Ю.С., привлеченными специалистам по трудовым договорам Гусевой Л.М., Сафаргалиевой В.Ш., Марищенко И.М., Твороговой О.Ю., Замаревой Е.В., Муллагулову И.Ф., Асылгузину И.А., Веселовой Н.В., Школьной Е.Г., Лазаренко Р.С., Ярмухаметову М.М.
Согласно указанного судебного акта, за период с мая 2012 по 22.03.2016 конкурсным управляющим произведены расходы за услуги по управлению и техническому обслуживанию транспорта в размере 775 954, 08 руб.
В ходе административного расследования арбитражным управляющим представлены:
- - договор оказания услуг N СМК/КП-204 от 31.12.2015, заключенный между конкурсным управляющим ЗАО "СМК" Япрынцевым А.В. (Заказчик) и Березиным Ю.С. (Исполнитель), согласно которого исполнитель оказывает услуги по управлению и технической эксплуатации автомобиля марки ВАЗ-2107 госномер Х151НА для служебных поездок арбитражного управляющего и привлеченных специалистов в период процедуры банкротства, размер оплаты составляет 20 000 руб. ежемесячно за счет должника, Заказчик обязан оплачивать также расходы на ГСМ и другие расходные материалы. Срок действия данного договора с 01.01.2016 по 30.06.2016;
- - договор оказания услуг N СМК/КП-209 от 30.06.2016, заключенный между конкурсным управляющим ЗАО "СМК" Япрынцевым А.В. (заказчиком) и ИП Березиным Ю.С. (исполнителем), согласно которого исполнитель оказывает услуги по управлению и технической эксплуатации автомобиля марки ВАЗ-2107 госномер Х151НА для служебных поездок арбитражного управляющего и привлеченных специалистов в период процедуры банкротства, размер оплаты составляет 20 000 руб. ежемесячно за счет должника, заказчик обязан оплачивать также расходы на ГСМ и другие расходные материалы. Срок действия данного договора с 01.07.2016 по 31.12.2016;
- - акты приема-сдачи выполненных работ, между конкурсным управляющим ЗАО "СМК" Япрынцевым А.В. и Березиным Ю.С. от 01.02.2016, 01.03.2016, 01.04.2016, 01.05.2016, 01.06.2016, 01.07.2016, 01.08.2016, 01.09.2016, 01.10.2016, 01.11.2016, 01.12.2016, в которых указано, что Исполнитель оказал Заказчику за определенный период времени услуги по управлению и технической эксплуатации легкового автомобиля.
- Доказательства того, что оказанные услуги имели отношение к конкурсному производству должника, в актах не указаны;
- - путевые листы на автомобиль ВАЗ 2107 госномер Х151НА за период с 11.01.2016 по 30.11.2016, в которых указано "в распоряжении конкурсного управляющего", "Стерлитамак-Уфа-Стерлитамак". Как указано в определении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2016 по делу N А07-18685/2007 из данных записей затруднительно сделать вывод об использовании автомобиля в целях конкурсного производства. Кроме того, учитывая, что должник находится в г. Стерлитамаке, а конкурсный управляющий Япрынцев А.В., также проживает в данном городе, конкурсном управляющему следовало представить доказательства невозможности использования общественного транспорта в целях конкурсного производства;
- - справка о начисленных и выплаченных суммах за период с 01.12.2015 по 22.11.2016 Березину Ю.С., согласно которого по платежным поручениям с 01.12.2015 по 17.11.2016 выплачено 265 934,81 руб., с учетом имевшейся задолженности на 01.12.2015 в размере 45 934,81 руб.
Факт осуществления конкурсным управляющим ЗАО "СМК" Япрынцевым А.В. расходов на оплату услуг по управлению и технической эксплуатации автомобиля марки ВАЗ-2107 госномер Х151НА Березину Ю.С. с учетом определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2016 по делу N А07-18685/2007, о признании данных действий незаконными, свидетельствует о неисполнении обязанностей арбитражного управляющего, установленных п. п. 2, 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.
Период совершения правонарушения: 01.02.2016 по 17.11.2016 (даты оплат).
Местом совершения административного правонарушения является Республика Башкортостан, г. Стерлитамак.
1.2. Нарушение положений п. 2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что выразилось в следующем.
Согласно реестру текущей задолженности по заработной плате перед работниками ЗАО "СМК" по состоянию на 01.01.2014 задолженность перед 829 работниками составляет 45 538 885,62 руб.
Определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела от 13.12.2016 у арбитражного управляющего истребована информацию о текущей задолженности по заработной плате, за исключением работавших в процедуре конкурсного производства по состоянию на 01.12.2016. Исходя из объяснения арбитражного управляющего от 16.12.2016 N 80/12 текущая задолженность перед бывшим работниками по заработной плате изложена в реестре, представленном в полном объеме, за период с 2012 года задолженность не выплачивалась.
Исходя из обращений Носули В.А., конкурсным управляющим ЗАО "СМК" Япрынцевым А.В. задолженность по заработной плате не погашается. Согласно справке с места работы, задолженность перед Носулей В.А. по состоянию на 01.10.2010 составляла 149 022,49 руб., в июле 2011 г., декабре 2011 г., феврале 2012 г. выплачено ССП 76 240,81 руб., задолженность на 22.11.2016 составляет 72 781,68 руб.
В определении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2016 по делу N А07-18685/2007 в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ЗАО "СМК" Япрынцева А.В. в привлечении специалистов по трудовым договорам установлено следующее.
"Конкурсный управляющий не приводит доводов о том, что привлечение специалистов по трудовым договорам по данному делу было выгоднее для конкурсной массы должника, нежели привлечение данных лиц по гражданско-правовым договорам. Поскольку при заключении трудовых договоров для должника возникают дополнительные расходы, связанные с предоставлением работнику социальных гарантий, при этом такие расходы обладают текущим статусом. Также необходимо отметить, что конкурсным кредиторам должника, затруднительно проверить объемы выполненных работ, поскольку трудовой договор не подразумевает подписание актов выполненных работ либо оказанных услуг. Кроме того, привлечение специалистов по трудовым договорам, позволяет обходить правила о лимите на оплату услуг лиц, привлекаемых по гражданско-правовым договорам.
Вышеуказанное позволяет сделать вывод, что привлечение специалистов по трудовым договорам являются неоправданными и не направлены на цели и интересы конкурсного производства".
Арбитражным управляющим в ходе административного расследования представлены следующие документы:
- - в отношении Гусевой Л.М. (приказы о приеме на работу от 28.12.2005, о прекращении трудового договора от 30.06.2015, справка о начисленной и выплаченной зарплате с 01.06.2015 по 22.11.2016, согласно которого задолженность на 01.06.2015 в сумме 87 359,87 руб., начисления за июнь 2015, компенсация, пособия в размере 84 673,87 руб. (итого 172 033,74 руб.), оплачены в период с 16.07.2015 по 09.09.2016;
- - в отношении Сафаргалиевой В.Ш. (приказы о приеме на работу от 08.11.2006, о прекращении трудового договора от 07.11.2016, справка о начисленной и выплаченной зарплате с 01.12.2015 по 22.11.2016, согласно которого задолженность на 01.12.2015 в сумме 34 726,74 руб., начисления за период с декабря 2015 года по октябрь 2016 года, компенсация, пособия в размере 210 211,29 руб. (итого 244 938,03 руб.), оплачены в период с 01.12.2015 по 17.11.2016;
- - в отношении Марищенко И.М. (приказы конкурсного управляющего о продлении срока трудового договора от 30.09.2014, 28.02.2015, о прекращении трудового договора от 30.06.2015, справка о начисленной и выплаченной зарплате с 01.06.2015 по 22.11.2016, согласно которого задолженность на 01.06.2015 в сумме 87 685,19 руб., начисления за июнь 2015, компенсация, пособия в размере 83 344,69 руб. (итого 171 029,88 руб.), оплачены в период с 16.07.2015 по 09.09.2016;
- - в отношении Твороговой О.Ю. (приказ конкурсного управляющего о приеме на работу от 05.05.2015, справка о начисленной и выплаченной зарплате с 01.12.2015 по 22.11.2016, согласно которого задолженность на 01.2.2015 в сумме 46 273,49 руб., начисления за период с декабря 2015 по октябрь 2016 (итого 265 448,28 руб.), оплачены в период с 01.12.2015 по 17.11.2016;
- - в отношении Замаревой Е.В. (приказы конкурсного управляющего о продлении срока трудового договора от 01.09.2015, 01.01.2016, 31.03.2016, 15.09.2016, справка о начисленной и выплаченной зарплате с 01.12.2015 по 22.11.2016, согласно которого задолженность на 01.12.2015 в сумме 33 809,99 руб., начисления за период с декабря 2015 по октябрь 2016 в размере 163 388,87 руб. (итого 197 198,86 руб.), оплачены в период с 01.12.2015 по 17.11.2016;
- - в отношении Муллагулова И.Ф. (приказы конкурсного управляющего о продлении срока трудового договора от 01.09.2015, 01.01.2016, 31.03.2016, 15.09.2016, справка о начисленной и выплаченной зарплате с 01.12.2015 по 22.11.2016, согласно которого задолженность на 01.12.2015 в сумме 35 141,93 руб., начисления за период с декабря 2015 по октябрь 2016 в размере 165 082 руб. (итого 200 223,93 руб.), оплачены в период с 01.12.2015 по 17.11.2016;
- - в отношении Асылгузина И.А. (приказы конкурсного управляющего о продлении срока трудового договора от 01.01.2016, 31.03.2016, 15.09.2016, справка о начисленной и выплаченной зарплате с 01.12.2015 по 22.11.2016, согласно которого задолженность на 01.12.2015 в сумме 29 194,71 руб., начисления за период с декабря 2015 по октябрь 2016 в размере 137 568 руб. (итого 166 762,71 руб.), оплачены в период с 01.12.2015 по 17.11.2016;
- - в отношении Веселовой Н.В. (приказы конкурсного управляющего о продлении срока трудового договора от 01.09.2015, 01.01.2016, 31.03.2016, 15.09.2016, справка о начисленной и выплаченной зарплате с 01.12.2015 по 22.11.2016, согласно которого задолженность на 01.12.2015 в сумме 46 817,96 руб., начисления за период с декабря 2015 года по октябрь 2016 года в размере 220 110 руб. (итого 266 927,96 руб.), оплачены в период с 01.12.2015 по 17.11.2016;
- - в отношении Школьной Е.Г. (приказы конкурсного управляющего о продлении срока трудового договора от 01.09.2015, 01.01.2016, 31.03.2016, 15.09.2016, справка о начисленной и выплаченной зарплате с 01.12.2015 по 22.11.2016, согласно которого задолженность на 01.12.2015 в сумме 58 895,27 руб., начисления за период с декабря 2015 по октябрь 2016 в размере 275 138 руб. (итого 334 033,27 руб.), оплачены в период с 01.12.2015 по 17.11.2016;
- - в отношении Лазаренко Р.С. (приказы конкурсного управляющего о продлении срока трудового договора от 01.09.2015, 01.01.2016, 31.03.2016, 15.09.2016, о прекращении трудового договора от 07.11.2016, справка о начисленной и выплаченной зарплате с 01.12.2015 по 22.11.2016, согласно которого задолженность на 01.12.2015 в сумме 23 097,13 руб., начисления за период с декабря 2015 по ноябрь 2016, компенсация в размере 141 211,78 руб. (итого 164 308,91 руб.), оплачены в период с 01.12.2015 по 17.11.2016;
- - в отношении Ярмухаметова М.М. (приказы конкурсного управляющего о продлении срока трудового договора от 01.09.2015, 01.01.2016, 31.03.2016, 15.09.2016, справка о начисленной и выплаченной зарплате с 01.12.2015 по 22.11.2016, согласно которого задолженность на 01.12.2015 в сумме 15 848,53 руб., начисления за период с декабря 2015 по октябрь 2016, в размере 77 039 руб. (итого 92 887,53 руб.), оплачены в период с 01.12.2015 по 17.11.2016.
Вышеуказанные документы подтверждают факт перечисления конкурсным управляющим ЗАО "СМК" Япрынцевым А.В. денежных средств в счет погашения заработной платы, начисленной в период с 01.12.2015 по 22.11.2016 лицам, в т.ч. привлечение, которых признано незаконным определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2016 по делу N А07-18685/2007, при наличии непогашенной задолженности по заработной плате, возникшей до 01.12.2015, в том числе перед подателем жалобы Носулей В.А.
Период совершения правонарушения: 01.02.2016 по 17.11.2016 (даты оплат).
Местом совершения административного правонарушения является Республика Башкортостан, г. Стерлитамак.
Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в числе прочего, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).
В силу условий пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:
- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;
- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта.
Пунктом 5 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) установлено, что привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.
Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.
Судебный акт о признании привлечения указанных в настоящем пункте лиц и (или) размера оплаты их услуг необоснованными может быть обжалован.
В рамках дела N А07-18685/2007 Арбитражного суда Республики Башкортостан было рассмотрено заявление Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Башкортостан о признании незаконными действий конкурсного управляющего Япрынцева А.В. в части: привлечения специалистов для осуществления деятельности по трудовым договорам; осуществление конкурсным управляющим расходов на оплату услуг по аренде транспортного средства, командировочных расходов; непредставления документов, подтверждающих сведения, содержащие в отчетах конкурсного управляющего; непредставление документов, подтверждающих сведения, содержащие в отчетах конкурсного управляющего признания незаконным бездействия конкурсного управляющего по неисполнению обязанностей по оплате платежей, возложенных на работодателя федеральным законом.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2016 по делу N А07-18685/2007 заявление уполномоченного органа удовлетворено частично. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО "Стерлитамакская машиностроительная компания" Япрынцева Александра Витальевича, выразившееся в привлечении специалистов для осуществления деятельности по трудовым договорам; осуществление конкурсным управляющим расходов на оплату услуг по управлению транспортного средства, непредставлении документов, подтверждающих сведения, содержащие в отчетах конкурсного управляющего. В остальной части в удовлетворении заявления уполномоченному органу отказано.
При этом данным судебным актом в числе прочего установлено следующее:
"В части привлечении специалистов для осуществления деятельности по трудовым договорам. В данной части, заявленные требования являются обоснованными.
Как видно из представленных документов, конкурсным управляющим по трудовым договорам были привлечены следующие лица: Гусева Л.М., Сафаргалиева В.Ш., Марищенко И.М., Творогова О.Ю., Замараева Е.В., Муллагулов И.Ф., Асылгузин И.А., Веселова Н.В., Школьная Г.Е., Лазаренко Р.С., Ярмухаметов М.М.
В данном случае, конкурсный управляющий не оспаривает факта привлечения вышеуказанных лиц по трудовым договорам. Но ссылается, что заключение конкурсным управляющим трудовых договоров для обеспечения осуществления своих полномочий не противоречит Закону о банкротстве.
Действительно, действующим законодательством само по себе не запрещено привлечения специалистов по трудовым договорам. Однако, конкурсный управляющий не приводит доводов о том, что привлечение специалистов по трудовым договорам по данному делу было выгоднее для конкурсной массы должника, нежели привлечение данных лиц по гражданско-правовым договорам. Поскольку, при заключении трудовых договоров для должника возникают дополнительные расходы, связанные с предоставлением работнику социальных гарантий, при этом такие расходы обладают текущим статусом.
Также необходимо отметить, что конкурсным кредиторам должника, затруднительно проверить объемы выполненных работ, поскольку трудовой договор не подразумевает подписание актов выполненных работ либо оказанных услуг.
Кроме того, привлечение специалистов по трудовым договорам, позволяет обходить правила о лимите на оплату услуг лиц, привлекаемых по гражданско-правовым договорам.
Вышеуказанные обстоятельства, позволяют сделать вывод, что привлечение специалистов по трудовым договорам являются неоправданными и не направлены на цели и интересы конкурсного производства.
Данная правовая позиция, подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2016 г. 3 304-ЭС -1510 по аналогичному вопросу.
Также обоснованными являются заявленные требования в части оспаривания действия конкурсного управляющего по произведенным расходам на оплату услуг по управлению транспортного средства.
Согласно материалов дела, конкурсным управляющим заключались договора на оказание услуг по управлению и технической эксплуатации автотранспортного средства с ИП Березиным Ю.С... В п. 1.1 договора предусмотрено, что исполнитель оказывает, а заказчик принимает услуги по управлению и технической эксплуатации автомобиля для служебных поездок арбитражного управляющего и привлеченных специалистов в период процедуры банкротства, размер оплаты услуг составляет 20 000 руб. ежемесячно за счет должника. В справке о произведенных расходах с мая 2012 г. по 22.03.2016 г., конкурсный управляющий указывает произведенные расходы за услуги по управлению и техническому обслуживанию а/транспорта в размере 775 954, 08 руб.
Из представленных конкурсным управляющим документов невозможно определить, что легковой автомобиль действительно использовался в целях конкурсного производства. Так в актах приема-сдачи выполненных работ указано, что за определенный период исполнитель оказал заказчику услуги по управлению и техническому обслуживанию легкового автомобиля, доказательств что оказанные услуги имели отношение к конкурсному производству должника в актах не имеется. В представленных путевых листах, имеется следующие записи: в распоряжении конкурсного управляющего; Стерлитамак - Уфа - Стерлитамак... Из данных записей также затруднительно сделать вывод об использовании автомобиля в целях конкурсного производства.
Кроме того, учитывая что должник ЗАО "Стерлитамакская машиностроительная компания" находится в г. Стерлитамаке, а конкурсный управляющий Япрынцев А.В., также проживает в данном городе, конкурсному управляющему следовало представить доказательства невозможности использования общественного транспорта в целях конкурсного производства.
Доводы арбитражного управляющего, что автомобиль использовался только в интересах конкурсного производства не могут быть приняты. Поскольку, арбитражным управляющим не представлены доказательства данного факта".
В силу условий части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Учитывая данное, факт нарушения арбитражным управляющим Япрынцевым А.В. положений п. п. 2. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, административным органом установлен и доказан, поскольку вышеперечисленные действия заинтересованного лица свидетельствуют о том, что в данном случае конкурсный управляющий неразумно и необоснованно осуществлял расходы, что не свидетельствует в свою очередь о том, что арбитражный управляющий действовал разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, что как следствие, привело к фактическому нарушению очередности платежей, предусмотренной п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве.
У арбитражного управляющего имелась возможность соблюдения вышеперечисленных требований Закона о банкротстве, однако заинтересованное лицо пренебрегло имеющейся у него возможностью.
1.3. Нарушение положений п. п. 2, 3 ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Собранием кредиторов ЗАО "СМК" 09.12.2015 утверждено Предложение о продаже имущества должника (Белебеевский элеватор) по прямым договорам с учетом изменений и дополнений, предложенных представителем уполномоченного органа, представителем конкурсного кредитора на собрании (далее - Положение).
Согласно представленного Положения начальная цена продажи Белебеевского элеватора составляет 35 млн. руб. (п. 1), срок продажи имущества установлен в течение 20 дней со дня утверждения собранием кредиторов Положения (п. 2), организатором торгов является конкурсный управляющий ЗАО "СМК" Япрынцев А.В., к функциям которого относится публикация и размещение сообщений о продаже имущества и результатах проведения торгов (п. 3), продажа имущества осуществляется путем прямых договоров. В случае отсутствия заявок на покупку предложенного имущества в течение 2х недель, цена продажи элеватора будет устанавливаться в размере 50% от начальной стоимости продажи имущества (п. 4). Сообщение о продаже публикуется в газете "Стерлитамакский рабочий", а также размещается на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) (п. 5).
Сообщение о проведении торгов по прямым договорам Белебеевского элеватора с начальной ценой 35 млн. руб. включено конкурсным управляющим ЗАО "СМК" Япрынцевым А.В. в ЕФРСБ 15.12.2015 (N 857308), в газете "Стерлитамакский рабочий" 15.12.2015.
Согласно представленному объяснению арбитражного управляющего Япрынцева А.В. от 16.12.2016 N 80/12, 15 декабря в газете "Стерлитамакский рабочий" было дано объявление о продаже элеватора, в котором указаны условия реализации. Заявок не поступило. Каких-либо других условий собранием кредиторов не принималось. При этом у конкурсного управляющего нет обязанности постоянно публиковать объявления, т. к. продажа по прямым договорам осуществляется различными способами (переговоры с потенциальными покупателями, которые периодически обращаются с вопросами о техническом состоянии элеватора и др.).
Таким образом, документальные доказательства принятия конкурсным управляющим ЗАО "СМК" Япрынцевым А.В. мер по продаже Белебеевского элеватора после публикации сообщений 15.12.2015, в т.ч. спустя две недели после данных публикации о продаже по начальной цене в размере 50% от начальной стоимости продажи, согласно п. 4 Положения, о результатах торгов, согласно п. 3 Положения отсутствуют.
На собрания кредиторов ЗАО "СМК" 09.02.2016, 14.10.2016, 02.12.2016 вопрос о внесении изменений в Положение ввиду не реализации имущества по условиям Положения не выносился.
Период совершения правонарушения: 11.01.2016 по 13.01.2017.
Местом совершения административного правонарушения является Республика Башкортостан, г. Стерлитамак.
Факт непринятия конкурсным управляющим ЗАО "СМК" Япрынцевым А.В. мер по продаже Белебеевского элеватора после 2015 года, в т.ч. с публикаций сообщений о продаже по начальной цене в размере 50% от начальной стоимости продажи, спустя две недели после 15.12.2015, невнесение на собрание кредиторов предложений относительно внесения изменений в Положение ввиду нереализации Белебевского элеватора, в целях погашения требований кредиторов, правомерно квалифицирован административным органом, как нарушение заинтересованным лицом условий п. 4 ст. 20.3, п. п. 2, 3 ст. 139 Закона о банкротстве.
В силу условий п. 2 ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.
После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника (п. 2 ст. 139 Закона о банкротстве).
Вышеперечисленные нормы Закона о банкротстве арбитражным управляющим нарушены, при этом каких-либо возражений в отношении установленных административным органом обстоятельств, заинтересованным лицом не приведено.
2. Нарушение арбитражным управляющим условий ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. п. 4, 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299).
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2016 по делу N А07-18685/2007, как отмечено выше, в настоящем судебном акте, в числе прочего признаны незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО "Стерлитамакская машиностроительная компания" Япрынцева Александра Витальевича, выразившееся непредставлении документов, подтверждающих сведения, содержащие в отчетах конкурсного управляющего.
Данным вступившим в законную силу судебным актом установлено следующее:
"Подлежат удовлетворению и заявленные требования по оспариванию действий конкурсного управляющего в части непредставление документов, подтверждающих сведения, содержащие в отчетах конкурсного управляющего.
В своем дополнении к заявлению, налоговый орган, конкретно перечислил не представленные документы, а именно: копии договоров, акты выполненных работ, подтверждающих привлечение работников, продолжающих свою деятельность; документов в обоснование командировочных расходов; документов в обоснование проведенной оценки имущества Белебеевского элеватора; документов в обоснование эксплуатационных расходов; подтверждение сумм, выданных подотчет; документов в подтверждение аренды автомобиля. подтверждение аренды автомобиля.
Также налоговый орган, указал даты собрания кредиторов, где инспекцией неоднократно в позициях к собраниям, состоявшимся 20.06.2013 г., 09.12.2015 г. и 09.02.2016 г., содержались требования о необходимости представления конкурсным управляющим вышеуказанных документов.
В соответствии с пунктами 4, 11 Общих правил подготовки отчетов. утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 г. N 299, подписывается арбитражным управляющим и представляется отчет арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 г. N 299, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде. К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются документы, подтверждающие указанные в них сведения.
Конкурсный управляющий не отрицает непредставление документов, подтверждающих сведения, содержащие в отчетах конкурсного управляющего, ссылаясь, что вся необходимая информация, предоставлялась конкурсным кредиторам, которые имели возможность самостоятельно ознакомиться с любыми документами, так как право конкурсных кредиторов на ознакомление с документами конкурсного производства не исключает обязанности конкурсного управляющего по их предоставлению собранию кредиторов.
Последующее ознакомление конкурсных кредиторов с необходимыми документами не освобождает конкурсного кредитора с обязанностью представлять к отчету документы, подтверждающих сведения, содержащие в отчетах конкурсного управляющего, данное требование законодательства о банкротстве, конкурсным управляющим не исполнено".
В силу условий части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Учитывая данное, факт нарушения арбитражным управляющим положений п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, п. п. 4, 11 Общих правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, установлен и доказан.
3. Нарушение арбитражным управляющим условий п. 7 ст. 12, п. п. 2, 6 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно протоколу собрания кредиторов от 09.02.2016 N 15, приняты следующие решения: принять к сведению отчет конкурсного управляющего ЗАО "СМК" о процедуре за период с 05.05.2012 по 01.02.2016; избрать представителем собрания кредиторов ЗАО "СМК" - ООО Технический центр "Водный мир".
Конкурсным управляющим ЗАО "СМК" Япрынцевым А.В. 16.02.2016 в ЕФРСБ включено сообщение о результатах собрания кредиторов (N 936468), содержащее протокол собрания кредиторов от 09.12.2015 N 14, с прикреплением копии протокола собрания кредиторов от 09.12.2015 N 14, согласно которому, приняты решения: принять к сведению отчет конкурсного управляющего ЗАО "СМК" о процедуре за период с 05.05.2012 по 20.11.2015; утвердить Предложение о продаже имущества должника (Белебеевский элеватор) по прямым договорам с учетом изменений и дополнений, предложенных представителем уполномоченного органа представителем конкурсного кредитора на собрании кредиторов.
Согласно объяснению арбитражного управляющего, в данном случае им допущена техническая ошибка, однако данное не свидетельствует о том, что со стороны заинтересованного лица не имеет места быть нарушение условий п. 7 ст. 12, п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве.
Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
В силу условий части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2016 по делу N А07-9305/2016 арбитражный управляющий Япрынцев А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.
Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ).
Таким образом, повторность совершения административного правонарушения со стороны арбитражного управляющего Япрынцева А.В. имеет место быть.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что однородность административных правонарушений в данном случае отсутствует, - судом апелляционной инстанции отклоняются, учитывая, что соответствующие доводы основаны на ошибочном толковании заинтересованным лицом закона.
Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ).
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).
Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ).
У арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдения вышеперечисленных норм Закона о банкротстве, однако, заинтересованное лицо пренебрегло имеющейся у него возможностью.
Суд апелляционной инстанции при этом не находит оснований для применения в данном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ, учитывая множественность нарушений Закона о банкротстве, допущенных со стороны заинтересованного лица.
Доводы арбитражного управляющего о том, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно отказал арбитражному управляющему в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку поступившее от заинтересованного лица ходатайство об отложении судебного заседания (т. 2, л.д. 125) не сопровождалось подтверждающими документами.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 марта 2017 года по делу N А07-858/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Япрынцева Александра Витальевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи
А.А.АРЯМОВ
В.Ю.КОСТИН
А.А.АРЯМОВ
В.Ю.КОСТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)