Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник указал, что выполнял трудовую функцию у работодателя, который заработную плату в размере и в сроки, установленные договором, не выплатил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хрущева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Колесниковой О.Г.,
судей Федина К.А.,
Редозубовой Т.Л.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к обществу с ограниченной ответственностью "АМ Групп" о взыскании заработной платы
по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 января 2016 года.
Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Л. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АМ Групп" (далее по тексту ООО "АМ Групп") о взыскании заработной платы.
В обоснование иска указал, что в период с <...> по <...> работал <...> в месторождении <...>. По условиям трудового договора ему установлено вознаграждение из расчета дневной тарифной ставки <...> руб. и ночной тарифной ставки в размере <...> руб. Работодатель ненадлежащим образом выполнял свои обязанности, заработная плата в размерах и сроки, установленные договором, не выплачивалась. Его право на труд действиями ответчика нарушено.
На основании изложенного истец просил взыскать в свою пользу задолженность по заработной плате за период с <...> года по <...> года в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.
В судебное заседание истец не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, в его удовлетворении просил отказать. Ссылался на отсутствие трудовых отношений, указывая о заключении между сторонами договора подряда, в соответствии с которым истец приступил к работе, но проработав несколько дней, пропал.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 января 2016 года в удовлетворении исковых требований Л. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что заключив договор подряда с ответчиком, фактически работал в ЗАО <...>, руководителем которого является Ф. По распоряжению последнего осуществлялся расчет по заработной плате, которая выдавалась весовщиком в карьере. Ввиду невыплаты заработной платы он обращался в отдел кадров предприятия с заявлением об увольнении, которое было зарегистрировано, что свидетельствует о его работе в карьере <...>.
Возражений на апелляционную жалобу не представлено.
В заседании судебной коллегии истец поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик в заседание судебной коллегии не явился.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на <...> определением от <...>, ответчик извещен о дате и времени рассмотрения дела письмом от <...>.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, ответчик извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, до начала заседания судебной коллегии не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы его личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата работодателем работнику в полном размере заработной платы в установленные сроки, относится к одной из основных обязанностей работодателя.
В силу абз. 1, 2 ст. 135 данного Кодекса заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
При этом, в силу положений ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований, поскольку истцом доказательств наличия трудовых отношений с ответчиком не представлено, а обстоятельства, на которые истец ссылался в подтверждение доводов своего искового заявления о взыскании задолженности по заработной плате, не являются достаточными для подтверждения исполнения им трудовых обязанностей.
Судом установлено, что между сторонами настоящего спора <...> заключен договор подряда, по условиям которого истец обязался по заданию ответчика выполнять <...>, а ответчик обязался принять результат работ и оплатить их. Стороны определили срок выполнения работ - с <...> по <...> год, установили, что за выполненную в полном объеме и принятую работу заказчик обязуется выплатить подрядчику вознаграждение за фактически отработанное время из расчета дневной тарифной ставки <...> руб., ночной - <...> руб.
Как следует из пояснительной записки истца от <...>, Л., заключив договор с ООО <...>, в действительности в период с <...> по <...> работал в качестве <...> в ЗАО <...>, которое находится в <...>.
<...> истец обращался к ответчику с заявлением о выплате заработной платы, расторжении договора.
Трудовой договор между сторонами не заключался, заявление о приеме на работу истец не писал, отказ в заключении трудового договора в судебном порядке истцом не обжаловал, сведений о выплате заработной платы материалы дела не содержат.
Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности факта трудовых отношений между сторонами спора.
Судебная коллегия учитывает и тот факт, что истцу были разъяснены права и обязанности по доказыванию. Вместе с тем, истец ни в судебном заседании (<...>), ни позднее (до <...>) не представил в суд соответствующие доказательства, не обосновывал невозможность их предоставления. Вышеуказанное подтверждает, что истцу были созданы все условия для доказывания обоснованности своих доводов, своим правом истец не воспользовался, таких доказательств суду первой инстанции без уважительных причин не представил. Не представлено каких-либо доказательств и суду апелляционной инстанции.
Учитывая, что факт трудовых отношений между истцом и ответчиком не установлен, судом правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что истец находился в трудовых отношениях с ответчиком, который, невыплатой заработной платы нарушил трудовые права истца, в то же время не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.06.2016 N 33-10804/2016
Требование: О взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник указал, что выполнял трудовую функцию у работодателя, который заработную плату в размере и в сроки, установленные договором, не выплатил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. N 33-10804/2016
Судья Хрущева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Колесниковой О.Г.,
судей Федина К.А.,
Редозубовой Т.Л.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к обществу с ограниченной ответственностью "АМ Групп" о взыскании заработной платы
по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 января 2016 года.
Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Л. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АМ Групп" (далее по тексту ООО "АМ Групп") о взыскании заработной платы.
В обоснование иска указал, что в период с <...> по <...> работал <...> в месторождении <...>. По условиям трудового договора ему установлено вознаграждение из расчета дневной тарифной ставки <...> руб. и ночной тарифной ставки в размере <...> руб. Работодатель ненадлежащим образом выполнял свои обязанности, заработная плата в размерах и сроки, установленные договором, не выплачивалась. Его право на труд действиями ответчика нарушено.
На основании изложенного истец просил взыскать в свою пользу задолженность по заработной плате за период с <...> года по <...> года в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.
В судебное заседание истец не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, в его удовлетворении просил отказать. Ссылался на отсутствие трудовых отношений, указывая о заключении между сторонами договора подряда, в соответствии с которым истец приступил к работе, но проработав несколько дней, пропал.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 января 2016 года в удовлетворении исковых требований Л. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что заключив договор подряда с ответчиком, фактически работал в ЗАО <...>, руководителем которого является Ф. По распоряжению последнего осуществлялся расчет по заработной плате, которая выдавалась весовщиком в карьере. Ввиду невыплаты заработной платы он обращался в отдел кадров предприятия с заявлением об увольнении, которое было зарегистрировано, что свидетельствует о его работе в карьере <...>.
Возражений на апелляционную жалобу не представлено.
В заседании судебной коллегии истец поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик в заседание судебной коллегии не явился.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на <...> определением от <...>, ответчик извещен о дате и времени рассмотрения дела письмом от <...>.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, ответчик извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, до начала заседания судебной коллегии не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы его личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата работодателем работнику в полном размере заработной платы в установленные сроки, относится к одной из основных обязанностей работодателя.
В силу абз. 1, 2 ст. 135 данного Кодекса заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
При этом, в силу положений ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований, поскольку истцом доказательств наличия трудовых отношений с ответчиком не представлено, а обстоятельства, на которые истец ссылался в подтверждение доводов своего искового заявления о взыскании задолженности по заработной плате, не являются достаточными для подтверждения исполнения им трудовых обязанностей.
Судом установлено, что между сторонами настоящего спора <...> заключен договор подряда, по условиям которого истец обязался по заданию ответчика выполнять <...>, а ответчик обязался принять результат работ и оплатить их. Стороны определили срок выполнения работ - с <...> по <...> год, установили, что за выполненную в полном объеме и принятую работу заказчик обязуется выплатить подрядчику вознаграждение за фактически отработанное время из расчета дневной тарифной ставки <...> руб., ночной - <...> руб.
Как следует из пояснительной записки истца от <...>, Л., заключив договор с ООО <...>, в действительности в период с <...> по <...> работал в качестве <...> в ЗАО <...>, которое находится в <...>.
<...> истец обращался к ответчику с заявлением о выплате заработной платы, расторжении договора.
Трудовой договор между сторонами не заключался, заявление о приеме на работу истец не писал, отказ в заключении трудового договора в судебном порядке истцом не обжаловал, сведений о выплате заработной платы материалы дела не содержат.
Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности факта трудовых отношений между сторонами спора.
Судебная коллегия учитывает и тот факт, что истцу были разъяснены права и обязанности по доказыванию. Вместе с тем, истец ни в судебном заседании (<...>), ни позднее (до <...>) не представил в суд соответствующие доказательства, не обосновывал невозможность их предоставления. Вышеуказанное подтверждает, что истцу были созданы все условия для доказывания обоснованности своих доводов, своим правом истец не воспользовался, таких доказательств суду первой инстанции без уважительных причин не представил. Не представлено каких-либо доказательств и суду апелляционной инстанции.
Учитывая, что факт трудовых отношений между истцом и ответчиком не установлен, судом правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что истец находился в трудовых отношениях с ответчиком, который, невыплатой заработной платы нарушил трудовые права истца, в то же время не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
К.А.ФЕДИН
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
К.А.ФЕДИН
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)