Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком, была уволена по сокращению штата и численности работников, решением суда была восстановлена на работе в прежней должности, работодатель повторно вручил ей уведомление о сокращении должности, истица временно переведена на другую должность, в связи с выходом на работу основного работника она была уволена, ответчиком нарушен порядок увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смирникова В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Холмогорова И.К., Данилова А.Р., с участием прокурора Минеевой Э.В., при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2017 года, которым
по иску У. к Союзу потребительских обществ "Холбос" Республики Саха (Якутия) о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Восстановить У. в прежней должности "должность 1" Союза потребительских обществ "Холбос" Республики Саха (Якутия) с 11 апреля 2017 года.
Взыскать с Союза потребительских обществ "Холбос" Республики Саха (Якутия) в пользу У. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.
Требование в части взыскания расходов по оплате услуг представителя оставить без рассмотрения.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, объяснения У., ее представителя С., представителя ответчика К., судебная коллегия
У. обратилась в суд с иском к СПО "Холбос" РС (Я) о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая на то, что она с 2006 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности "должность 2". Распоряжением председателя Правления СПО "Холбос" РС (Я) N... от 13.04.2016 она была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по сокращению штата и численности работников. Решением Якутского городского суда РС (Я) от 14.06.2016 У. восстановлена на работе в прежней должности. 13.07.2016 работодатель повторно вручил истцу уведомление о сокращении должности. Распоряжением N... от 20.07.2016 истец временно переведен на должность "должность 1". Распоряжением от 10.04.2017 в связи с выходом на работу основного работника она была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Истец считает, что ответчиком нарушен порядок увольнения, У. не была предупреждена о предстоящем увольнении, ей не были предложены вакантные должности. Ответчиком не выплачены окончательный расчет и выходное пособие. Истец просит восстановить его на работе в должности "должность 2", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., окончательный расчет, выходное пособие.
В суде истец и его представитель уточнили исковые требования, просили восстановить на работе в должности "должность 3", взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. От требований в части взыскания окончательного расчета и выходного пособия отказались.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика К. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы ответчика о фактическом увольнении истца в связи с выходом на работу основного работника, а не по сокращению должности. Распоряжением N... от 01.06.2017 в распоряжение N... от 10.04.2017 внесены изменения в части формулировки увольнения У. Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении дела не приняты во внимание разъяснения, данные в абз. 2 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражения на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела усматривается, что У. состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности "должность 2".
На основании распоряжения N... от 13.04.2016 У. была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (по сокращению численности или штата работников организации).
Решением Якутского городского суда РС (Я) от 14.06.2016 У. была восстановлена на работе в прежней должности "должность 2" с 15.04.2016.
Согласно распоряжению N... от 20.07.2016 в связи с сокращением в штатном расписании СПО "Холбос" РС (Я) должности "должность 2" истец был временно переведен на должность "должность 1" СПО "Холбос" РС (Я) с 15.04.2016.
Впоследствии распоряжением N... от 10.04.2017 в связи с выходом на работу основного работника С. после отпуска по уходу за ребенком и на основании уведомления о прекращении трудового договора в связи с сокращением штата работников N... от 13.07.2016 истец освобождена от временно занимаемой должности "должность 1" с 11.04.2017 согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (по сокращению численности или штата работников организации). С данным распоряжением истец был ознакомлен 11.04.2017.
Разрешая дело по существу и удовлетворяя исковые требования о восстановлении У. в прежней должности, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем нарушен порядок увольнения работника.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В п. 23 постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Из штатного расписания СПО "Холбос" РС (Я) следует, что в организации имеется 1 штатная единица "должность 1", которую занимает С.
Материалами дела подтверждается, что на основании распоряжения N... от 20.07.2016 У. была временно принята на должность "должность 1" деятельности на период отсутствия основного работника С.
Положения абз. 2 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ предусматривают возможность заключения срочного трудового договора на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.
В соответствии с ч. 3 ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
Согласно распоряжению N... от 03.04.2017 С. с 03.04.2017 приступила к исполнению своих должностных обязанностей "должность 1" в связи с ее выходом из отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет.
Вместе с тем трудовые отношения с У. 03.04.2017 не были прекращены. Фактически увольнение произведено с 11.04.2017.
В силу ст. 79 Трудового кодекса РФ в случае, если ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением его срока, а работник продолжает работу после истечения срока трудового договора, трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
Таким образом, поскольку с выходом на работу основного работника трудовые отношения сторон фактически продолжились и ни одна из сторон 03.04.2017 не потребовала их прекращения, то трудовой договор с истцом считается заключенным на неопределенный срок.
При таких обстоятельствах оснований для увольнения У. с 11.04.2017 в связи с истечением срока трудового договора у работодателя не имелось, поскольку с 03.04.2017 она фактически является постоянным работником.
Кроме того, в распоряжении N... от 10.04.2017 основанием увольнения У. указан п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Судом первой инстанции установлено и стороной ответчика не оспаривается, что должность "должность 1", занимаемая истцом на день увольнения, фактически не сокращена.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работодателем нарушен порядок увольнения У.
Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о восстановлении У. на работе в должности "должность 1", так как в силу положений ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, на прежней работе.
Довод апелляционной жалобы о том, что распоряжением N... от 01.06.2017 (принятым в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ как новое доказательство) работодателем внесены изменения в распоряжение N... от 10.04.2017 в части формулировки увольнения У., судебной коллегией отклоняется. Данное распоряжение вынесено после принятия решения по настоящему делу и не опровергает факт выполнения истцом своих трудовых обязанностей в должности "должность 1" период с 03.04.2017 по 11.04.2017, то есть после выхода замещаемого работника.
Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не приняты во внимание разъяснения, данные в абз. 2 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку данные разъяснения касаются незаконного увольнения работника, с которым заключен срочный трудовой договор, до истечения срока договора, вместе с тем в данном случае незаконное увольнение У. произведено работодателем после истечения срока договора.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются, поскольку не опровергают правильность выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2017 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 07.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2911/2017
Требование: О восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком, была уволена по сокращению штата и численности работников, решением суда была восстановлена на работе в прежней должности, работодатель повторно вручил ей уведомление о сокращении должности, истица временно переведена на другую должность, в связи с выходом на работу основного работника она была уволена, ответчиком нарушен порядок увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2017 г. по делу N 33-2911/2017
Судья Смирникова В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Холмогорова И.К., Данилова А.Р., с участием прокурора Минеевой Э.В., при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2017 года, которым
по иску У. к Союзу потребительских обществ "Холбос" Республики Саха (Якутия) о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Восстановить У. в прежней должности "должность 1" Союза потребительских обществ "Холбос" Республики Саха (Якутия) с 11 апреля 2017 года.
Взыскать с Союза потребительских обществ "Холбос" Республики Саха (Якутия) в пользу У. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.
Требование в части взыскания расходов по оплате услуг представителя оставить без рассмотрения.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, объяснения У., ее представителя С., представителя ответчика К., судебная коллегия
установила:
У. обратилась в суд с иском к СПО "Холбос" РС (Я) о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая на то, что она с 2006 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности "должность 2". Распоряжением председателя Правления СПО "Холбос" РС (Я) N... от 13.04.2016 она была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по сокращению штата и численности работников. Решением Якутского городского суда РС (Я) от 14.06.2016 У. восстановлена на работе в прежней должности. 13.07.2016 работодатель повторно вручил истцу уведомление о сокращении должности. Распоряжением N... от 20.07.2016 истец временно переведен на должность "должность 1". Распоряжением от 10.04.2017 в связи с выходом на работу основного работника она была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Истец считает, что ответчиком нарушен порядок увольнения, У. не была предупреждена о предстоящем увольнении, ей не были предложены вакантные должности. Ответчиком не выплачены окончательный расчет и выходное пособие. Истец просит восстановить его на работе в должности "должность 2", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., окончательный расчет, выходное пособие.
В суде истец и его представитель уточнили исковые требования, просили восстановить на работе в должности "должность 3", взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. От требований в части взыскания окончательного расчета и выходного пособия отказались.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика К. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы ответчика о фактическом увольнении истца в связи с выходом на работу основного работника, а не по сокращению должности. Распоряжением N... от 01.06.2017 в распоряжение N... от 10.04.2017 внесены изменения в части формулировки увольнения У. Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении дела не приняты во внимание разъяснения, данные в абз. 2 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражения на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела усматривается, что У. состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности "должность 2".
На основании распоряжения N... от 13.04.2016 У. была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (по сокращению численности или штата работников организации).
Решением Якутского городского суда РС (Я) от 14.06.2016 У. была восстановлена на работе в прежней должности "должность 2" с 15.04.2016.
Согласно распоряжению N... от 20.07.2016 в связи с сокращением в штатном расписании СПО "Холбос" РС (Я) должности "должность 2" истец был временно переведен на должность "должность 1" СПО "Холбос" РС (Я) с 15.04.2016.
Впоследствии распоряжением N... от 10.04.2017 в связи с выходом на работу основного работника С. после отпуска по уходу за ребенком и на основании уведомления о прекращении трудового договора в связи с сокращением штата работников N... от 13.07.2016 истец освобождена от временно занимаемой должности "должность 1" с 11.04.2017 согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (по сокращению численности или штата работников организации). С данным распоряжением истец был ознакомлен 11.04.2017.
Разрешая дело по существу и удовлетворяя исковые требования о восстановлении У. в прежней должности, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем нарушен порядок увольнения работника.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В п. 23 постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Из штатного расписания СПО "Холбос" РС (Я) следует, что в организации имеется 1 штатная единица "должность 1", которую занимает С.
Материалами дела подтверждается, что на основании распоряжения N... от 20.07.2016 У. была временно принята на должность "должность 1" деятельности на период отсутствия основного работника С.
Положения абз. 2 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ предусматривают возможность заключения срочного трудового договора на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.
В соответствии с ч. 3 ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
Согласно распоряжению N... от 03.04.2017 С. с 03.04.2017 приступила к исполнению своих должностных обязанностей "должность 1" в связи с ее выходом из отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет.
Вместе с тем трудовые отношения с У. 03.04.2017 не были прекращены. Фактически увольнение произведено с 11.04.2017.
В силу ст. 79 Трудового кодекса РФ в случае, если ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением его срока, а работник продолжает работу после истечения срока трудового договора, трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
Таким образом, поскольку с выходом на работу основного работника трудовые отношения сторон фактически продолжились и ни одна из сторон 03.04.2017 не потребовала их прекращения, то трудовой договор с истцом считается заключенным на неопределенный срок.
При таких обстоятельствах оснований для увольнения У. с 11.04.2017 в связи с истечением срока трудового договора у работодателя не имелось, поскольку с 03.04.2017 она фактически является постоянным работником.
Кроме того, в распоряжении N... от 10.04.2017 основанием увольнения У. указан п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Судом первой инстанции установлено и стороной ответчика не оспаривается, что должность "должность 1", занимаемая истцом на день увольнения, фактически не сокращена.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работодателем нарушен порядок увольнения У.
Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о восстановлении У. на работе в должности "должность 1", так как в силу положений ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, на прежней работе.
Довод апелляционной жалобы о том, что распоряжением N... от 01.06.2017 (принятым в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ как новое доказательство) работодателем внесены изменения в распоряжение N... от 10.04.2017 в части формулировки увольнения У., судебной коллегией отклоняется. Данное распоряжение вынесено после принятия решения по настоящему делу и не опровергает факт выполнения истцом своих трудовых обязанностей в должности "должность 1" период с 03.04.2017 по 11.04.2017, то есть после выхода замещаемого работника.
Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не приняты во внимание разъяснения, данные в абз. 2 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку данные разъяснения касаются незаконного увольнения работника, с которым заключен срочный трудовой договор, до истечения срока договора, вместе с тем в данном случае незаконное увольнение У. произведено работодателем после истечения срока договора.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются, поскольку не опровергают правильность выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2017 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Н.БЕРЕЖНОВА
О.Н.БЕРЕЖНОВА
Судьи
И.К.ХОЛМОГОРОВ
А.Р.ДАНИЛОВ
И.К.ХОЛМОГОРОВ
А.Р.ДАНИЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)