Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица указала, что была принята на работу к ответчику, выполняла должностные обязанности. После того как ответчику стало известно о ее беременности, он сообщил о прекращении дальнейшей работы, трудовая книжка была возвращена без соответствующих записей о трудовой деятельности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузичева И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Щербакова М.В., судей Захаровой С.В., Винокуровой Н.С.,
при секретаре К.,
с участием представителя ООО "Лига" - адвоката Железняковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "Лига"
на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 октября 2015 года по гражданскому делу
по иску Д. к ООО "Лига" об установлении факта трудовых отношений, признания увольнения незаконным,
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ООО "Лига" об установлении факта трудовых отношений, признания увольнения незаконным.
Исковые требования Д. мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла трудовую деятельность в должности официанта в ресторане "Вилла-Оазис", расположенном по адресу: <адрес>. При оформлении на работу она передала ответчику необходимые документы, а именно: трудовую книжку, свидетельство налогоплательщика, страховое свидетельство.
На собеседовании (в начале марта ДД.ММ.ГГГГ г.) ответчик сообщил о приеме истицы на работу с ДД.ММ.ГГГГ, с испытательным сроком 10 дней, заработной платой, установленной на время испытательного срока в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик указал рабочее место, объяснил порядок работы и должностные обязанности. Установил режим рабочего времени с 10:00 до 24:00 часов, с плавающим перерывом на обед.
В период осуществления трудовой деятельности истица выполняла следующие должностные обязанности: сервировка столов, своевременная замена скатерти и салфетки по мере их загрязнения, принятие заказа от посетителей, оказание помощи посетителям при выборе блюд и напитков, ориентирование посетителей по времени приготовления заказанных блюд, распределение заказов по месту их выполнения между барменом и поваром, контроль за своевременностью приготовления и товарный вид блюд перед подачей на стол, подача заказанных блюд, вывод окончательной суммы заказа, подача посетителю и производить с ним полный расчет за заказ, поддержание чистоты в зале, оформление зала и сервировка столов соответственно праздничным событиям, проведение ежемесячного переучета посуды.
ДД.ММ.ГГГГ после того как ответчику стало известно о беременности истицы, он сообщил ей о прекращении дальнейшей работы. После чего истица попала в больницу с острыми болями в животе (риск потери ребенка).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил истице трудовую книжку без соответствующих записей о трудовой деятельности.
В добровольном порядке внести соответствующие записи в трудовую книжку ответчик отказался. Однако, наличие трудовых отношений между истицей и ответчиком подтверждается следующими документами: чеками оплаты гостевого счета, пластиковой картой сотрудника ресторана "Вилла-Оазис", показателями свидетелей.
Д. полагает, что с момента возникновения трудовых отношений на ответчике лежала обязанность по оформлению трудового договора, изданию приказа о приеме на работу, объявлению его под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (ст. 68 ТК РФ), внесению сведений о приеме на работу в трудовую книжку (ст. 66 ТК РФ). Вместе с тем, указанные обязанности ответчиком исполнены не были, что привело к нарушению прав истицы.
В связи с изложенным, с учетом изменений, в окончательном виде Д. просила суд установить факт трудовых отношений между ней и ООО "Лига" в должности официанта ресторана в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; обязать ООО "Лига" внести записи в трудовую книжку следующего содержания: ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО "Лига" на должность официанта ресторана; ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ; с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО "Лига" на должность официанта ресторана; ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ; ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО "Лига" на должность официанта ресторана; уволена по собственному желанию в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ, датой увольнения считать день вынесения судом решения; признать действия ООО "Лига", выразившиеся в ее увольнении ДД.ММ.ГГГГ незаконными; обязать ООО "Лига" направить сведения о периоде ее трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом решения в должности официанта ресторана "Вилла-Оазис" в Фонд социального страхования РФ и в Пенсионный Фонд РФ, а также произвести необходимые страховые отчисления в указанные фонды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения; взыскать с ООО "Лига" в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 07 октября 2015 года, с учетом исправлений описок, внесенных определениями Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 15 марта 2016 года и 14 июня 2016 года, исковые требования Д. удовлетворены частично.
Установлен факт трудовых отношений Д. с ООО "Лига" с ДД.ММ.ГГГГ. в должности официанта.
Признано незаконным увольнение Д.
На ООО "Лига" возложена обязанность внести в трудовую книжку Д. запись о приеме на работу на должность официанта с ДД.ММ.ГГГГ. и об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. ст. 77 пункт 3 Трудового кодекса РФ.
На ООО "Лига" возложена обязанность направить сведения о периоде трудовой деятельности Д. в должности официанта с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в Фонд социального страхования РФ, в Пенсионный фонд РФ, а также произвести необходимые отчисления в указанные фонды за указанный период.
С ООО "Лига" в пользу Д. взыскана зарплата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> коп., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части иска отказано.
С ООО "Лига" в госдоход взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.
В апелляционной жалобе ООО "Лига" просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Заявителем жалобы указано на несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, представленных истцом в подтверждение наличия между сторонами трудовых отношений, а также показаний свидетелей, данных в судебном заседании. Полагает, что решение суда об установлении факта трудовых отношений между ООО "Лига" и Л.Н.Г. не может подтверждать установление трудовых отношений с Д., в связи с чем приобщение судом данного решения к материалам дела не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.
Исходя из принципа диспозитивности и в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст. 16 ТК РФ).
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Таким образом, исходя из выше приведенных норм права, помимо трудового договора, заключенного сторонами в соответствии с требованиями Трудового Кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения трудовых отношений является также фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При этом отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.
К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.
В силу норм действующего трудового законодательства на работодателя возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием для отказа в защите нарушенных трудовых прав работника.
Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями статьи 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них. К их числу относятся права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, на защиту от безработицы, на индивидуальные и коллективные трудовые споры, включая право на забастовку, а также право на отдых и гарантии установленных федеральным законом продолжительности рабочего времени, выходных и праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (статья 37, части 3, 4 и 5, Конституции Российской Федерации). Кроме того, лицо, работающее по трудовому договору, имеет право на охрану труда, в том числе на основе обязательного социального страхования (статья 7, часть 2, Конституции Российской Федерации).
Из приведенных положений закона следует, что в отличие от гражданско-правовых договоров, спецификой трудового договора является принятие на себя работы по определенной должности, профессии или трудовой функции, выполнение работы с подчинением внутреннему трудовому распорядку, обязанность работодателя предоставить надлежащие условия труда и выплачивать заработную плату. В то время как, гражданско-правовые договоры заключаются для выполнения определенной работы, целью которой является достижение ее конкретного результата.
Как следует из искового заявления, Д. просила суд установить факт наличия трудовых отношений с ООО "Лига" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.
В качестве доказательств Д. представлены гостевые счета от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 42, 43), показания свидетелей Л.Н.Г. и Е.С.Ю., а также решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13.07.2015 г., вступившее в законную силу 19.08.2015 г., которым установлен факт трудовых отношений между Л.Н.Г. и ООО "Лига" с ДД.ММ.ГГГГ. в должности управляющей рестораном (л.д. 73 - 76).
Как следует из показаний Л.Н.Г., допрошенной в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля, она работала в ООО "Лига" (в ресторане) с ДД.ММ.ГГГГ. Когда пришла на работу ДД.ММ.ГГГГ., Д. уже работала в ресторане официантом. За получение зарплаты нигде не расписывалась. После того, когда работодатель узнал, что она (Л.) беременная, сказал, что в ее работе больше не нуждается. С ДД.ММ.ГГГГ. она (Л.) фактически не работала. Факт трудовых отношений устанавливала впоследствии через суд. Сейчас находится в декретном отпуске. Е.С.Ю. знает по работе в ООО "Лига", она там работала поваром.
Как следует из показаний Е.С.Ю., допрошенной в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля, Д. она знает с марта ДД.ММ.ГГГГ года, когда устроилась в ООО "Лига" поваром, она (Д.) там работала официантом. У нее (Е.) записей в трудовой книжке о работе в ООО "Лига" не имеется. В ДД.ММ.ГГГГ году с октября по декабрь, с ДД.ММ.ГГГГ по август ДД.ММ.ГГГГ года она (Е.) в ООО "Лига" не работала. С ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО "Лига". За получение зарплаты нигде не расписывалась. В те периоды, когда она работала в ООО "Лига" видела, что Д. работала официантом по графику.
Установив указанные обстоятельства, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, правильно истолковав и применив при разрешении спора нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца об установлении факта трудовых отношений с ООО "Лига" с ДД.ММ.ГГГГ. и внесении в трудовую книжку записи о приеме ее на работу на должность официанта с ДД.ММ.ГГГГ., поскольку в ходе судебного разбирательства нашел с достоверностью свое подтверждение факт личного выполнения Д. с ДД.ММ.ГГГГ. в ООО "Лига" за плату определенной трудовой функции официанта.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда судебная коллегия не усматривает. Представленные суду доказательства, указанные выше, а также объяснения истца в своей совокупности свидетельствуют о том, что отношения сторон носили стабильный характер; возникшие между сторонами правоотношения не ограничивались исполнением истцом единичной обязанности, она постоянно выполняла определенные функции по должности официанта, работала по установленному графику работы, что свидетельствует о том, что у истца было определено рабочее время и регламент отдыха, она не могла закончить рабочий день в любое время, выйти или не выйти на работу по своему усмотрению.
Поскольку между истцом и ответчиком фактически имели место трудовые отношения, у суда первой инстанции имелись основания для признания их таковыми.
Установив, что Д. была отстранена от работы (уволена) ДД.ММ.ГГГГ. по причине беременности, суд первой инстанции, правильно применив положения ст. 261 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу о признании увольнения Д. незаконным и взыскании с ООО "Лига" в пользу Д. заработной платы за время вынужденного прогула.
Расчет размера заработной платы Д. за время вынужденного прогула произведен судом первой инстанции правильно, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в произведенном судом расчете.
Доводов, оспаривающих решение суда в части произведенного судом расчета, апелляционная жалоба заявителя не содержит.
Учитывая, что на продолжении трудовых отношений Д. не настаивала, требований о восстановлении на работе не заявляла, в соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ, п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно возложил на ООО "Лига" обязанность внесения в трудовую книжку Д. записи об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ.
Установив факт трудовых отношений между Д. и ООО "Лига" ДД.ММ.ГГГГ., суд первой инстанции обоснованно возложил на ООО "Лига" обязанность по направлению сведений о периоде трудовой деятельности Д. в должности официанта с ДД.ММ.ГГГГ., в Фонд социального страхования РФ и Пенсионный фонд РФ, а также произведению необходимых отчислений в указанные фонды за данный период.
Довод апелляционной жалобы ООО "Лига" о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, представленных истцом в подтверждение наличия между ней и ООО "Лига" трудовых отношений, а также показаниями свидетелей, данными в судебном заседании, отклоняется судебной коллегией как необоснованный, поскольку представленные истцом доказательства, в том числе показания свидетелей, оценены судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, изложены в обжалуемом судебном решении. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.
Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.
Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.
Довод апелляционной жалобы ООО "Лига" о том, что решение суда об установлении факта трудовых отношений между ООО "Лига" и Л. не может подтверждать установление трудовых отношений с Д., в связи с чем приобщение судом данного решения к материалам дела не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, отклоняется судебной коллегией как необоснованный по указанным выше основаниям.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Ссылок на какие-либо иные факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 07 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9776/2016
Требование: Об установлении факта трудовых отношений, признания увольнения незаконным.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица указала, что была принята на работу к ответчику, выполняла должностные обязанности. После того как ответчику стало известно о ее беременности, он сообщил о прекращении дальнейшей работы, трудовая книжка была возвращена без соответствующих записей о трудовой деятельности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу N 33-9776/2016
Судья Кузичева И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Щербакова М.В., судей Захаровой С.В., Винокуровой Н.С.,
при секретаре К.,
с участием представителя ООО "Лига" - адвоката Железняковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "Лига"
на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 октября 2015 года по гражданскому делу
по иску Д. к ООО "Лига" об установлении факта трудовых отношений, признания увольнения незаконным,
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ООО "Лига" об установлении факта трудовых отношений, признания увольнения незаконным.
Исковые требования Д. мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла трудовую деятельность в должности официанта в ресторане "Вилла-Оазис", расположенном по адресу: <адрес>. При оформлении на работу она передала ответчику необходимые документы, а именно: трудовую книжку, свидетельство налогоплательщика, страховое свидетельство.
На собеседовании (в начале марта ДД.ММ.ГГГГ г.) ответчик сообщил о приеме истицы на работу с ДД.ММ.ГГГГ, с испытательным сроком 10 дней, заработной платой, установленной на время испытательного срока в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик указал рабочее место, объяснил порядок работы и должностные обязанности. Установил режим рабочего времени с 10:00 до 24:00 часов, с плавающим перерывом на обед.
В период осуществления трудовой деятельности истица выполняла следующие должностные обязанности: сервировка столов, своевременная замена скатерти и салфетки по мере их загрязнения, принятие заказа от посетителей, оказание помощи посетителям при выборе блюд и напитков, ориентирование посетителей по времени приготовления заказанных блюд, распределение заказов по месту их выполнения между барменом и поваром, контроль за своевременностью приготовления и товарный вид блюд перед подачей на стол, подача заказанных блюд, вывод окончательной суммы заказа, подача посетителю и производить с ним полный расчет за заказ, поддержание чистоты в зале, оформление зала и сервировка столов соответственно праздничным событиям, проведение ежемесячного переучета посуды.
ДД.ММ.ГГГГ после того как ответчику стало известно о беременности истицы, он сообщил ей о прекращении дальнейшей работы. После чего истица попала в больницу с острыми болями в животе (риск потери ребенка).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил истице трудовую книжку без соответствующих записей о трудовой деятельности.
В добровольном порядке внести соответствующие записи в трудовую книжку ответчик отказался. Однако, наличие трудовых отношений между истицей и ответчиком подтверждается следующими документами: чеками оплаты гостевого счета, пластиковой картой сотрудника ресторана "Вилла-Оазис", показателями свидетелей.
Д. полагает, что с момента возникновения трудовых отношений на ответчике лежала обязанность по оформлению трудового договора, изданию приказа о приеме на работу, объявлению его под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (ст. 68 ТК РФ), внесению сведений о приеме на работу в трудовую книжку (ст. 66 ТК РФ). Вместе с тем, указанные обязанности ответчиком исполнены не были, что привело к нарушению прав истицы.
В связи с изложенным, с учетом изменений, в окончательном виде Д. просила суд установить факт трудовых отношений между ней и ООО "Лига" в должности официанта ресторана в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; обязать ООО "Лига" внести записи в трудовую книжку следующего содержания: ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО "Лига" на должность официанта ресторана; ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ; с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО "Лига" на должность официанта ресторана; ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ; ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО "Лига" на должность официанта ресторана; уволена по собственному желанию в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ, датой увольнения считать день вынесения судом решения; признать действия ООО "Лига", выразившиеся в ее увольнении ДД.ММ.ГГГГ незаконными; обязать ООО "Лига" направить сведения о периоде ее трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом решения в должности официанта ресторана "Вилла-Оазис" в Фонд социального страхования РФ и в Пенсионный Фонд РФ, а также произвести необходимые страховые отчисления в указанные фонды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения; взыскать с ООО "Лига" в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 07 октября 2015 года, с учетом исправлений описок, внесенных определениями Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 15 марта 2016 года и 14 июня 2016 года, исковые требования Д. удовлетворены частично.
Установлен факт трудовых отношений Д. с ООО "Лига" с ДД.ММ.ГГГГ. в должности официанта.
Признано незаконным увольнение Д.
На ООО "Лига" возложена обязанность внести в трудовую книжку Д. запись о приеме на работу на должность официанта с ДД.ММ.ГГГГ. и об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. ст. 77 пункт 3 Трудового кодекса РФ.
На ООО "Лига" возложена обязанность направить сведения о периоде трудовой деятельности Д. в должности официанта с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в Фонд социального страхования РФ, в Пенсионный фонд РФ, а также произвести необходимые отчисления в указанные фонды за указанный период.
С ООО "Лига" в пользу Д. взыскана зарплата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> коп., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части иска отказано.
С ООО "Лига" в госдоход взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.
В апелляционной жалобе ООО "Лига" просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Заявителем жалобы указано на несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, представленных истцом в подтверждение наличия между сторонами трудовых отношений, а также показаний свидетелей, данных в судебном заседании. Полагает, что решение суда об установлении факта трудовых отношений между ООО "Лига" и Л.Н.Г. не может подтверждать установление трудовых отношений с Д., в связи с чем приобщение судом данного решения к материалам дела не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.
Исходя из принципа диспозитивности и в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст. 16 ТК РФ).
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Таким образом, исходя из выше приведенных норм права, помимо трудового договора, заключенного сторонами в соответствии с требованиями Трудового Кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения трудовых отношений является также фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При этом отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.
К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.
В силу норм действующего трудового законодательства на работодателя возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием для отказа в защите нарушенных трудовых прав работника.
Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями статьи 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них. К их числу относятся права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, на защиту от безработицы, на индивидуальные и коллективные трудовые споры, включая право на забастовку, а также право на отдых и гарантии установленных федеральным законом продолжительности рабочего времени, выходных и праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (статья 37, части 3, 4 и 5, Конституции Российской Федерации). Кроме того, лицо, работающее по трудовому договору, имеет право на охрану труда, в том числе на основе обязательного социального страхования (статья 7, часть 2, Конституции Российской Федерации).
Из приведенных положений закона следует, что в отличие от гражданско-правовых договоров, спецификой трудового договора является принятие на себя работы по определенной должности, профессии или трудовой функции, выполнение работы с подчинением внутреннему трудовому распорядку, обязанность работодателя предоставить надлежащие условия труда и выплачивать заработную плату. В то время как, гражданско-правовые договоры заключаются для выполнения определенной работы, целью которой является достижение ее конкретного результата.
Как следует из искового заявления, Д. просила суд установить факт наличия трудовых отношений с ООО "Лига" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.
В качестве доказательств Д. представлены гостевые счета от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 42, 43), показания свидетелей Л.Н.Г. и Е.С.Ю., а также решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13.07.2015 г., вступившее в законную силу 19.08.2015 г., которым установлен факт трудовых отношений между Л.Н.Г. и ООО "Лига" с ДД.ММ.ГГГГ. в должности управляющей рестораном (л.д. 73 - 76).
Как следует из показаний Л.Н.Г., допрошенной в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля, она работала в ООО "Лига" (в ресторане) с ДД.ММ.ГГГГ. Когда пришла на работу ДД.ММ.ГГГГ., Д. уже работала в ресторане официантом. За получение зарплаты нигде не расписывалась. После того, когда работодатель узнал, что она (Л.) беременная, сказал, что в ее работе больше не нуждается. С ДД.ММ.ГГГГ. она (Л.) фактически не работала. Факт трудовых отношений устанавливала впоследствии через суд. Сейчас находится в декретном отпуске. Е.С.Ю. знает по работе в ООО "Лига", она там работала поваром.
Как следует из показаний Е.С.Ю., допрошенной в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля, Д. она знает с марта ДД.ММ.ГГГГ года, когда устроилась в ООО "Лига" поваром, она (Д.) там работала официантом. У нее (Е.) записей в трудовой книжке о работе в ООО "Лига" не имеется. В ДД.ММ.ГГГГ году с октября по декабрь, с ДД.ММ.ГГГГ по август ДД.ММ.ГГГГ года она (Е.) в ООО "Лига" не работала. С ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО "Лига". За получение зарплаты нигде не расписывалась. В те периоды, когда она работала в ООО "Лига" видела, что Д. работала официантом по графику.
Установив указанные обстоятельства, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, правильно истолковав и применив при разрешении спора нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца об установлении факта трудовых отношений с ООО "Лига" с ДД.ММ.ГГГГ. и внесении в трудовую книжку записи о приеме ее на работу на должность официанта с ДД.ММ.ГГГГ., поскольку в ходе судебного разбирательства нашел с достоверностью свое подтверждение факт личного выполнения Д. с ДД.ММ.ГГГГ. в ООО "Лига" за плату определенной трудовой функции официанта.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда судебная коллегия не усматривает. Представленные суду доказательства, указанные выше, а также объяснения истца в своей совокупности свидетельствуют о том, что отношения сторон носили стабильный характер; возникшие между сторонами правоотношения не ограничивались исполнением истцом единичной обязанности, она постоянно выполняла определенные функции по должности официанта, работала по установленному графику работы, что свидетельствует о том, что у истца было определено рабочее время и регламент отдыха, она не могла закончить рабочий день в любое время, выйти или не выйти на работу по своему усмотрению.
Поскольку между истцом и ответчиком фактически имели место трудовые отношения, у суда первой инстанции имелись основания для признания их таковыми.
Установив, что Д. была отстранена от работы (уволена) ДД.ММ.ГГГГ. по причине беременности, суд первой инстанции, правильно применив положения ст. 261 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу о признании увольнения Д. незаконным и взыскании с ООО "Лига" в пользу Д. заработной платы за время вынужденного прогула.
Расчет размера заработной платы Д. за время вынужденного прогула произведен судом первой инстанции правильно, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в произведенном судом расчете.
Доводов, оспаривающих решение суда в части произведенного судом расчета, апелляционная жалоба заявителя не содержит.
Учитывая, что на продолжении трудовых отношений Д. не настаивала, требований о восстановлении на работе не заявляла, в соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ, п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно возложил на ООО "Лига" обязанность внесения в трудовую книжку Д. записи об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ.
Установив факт трудовых отношений между Д. и ООО "Лига" ДД.ММ.ГГГГ., суд первой инстанции обоснованно возложил на ООО "Лига" обязанность по направлению сведений о периоде трудовой деятельности Д. в должности официанта с ДД.ММ.ГГГГ., в Фонд социального страхования РФ и Пенсионный фонд РФ, а также произведению необходимых отчислений в указанные фонды за данный период.
Довод апелляционной жалобы ООО "Лига" о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, представленных истцом в подтверждение наличия между ней и ООО "Лига" трудовых отношений, а также показаниями свидетелей, данными в судебном заседании, отклоняется судебной коллегией как необоснованный, поскольку представленные истцом доказательства, в том числе показания свидетелей, оценены судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, изложены в обжалуемом судебном решении. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.
Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.
Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.
Довод апелляционной жалобы ООО "Лига" о том, что решение суда об установлении факта трудовых отношений между ООО "Лига" и Л. не может подтверждать установление трудовых отношений с Д., в связи с чем приобщение судом данного решения к материалам дела не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, отклоняется судебной коллегией как необоснованный по указанным выше основаниям.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Ссылок на какие-либо иные факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 07 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)