Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указал, что работал в организации ответчика. Приказом был уволен в связи с прекращением срочного трудового договора. В день увольнения ответчик не выдал ему трудовую книжку, истец получил ее по почте, в связи с чем по вине ответчика он был лишен возможности трудоустроиться.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,
судей: Булгаковой М.В., Никитиной А.И.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.П. к Государственному унитарному предприятию Оренбургской области "Соль-Илецкий лесхоз" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении
по апелляционной жалобе П.П.
на решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 19 июня 2017 года,
заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А.,
установила:
П.П. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что в период с (дата) работал в ГУП Оренбургской области "Соль-Илецкий лесхоз" в должности ***. Приказом от 31 декабря 2016 года был уволен в связи с прекращением срочного трудового договора. В день увольнения ответчик не выдал ему трудовую книжку, получил ее лишь 14 апреля 2017 года по почте, в связи с чем по вине ответчика он был лишен возможности трудоустроиться. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу не полученный заработок за период с 31 декабря 2016 года по дату получения трудовой книжки в размере 35 000 рублей; 30 000 рублей компенсацию морального вреда и расходы по оплате услуг адвоката в размере 1 500 рублей.
В судебном заседании истец П.П. исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что его увольнение является незаконным, после объявления приказа об увольнении он отказался от подписи, трудовую книжку не стал забирать в отделе кадров, поскольку был намерен обжаловать увольнение, о чем и предупредил руководителя. Позже дважды обращался за выдачей трудовой книжки, однако бухгалтер П. под разными предлогами отказывала в выдаче трудовой книжки. Он имел намерение устроиться на работу в "Строительный Бум" и на строительство солнечных батарей, но не имея трудовой книжки не смог этого сделать, ему устно отказывали в трудоустройстве.
Представитель ответчика В., действующая на основании доверенности от (дата), в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просила применить последствия пропуска срока обращения в суд.
Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 19 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований П.П. отказано.
Не согласившись с решением суда, П.П. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца П.П., представителя ответчика ГУП Оренбургской области "Соль-Илецкий лесхоз", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что П.П. с (дата) по (дата) состоял в трудовых отношениях с ГУП Оренбургской области "Соль-Илецкий лесхоз" на основании трудового договора N от (дата) в должности ***.
Приказом ГУП Оренбургской области "Соль-Илецкий лесхоз" N от 31 декабря 2016 года П.П. уволен по статье 79 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением срочного трудового договора. В приказе имеется запись о том, что П.П. отказался от ознакомления с ним.
Окончательный расчет с П.П. был произведен, что истцом не оспаривалось.
Описью вложения в ценное письмо подтверждается, что 10 апреля 2017 года трудовая книжка, копия приказа от 31 декабря 2016 года об увольнении, соглашение о расторжении трудового договора от (дата) были направлены истцу и получены П.П. 14 апреля 2017 года.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в день увольнения 31 декабря 2016 года П.П. отказался получить трудовую книжку.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что в день увольнения отказался получать трудовую книжку, поскольку хотел обжаловать приказ об увольнении, в дальнейшем дважды обращался за трудовой книжкой, но ему под разными предлогами отказывали в ее выдаче, а в отсутствии трудовой книжки он не смог устроиться на работу, получал устные отказы.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств незаконности действий ответчика, связанных с удержанием трудовой книжки, а также доказательств тому, что задержка трудовой книжки препятствовала его трудоустройству на другую работу, в связи с чем не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
По существу заявленные требования о взыскании утраченного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки разрешены судом первой инстанции правильно.
Так, согласно части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. А в силу части 6 этой же статьи в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Сторонами не оспаривалось, что трудовая книжка П.П. была направлена ГУП Оренбургской области "Соль-Илецкий лесхоз" 10 апреля 2017 года и получена истцом 14 апреля 2017 года.
В обосновании своих требований П.П. указывал, что из-за отсутствия трудовой книжки в период с 31 декабря 2016 года по 14 апреля 2017 года он не мог трудоустроиться.
В Трудовом кодексе Российской Федерации установлены гарантии обеспечения предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений, одна из них - в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника (статья 165 Трудового кодекса Российской Федерации). Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки предусмотрена частью 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации. В таком случае работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок на основании части 1 данной нормы.
По смыслу данных положений обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает в связи с установлением незаконности действий работодателя по удержанию трудовой книжки работника, что являлось препятствием для поступления работника на новую работу, и, как следствие, влекло лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу, являются, в том числе установление факта обращения истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.
Между тем истцом не представлено доказательств обращения после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и отказа в этом по причине отсутствия у истца трудовой книжки, в связи с чем судебная коллегия приходит выводу о том, что правовых оснований для взыскания компенсации в порядке статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется.
Поскольку доказательств незаконности действий работодателя по лишению истца возможности трудиться по причине задержки выдачи трудовой книжки материалы дела не содержат, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что трудовая книжка была направлена с нарушением установленной трудовым законодательством процедуры (отсутствовало письменное согласие работника на направление ему трудовой книжки по почте), что суд необоснованно применил последствия пропуска срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку не имеют правового значения для рассматриваемого спора по указанным выше основаниям.
Судебная коллегия считает, что правовых оснований, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 19 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6825/2017
Требование: О взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указал, что работал в организации ответчика. Приказом был уволен в связи с прекращением срочного трудового договора. В день увольнения ответчик не выдал ему трудовую книжку, истец получил ее по почте, в связи с чем по вине ответчика он был лишен возможности трудоустроиться.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 г. по делу N 33-6825/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,
судей: Булгаковой М.В., Никитиной А.И.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.П. к Государственному унитарному предприятию Оренбургской области "Соль-Илецкий лесхоз" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении
по апелляционной жалобе П.П.
на решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 19 июня 2017 года,
заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А.,
установила:
П.П. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что в период с (дата) работал в ГУП Оренбургской области "Соль-Илецкий лесхоз" в должности ***. Приказом от 31 декабря 2016 года был уволен в связи с прекращением срочного трудового договора. В день увольнения ответчик не выдал ему трудовую книжку, получил ее лишь 14 апреля 2017 года по почте, в связи с чем по вине ответчика он был лишен возможности трудоустроиться. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу не полученный заработок за период с 31 декабря 2016 года по дату получения трудовой книжки в размере 35 000 рублей; 30 000 рублей компенсацию морального вреда и расходы по оплате услуг адвоката в размере 1 500 рублей.
В судебном заседании истец П.П. исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что его увольнение является незаконным, после объявления приказа об увольнении он отказался от подписи, трудовую книжку не стал забирать в отделе кадров, поскольку был намерен обжаловать увольнение, о чем и предупредил руководителя. Позже дважды обращался за выдачей трудовой книжки, однако бухгалтер П. под разными предлогами отказывала в выдаче трудовой книжки. Он имел намерение устроиться на работу в "Строительный Бум" и на строительство солнечных батарей, но не имея трудовой книжки не смог этого сделать, ему устно отказывали в трудоустройстве.
Представитель ответчика В., действующая на основании доверенности от (дата), в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просила применить последствия пропуска срока обращения в суд.
Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 19 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований П.П. отказано.
Не согласившись с решением суда, П.П. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца П.П., представителя ответчика ГУП Оренбургской области "Соль-Илецкий лесхоз", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что П.П. с (дата) по (дата) состоял в трудовых отношениях с ГУП Оренбургской области "Соль-Илецкий лесхоз" на основании трудового договора N от (дата) в должности ***.
Приказом ГУП Оренбургской области "Соль-Илецкий лесхоз" N от 31 декабря 2016 года П.П. уволен по статье 79 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением срочного трудового договора. В приказе имеется запись о том, что П.П. отказался от ознакомления с ним.
Окончательный расчет с П.П. был произведен, что истцом не оспаривалось.
Описью вложения в ценное письмо подтверждается, что 10 апреля 2017 года трудовая книжка, копия приказа от 31 декабря 2016 года об увольнении, соглашение о расторжении трудового договора от (дата) были направлены истцу и получены П.П. 14 апреля 2017 года.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в день увольнения 31 декабря 2016 года П.П. отказался получить трудовую книжку.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что в день увольнения отказался получать трудовую книжку, поскольку хотел обжаловать приказ об увольнении, в дальнейшем дважды обращался за трудовой книжкой, но ему под разными предлогами отказывали в ее выдаче, а в отсутствии трудовой книжки он не смог устроиться на работу, получал устные отказы.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств незаконности действий ответчика, связанных с удержанием трудовой книжки, а также доказательств тому, что задержка трудовой книжки препятствовала его трудоустройству на другую работу, в связи с чем не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
По существу заявленные требования о взыскании утраченного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки разрешены судом первой инстанции правильно.
Так, согласно части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. А в силу части 6 этой же статьи в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Сторонами не оспаривалось, что трудовая книжка П.П. была направлена ГУП Оренбургской области "Соль-Илецкий лесхоз" 10 апреля 2017 года и получена истцом 14 апреля 2017 года.
В обосновании своих требований П.П. указывал, что из-за отсутствия трудовой книжки в период с 31 декабря 2016 года по 14 апреля 2017 года он не мог трудоустроиться.
В Трудовом кодексе Российской Федерации установлены гарантии обеспечения предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений, одна из них - в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника (статья 165 Трудового кодекса Российской Федерации). Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки предусмотрена частью 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации. В таком случае работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок на основании части 1 данной нормы.
По смыслу данных положений обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает в связи с установлением незаконности действий работодателя по удержанию трудовой книжки работника, что являлось препятствием для поступления работника на новую работу, и, как следствие, влекло лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу, являются, в том числе установление факта обращения истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.
Между тем истцом не представлено доказательств обращения после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и отказа в этом по причине отсутствия у истца трудовой книжки, в связи с чем судебная коллегия приходит выводу о том, что правовых оснований для взыскания компенсации в порядке статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется.
Поскольку доказательств незаконности действий работодателя по лишению истца возможности трудиться по причине задержки выдачи трудовой книжки материалы дела не содержат, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что трудовая книжка была направлена с нарушением установленной трудовым законодательством процедуры (отсутствовало письменное согласие работника на направление ему трудовой книжки по почте), что суд необоснованно применил последствия пропуска срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку не имеют правового значения для рассматриваемого спора по указанным выше основаниям.
Судебная коллегия считает, что правовых оснований, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 19 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)