Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что работал у ответчика. В день получения приказа об увольнении с истцом не был произведен окончательный расчет и не были выданы расчетные листки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Макаров М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре С.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда РС (Я) от 18 мая 2017 года по делу по иску Г. к Муниципальному казенному учреждению "Управление делами" городского округа "город Якутск" о взыскании задолженности по оплате за сверхурочную работу и компенсации морального вреда, которым
постановлено:
Исковые требования Г. к Муниципальному казенному учреждению "Управление делами" городского округа "город Якутск" о взыскании задолженности по оплате за сверхурочную работу и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения представителей истца Д. и С.К., судебная коллегия
Г. обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском, указав, что с 17.07.2014 по 03.02.2017 работал у ответчика в должности ********. В день получения приказа об увольнении с истцом не был произведен окончательный расчет и не были выданы расчетные листки. Из полученных позже расчетных и путевых листков узнал, что ему не верно производилась начисление заработной платы за сверхурочную работу. В связи с чем, просит признать часы, отработанные истцом за пределами установленной продолжительности рабочего времени сверхурочной работой за период с 01.04.2016 по 01.02.2017, взыскать с ответчика задолженность по оплате за сверхурочную работу в размере 198417,86 руб. и компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель истца Д. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Г. работал у ответчика в должности ******** с 17.04.2014 по 03.02.2017.
14.04.2017 истец обратился в суд с данным исковым заявлением, полагая, что ему не верно начислена заработная плата по сверхурочной работе за период с 01.04.2016 по 01.02.2017.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока обращения в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Частью 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ в редакции Федерального закона N 272-ФЗ, действующей с 03.07.2016, установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом (ч. 4 ст. 12 Трудового кодекса РФ).
Федеральным законом N 272-ФЗ не установлено, что действие изменений, внесенных в статье 392 Трудового кодекса РФ, распространяется на отношения, возникшие до 03 октября 2016 года.
Поскольку спорные отношения возникли до вступления в действие новой редакции статьи 392 Трудового кодекса РФ, то рассматриваемый спор должен применяться срок обращения в суд, действующий на момент возникновения спорных правоотношений.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска по требованиям за период с 01.04.2016 по 03.10.2016 в связи с истечением трехмесячного срока для обращения в суд, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, действовавшего до 03.10.2016.
Отказывая в удовлетворении требований за период с 03.10.2016 по 01.02.2017, суд исходил из того, что трудовым договором предусмотрен ненормированный режим работы, и Г., заключив трудовой договор на указанных условиях, выразил свое согласие на привлечение его к работе за пределами установленной продолжительности рабочего времени, поэтому время, отработанное истцом за пределами нормальной продолжительности рабочего дня, сверхурочной работой не является.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 97 ТК РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором: для сверхурочной работы, если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня.
Согласно ст. 101 ТК РФ ненормированный рабочий день - особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени. Перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем устанавливается коллективным договором, соглашениями или локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников.
Так, согласно п. 4.4 трудового договора от 17.07.2014, заключенного между сторонами, истцу был установлен ненормированный режим рабочего дня. Согласно п. 4.5 трудового договора за ненормированный рабочий день работнику предоставляется дополнительно 8 календарных дней отпуска.
Дополнительным соглашением от 31.12.2015 в п. 4.4 трудового договора были внесены изменения, где указано, что работодатель оставляет за собой право в случае производственной необходимости изменять режим работы работника в соответствии с действующим законодательством РФ.
Также, дополнительным соглашением предусмотрено 8 календарных дней оплачиваемого отпуска в связи ненормированным режимом рабочего времени.
Этим же дополнительным соглашением были установлены доплаты и надбавки с указанием размера, что опровергает позицию истца о том, что он не знал о составных частях заработной платы.
Таким образом, истцу за ненормированный рабочий день в соответствии со ст. 119 ТК РФ предоставляется компенсация в виде дополнительных оплачиваемых дней отпуска. Более того, при определенном в трудовом договоре условии о ненормированном рабочем дне, данная работа не может рассматриваться как сверхурочная, поскольку сам характер работы истца предполагает возможность переработки, которая компенсируется по правилам, предусмотренным ст. 119 ТК РФ.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Якутского городского суда РС (Я) от 18 мая 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 24.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2802/2017
Требование: О взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы и компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что работал у ответчика. В день получения приказа об увольнении с истцом не был произведен окончательный расчет и не были выданы расчетные листки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2017 г. по делу N 33-2802/2017
судья Макаров М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре С.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда РС (Я) от 18 мая 2017 года по делу по иску Г. к Муниципальному казенному учреждению "Управление делами" городского округа "город Якутск" о взыскании задолженности по оплате за сверхурочную работу и компенсации морального вреда, которым
постановлено:
Исковые требования Г. к Муниципальному казенному учреждению "Управление делами" городского округа "город Якутск" о взыскании задолженности по оплате за сверхурочную работу и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения представителей истца Д. и С.К., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском, указав, что с 17.07.2014 по 03.02.2017 работал у ответчика в должности ********. В день получения приказа об увольнении с истцом не был произведен окончательный расчет и не были выданы расчетные листки. Из полученных позже расчетных и путевых листков узнал, что ему не верно производилась начисление заработной платы за сверхурочную работу. В связи с чем, просит признать часы, отработанные истцом за пределами установленной продолжительности рабочего времени сверхурочной работой за период с 01.04.2016 по 01.02.2017, взыскать с ответчика задолженность по оплате за сверхурочную работу в размере 198417,86 руб. и компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель истца Д. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Г. работал у ответчика в должности ******** с 17.04.2014 по 03.02.2017.
14.04.2017 истец обратился в суд с данным исковым заявлением, полагая, что ему не верно начислена заработная плата по сверхурочной работе за период с 01.04.2016 по 01.02.2017.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока обращения в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Частью 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ в редакции Федерального закона N 272-ФЗ, действующей с 03.07.2016, установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом (ч. 4 ст. 12 Трудового кодекса РФ).
Федеральным законом N 272-ФЗ не установлено, что действие изменений, внесенных в статье 392 Трудового кодекса РФ, распространяется на отношения, возникшие до 03 октября 2016 года.
Поскольку спорные отношения возникли до вступления в действие новой редакции статьи 392 Трудового кодекса РФ, то рассматриваемый спор должен применяться срок обращения в суд, действующий на момент возникновения спорных правоотношений.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска по требованиям за период с 01.04.2016 по 03.10.2016 в связи с истечением трехмесячного срока для обращения в суд, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, действовавшего до 03.10.2016.
Отказывая в удовлетворении требований за период с 03.10.2016 по 01.02.2017, суд исходил из того, что трудовым договором предусмотрен ненормированный режим работы, и Г., заключив трудовой договор на указанных условиях, выразил свое согласие на привлечение его к работе за пределами установленной продолжительности рабочего времени, поэтому время, отработанное истцом за пределами нормальной продолжительности рабочего дня, сверхурочной работой не является.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 97 ТК РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором: для сверхурочной работы, если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня.
Согласно ст. 101 ТК РФ ненормированный рабочий день - особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени. Перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем устанавливается коллективным договором, соглашениями или локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников.
Так, согласно п. 4.4 трудового договора от 17.07.2014, заключенного между сторонами, истцу был установлен ненормированный режим рабочего дня. Согласно п. 4.5 трудового договора за ненормированный рабочий день работнику предоставляется дополнительно 8 календарных дней отпуска.
Дополнительным соглашением от 31.12.2015 в п. 4.4 трудового договора были внесены изменения, где указано, что работодатель оставляет за собой право в случае производственной необходимости изменять режим работы работника в соответствии с действующим законодательством РФ.
Также, дополнительным соглашением предусмотрено 8 календарных дней оплачиваемого отпуска в связи ненормированным режимом рабочего времени.
Этим же дополнительным соглашением были установлены доплаты и надбавки с указанием размера, что опровергает позицию истца о том, что он не знал о составных частях заработной платы.
Таким образом, истцу за ненормированный рабочий день в соответствии со ст. 119 ТК РФ предоставляется компенсация в виде дополнительных оплачиваемых дней отпуска. Более того, при определенном в трудовом договоре условии о ненормированном рабочем дне, данная работа не может рассматриваться как сверхурочная, поскольку сам характер работы истца предполагает возможность переработки, которая компенсируется по правилам, предусмотренным ст. 119 ТК РФ.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда РС (Я) от 18 мая 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Н.БЕРЕЖНОВА
О.Н.БЕРЕЖНОВА
Судьи
С.А.ТОПОРКОВА
И.К.ХОЛМОГОРОВ
С.А.ТОПОРКОВА
И.К.ХОЛМОГОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)