Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обстоятельства: Между сторонами был заключен ученический договор, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства обеспечить ответчику возможность обучения, а ответчик - заключить с истцом трудовой договор и проработать установленное договором время, однако ответчик принятые обязательства надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ивахова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
и судей Нестеровой Е.Б., Мызниковой Н.В.,
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Л. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 19 июня 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать с Л. в пользу ООО "Спортмастер" сумму затрат, связанных с обучением, в размере *** руб. *** коп., возврат государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а всего *** рублей *** копеек",
установила:
ООО "Спортмастер" обратилось в суд с иском к Л. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение в размере *** руб. *** коп., уплаченной государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Свои требования истец мотивировал тем, что 07.10.2014 г. между сторонами был заключен ученический договор N ***, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства обеспечить ответчику возможность обучения в соответствии с условиями ученического договора, а ответчик - выполнить учебный план, успешно пройти аттестацию, заключить с истцом трудовой договор и проработать не менее 1 года. Обучение ответчика осуществлялось за счет средств истца на ГАПОУ КП N 11 по программе "Управление структурным подразделением организации" в период с 07.10.2014 г. по 07.11.2014 г. в объеме 72 часа. В соответствии с п. 1.6 ученического договора документом, подтверждающим успешное прохождение обучения и сдачу аттестации, является именной сертификат. Во исполнение условий ученического договора ответчик усвоил учебную программу и успешно прошел аттестацию, что подтверждается сертификатом на имя Л. N *** от 07.11.2014 г. В соответствии с п. 2.3.2 ученического договора после окончания курса обучения и при положительном результате итоговой аттестации ответчик обязан заключить с истцом трудовой договор и не прерывать трудовых отношений с истцом в течение 1 года с момента окончания обучения по собственной инициативе. 10.11.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N ***, что подтверждается приказом о приеме на работу N *** от 10.11.2014 г. Впоследствии трудовой договор был расторгнут по инициативе ответчика, что подтверждается письменным заявлением от 18.03.2015 г., а также приказом N *** от 01.04.2015 г. Согласно п. 5 дополнительного соглашения от 07.10.2014 г. к договору на оказание образовательных услуг с учебным заведением от 14.05.2013 г. N *** стоимость обучения слушателей (5 человек) составляет *** руб. *** коп. Факт оказания услуг учебным заведением подтверждается актом оказанных услуг от 07.11.2014 г. В целях исполнения обязательств, предусмотренных договором на оказание образовательных услуг N *** от 14.05.2013 г. истец произвел в адрес учебного заведения оплату стоимости услуг за обучение слушателей в размере *** руб. *** коп., что подтверждается платежным поручением N *** от 28.05.2014 г. Таким образом, затраты на оплату обучения ответчика составляют *** руб. 00 коп. В соответствии с п. п. E, F ч. 1.8 ученического договора истец выплатил ответчику стипендию в размере *** руб. *** коп., что подтверждается платежной ведомостью N *** от 07.11.2014 г. В связи с нахождением учебного заведения на территории г. Москвы и фактическим проживанием ответчика в городе Х., истец осуществил оплату проезда ответчика до учебного заведения и его проживание на территории г. Москвы в размере *** руб. *** коп. Общая сумма затрат истца на обучение ответчика составила *** руб. *** коп. Ответчик проработал у истца 4 месяца 22 дня (с 10.11.2014 по 01.04.2015 г).
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал; Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Л., считая его незаконным.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Судом установлено и из материалов дела следует, что, 07.10.2014 г. между сторонами был заключен ученический договор N ***, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства обеспечить ответчику возможность обучения в соответствии с условиями ученического договора, а ответчик - выполнить учебный план, успешно пройти аттестацию, заключить с истцом трудовой договор и проработать не менее 1 года.
Обучение ответчика осуществлялось за счет средств истца на ГАПОУ КП N 11 по программе "Управление структурным подразделением организации" в период с 07.10.2014 г. по 07.11.2014 г. в объеме 72 часа.
В соответствии с п. 1.6 ученического договора документом, подтверждающим успешное прохождение обучения и сдачу аттестации, является именной сертификат.
Во исполнение условий ученического договора ответчик усвоил учебную программу и успешно прошел аттестацию, что подтверждается сертификатом на имя Л. N *** от 07.11.2014 г.
В соответствии с п. 2.3.2 ученического договора после окончания курса обучения и при положительном результате итоговой аттестации ответчик обязан заключить с истцом трудовой договор и не прерывать трудовых отношений с истцом в течение 1 года с момента окончания обучения по собственной инициативе.
На основании трудового договора ответчик был принят на работу к истцу 10.11.2014 г. на должность начальника отдела магазина.
Таким образом, ответчик должен был проработать у истца до 10.11.2015 г.
Между тем, на основании приказа N *** от 01.04.2015 г. Л. была уволена п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию). Основание к увольнению послужило личное заявление ответчика от 18.03.2015 г.
Согласно п. 5 дополнительного соглашения от 07.10.2014 г. к договору на оказание образовательных услуг с учебным заведением от 14.05.2013 г. N *** стоимость обучения слушателей (5 человек) составляет *** руб.
Факт оказания услуг учебным заведением подтверждается актом оказанных услуг от 07.11.2014 г.
В целях исполнения обязательств, предусмотренных договором на оказание образовательных услуг N *** от 14.05.2013 г. истец произвел в адрес учебного заведения оплату стоимости услуг за обучение слушателей в размере *** руб. *** коп., что подтверждается платежным поручением N *** от 28.05.2014 г.
Таким образом, затраты на оплату обучение ответчика составляют *** руб.
В соответствии с пп. E, F ч. 1.8 ученического договора истец выплатил ответчику стипендию в размере 19 099 руб., что подтверждается платежной ведомостью N *** от 07.11.2014 г.
При этом, в связи с нахождением учебного заведения на территории г. Москвы и фактическим проживанием ответчика в городе Х., истец также осуществил оплату проезда ответчика до учебного заведения и его проживание на территории города Москвы в размере *** руб. *** коп.
В соответствии с положениями ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.
В силу требований ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.
Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.
В силу ст. 207 ТК РФ, в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Вывод суда первой инстанции об обязанности возместить расходы (затраты) на обучение судебная коллегия полагает правильным, основанным на положениях трудового договора, ученического договора и ч. 2 ст. 207 Трудового кодекса РФ, предусматривающей, что в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему понесенные расходы в связи с обучением.
При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд руководствовался заключенными между сторонами условиями ученического договора и трудового договора, установив при этом, что ответчик проработал у истца 4 месяца 22 дня, после чего прекратил работу по собственному желанию без уважительных причин, обоснованно взыскал сумму затрат на обучение пропорционально отработанному времени в размере 50 282 руб. 01 коп.
Возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, понесенных по делу судебных расходов, основано на положениях ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.
Утверждение ответчика в апелляционной жалобе о заинтересованности судьи в исходе дела, о заведомо предрешенном результате его рассмотрения является голословным и объективно ничем не подтверждено.
Довод апелляционной жалобы о неподсудности настоящего спора Черемушкинскому районному суду г. Москвы со ссылкой на то, что ответчик не проживает на территории, обслуживаемой данным судом, не может служить основанием для отмены решения суда.
Настоящий спор принят и рассмотрен судом по месту нахождения истца в соответствии с п. 5.1 ученического договора ввиду достижения с ответчиком соглашения об изменении территориальной подсудности, согласно которому, возникающие из ученического договора с ответчиком споры, подлежат разрешению по месту нахождения работодателя, что соответствует требованиям ст. 32 ГПК РФ. Согласно трудовому договору, работодателем является ООО "Спортмастер" местом государственное регистрации которого является *** что относится к территориальной подсудности Черемушкинского районного суда г. Москвы.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, что нарушает п. 5.1 ученического договора, поскольку данное обстоятельство не лишало возможности ответчика до вынесения решения по делу разрешить спор мирным путем и не повлияло на правильность постановленного решения.
Ссылка ответчика на то, что увольнение имело место по уважительной причине в связи с нарушением работодателем требований трудового законодательства о нормальной продолжительности рабочего времени, что является основанием для освобождения от ответственности по ученическому договору, несостоятельна и не влечет иного применения ст. 207 Трудового кодекса РФ в рассматриваемом случае.
Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами было достигнуто устное соглашение о том, что работник отработает месяц с момента подачи заявления об увольнении и работодатель не будет взыскивать расходы на обучение, судебная коллегия отклоняет, поскольку они являются голословными и не подтверждены соответствующими доказательствами.
В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Черемушкинского районного суда от 19 июня 2015 г. не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-47523/2015
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обстоятельства: Между сторонами был заключен ученический договор, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства обеспечить ответчику возможность обучения, а ответчик - заключить с истцом трудовой договор и проработать установленное договором время, однако ответчик принятые обязательства надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-47523/15
Судья Ивахова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
и судей Нестеровой Е.Б., Мызниковой Н.В.,
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Л. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 19 июня 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать с Л. в пользу ООО "Спортмастер" сумму затрат, связанных с обучением, в размере *** руб. *** коп., возврат государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а всего *** рублей *** копеек",
установила:
ООО "Спортмастер" обратилось в суд с иском к Л. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение в размере *** руб. *** коп., уплаченной государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Свои требования истец мотивировал тем, что 07.10.2014 г. между сторонами был заключен ученический договор N ***, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства обеспечить ответчику возможность обучения в соответствии с условиями ученического договора, а ответчик - выполнить учебный план, успешно пройти аттестацию, заключить с истцом трудовой договор и проработать не менее 1 года. Обучение ответчика осуществлялось за счет средств истца на ГАПОУ КП N 11 по программе "Управление структурным подразделением организации" в период с 07.10.2014 г. по 07.11.2014 г. в объеме 72 часа. В соответствии с п. 1.6 ученического договора документом, подтверждающим успешное прохождение обучения и сдачу аттестации, является именной сертификат. Во исполнение условий ученического договора ответчик усвоил учебную программу и успешно прошел аттестацию, что подтверждается сертификатом на имя Л. N *** от 07.11.2014 г. В соответствии с п. 2.3.2 ученического договора после окончания курса обучения и при положительном результате итоговой аттестации ответчик обязан заключить с истцом трудовой договор и не прерывать трудовых отношений с истцом в течение 1 года с момента окончания обучения по собственной инициативе. 10.11.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N ***, что подтверждается приказом о приеме на работу N *** от 10.11.2014 г. Впоследствии трудовой договор был расторгнут по инициативе ответчика, что подтверждается письменным заявлением от 18.03.2015 г., а также приказом N *** от 01.04.2015 г. Согласно п. 5 дополнительного соглашения от 07.10.2014 г. к договору на оказание образовательных услуг с учебным заведением от 14.05.2013 г. N *** стоимость обучения слушателей (5 человек) составляет *** руб. *** коп. Факт оказания услуг учебным заведением подтверждается актом оказанных услуг от 07.11.2014 г. В целях исполнения обязательств, предусмотренных договором на оказание образовательных услуг N *** от 14.05.2013 г. истец произвел в адрес учебного заведения оплату стоимости услуг за обучение слушателей в размере *** руб. *** коп., что подтверждается платежным поручением N *** от 28.05.2014 г. Таким образом, затраты на оплату обучения ответчика составляют *** руб. 00 коп. В соответствии с п. п. E, F ч. 1.8 ученического договора истец выплатил ответчику стипендию в размере *** руб. *** коп., что подтверждается платежной ведомостью N *** от 07.11.2014 г. В связи с нахождением учебного заведения на территории г. Москвы и фактическим проживанием ответчика в городе Х., истец осуществил оплату проезда ответчика до учебного заведения и его проживание на территории г. Москвы в размере *** руб. *** коп. Общая сумма затрат истца на обучение ответчика составила *** руб. *** коп. Ответчик проработал у истца 4 месяца 22 дня (с 10.11.2014 по 01.04.2015 г).
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал; Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Л., считая его незаконным.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Судом установлено и из материалов дела следует, что, 07.10.2014 г. между сторонами был заключен ученический договор N ***, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства обеспечить ответчику возможность обучения в соответствии с условиями ученического договора, а ответчик - выполнить учебный план, успешно пройти аттестацию, заключить с истцом трудовой договор и проработать не менее 1 года.
Обучение ответчика осуществлялось за счет средств истца на ГАПОУ КП N 11 по программе "Управление структурным подразделением организации" в период с 07.10.2014 г. по 07.11.2014 г. в объеме 72 часа.
В соответствии с п. 1.6 ученического договора документом, подтверждающим успешное прохождение обучения и сдачу аттестации, является именной сертификат.
Во исполнение условий ученического договора ответчик усвоил учебную программу и успешно прошел аттестацию, что подтверждается сертификатом на имя Л. N *** от 07.11.2014 г.
В соответствии с п. 2.3.2 ученического договора после окончания курса обучения и при положительном результате итоговой аттестации ответчик обязан заключить с истцом трудовой договор и не прерывать трудовых отношений с истцом в течение 1 года с момента окончания обучения по собственной инициативе.
На основании трудового договора ответчик был принят на работу к истцу 10.11.2014 г. на должность начальника отдела магазина.
Таким образом, ответчик должен был проработать у истца до 10.11.2015 г.
Между тем, на основании приказа N *** от 01.04.2015 г. Л. была уволена п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию). Основание к увольнению послужило личное заявление ответчика от 18.03.2015 г.
Согласно п. 5 дополнительного соглашения от 07.10.2014 г. к договору на оказание образовательных услуг с учебным заведением от 14.05.2013 г. N *** стоимость обучения слушателей (5 человек) составляет *** руб.
Факт оказания услуг учебным заведением подтверждается актом оказанных услуг от 07.11.2014 г.
В целях исполнения обязательств, предусмотренных договором на оказание образовательных услуг N *** от 14.05.2013 г. истец произвел в адрес учебного заведения оплату стоимости услуг за обучение слушателей в размере *** руб. *** коп., что подтверждается платежным поручением N *** от 28.05.2014 г.
Таким образом, затраты на оплату обучение ответчика составляют *** руб.
В соответствии с пп. E, F ч. 1.8 ученического договора истец выплатил ответчику стипендию в размере 19 099 руб., что подтверждается платежной ведомостью N *** от 07.11.2014 г.
При этом, в связи с нахождением учебного заведения на территории г. Москвы и фактическим проживанием ответчика в городе Х., истец также осуществил оплату проезда ответчика до учебного заведения и его проживание на территории города Москвы в размере *** руб. *** коп.
В соответствии с положениями ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.
В силу требований ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.
Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.
В силу ст. 207 ТК РФ, в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Вывод суда первой инстанции об обязанности возместить расходы (затраты) на обучение судебная коллегия полагает правильным, основанным на положениях трудового договора, ученического договора и ч. 2 ст. 207 Трудового кодекса РФ, предусматривающей, что в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему понесенные расходы в связи с обучением.
При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд руководствовался заключенными между сторонами условиями ученического договора и трудового договора, установив при этом, что ответчик проработал у истца 4 месяца 22 дня, после чего прекратил работу по собственному желанию без уважительных причин, обоснованно взыскал сумму затрат на обучение пропорционально отработанному времени в размере 50 282 руб. 01 коп.
Возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, понесенных по делу судебных расходов, основано на положениях ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.
Утверждение ответчика в апелляционной жалобе о заинтересованности судьи в исходе дела, о заведомо предрешенном результате его рассмотрения является голословным и объективно ничем не подтверждено.
Довод апелляционной жалобы о неподсудности настоящего спора Черемушкинскому районному суду г. Москвы со ссылкой на то, что ответчик не проживает на территории, обслуживаемой данным судом, не может служить основанием для отмены решения суда.
Настоящий спор принят и рассмотрен судом по месту нахождения истца в соответствии с п. 5.1 ученического договора ввиду достижения с ответчиком соглашения об изменении территориальной подсудности, согласно которому, возникающие из ученического договора с ответчиком споры, подлежат разрешению по месту нахождения работодателя, что соответствует требованиям ст. 32 ГПК РФ. Согласно трудовому договору, работодателем является ООО "Спортмастер" местом государственное регистрации которого является *** что относится к территориальной подсудности Черемушкинского районного суда г. Москвы.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, что нарушает п. 5.1 ученического договора, поскольку данное обстоятельство не лишало возможности ответчика до вынесения решения по делу разрешить спор мирным путем и не повлияло на правильность постановленного решения.
Ссылка ответчика на то, что увольнение имело место по уважительной причине в связи с нарушением работодателем требований трудового законодательства о нормальной продолжительности рабочего времени, что является основанием для освобождения от ответственности по ученическому договору, несостоятельна и не влечет иного применения ст. 207 Трудового кодекса РФ в рассматриваемом случае.
Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами было достигнуто устное соглашение о том, что работник отработает месяц с момента подачи заявления об увольнении и работодатель не будет взыскивать расходы на обучение, судебная коллегия отклоняет, поскольку они являются голословными и не подтверждены соответствующими доказательствами.
В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Черемушкинского районного суда от 19 июня 2015 г. не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)