Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: При увольнении полный расчет с работником не был произведен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хрущева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Петровской О.В., судей Ивановой Т.С., Федина К.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Олимп" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2015.
Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения представителей ответчика И. и М., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к ООО УК "Олимп", указав, что с <...> по <...> состоял с ответчиком в трудовых отношения в должности <...> на основании срочного трудового договора. По истечении срока договора трудовые отношения были прекращены, однако при увольнении ответчиком не был произведен полный расчет. С учетом последующего уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика заработную плату в размере <...> руб., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в размере <...> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ООО УК "Олимп" в пользу Г. взыскана задолженность по заработной плате в размере <...> проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере <...> компенсация морального вреда в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
С таким решением истец не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме; ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение процессуального права при оценке доказательств.
В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщил, в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что на основании срочного трудового договора от <...> истец был принят на работу в ООО УК "Олимп" на должность <...> на <...> ставки сроком на 3 месяца; работнику установлен должностной оклад в размере <...> руб., а также 5-тидневная рабочая неделя, рабочий день с 08:00 до 12:00, выходные дни суббота и воскресенье; местом работы является: <...>.
Трудовые отношения между сторонами прекращены <...> по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора; истцу была выплачена заработная плата за <...> в размере <...> руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от <...>.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 21, 129, 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку представленным сторонами письменным доказательствам, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска и взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с <...> по <...> в размере <...>.
С учетом нарушения ответчиком сроков выплаты заработной платы при увольнении, судом также обоснованно взысканы в пользу истца проценты (денежная компенсация) на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с <...> по <...> в размере <...>.
Кроме того, установив факт нарушения трудовых прав работника на своевременное получение заработной платы при увольнении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу и о наличии оснований для взыскания в его компенсации морального вреда (ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации), правомерно определив ее в сумме <...> руб.
В то же время суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период с <...> по <...>, руководствуясь ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что заработной платой является вознаграждение за труд, и требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности сторон представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в указанной части в связи с неподтверждением факта осуществления истцом своих трудовых обязанностей (фактической работы по трудовому договору) в спорный период по занимаемой им должности в ООО УК "Олимп".
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие выводы суда в указанной части, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Вопреки указанию автора жалобы, факт отсутствия истца в указанный им период на рабочем месте и невыполнения им трудовых обязанностей достоверно установлен и подтверждается совокупностью представленных доказательств, а именно: актом об отсутствии на рабочем месте работника от <...>; табелями учета рабочего времени за <...>; показаниями свидетелей <...>, <...>, <...>
Доказательств обратного истцом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Доводы истца, оспаривающие допустимость представленных стороной ответчика доказательств, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку иные доказательства, опровергающие доказательства ответчика, в материалах дела отсутствуют.
Согласно ч. 4 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации учет времени, фактически отработанного каждым работником, обязан вести работодатель.
При наличии совокупности вышеназванных доказательств (актов об отсутствии на рабочем месте, табелей учета рабочего времени, показаний свидетелей) у суда первой инстанции не имелось оснований для их иной оценки и установления того факта, что истцом в спорный период (с <...> по <...>) осуществлялась трудовая деятельность в соответствии с условиями срочного трудового договора в течение установленного рабочего времени (с 08:00 до 12:00), а также выполнялись какие-либо иные поручения работодателя за пределами рабочего времени и вне рабочего места.
Довод апелляционной жалобы о неправильной оценке судом показаний свидетелей судебная коллегия также признает несостоятельным.
Вопреки утверждению апеллянта, суд первой инстанции надлежащим образом оценил свидетельские показания наряду с иными доказательствами по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении, привел мотивы, по которым показания свидетелей <...>, <...>, <...> приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а показания свидетелей <...>, <...> и <...> отвергнуты как не подтвержденные какими-либо иными доказательствами. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не находит.
Выражая несогласие с произведенной судом оценкой показаний свидетелей <...>, <...>, <...>, автор жалобы не представил каких-либо доказательств, опровергающих показания данных свидетелей.
Вместе с тем, из положений ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что свидетели не являются субъектами материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в его исходе. Несогласие с оценкой свидетельских показаний не может быть принято во внимание, поскольку оснований не доверять показаниям свидетелей <...>, <...>, <...>, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имелось; они получены в соответствии с требованиями закона, последовательны, конкретны, однозначны и не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими материалами дела.
При этом, суд обоснованно признал несостоятельными доводы истца о том, что в <...> он по устному распоряжению директора участвовал в спорах с ООО <...>, в связи с чем, все рабочее время находился во дворе дома, как ничем не подтвержденные; решения работодателя о возможности отсутствия истца на рабочем месте в спорный период не принималось.
Как верно указал суд первой инстанции, тот факт, что Г. в <...> принимал участие в конфликте с ООО <...>, а также присутствовал при проведении собрания, не свидетельствует о факте выполнения им трудовых обязанностей в качестве <...> ООО УК "Олимп", поскольку данная деятельность не входила в его должностные обязанности, установленные трудовым договором, а также учитывая, что до <...> истец являлся собственником жилого помещения, расположенного в данном доме, в связи с чем, имел право участвовать в спорах с ООО <...> в качестве собственника жилого помещения.
Таким образом, несогласие автора апелляционной жалобы с оценкой судом представленных доказательств по делу не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, объяснения сторон, показания свидетелей, письменные доказательства) оценено судом с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности. Решение суда вынесено на основе имевшихся в материалах дела доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия признает ошибочным вывод суда о том, что истцом не пропущен срок обращения в суд по требованию о взыскании задолженности по неначисленной заработной плате за период с <...> по <...>, о применении которого было заявлено ответчиком.
В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 названного Кодекса).
Согласно п. 3.2. трудового договора выплата заработной платы должна производиться 12 - 15, 27 - 30 числа каждого месяца. Следовательно, истец мог и должен был узнать о нарушении своего права с момента неполучения заработной платы за каждый месяц спорного периода.
Указанные отношения не носят длящийся характер, поскольку истребуемые истцом суммы ему не начислялись, таким образом, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок обращения в суд по каждому месяцу спорного периода начинал течь и истекал самостоятельно (п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Вместе с тем, с настоящим иском Г. обратился в суд только <...> (согласно входящему штампу на исковом заявлении), то есть с пропуском установленного законом срока в части требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с <...> по <...>.
Так как пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 5 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2), то исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате за период с <...> по <...> не подлежали удовлетворению и в связи с пропуском срока обращения в суд.
Принимая во внимание, что ответчик решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате за период с <...> по <...> в размере <...> не обжалует (несмотря на пропуск истцом срока обращения в суд), то в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены не имеется.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, установленные судом обстоятельства и его выводы не опровергают, по существу направлены на иное толкование закона и переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которых судебная коллегия не находит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Судьи
Т.С.ИВАНОВА
К.А.ФЕДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6070/2016
Требование: О взыскании заработной платы, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: При увольнении полный расчет с работником не был произведен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. по делу N 33-6070/2016
Судья Хрущева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Петровской О.В., судей Ивановой Т.С., Федина К.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Олимп" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2015.
Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения представителей ответчика И. и М., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к ООО УК "Олимп", указав, что с <...> по <...> состоял с ответчиком в трудовых отношения в должности <...> на основании срочного трудового договора. По истечении срока договора трудовые отношения были прекращены, однако при увольнении ответчиком не был произведен полный расчет. С учетом последующего уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика заработную плату в размере <...> руб., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в размере <...> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ООО УК "Олимп" в пользу Г. взыскана задолженность по заработной плате в размере <...> проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере <...> компенсация морального вреда в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
С таким решением истец не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме; ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение процессуального права при оценке доказательств.
В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщил, в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что на основании срочного трудового договора от <...> истец был принят на работу в ООО УК "Олимп" на должность <...> на <...> ставки сроком на 3 месяца; работнику установлен должностной оклад в размере <...> руб., а также 5-тидневная рабочая неделя, рабочий день с 08:00 до 12:00, выходные дни суббота и воскресенье; местом работы является: <...>.
Трудовые отношения между сторонами прекращены <...> по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора; истцу была выплачена заработная плата за <...> в размере <...> руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от <...>.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 21, 129, 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку представленным сторонами письменным доказательствам, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска и взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с <...> по <...> в размере <...>.
С учетом нарушения ответчиком сроков выплаты заработной платы при увольнении, судом также обоснованно взысканы в пользу истца проценты (денежная компенсация) на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с <...> по <...> в размере <...>.
Кроме того, установив факт нарушения трудовых прав работника на своевременное получение заработной платы при увольнении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу и о наличии оснований для взыскания в его компенсации морального вреда (ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации), правомерно определив ее в сумме <...> руб.
В то же время суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период с <...> по <...>, руководствуясь ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что заработной платой является вознаграждение за труд, и требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности сторон представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в указанной части в связи с неподтверждением факта осуществления истцом своих трудовых обязанностей (фактической работы по трудовому договору) в спорный период по занимаемой им должности в ООО УК "Олимп".
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие выводы суда в указанной части, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Вопреки указанию автора жалобы, факт отсутствия истца в указанный им период на рабочем месте и невыполнения им трудовых обязанностей достоверно установлен и подтверждается совокупностью представленных доказательств, а именно: актом об отсутствии на рабочем месте работника от <...>; табелями учета рабочего времени за <...>; показаниями свидетелей <...>, <...>, <...>
Доказательств обратного истцом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Доводы истца, оспаривающие допустимость представленных стороной ответчика доказательств, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку иные доказательства, опровергающие доказательства ответчика, в материалах дела отсутствуют.
Согласно ч. 4 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации учет времени, фактически отработанного каждым работником, обязан вести работодатель.
При наличии совокупности вышеназванных доказательств (актов об отсутствии на рабочем месте, табелей учета рабочего времени, показаний свидетелей) у суда первой инстанции не имелось оснований для их иной оценки и установления того факта, что истцом в спорный период (с <...> по <...>) осуществлялась трудовая деятельность в соответствии с условиями срочного трудового договора в течение установленного рабочего времени (с 08:00 до 12:00), а также выполнялись какие-либо иные поручения работодателя за пределами рабочего времени и вне рабочего места.
Довод апелляционной жалобы о неправильной оценке судом показаний свидетелей судебная коллегия также признает несостоятельным.
Вопреки утверждению апеллянта, суд первой инстанции надлежащим образом оценил свидетельские показания наряду с иными доказательствами по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении, привел мотивы, по которым показания свидетелей <...>, <...>, <...> приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а показания свидетелей <...>, <...> и <...> отвергнуты как не подтвержденные какими-либо иными доказательствами. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не находит.
Выражая несогласие с произведенной судом оценкой показаний свидетелей <...>, <...>, <...>, автор жалобы не представил каких-либо доказательств, опровергающих показания данных свидетелей.
Вместе с тем, из положений ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что свидетели не являются субъектами материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в его исходе. Несогласие с оценкой свидетельских показаний не может быть принято во внимание, поскольку оснований не доверять показаниям свидетелей <...>, <...>, <...>, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имелось; они получены в соответствии с требованиями закона, последовательны, конкретны, однозначны и не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими материалами дела.
При этом, суд обоснованно признал несостоятельными доводы истца о том, что в <...> он по устному распоряжению директора участвовал в спорах с ООО <...>, в связи с чем, все рабочее время находился во дворе дома, как ничем не подтвержденные; решения работодателя о возможности отсутствия истца на рабочем месте в спорный период не принималось.
Как верно указал суд первой инстанции, тот факт, что Г. в <...> принимал участие в конфликте с ООО <...>, а также присутствовал при проведении собрания, не свидетельствует о факте выполнения им трудовых обязанностей в качестве <...> ООО УК "Олимп", поскольку данная деятельность не входила в его должностные обязанности, установленные трудовым договором, а также учитывая, что до <...> истец являлся собственником жилого помещения, расположенного в данном доме, в связи с чем, имел право участвовать в спорах с ООО <...> в качестве собственника жилого помещения.
Таким образом, несогласие автора апелляционной жалобы с оценкой судом представленных доказательств по делу не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, объяснения сторон, показания свидетелей, письменные доказательства) оценено судом с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности. Решение суда вынесено на основе имевшихся в материалах дела доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия признает ошибочным вывод суда о том, что истцом не пропущен срок обращения в суд по требованию о взыскании задолженности по неначисленной заработной плате за период с <...> по <...>, о применении которого было заявлено ответчиком.
В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 названного Кодекса).
Согласно п. 3.2. трудового договора выплата заработной платы должна производиться 12 - 15, 27 - 30 числа каждого месяца. Следовательно, истец мог и должен был узнать о нарушении своего права с момента неполучения заработной платы за каждый месяц спорного периода.
Указанные отношения не носят длящийся характер, поскольку истребуемые истцом суммы ему не начислялись, таким образом, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок обращения в суд по каждому месяцу спорного периода начинал течь и истекал самостоятельно (п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Вместе с тем, с настоящим иском Г. обратился в суд только <...> (согласно входящему штампу на исковом заявлении), то есть с пропуском установленного законом срока в части требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с <...> по <...>.
Так как пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 5 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2), то исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате за период с <...> по <...> не подлежали удовлетворению и в связи с пропуском срока обращения в суд.
Принимая во внимание, что ответчик решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате за период с <...> по <...> в размере <...> не обжалует (несмотря на пропуск истцом срока обращения в суд), то в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены не имеется.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, установленные судом обстоятельства и его выводы не опровергают, по существу направлены на иное толкование закона и переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которых судебная коллегия не находит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Судьи
Т.С.ИВАНОВА
К.А.ФЕДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)