Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истцы являлись работниками ответчика, по собственной инициативе подали заявления о расторжении трудовых договоров, в связи с чем были уволены, однако в последний день работы окончательный расчет с ними произведен не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гостюжева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Рачиной К.А., Мызниковой Н.В.,
при секретаре / Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Проектно-изыскательский и Научно-исследовательский Институт Морского Транспорта "СОЮЗМОРНИИПРОЕКТ"
на решение Савеловского районного суда города Москвы от 18 ноября 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования / удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Проектно-изыскательский и Научно-исследовательский Институт Морского Транспорта "СОЮЗМОРНИИПРОЕКТ" в пользу истца / невыплаченную задолженность по начисленным по состоянию на дату увольнения, но не выплаченным в день увольнения суммам, причитающимся работнику от работодателя в размере / рубля 24 копейки, компенсацию за задержку выплаты в размере / рубль 75 копеек, судебные расходы на представителей в размере / рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
Взыскать с АО "Проектно-изыскательский и Научно-исследовательский Институт Морского Транспорта "СОЮЗМОРНИИПРОЕКТ" в пользу истца Адамова Станислава Сергеевича невыплаченную задолженность по начисленным по состоянию на дату увольнения, но не выплаченным в день увольнения суммам, причитающимся работнику от работодателя в размере / рублей 06 копеек, компенсацию за задержку выплаты в размере / рубль / копеек, компенсацию морального вреда в размере / рублей.
Взыскать с АО "Проектно-изыскательский и Научно-исследовательский Институт Морского Транспорта "СОЮЗМОРНИИПРОЕКТ" в пользу истца Г. невыплаченную задолженность по начисленным по состоянию на дату увольнения, но не выплаченным в день увольнения суммам, причитающимся работнику от работодателя в размере / рублей 17 копеек, компенсацию за просрочку выплаты в сумме 13 592 рубля 67 копеек, судебные расходы на представителей в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
Взыскать с АО "Проектно-изыскательский и Научно-исследовательский Институт Морского Транспорта "СОЮЗМОРНИИПРОЕКТ" в пользу истца / невыплаченную задолженность по начисленным по состоянию на дату увольнения, но не выплаченным в день увольнения суммам, причитающимся работнику от работодателя в размере / рубля 88 копеек, компенсацию за просрочку выплаты в размере / рубля 27 копеек, судебные расходы на представителей в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере / рублей.
Взыскать с АО "Проектно-изыскательский и Научно-исследовательский Институт Морского Транспорта "СОЮЗМОРНИИПРОЕКТ" в пользу истца У.Г. невыплаченную задолженность по начисленным по состоянию на дату увольнения, но не выплаченным в день увольнения суммам, причитающимся" работнику от работодателя в размере / рубля 44 копейки, компенсацию за просрочку выплаты в размере / рублей 13 копеек, судебные расходы на представителей в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
Взыскать с АО "Проектно-изыскательский и Научно-исследовательский Институт Морского Транспорта "СОЮЗМОРНИИПРОЕКТ" в пользу истца У.В. невыплаченную задолженность по начисленным по состоянию на дату увольнения, но не выплаченным в день увольнения суммам, причитающимся работнику от работодателя в размере / рублей 89 копеек, денежную компенсацию за просрочку выплаты в размере 14 416 рублей 67 копейки, судебные расходы на представителей в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
Взыскать с АО "Проектно-изыскательский и Научно-исследовательский Институт Морского Транспорта "СОЮЗМОРНИИПРОЕКТ" в пользу истца М. невыплаченную задолженность по начисленным по состоянию на дату увольнения, но не выплаченным в день увольнения суммам, причитающимся работнику от работодателя в размере / рублей 71 копейки, взыскать денежную компенсацию за просрочку выплаты в размере 11 307 рублей 13 копеек, судебные расходы на представителей в размере / рублей, компенсацию морального вреда в размере / рублей.
Взыскать с АО "Проектно-изыскательский и Научно-исследовательский Институт Морского Транспорта "СОЮЗМОРНИИПРОЕКТ" в пользу истца Л. невыплаченную задолженность по начисленным по состоянию на дату увольнения, но не выплаченным в день увольнения суммам, причитающимся работнику от работодателя в размере / рублей 25 копеек, взыскании денежной компенсации за просрочку выплаты в размере / рублей 58 копеек, судебные расходы на представителей в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере / рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с АО "Проектно-изыскательский и Научно-исследовательский Институт Морского Транспорта "СОЮЗМОРНИИПРОЕКТ" государственную пошлину в бюджет г. Москвы за рассмотрение дела в суде в сумме / руб. 96 коп.
установила:
Истцы / А.Н., / С.С., / Н.В., / В.И., / Г.А., / В.Н., / М.В., / В.Е. обратились в суд с уточненными исками к АО "Проектно-изыскательский и Научно-исследовательский Институт Морского Транспорта "СОЮЗМОРНИИПРОЕКТ" (далее - АО "Союзморниипроект") о взыскании задолженности по начисленным по состоянию на дату увольнения, но не выплаченным в день увольнения суммам, причитающимся работникам от работодателя, взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и иных причитающихся работникам сумм при увольнении, компенсации морального вреда, компенсации судебных издержек.
Свои требования мотивировали тем, что являлись работниками АО "Союзморниипроект", по собственной инициативе подали заявления о расторжении трудовых договоров, в связи с чем были уволены в мае 2016 года на основании изданных работодателем приказов, однако в последний день работы окончательный расчет с ними произведен не был, суммы, указанные в расчетных листках как задолженность работодателя, ими не получены.
Истец / А.Н. просил суд взыскать с ответчика задолженность по начисленным по состоянию на дату увольнения, но не выплаченным в день увольнения суммам, в размере / рублей, взыскать денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы и иных причитающихся работнику сумм при увольнении в размере / рублей, компенсацию морального вреда в размере / рублей, компенсацию судебных издержек в размере / рублей, судебные расходы на оформление нотариальной доверенности на представителей в размере 2 200 рублей, всего / рубля.
Истец / С.С. просил суд взыскать с ответчика задолженность по начисленным по состоянию на дату увольнения, но не выплаченным в день увольнения суммам, в размере / рублей, взыскать денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы и иных причитающихся работнику сумм при увольнении в размере / руб., компенсацию морального вреда в размере / руб.
Истец / Н.В. просила суд взыскать с ответчика задолженность по начисленным по состоянию на дату увольнения, но не выплаченным в день увольнения суммам, в размере / рублей, взыскать денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы и иных причитающихся работнику сумм при увольнении в размере / рублей, компенсацию морального вреда в размере / рублей, компенсацию судебных издержек в размере / рублей, судебные расходы на оформление нотариальной доверенности на представителей в размере 2 200 рублей, всего / рублей.
Истец / В.И. просила суд взыскать с ответчика задолженность по начисленным по состоянию на дату увольнения, но не выплаченным в день увольнения суммам, в размере / рублей, взыскать денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы и иных причитающихся работнику сумм при увольнении в размере / рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, компенсацию судебных издержек в размере 30 000 рублей, судебные расходы на оформление нотариальной доверенности на представителей в размере 2 200 рублей, всего / рублей.
Истец / Г.А. просила суд взыскать с ответчика задолженность по начисленным по состоянию на дату увольнения, но не выплаченным в день увольнения суммам, в размере 122 704,44 рублей, взыскать денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы и иных причитающихся работнику сумм при увольнении в размере 8 853,13 рублей, компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей, компенсацию судебных издержек в размере 30 000 рублей, судебные расходы на оформление нотариальной доверенности на представителей в размере 2 200 рублей, всего / рубля.
Истец У.В. просил суд взыскать с ответчика задолженность по начисленным по состоянию на дату увольнения, но не выплаченным в день увольнения суммам, в размере / рублей, взыскать денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы и иных причитающихся работнику сумм при увольнении в размере / рублей, компенсацию морального вреда в размере / рублей, компенсацию судебных издержек в размере 30 000 рублей, судебные расходы на оформление нотариальной доверенности на представителей в размере 2 200 рублей, всего / рублей.
Истец / М.В. просила суд взыскать с ответчика задолженность по начисленным по состоянию на дату увольнения, но не выплаченным в день увольнения суммам, в размере / рублей, взыскать денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы и иных причитающихся работнику сумм при увольнении в размере / рублей, компенсацию морального вреда в размере 13 000 рублей, компенсацию судебных издержек в размере 30 000 рублей, судебные расходы на оформление нотариальной доверенности на представителей в размере 2 200 рублей, всего / рублей.
Истец / В.Е. просил суд взыскать с ответчика задолженность по начисленным по состоянию на дату увольнения, но не выплаченным в день увольнения суммам, в размере / рублей, взыскать денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы и иных причитающихся работнику сумм при увольнении в размере / рублей, компенсацию морального вреда в размере / рублей, компенсацию судебных издержек в размере 30 000 рублей, судебные расходы на оформление нотариальной доверенности на представителей в размере 2 200 рублей, всего /, 63 рубль.
Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 29.08.2016 г. гражданские дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Истец / С.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, остальные истцы в судебное заседание не явились, извещены.
Представители истцов / О.В., / П.В., / С.С. в судебное заседание явились, просили исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика / А.В. в судебное заседание явился, представил возражения на исковые требования.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца / С.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, представителя истцов / О.В., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности - / А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом не допущено.
Судом установлено, что истцы являлись сотрудниками АО "Союзморниипроект".
/ А.Н. работал у ответчика в должности Первого заместителя генерального директора-главного инженера с должностным окладом в размере / рублей в месяц, 24.05.2016 г. трудовой договор был расторгнут.
Истец / С.С. на основании трудового договора работал у ответчика в должности системного администратора с должностным окладом в размере 52 500 рублей в месяц, 13.05.2016 г. трудовой договор был расторгнут.
Истец / Н.В. на основании трудового договора работала у ответчика в должности Заместителя главного инженера проекта Бюро главных инженеров проекта с должностным окладом в размере 69 000 рублей в месяц, 13.05.2016 г. трудовой договор был расторгнут.
Истец / В.И. на основании трудового договора работала у ответчика в должности Главного специалиста в Отделе инженерных сетей и оборудования с должностным окладом в размере 63 750 рублей в месяц, 13.05.2016 г. трудовой договор был расторгнут.
Истец / Г.А. на основании трудового договора работала у ответчика в должности Главного специалиста группы генеральных планов с должностным окладом в размере 67 500 рублей в месяц, 17.05.2016 г. трудовой договор был расторгнут.
/ В.Н. на основании трудового договора работала у ответчика в должности Начальника группы генеральных планов с должностным окладом в размере 78 750 рублей в месяц, 17.05.2016 г. трудовой договор был расторгнут.
Истец / М.В. на основании трудового договора работала у ответчика в должности Ведущего специалиста в Группе сметных расчетов Отдела экономики и организации строительства с должностным окладом в размере 51 750 рублей в месяц, 13.05.2016 г. трудовой договор был расторгнут.
Истец / В.Е. на основании трудового договора работала у ответчика в должности Заместителя руководителя - главного специалиста Мастерской береговых зданий и сооружений с должностным окладом в размере 83 250 рублей в месяц, 13.05.2016 г. трудовой договор был расторгнут.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка организации, трудовыми договорами.
Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
На основании ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом установлено, что Приказом ОАО "Союзморниипроект" от 30.06.2015 г. N 30 утверждено штатное расписание от 01.07.2015 г. N //2015-/ и на основании приказа ОАО "Союзморниипроект" от 01.07.2015 г. N 05/л работники с 01.07.2015 г. были переведены на другую работу, а также изменены должностные оклады, которые составили у: / 184 000 рублей; / С.С. 52 500 рублей; / Н.В. 69 000 рублей; / В.И. 63 750 рублей; / Г.А. 67 500 рублей; / В.Н. 78 750 рублей; / М.В. 51 750 рублей; / В.Е. 83 250 рублей.
Согласно представленным в судебном заседании справкам работодателя по форме 2-НДФЛ, справкам о наличии задолженности перед работниками, которые подписаны генеральным директором и бухгалтером и заверены печатью ответчика, расчетным листкам, в том числе за май 2016 года, усматривается факт наличия задолженности по выплате истцам заработной платы исходя из установленных должностных окладов и компенсации за неиспользованный отпуск и начисления им данных сумм.
Также судом установлено, что с 01.07.2015 года на протяжении длительного времени заработная плата истцам выплачивалась в размере, определенном приказом ОАО "Союзморниипроект" от 01.07.2015 г. N 05/л, то есть данный приказ был работодателем реализован, каких-либо решений об удержании из заработной платы истцов, не представлено; доказательств, свидетельствующих об отмене приказа от 30.06.2015 г. N 30 и от 01.07.2015 г. N 05/л, на дату увольнения истцов, также не представлено. Соответственно, истцы, являясь работниками и зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающихся им сумм.
При указанных обстоятельствах, выводы суда о взыскании в пользу истцов задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере, определенном представленными расчетными документами и требуемом истцами, являются обоснованными.
Поскольку факт несвоевременной выплаты причитающихся денежных средств истцам установлен, ответчиком не оспаривается, правильно суд удовлетворил и требования о взыскании денежной компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ с учетом представленных истцами расчетов, которые проверены судом и признаны верными.
Установив факт нарушением работодателя прав истцов, суд первой инстанции в силу ст. 237 ТК РФ пришел к правильному выводу о том, что истцам был причинен моральный вред, размер которого определен с учетом всех обстоятельств дела в сумме 3 000 рублей в пользу каждого.
Судебная коллегия соглашается и с выводом суда, который, исходя из принципа разумности, с учетом характера спорного правоотношения и суммы, подлежащей взысканию, приняв во внимание среднюю стоимость юридических услуг, сложившуюся в данном регионе, размер цены оказанных услуг, объема письменных документов, составленных и подготовленных представителями, времени их участия в судебных заседаниях, сложности дела, нашел обоснованной сумму компенсации судебных расходов на представителей в размере / рублей в пользу каждого из истцов.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере / руб. 96 коп., от уплаты которой истцы при обращении в суд с настоящим иском были освобождены.
Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, судом первой инстанции обоснованно учтено, что истцы были уволены в период с 13 по 24 мая 2016 года, при этом спорные денежные средства были им начислены, однако их выплата ответчиком не произведена, то есть правоотношения являются длящимися, а в суд с настоящим иском они обратилась 02.08.2016 г., то есть в пределах установленного указанной нормой срока, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о том, что по данным требованиям срок обращения с иском в суд не пропущен.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Проектно-изыскательский и Научно-исследовательский Институт Морского Транспорта "СОЮЗМОРНИИПРОЕКТ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2017 N 33-8524/2017
Требование: О взыскании задолженности по начисленным, но не выплаченным в день увольнения суммам, взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и иных причитающихся работникам сумм при увольнении, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истцы являлись работниками ответчика, по собственной инициативе подали заявления о расторжении трудовых договоров, в связи с чем были уволены, однако в последний день работы окончательный расчет с ними произведен не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2017 г. N 33-8524/2017
Судья: Гостюжева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Рачиной К.А., Мызниковой Н.В.,
при секретаре / Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Проектно-изыскательский и Научно-исследовательский Институт Морского Транспорта "СОЮЗМОРНИИПРОЕКТ"
на решение Савеловского районного суда города Москвы от 18 ноября 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования / удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Проектно-изыскательский и Научно-исследовательский Институт Морского Транспорта "СОЮЗМОРНИИПРОЕКТ" в пользу истца / невыплаченную задолженность по начисленным по состоянию на дату увольнения, но не выплаченным в день увольнения суммам, причитающимся работнику от работодателя в размере / рубля 24 копейки, компенсацию за задержку выплаты в размере / рубль 75 копеек, судебные расходы на представителей в размере / рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
Взыскать с АО "Проектно-изыскательский и Научно-исследовательский Институт Морского Транспорта "СОЮЗМОРНИИПРОЕКТ" в пользу истца Адамова Станислава Сергеевича невыплаченную задолженность по начисленным по состоянию на дату увольнения, но не выплаченным в день увольнения суммам, причитающимся работнику от работодателя в размере / рублей 06 копеек, компенсацию за задержку выплаты в размере / рубль / копеек, компенсацию морального вреда в размере / рублей.
Взыскать с АО "Проектно-изыскательский и Научно-исследовательский Институт Морского Транспорта "СОЮЗМОРНИИПРОЕКТ" в пользу истца Г. невыплаченную задолженность по начисленным по состоянию на дату увольнения, но не выплаченным в день увольнения суммам, причитающимся работнику от работодателя в размере / рублей 17 копеек, компенсацию за просрочку выплаты в сумме 13 592 рубля 67 копеек, судебные расходы на представителей в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
Взыскать с АО "Проектно-изыскательский и Научно-исследовательский Институт Морского Транспорта "СОЮЗМОРНИИПРОЕКТ" в пользу истца / невыплаченную задолженность по начисленным по состоянию на дату увольнения, но не выплаченным в день увольнения суммам, причитающимся работнику от работодателя в размере / рубля 88 копеек, компенсацию за просрочку выплаты в размере / рубля 27 копеек, судебные расходы на представителей в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере / рублей.
Взыскать с АО "Проектно-изыскательский и Научно-исследовательский Институт Морского Транспорта "СОЮЗМОРНИИПРОЕКТ" в пользу истца У.Г. невыплаченную задолженность по начисленным по состоянию на дату увольнения, но не выплаченным в день увольнения суммам, причитающимся" работнику от работодателя в размере / рубля 44 копейки, компенсацию за просрочку выплаты в размере / рублей 13 копеек, судебные расходы на представителей в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
Взыскать с АО "Проектно-изыскательский и Научно-исследовательский Институт Морского Транспорта "СОЮЗМОРНИИПРОЕКТ" в пользу истца У.В. невыплаченную задолженность по начисленным по состоянию на дату увольнения, но не выплаченным в день увольнения суммам, причитающимся работнику от работодателя в размере / рублей 89 копеек, денежную компенсацию за просрочку выплаты в размере 14 416 рублей 67 копейки, судебные расходы на представителей в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
Взыскать с АО "Проектно-изыскательский и Научно-исследовательский Институт Морского Транспорта "СОЮЗМОРНИИПРОЕКТ" в пользу истца М. невыплаченную задолженность по начисленным по состоянию на дату увольнения, но не выплаченным в день увольнения суммам, причитающимся работнику от работодателя в размере / рублей 71 копейки, взыскать денежную компенсацию за просрочку выплаты в размере 11 307 рублей 13 копеек, судебные расходы на представителей в размере / рублей, компенсацию морального вреда в размере / рублей.
Взыскать с АО "Проектно-изыскательский и Научно-исследовательский Институт Морского Транспорта "СОЮЗМОРНИИПРОЕКТ" в пользу истца Л. невыплаченную задолженность по начисленным по состоянию на дату увольнения, но не выплаченным в день увольнения суммам, причитающимся работнику от работодателя в размере / рублей 25 копеек, взыскании денежной компенсации за просрочку выплаты в размере / рублей 58 копеек, судебные расходы на представителей в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере / рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с АО "Проектно-изыскательский и Научно-исследовательский Институт Морского Транспорта "СОЮЗМОРНИИПРОЕКТ" государственную пошлину в бюджет г. Москвы за рассмотрение дела в суде в сумме / руб. 96 коп.
установила:
Истцы / А.Н., / С.С., / Н.В., / В.И., / Г.А., / В.Н., / М.В., / В.Е. обратились в суд с уточненными исками к АО "Проектно-изыскательский и Научно-исследовательский Институт Морского Транспорта "СОЮЗМОРНИИПРОЕКТ" (далее - АО "Союзморниипроект") о взыскании задолженности по начисленным по состоянию на дату увольнения, но не выплаченным в день увольнения суммам, причитающимся работникам от работодателя, взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и иных причитающихся работникам сумм при увольнении, компенсации морального вреда, компенсации судебных издержек.
Свои требования мотивировали тем, что являлись работниками АО "Союзморниипроект", по собственной инициативе подали заявления о расторжении трудовых договоров, в связи с чем были уволены в мае 2016 года на основании изданных работодателем приказов, однако в последний день работы окончательный расчет с ними произведен не был, суммы, указанные в расчетных листках как задолженность работодателя, ими не получены.
Истец / А.Н. просил суд взыскать с ответчика задолженность по начисленным по состоянию на дату увольнения, но не выплаченным в день увольнения суммам, в размере / рублей, взыскать денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы и иных причитающихся работнику сумм при увольнении в размере / рублей, компенсацию морального вреда в размере / рублей, компенсацию судебных издержек в размере / рублей, судебные расходы на оформление нотариальной доверенности на представителей в размере 2 200 рублей, всего / рубля.
Истец / С.С. просил суд взыскать с ответчика задолженность по начисленным по состоянию на дату увольнения, но не выплаченным в день увольнения суммам, в размере / рублей, взыскать денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы и иных причитающихся работнику сумм при увольнении в размере / руб., компенсацию морального вреда в размере / руб.
Истец / Н.В. просила суд взыскать с ответчика задолженность по начисленным по состоянию на дату увольнения, но не выплаченным в день увольнения суммам, в размере / рублей, взыскать денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы и иных причитающихся работнику сумм при увольнении в размере / рублей, компенсацию морального вреда в размере / рублей, компенсацию судебных издержек в размере / рублей, судебные расходы на оформление нотариальной доверенности на представителей в размере 2 200 рублей, всего / рублей.
Истец / В.И. просила суд взыскать с ответчика задолженность по начисленным по состоянию на дату увольнения, но не выплаченным в день увольнения суммам, в размере / рублей, взыскать денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы и иных причитающихся работнику сумм при увольнении в размере / рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, компенсацию судебных издержек в размере 30 000 рублей, судебные расходы на оформление нотариальной доверенности на представителей в размере 2 200 рублей, всего / рублей.
Истец / Г.А. просила суд взыскать с ответчика задолженность по начисленным по состоянию на дату увольнения, но не выплаченным в день увольнения суммам, в размере 122 704,44 рублей, взыскать денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы и иных причитающихся работнику сумм при увольнении в размере 8 853,13 рублей, компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей, компенсацию судебных издержек в размере 30 000 рублей, судебные расходы на оформление нотариальной доверенности на представителей в размере 2 200 рублей, всего / рубля.
Истец У.В. просил суд взыскать с ответчика задолженность по начисленным по состоянию на дату увольнения, но не выплаченным в день увольнения суммам, в размере / рублей, взыскать денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы и иных причитающихся работнику сумм при увольнении в размере / рублей, компенсацию морального вреда в размере / рублей, компенсацию судебных издержек в размере 30 000 рублей, судебные расходы на оформление нотариальной доверенности на представителей в размере 2 200 рублей, всего / рублей.
Истец / М.В. просила суд взыскать с ответчика задолженность по начисленным по состоянию на дату увольнения, но не выплаченным в день увольнения суммам, в размере / рублей, взыскать денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы и иных причитающихся работнику сумм при увольнении в размере / рублей, компенсацию морального вреда в размере 13 000 рублей, компенсацию судебных издержек в размере 30 000 рублей, судебные расходы на оформление нотариальной доверенности на представителей в размере 2 200 рублей, всего / рублей.
Истец / В.Е. просил суд взыскать с ответчика задолженность по начисленным по состоянию на дату увольнения, но не выплаченным в день увольнения суммам, в размере / рублей, взыскать денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы и иных причитающихся работнику сумм при увольнении в размере / рублей, компенсацию морального вреда в размере / рублей, компенсацию судебных издержек в размере 30 000 рублей, судебные расходы на оформление нотариальной доверенности на представителей в размере 2 200 рублей, всего /, 63 рубль.
Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 29.08.2016 г. гражданские дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Истец / С.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, остальные истцы в судебное заседание не явились, извещены.
Представители истцов / О.В., / П.В., / С.С. в судебное заседание явились, просили исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика / А.В. в судебное заседание явился, представил возражения на исковые требования.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца / С.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, представителя истцов / О.В., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности - / А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом не допущено.
Судом установлено, что истцы являлись сотрудниками АО "Союзморниипроект".
/ А.Н. работал у ответчика в должности Первого заместителя генерального директора-главного инженера с должностным окладом в размере / рублей в месяц, 24.05.2016 г. трудовой договор был расторгнут.
Истец / С.С. на основании трудового договора работал у ответчика в должности системного администратора с должностным окладом в размере 52 500 рублей в месяц, 13.05.2016 г. трудовой договор был расторгнут.
Истец / Н.В. на основании трудового договора работала у ответчика в должности Заместителя главного инженера проекта Бюро главных инженеров проекта с должностным окладом в размере 69 000 рублей в месяц, 13.05.2016 г. трудовой договор был расторгнут.
Истец / В.И. на основании трудового договора работала у ответчика в должности Главного специалиста в Отделе инженерных сетей и оборудования с должностным окладом в размере 63 750 рублей в месяц, 13.05.2016 г. трудовой договор был расторгнут.
Истец / Г.А. на основании трудового договора работала у ответчика в должности Главного специалиста группы генеральных планов с должностным окладом в размере 67 500 рублей в месяц, 17.05.2016 г. трудовой договор был расторгнут.
/ В.Н. на основании трудового договора работала у ответчика в должности Начальника группы генеральных планов с должностным окладом в размере 78 750 рублей в месяц, 17.05.2016 г. трудовой договор был расторгнут.
Истец / М.В. на основании трудового договора работала у ответчика в должности Ведущего специалиста в Группе сметных расчетов Отдела экономики и организации строительства с должностным окладом в размере 51 750 рублей в месяц, 13.05.2016 г. трудовой договор был расторгнут.
Истец / В.Е. на основании трудового договора работала у ответчика в должности Заместителя руководителя - главного специалиста Мастерской береговых зданий и сооружений с должностным окладом в размере 83 250 рублей в месяц, 13.05.2016 г. трудовой договор был расторгнут.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка организации, трудовыми договорами.
Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
На основании ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом установлено, что Приказом ОАО "Союзморниипроект" от 30.06.2015 г. N 30 утверждено штатное расписание от 01.07.2015 г. N //2015-/ и на основании приказа ОАО "Союзморниипроект" от 01.07.2015 г. N 05/л работники с 01.07.2015 г. были переведены на другую работу, а также изменены должностные оклады, которые составили у: / 184 000 рублей; / С.С. 52 500 рублей; / Н.В. 69 000 рублей; / В.И. 63 750 рублей; / Г.А. 67 500 рублей; / В.Н. 78 750 рублей; / М.В. 51 750 рублей; / В.Е. 83 250 рублей.
Согласно представленным в судебном заседании справкам работодателя по форме 2-НДФЛ, справкам о наличии задолженности перед работниками, которые подписаны генеральным директором и бухгалтером и заверены печатью ответчика, расчетным листкам, в том числе за май 2016 года, усматривается факт наличия задолженности по выплате истцам заработной платы исходя из установленных должностных окладов и компенсации за неиспользованный отпуск и начисления им данных сумм.
Также судом установлено, что с 01.07.2015 года на протяжении длительного времени заработная плата истцам выплачивалась в размере, определенном приказом ОАО "Союзморниипроект" от 01.07.2015 г. N 05/л, то есть данный приказ был работодателем реализован, каких-либо решений об удержании из заработной платы истцов, не представлено; доказательств, свидетельствующих об отмене приказа от 30.06.2015 г. N 30 и от 01.07.2015 г. N 05/л, на дату увольнения истцов, также не представлено. Соответственно, истцы, являясь работниками и зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающихся им сумм.
При указанных обстоятельствах, выводы суда о взыскании в пользу истцов задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере, определенном представленными расчетными документами и требуемом истцами, являются обоснованными.
Поскольку факт несвоевременной выплаты причитающихся денежных средств истцам установлен, ответчиком не оспаривается, правильно суд удовлетворил и требования о взыскании денежной компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ с учетом представленных истцами расчетов, которые проверены судом и признаны верными.
Установив факт нарушением работодателя прав истцов, суд первой инстанции в силу ст. 237 ТК РФ пришел к правильному выводу о том, что истцам был причинен моральный вред, размер которого определен с учетом всех обстоятельств дела в сумме 3 000 рублей в пользу каждого.
Судебная коллегия соглашается и с выводом суда, который, исходя из принципа разумности, с учетом характера спорного правоотношения и суммы, подлежащей взысканию, приняв во внимание среднюю стоимость юридических услуг, сложившуюся в данном регионе, размер цены оказанных услуг, объема письменных документов, составленных и подготовленных представителями, времени их участия в судебных заседаниях, сложности дела, нашел обоснованной сумму компенсации судебных расходов на представителей в размере / рублей в пользу каждого из истцов.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере / руб. 96 коп., от уплаты которой истцы при обращении в суд с настоящим иском были освобождены.
Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, судом первой инстанции обоснованно учтено, что истцы были уволены в период с 13 по 24 мая 2016 года, при этом спорные денежные средства были им начислены, однако их выплата ответчиком не произведена, то есть правоотношения являются длящимися, а в суд с настоящим иском они обратилась 02.08.2016 г., то есть в пределах установленного указанной нормой срока, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о том, что по данным требованиям срок обращения с иском в суд не пропущен.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Проектно-изыскательский и Научно-исследовательский Институт Морского Транспорта "СОЮЗМОРНИИПРОЕКТ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)