Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: На основании оспариваемых приказов работник (директор магазина) привлечен к ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, по результатам проверки выявлено нахождение в торговом зале продуктов питания с истекшим сроком годности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зубарева О.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Ивановой Т.С., Кокшарова Е.В.,
при секретаре Ц. в помещении суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.Л.Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выдаче дубликата трудовой книжки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца З.Л.Л.
на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 26.01.2017.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца, объяснения представителя ответчика Р., заключение старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Васильевой М.А., судебная коллегия
решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 26.01.2017 отказано в удовлетворении исковых требований З.Л.Ю. к ООО "Агроторг" о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности (выговоры и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации), восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выдаче дубликата трудовой книжки, компенсации морального вреда.
С таким решением не согласилась истец З.Л.Ю., принесла на него апелляционную жалобу, в которой указала, что не согласна с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального и процессуального права. По мнению истца, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка имевшимся в деле доказательствам, подтверждающим тот факт, что в ее действиях отсутствовала вина, все возложенные на нее трудовые обязанности она выполняла надлежащим образом: распределила зоны ответственности по проверке сроков годности товаров в магазине между продавцами, истребовала у продавцов объяснения по фактам нарушений, регулярно лично проверяла товары и удаляла из торгового зала товары с истекшими сроками годности; в магазине не хватало продавцов для полной постоянной проверки товара, т.к. штат магазина полностью не был укомплектован; вместо ранее имевшихся в штате магазина двух заместителей директора, в штате был только один заместитель, что, с учетом графика работы магазина, количества покупателей, площади магазина, количества и ассортимента товаров не позволяло обеспечить постоянную полную проверку товаров. Судом не дана надлежащая оценка имевшимся в деле доказательствам, подтверждающим также тот факт, что негативных последствий для ответчика в связи с нахождением товаров с истекшим сроком годности не наступило, а привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде выговоров за наличие в торговом зале товаров с истекшими сроками годности и последующее увольнение истца явилось следствием дискриминации в сфере труда (по признаку возраста и в связи с тем, что ранее, решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 18.07.2016 истец была восстановлена на работе в должности директора магазина, решение вступило в законную силу, истец приступила к работе в магазине, однако ответчиком были инициированы постоянные проверки магазина и необоснованные претензии к истцу.
В заседание суда апелляционной инстанции явились:
- - истец З.Л.Ю., поддержавшая доводы и требования своей апелляционной жалобы;
- - представитель ответчика Р., возражавший относительно доводов и требований апелляционной жалобы истца;
- - старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Васильева М.А., полагавшая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 3, 22, 56, 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора от <...> истец принята на работу к ответчику в обособленное структурное подразделение (магазин) на должность директора с <...>. Должностные обязанности директора обособленного структурного подразделения приведены в должностной инструкции, с которой истец ознакомлена под роспись 01.02.2016. Согласно п. 2.7. должностной инструкции истец обязана была обеспечить отсутствие в продаже товаров с истекшим сроком годности и других некачественных товаров, согласно п. 2.25. должностной инструкции, истец обязана выполнять сама и контролировать выполнение всем персоналом требований, инструкций, бизнес-процессов, положений, правил внутреннего трудового распорядка, инструкций по охране труда, меморандумов и иных локальных нормативных актов работодателя.
Приказом ответчика от <...> за нарушение п. 2.7., п. 2.25. должностной инструкции истцу объявлен выговор за наличие в торговом зале магазина товаров с истекшим сроком годности. В приказе указано на то, что в результате проверки, проведенной <...> в магазине <...> расположенном в <...> в торговом зале магазина обнаружен товар с истекшим сроком годности в количестве более 27 наименований на общую сумму 10695 рублей 90 копеек. Также в приказе имеется ссылка на акт о нарушении трудовых обязанностей истцом от <...>, в котором отражены результаты проверки и указано на неисполнение истцом как директором магазина трудовых обязанностей. По выявленным нарушениям от истца <...> затребованы письменные объяснения. В объяснениях по данному факту истец наличие в продаже товаров с истекшим сроком реализации не отрицала, указала на то, что ею приняты все меры по контролю за сроками реализации товаров в магазине; ссылалась на наличие вины продавцов, в зонах ответственности которых обнаружены продукты с истекшим сроком годности. Судом первой инстанции установлено, что служебных, докладных записок об отсутствии сотрудников в магазине, чрезмерной рабочей нагрузке, невозможности, в связи с этим, обеспечить постоянный контроль за сроками реализации товара, истец ответчику (работодателю) до проведения проверки не направляла и в объяснениях, истребованных после проведения проверки, на данные обстоятельства не ссылалась. Принимая во внимание исследованные доказательства, учитывая количество, ассортимент просроченного товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом ненадлежащим образом был организован контроль за исполнением должностных обязанностей работниками магазина, а также не выполнены обязанности директора, предусмотренные п. п. 2.7., 2.25. должностной инструкции истца, обязывающие истца обеспечить отсутствие в продаже товаров с истекшим сроком годности и других некачественных товаров, выполнять самому и контролировать выполнение всем персоналом требований инструкций, бизнес-процессов, положений, правил внутреннего трудового распорядка, инструкций по охране труда, меморандумов и иных локальных нормативно-правовых актов организации, действующих в компании.
Судом первой инстанции также установлено, что приказом ответчика от <...> N за нарушение п. 2.7., п. 2.25. должностной инструкции, истцу объявлен выговор. Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили нарушения, выявленные в магазине <...> в результате проверки, проведенной территориальным менеджером по безопасности, супервайзером, территориальным менеджером по безопасности <...>. В приказе указано, что в ходе проверки магазина, в торговом зале выявлены товары с истекшим сроком реализации на общую сумму 3 965 рублей 70 копеек; из торгового зала изъят товар без маркировки и молочная продукция, а также хлеб, сроки реализации которых истекли. После проверки у истца были затребованы письменные объяснения по факту выявленных нарушений.
По выявленным нарушениям истец представила ответчику письменные объяснения, в которых факт наличия в продаже товаров с истекшим сроком реализации не отрицала, указала на проведение ею работы по разделению магазина на зоны ответственности между продавцами-кассирами; ссылалась на то, что просроченная продукция обнаружена в зонах ответственности продавцов, работавших в этот день вдвоем на весь торговый зал. Судом первой инстанции установлено, что за период, прошедший с момента предыдущей проверки (с <...> по <...>) служебных, докладных записок об отсутствии сотрудников в магазине, невозможности, в силу независящих от директора причин, обеспечить контроль за сроками реализации товаров в магазине, истец ответчику (работодателю) не направляла. Учитывая исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в действиях истца имело место ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей, выразившееся в ненадлежащем контроле за исполнением обязанностей сотрудниками магазина, а также в невыполнении обязанностей директора, предусмотренных п. п. 2.7., 2.25. должностной инструкции, предписывающих директору магазина обеспечить отсутствие в продаже товаров с истекшим сроком годности, в том числе выполнять самому мероприятия, направленные на соблюдение требований инструкций, правил и т.п.
Приказом ответчика <...> от <...> трудовой договор с истцом расторгнут по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей. Основанием к вынесению указанного приказа послужили: акт о нарушении трудовых обязанностей от <...>, служебная записка супервайзера от <...>. Из содержания акта от <...> следует, что территориальным менеджером по безопасности в присутствии супервайзера и территориального менеджера <...> проведена проверка магазина <...> В ходе проверки выявлен факт нарушения должностных обязанностей истцом (<...> в ходе проведенной проверки в торговом зале магазина выявлен товар с истекшим сроком реализации на общую сумму 18268 рублей 55 копеек). Согласно служебной записки супервайзера от <...> наличие в магазине товара с истекшим сроком реализации является результатом невыполнения истцом должностных обязанностей. <...> истец представила работодателю письменные объяснения, в которых факт наличия в продаже в магазине товаров с истекшими сроками реализации не отрицала, указала на проведение ею работы по разделению магазина на зоны ответственности между продавцами-кассирами и контролю за сроками реализации товаров. Также указала, что она сама ежедневно проводит проверки и снимает с полок просроченные продукты. На момент проведения проверки персонал магазина был не в полном составе, что является уважительной причиной и основанием для освобождения ее от ответственности за выявленные нарушения. С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения истец ознакомлена <...>, копия приказа выдана на руки истцу в течение одного рабочего дня с момента его издания, порядок и сроки привлечения работника к дисциплинарной ответственности истцом соблюдены. Учитывая, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности за два аналогичных нарушения было признано судом первой инстанции обоснованным, принимая во внимание что, несмотря на наличие двух дисциплинарных взысканий, истцом не принято действенных мер по выполнению требований п. 2.7. должностной инструкции (по исключению фактов нахождения в продаже товаров с истекшим сроком годности), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности по результатам проверки, проведенной в магазине <...>, т.к. являясь директором магазина, истец была обязана организовать постоянный контроль за сроками реализации товаров в подведомственном ей магазине, а также лично проверять отсутствие просроченного товара в торговом зале. Судом первой инстанции установлено, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предыдущее поведение работника и отношение его к труду. Доводы истца о дискриминационном характере действий ответчика (ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации) и предвзятом отношении к ней работодателя судом первой инстанции проверены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные доводы не нашли своего подтверждения (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца относительно незаконности ее привлечения к дисциплинарной ответственности в связи с тем, что привлекая истца к дисциплинарной ответственности, ответчик указывал п. 2.7. и 2.25. должностной инструкции директора магазина, утвержденной 01.02.2016, с которой истец была ознакомлена под роспись 01.02.2016, в то время, как 26.06.2016 ответчиком была утверждена новая должностная инструкция директора магазина, и с ней истец была ознакомлена под роспись 21.07.2016, судебная коллегия исходит из того, что должностная инструкция истца в редакции как от 01.02.2016, так и от 26.06.2016, содержит п. 2.7., предусматривающий обязанность директора магазина обеспечивать отсутствие в продаже товаров с истекшим сроком годности и других некачественных товаров, а также содержит обязанность директора магазина контролировать выполнение всеми работниками магазина требований, инструкций, бизнес-процессов, положений, правил внутреннего трудового распорядка, инструкций по охране труда, меморандумов и иных локальных нормативных актов работодателя. В связи с чем привлечение истца к дисциплинарной ответственности как в виде выговоров, так и в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано незаконным.
Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 26.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца З.Л.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6582/2017
Требование: О признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении в прежней должности, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: На основании оспариваемых приказов работник (директор магазина) привлечен к ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, по результатам проверки выявлено нахождение в торговом зале продуктов питания с истекшим сроком годности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2017 г. по делу N 33-6582/2017
Судья Зубарева О.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Ивановой Т.С., Кокшарова Е.В.,
при секретаре Ц. в помещении суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.Л.Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выдаче дубликата трудовой книжки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца З.Л.Л.
на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 26.01.2017.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца, объяснения представителя ответчика Р., заключение старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Васильевой М.А., судебная коллегия
установила:
решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 26.01.2017 отказано в удовлетворении исковых требований З.Л.Ю. к ООО "Агроторг" о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности (выговоры и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации), восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выдаче дубликата трудовой книжки, компенсации морального вреда.
С таким решением не согласилась истец З.Л.Ю., принесла на него апелляционную жалобу, в которой указала, что не согласна с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального и процессуального права. По мнению истца, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка имевшимся в деле доказательствам, подтверждающим тот факт, что в ее действиях отсутствовала вина, все возложенные на нее трудовые обязанности она выполняла надлежащим образом: распределила зоны ответственности по проверке сроков годности товаров в магазине между продавцами, истребовала у продавцов объяснения по фактам нарушений, регулярно лично проверяла товары и удаляла из торгового зала товары с истекшими сроками годности; в магазине не хватало продавцов для полной постоянной проверки товара, т.к. штат магазина полностью не был укомплектован; вместо ранее имевшихся в штате магазина двух заместителей директора, в штате был только один заместитель, что, с учетом графика работы магазина, количества покупателей, площади магазина, количества и ассортимента товаров не позволяло обеспечить постоянную полную проверку товаров. Судом не дана надлежащая оценка имевшимся в деле доказательствам, подтверждающим также тот факт, что негативных последствий для ответчика в связи с нахождением товаров с истекшим сроком годности не наступило, а привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде выговоров за наличие в торговом зале товаров с истекшими сроками годности и последующее увольнение истца явилось следствием дискриминации в сфере труда (по признаку возраста и в связи с тем, что ранее, решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 18.07.2016 истец была восстановлена на работе в должности директора магазина, решение вступило в законную силу, истец приступила к работе в магазине, однако ответчиком были инициированы постоянные проверки магазина и необоснованные претензии к истцу.
В заседание суда апелляционной инстанции явились:
- - истец З.Л.Ю., поддержавшая доводы и требования своей апелляционной жалобы;
- - представитель ответчика Р., возражавший относительно доводов и требований апелляционной жалобы истца;
- - старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Васильева М.А., полагавшая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 3, 22, 56, 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора от <...> истец принята на работу к ответчику в обособленное структурное подразделение (магазин) на должность директора с <...>. Должностные обязанности директора обособленного структурного подразделения приведены в должностной инструкции, с которой истец ознакомлена под роспись 01.02.2016. Согласно п. 2.7. должностной инструкции истец обязана была обеспечить отсутствие в продаже товаров с истекшим сроком годности и других некачественных товаров, согласно п. 2.25. должностной инструкции, истец обязана выполнять сама и контролировать выполнение всем персоналом требований, инструкций, бизнес-процессов, положений, правил внутреннего трудового распорядка, инструкций по охране труда, меморандумов и иных локальных нормативных актов работодателя.
Приказом ответчика от <...> за нарушение п. 2.7., п. 2.25. должностной инструкции истцу объявлен выговор за наличие в торговом зале магазина товаров с истекшим сроком годности. В приказе указано на то, что в результате проверки, проведенной <...> в магазине <...> расположенном в <...> в торговом зале магазина обнаружен товар с истекшим сроком годности в количестве более 27 наименований на общую сумму 10695 рублей 90 копеек. Также в приказе имеется ссылка на акт о нарушении трудовых обязанностей истцом от <...>, в котором отражены результаты проверки и указано на неисполнение истцом как директором магазина трудовых обязанностей. По выявленным нарушениям от истца <...> затребованы письменные объяснения. В объяснениях по данному факту истец наличие в продаже товаров с истекшим сроком реализации не отрицала, указала на то, что ею приняты все меры по контролю за сроками реализации товаров в магазине; ссылалась на наличие вины продавцов, в зонах ответственности которых обнаружены продукты с истекшим сроком годности. Судом первой инстанции установлено, что служебных, докладных записок об отсутствии сотрудников в магазине, чрезмерной рабочей нагрузке, невозможности, в связи с этим, обеспечить постоянный контроль за сроками реализации товара, истец ответчику (работодателю) до проведения проверки не направляла и в объяснениях, истребованных после проведения проверки, на данные обстоятельства не ссылалась. Принимая во внимание исследованные доказательства, учитывая количество, ассортимент просроченного товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом ненадлежащим образом был организован контроль за исполнением должностных обязанностей работниками магазина, а также не выполнены обязанности директора, предусмотренные п. п. 2.7., 2.25. должностной инструкции истца, обязывающие истца обеспечить отсутствие в продаже товаров с истекшим сроком годности и других некачественных товаров, выполнять самому и контролировать выполнение всем персоналом требований инструкций, бизнес-процессов, положений, правил внутреннего трудового распорядка, инструкций по охране труда, меморандумов и иных локальных нормативно-правовых актов организации, действующих в компании.
Судом первой инстанции также установлено, что приказом ответчика от <...> N за нарушение п. 2.7., п. 2.25. должностной инструкции, истцу объявлен выговор. Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили нарушения, выявленные в магазине <...> в результате проверки, проведенной территориальным менеджером по безопасности, супервайзером, территориальным менеджером по безопасности <...>. В приказе указано, что в ходе проверки магазина, в торговом зале выявлены товары с истекшим сроком реализации на общую сумму 3 965 рублей 70 копеек; из торгового зала изъят товар без маркировки и молочная продукция, а также хлеб, сроки реализации которых истекли. После проверки у истца были затребованы письменные объяснения по факту выявленных нарушений.
По выявленным нарушениям истец представила ответчику письменные объяснения, в которых факт наличия в продаже товаров с истекшим сроком реализации не отрицала, указала на проведение ею работы по разделению магазина на зоны ответственности между продавцами-кассирами; ссылалась на то, что просроченная продукция обнаружена в зонах ответственности продавцов, работавших в этот день вдвоем на весь торговый зал. Судом первой инстанции установлено, что за период, прошедший с момента предыдущей проверки (с <...> по <...>) служебных, докладных записок об отсутствии сотрудников в магазине, невозможности, в силу независящих от директора причин, обеспечить контроль за сроками реализации товаров в магазине, истец ответчику (работодателю) не направляла. Учитывая исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в действиях истца имело место ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей, выразившееся в ненадлежащем контроле за исполнением обязанностей сотрудниками магазина, а также в невыполнении обязанностей директора, предусмотренных п. п. 2.7., 2.25. должностной инструкции, предписывающих директору магазина обеспечить отсутствие в продаже товаров с истекшим сроком годности, в том числе выполнять самому мероприятия, направленные на соблюдение требований инструкций, правил и т.п.
Приказом ответчика <...> от <...> трудовой договор с истцом расторгнут по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей. Основанием к вынесению указанного приказа послужили: акт о нарушении трудовых обязанностей от <...>, служебная записка супервайзера от <...>. Из содержания акта от <...> следует, что территориальным менеджером по безопасности в присутствии супервайзера и территориального менеджера <...> проведена проверка магазина <...> В ходе проверки выявлен факт нарушения должностных обязанностей истцом (<...> в ходе проведенной проверки в торговом зале магазина выявлен товар с истекшим сроком реализации на общую сумму 18268 рублей 55 копеек). Согласно служебной записки супервайзера от <...> наличие в магазине товара с истекшим сроком реализации является результатом невыполнения истцом должностных обязанностей. <...> истец представила работодателю письменные объяснения, в которых факт наличия в продаже в магазине товаров с истекшими сроками реализации не отрицала, указала на проведение ею работы по разделению магазина на зоны ответственности между продавцами-кассирами и контролю за сроками реализации товаров. Также указала, что она сама ежедневно проводит проверки и снимает с полок просроченные продукты. На момент проведения проверки персонал магазина был не в полном составе, что является уважительной причиной и основанием для освобождения ее от ответственности за выявленные нарушения. С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения истец ознакомлена <...>, копия приказа выдана на руки истцу в течение одного рабочего дня с момента его издания, порядок и сроки привлечения работника к дисциплинарной ответственности истцом соблюдены. Учитывая, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности за два аналогичных нарушения было признано судом первой инстанции обоснованным, принимая во внимание что, несмотря на наличие двух дисциплинарных взысканий, истцом не принято действенных мер по выполнению требований п. 2.7. должностной инструкции (по исключению фактов нахождения в продаже товаров с истекшим сроком годности), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности по результатам проверки, проведенной в магазине <...>, т.к. являясь директором магазина, истец была обязана организовать постоянный контроль за сроками реализации товаров в подведомственном ей магазине, а также лично проверять отсутствие просроченного товара в торговом зале. Судом первой инстанции установлено, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предыдущее поведение работника и отношение его к труду. Доводы истца о дискриминационном характере действий ответчика (ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации) и предвзятом отношении к ней работодателя судом первой инстанции проверены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные доводы не нашли своего подтверждения (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца относительно незаконности ее привлечения к дисциплинарной ответственности в связи с тем, что привлекая истца к дисциплинарной ответственности, ответчик указывал п. 2.7. и 2.25. должностной инструкции директора магазина, утвержденной 01.02.2016, с которой истец была ознакомлена под роспись 01.02.2016, в то время, как 26.06.2016 ответчиком была утверждена новая должностная инструкция директора магазина, и с ней истец была ознакомлена под роспись 21.07.2016, судебная коллегия исходит из того, что должностная инструкция истца в редакции как от 01.02.2016, так и от 26.06.2016, содержит п. 2.7., предусматривающий обязанность директора магазина обеспечивать отсутствие в продаже товаров с истекшим сроком годности и других некачественных товаров, а также содержит обязанность директора магазина контролировать выполнение всеми работниками магазина требований, инструкций, бизнес-процессов, положений, правил внутреннего трудового распорядка, инструкций по охране труда, меморандумов и иных локальных нормативных актов работодателя. В связи с чем привлечение истца к дисциплинарной ответственности как в виде выговоров, так и в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано незаконным.
Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 26.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца З.Л.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Т.С.ИВАНОВА
Е.В.КОКШАРОВ
Т.С.ИВАНОВА
Е.В.КОКШАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)