Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Л., поступившую 13 июня 2017 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2016 года по делу по иску Л. к ООО "Бакарди Рус" о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, истребованному 19 июня 2017 года и поступившему в суд кассационной инстанции 18 июля 2017 года,
Л. обратилась в суд с иском к ООО "Бакарди Рус" о восстановлении на работе в должности регионального менеджера по обеспечению продаж в канале офф-трейд, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 08.08.2012 г. и приказом N 30-к от 15.03.2016 г. была уволена 15.03.2016 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Л. полагала свое увольнение незаконным, так как нарушены ее права при увольнении.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 18 июля 2016 года в удовлетворении иска Л. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2016 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 июля 2016 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Л. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение.
19 июня 2017 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что с 08.08.2012 г. Л. осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика на условиях трудового договора от 08.08.2012 г. в должности регионального менеджера по обеспечению продаж в канале офф-трейд.
На основании приказа N 6-О от 14.01.2016 г. в целях повышения эффективности операционной деятельности ООО "Бакарди Рус" в г. Москве, с 15.03.2016 г. в штатное расписание ответчика внесены изменения, в соответствии с которыми сокращены ряд должностей, в том числе, 1 шт. ед. регионального менеджера по обеспечению продаж в канале офф-трейд, Москва.
14.01.2016 г. на заседании комиссии по определению преимущественного права оставления на работе в связи с сокращением штата работников, определено, что Л. обладала наименьшей производительностью труда, показала низкие результаты по итогам 2015 г. финансового года и трем кварталам 2016 г. финансового года, в связи с чем принято решение о сокращении должности, занимаемой истицей.
14.01.2016 г. Л. уведомлена о сокращении с 15.03.2016 г. занимаемой должности и увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, одновременно в данном уведомлении указано об отсутствии вакантных должностей, которые могли бы быть предложены истице в порядке трудоустройства. От подписания указанного уведомления Л. отказалась, о чем работодателем составлен соответствующий акт от 14.01.2016 г.
14.01.2016 г. ответчиком направлены в органы государственной службы занятости сведения о высвобождаемых работниках.
Приказом N 30-к от 15.03.2016 г. Л. уволена 15.03.2016 г. в связи с сокращением штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С данным приказом истица ознакомлена 15.03.2016 г.
Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе показаниям свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования Л. о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истицы по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ответчиком был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как факт сокращения штата и занимаемой Л. должности подтверждается представленными в суд приказом и штатными расписаниями, о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата истица была уведомлена в установленные законом сроки, вакантные должности, соответствующие квалификации Л., у ответчика отсутствовали, ответчиком были направлены сведения о высвобождаемых работниках в Департамент труда и занятости населения г. Москвы. Также работодатель выполнил требования ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации по оценке преимущественного права на оставление истицы на работе.
Также учитывая реальную возможность истицы выполнять предлагаемую работу с учетом образования, квалификации, опыта работы, суд первой инстанции пришел к выводу, что работодатель правомерно не предложил Л. вакантные должности регионального менеджера по работе с ключевыми клиентами г. Москва, менеджера по коммерческому планированию и активации офф-трейд Россия, младшего менеджера по коммерческому планированию и активации офф-трейд Россия, территориального менеджера он-трейд, администратора по работе с ключевыми клиентами, поскольку указанные должности являлись вышестоящими по отношению к должности, занимаемой истицей, истица не могла занимать их ввиду отсутствия у нее необходимой квалификации, образования и опыта работы. Кроме того, судом учтено, что на должность младшего менеджера по коммерческому планированию приказом N 15-к от 01.02.2016 г. была переведена работник ***, занимавшая должность специалиста по закупкам, рекламно-маркетинговые каналы, Регион, которая также подлежала сокращению, в связи с чем с указанного времени должность младшего менеджера по коммерческому планированию не являлась вакантной.
С учетом изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска Л. в полном объеме.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.
Доводы истицы о неверной оценке ответчиком ее преимущественного права оставления отклонены судебной коллегией, поскольку нарушений в оценке работодателем обстоятельств отсутствия у истицы преимущественного права на оставление на работе в соответствии со ст. 179 Трудового кодекса РФ, не допущено. При решении вопроса о преимущественном праве на оставление на работе работодателем учтены все необходимые критерии и принято объективное решение о признании преимущественного права за работниками *** и ***, обладающими более высокой результативностью труда по сравнению с истицей.
Также судебной коллегией признаны несостоятельными доводы Л. о том, что суд первой инстанции не обоснованно принял во внимание свидетельские показания работника ответчика ***, заинтересованного в исходе дела, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, несогласие истицы с оценкой доказательств не может послужить основанием к отмене решения суда.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Оснований для иных выводов не имеется.
Доводы истицы о том, что суд первой инстанции неверно указал в решении суда на владение Л. английским языком на уровне базового, тогда как в ходе рассмотрения дела истица пояснила суду, что владеет английским языком на уровне выше среднего, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку на правильность выводов суда не влияют, так как уровень владения истицей английским языком не являлся единственным критерием, определяющим ее преимущественное право оставления на работе, при решении вопроса о преимущественном праве Л. на оставление на работе работодателем учтены все необходимые критерии и принято правомерное решение о признании преимущественного права на оставление на работе за другими сотрудниками.
Остальные доводы кассационной жалобы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы Л. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы Л. с делом на решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2016 года по делу по иску Л. к ООО "Бакарди Рус" о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.08.2017 N 4Г-7669/2017
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2017 г. N 4г/8-7669
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Л., поступившую 13 июня 2017 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2016 года по делу по иску Л. к ООО "Бакарди Рус" о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, истребованному 19 июня 2017 года и поступившему в суд кассационной инстанции 18 июля 2017 года,
установил:
Л. обратилась в суд с иском к ООО "Бакарди Рус" о восстановлении на работе в должности регионального менеджера по обеспечению продаж в канале офф-трейд, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 08.08.2012 г. и приказом N 30-к от 15.03.2016 г. была уволена 15.03.2016 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Л. полагала свое увольнение незаконным, так как нарушены ее права при увольнении.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 18 июля 2016 года в удовлетворении иска Л. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2016 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 июля 2016 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Л. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение.
19 июня 2017 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что с 08.08.2012 г. Л. осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика на условиях трудового договора от 08.08.2012 г. в должности регионального менеджера по обеспечению продаж в канале офф-трейд.
На основании приказа N 6-О от 14.01.2016 г. в целях повышения эффективности операционной деятельности ООО "Бакарди Рус" в г. Москве, с 15.03.2016 г. в штатное расписание ответчика внесены изменения, в соответствии с которыми сокращены ряд должностей, в том числе, 1 шт. ед. регионального менеджера по обеспечению продаж в канале офф-трейд, Москва.
14.01.2016 г. на заседании комиссии по определению преимущественного права оставления на работе в связи с сокращением штата работников, определено, что Л. обладала наименьшей производительностью труда, показала низкие результаты по итогам 2015 г. финансового года и трем кварталам 2016 г. финансового года, в связи с чем принято решение о сокращении должности, занимаемой истицей.
14.01.2016 г. Л. уведомлена о сокращении с 15.03.2016 г. занимаемой должности и увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, одновременно в данном уведомлении указано об отсутствии вакантных должностей, которые могли бы быть предложены истице в порядке трудоустройства. От подписания указанного уведомления Л. отказалась, о чем работодателем составлен соответствующий акт от 14.01.2016 г.
14.01.2016 г. ответчиком направлены в органы государственной службы занятости сведения о высвобождаемых работниках.
Приказом N 30-к от 15.03.2016 г. Л. уволена 15.03.2016 г. в связи с сокращением штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С данным приказом истица ознакомлена 15.03.2016 г.
Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе показаниям свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования Л. о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истицы по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ответчиком был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как факт сокращения штата и занимаемой Л. должности подтверждается представленными в суд приказом и штатными расписаниями, о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата истица была уведомлена в установленные законом сроки, вакантные должности, соответствующие квалификации Л., у ответчика отсутствовали, ответчиком были направлены сведения о высвобождаемых работниках в Департамент труда и занятости населения г. Москвы. Также работодатель выполнил требования ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации по оценке преимущественного права на оставление истицы на работе.
Также учитывая реальную возможность истицы выполнять предлагаемую работу с учетом образования, квалификации, опыта работы, суд первой инстанции пришел к выводу, что работодатель правомерно не предложил Л. вакантные должности регионального менеджера по работе с ключевыми клиентами г. Москва, менеджера по коммерческому планированию и активации офф-трейд Россия, младшего менеджера по коммерческому планированию и активации офф-трейд Россия, территориального менеджера он-трейд, администратора по работе с ключевыми клиентами, поскольку указанные должности являлись вышестоящими по отношению к должности, занимаемой истицей, истица не могла занимать их ввиду отсутствия у нее необходимой квалификации, образования и опыта работы. Кроме того, судом учтено, что на должность младшего менеджера по коммерческому планированию приказом N 15-к от 01.02.2016 г. была переведена работник ***, занимавшая должность специалиста по закупкам, рекламно-маркетинговые каналы, Регион, которая также подлежала сокращению, в связи с чем с указанного времени должность младшего менеджера по коммерческому планированию не являлась вакантной.
С учетом изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска Л. в полном объеме.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.
Доводы истицы о неверной оценке ответчиком ее преимущественного права оставления отклонены судебной коллегией, поскольку нарушений в оценке работодателем обстоятельств отсутствия у истицы преимущественного права на оставление на работе в соответствии со ст. 179 Трудового кодекса РФ, не допущено. При решении вопроса о преимущественном праве на оставление на работе работодателем учтены все необходимые критерии и принято объективное решение о признании преимущественного права за работниками *** и ***, обладающими более высокой результативностью труда по сравнению с истицей.
Также судебной коллегией признаны несостоятельными доводы Л. о том, что суд первой инстанции не обоснованно принял во внимание свидетельские показания работника ответчика ***, заинтересованного в исходе дела, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, несогласие истицы с оценкой доказательств не может послужить основанием к отмене решения суда.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Оснований для иных выводов не имеется.
Доводы истицы о том, что суд первой инстанции неверно указал в решении суда на владение Л. английским языком на уровне базового, тогда как в ходе рассмотрения дела истица пояснила суду, что владеет английским языком на уровне выше среднего, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку на правильность выводов суда не влияют, так как уровень владения истицей английским языком не являлся единственным критерием, определяющим ее преимущественное право оставления на работе, при решении вопроса о преимущественном праве Л. на оставление на работе работодателем учтены все необходимые критерии и принято правомерное решение о признании преимущественного права на оставление на работе за другими сотрудниками.
Остальные доводы кассационной жалобы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы Л. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Л. с делом на решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2016 года по делу по иску Л. к ООО "Бакарди Рус" о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)