Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Федерального фонда социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии - В. по доверенности, поступившую 09 февраля 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2015 года по делу по иску Л. к Федеральному фонду социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии о признании незаконным и отмене приказа от 25.07.2013 года N 38 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, приказа от 26.07.2013 года N 39 о внесении изменений в приказ об увольнении, приказа от 26.07.2013 года N 16-кс о внесении изменений в табель учета рабочего времени за июнь 2013 года, приказа от 26.07.2013 года N 16 о прекращении трудового договора, признании недействительной записи в трудовой книжке, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании премии за второй квартал 2013 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,
Л. обратился в суд с иском к Федеральному фонду социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии и просил признать незаконным и отмене приказ от 25 июля 2013 года N 38 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, приказ от 26 июля 2013 года N 39 о внесении изменений в приказ об увольнении, приказ от 26 июля 2013 года N 16-кс о внесении изменений в табель учета рабочего времени за июнь 2013 года, приказ от 26 июля 2013 года N 16 о прекращении трудового договора. Также истец просил признать недействительной запись в трудовой книжке, изменить формулировку и дату увольнения, взыскать премию за второй квартал 2013 года, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда. В обоснование заявленных требований Л. указывал, что он работал в организации ответчика в должности начальника управления финансового планирования и анализа финансового департамента. Оспариваемыми приказами от 25 и 26 июля 2013 года истцу было объявлено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, трудовой договор с ним расторгнут в связи с совершением прогула. Истец полагал, что его увольнение является незаконным, поскольку он отсутствовал на работе по уважительной причине.
Решением Тверского районного суда города Москвы от 20 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований Л. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2015 года постановлено:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 20 апреля 2015 года в части отказа в удовлетворении требований Л. о признании незаконными и отмене приказа от 25 июля 2013 года N 38, приказа от 26 июля 2013 года N 39, приказа от 26 июля 2013 года N 16-кс, приказа от 26 июля 2013 года N 16, признании недействительной записи в трудовой книжке, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отменить.
Принять по делу новое решение, которым признать незаконными и отменить приказ от 25 июля 2013 года N 38, приказ от 26 июля 2013 года N 39, приказ от 26 июля 2013 года N 16-кс, приказ от 26 июля 2013 года N 16.
Признать недействительной запись N 14 от 26 июля 2013 года в трудовой книжке Л.
Изменить формулировку основания и дату увольнения Л. на увольнение по собственному желанию 28 ноября 2014 года.
Взыскать с Федерального фонда социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии в пользу Л. заработок за время вынужденного прогула в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере ***.
Взыскать с Федерального фонда социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере ***.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
В кассационной жалобе представитель Федерального фонда социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии - В. по доверенности просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2015 года и оставить в силе решение Тверского районного суда города Москвы от 20 апреля 2015 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из определения судебной коллегии, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Судом установлено, что на основании трудового договора от 02 июля 2012 года Л. работал в Федеральном фонде социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии в должности начальника управления финансового планирования и анализа финансового департамента.
Приказом от 25 июля 2013 года N 38 Л. объявлено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с неисполнением работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившимся в прогулах.
Приказом от 26 июля 2013 года N 39 в приказ от 25 июля 2013 года внесены изменения в указание дней прогула - 11 и 13 июня 2013 года.
Приказом от 26 июля 2013 года N 16-кс внесены изменения в табель учета рабочего времени Л. за июнь 2013 года, 11 и 13 июня 2013 года указаны днями прогула, за которые заработная плата не начисляется.
На основании Приказа от 26 июля 2013 года N 16 истец уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул 11 и 13 июня 2013 года.
Согласно письменным объяснениям истца, его отсутствие на рабочем месте было вызвано уважительными причинами, 11 и 13 июня 2013 года он был болен, в подтверждение чего представил выписку из медицинской карты амбулаторного больного от 13 июня 2013 года.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выписка из медицинской карты не является документом, подтверждающим временную нетрудоспособность работника, в связи с чем признал увольнение истца законным.
С выводом суда первой инстанции правомерно не согласила судебная коллегия.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебной коллегией принято во внимание, что предусмотренное действующим трудовым законодательством основание увольнения работника за его отсутствие на рабочем месте без уважительных причин не содержит исчерпывающего перечня таких причин, а также документов, которыми может подтверждаться их уважительность. Отсутствие у работника при обращении к врачу листка нетрудоспособности не подтверждает неуважительность причин отсутствия работника на рабочем месте в связи с болезнью, а является основанием для невыплаты соответствующего пособия. Вместе с тем, наличие уважительных причин может быть подтверждено любыми относимыми и допустимыми доказательствами.
Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного, выданной 13 июня 2013 года врачом ГБУЗ "Городская поликлиника N 218", Л. обратился на прием к терапевту 11 и 13 июня 2013 года, был осмотрен и ему назначено лечение, на момент осмотра нетрудоспособен. Вместе с тем, временная нетрудоспособность истца в период с 14 по 18 июня 2013 года подтверждается листком нетрудоспособности, что также может свидетельствовать о наличии у истца в период обращения к врачу 11 и 13 июня заболевания, препятствовавшего исполнению им трудовых обязанностей.
Оценив представленные доказательства, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что отсутствие истца на работе 11 и 13 июня 2013 года в связи с болезнью является уважительной причиной, в связи с чем не может квалифицироваться в качестве прогула.
Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Судебная коллегия пришла к мотивированному выводу о признании незаконными и отмене приказа от 25 июля 2013 года N 38, приказа от 26 июля 2013 года N 39, приказа от 26 июля 2013 года N 16-кс, приказа от 26 июля 2013 года N 16, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении Л., изменение формулировки и даты увольнения на увольнение по собственному желанию 28 ноября 2014 года.
Руководствуясь статьями 139, 394 Трудового кодекса РФ, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, принимая во внимание справку о среднедневном заработке истца в сумме ***, судебная коллегия правомерно взыскала с ответчика в пользу истца средний заработок за период с 27 июля 2013 года по 28 ноября 2014 года в размере ***.
С учетом характера допущенных нарушений прав истца размер компенсации морального вреда определен судебной коллегией в сумме ***. Также в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме ***.
В бюджет города Москвы с ответчика взыскана государственная пошлина в размере ***.
Между тем, истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании премии. В данной части решение суда в кассационном порядке не обжалуется.
Доводы кассационной жалобы о том, что выписка из медицинской карты амбулаторного больного не является документом, подтверждающим временную нетрудоспособность истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку подпунктом "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ предусмотрена возможность увольнения работника в случае его отсутствия на рабочем месте без уважительных причин, к которым, помимо временной нетрудоспособности, могут быть отнесены и иные обстоятельства.
Доводы кассационной жалобы о том, что в пользу истца не подлежал взысканию заработок за время вынужденного прогула, поскольку у него отсутствовал перерыв в трудовом стаже, основаны на неверном толковании норм права.
Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке исследованных судебной коллегией доказательств и основанием к отмене апелляционного определения в кассационном порядке служить не могут.
Выводы судебной коллегии в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы принципу правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя Федерального фонда социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии - В. по доверенности на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2015 года по делу по иску Л. к Федеральному фонду социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии о признании незаконным и отмене приказа от 25.07.2013 года N 38 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, приказа от 26.07.2013 года N 39 о внесении изменений в приказ об увольнении, приказа от 26.07.2013 года N 16-кс о внесении изменений в табель учета рабочего времени за июнь 2013 года, приказа от 26.07.2013 года N 16 о прекращении трудового договора, признании недействительной записи в трудовой книжке, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании премии за второй квартал 2013 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.03.2016 N 4Г-2056/2016
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. N 4г/8-2056
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Федерального фонда социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии - В. по доверенности, поступившую 09 февраля 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2015 года по делу по иску Л. к Федеральному фонду социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии о признании незаконным и отмене приказа от 25.07.2013 года N 38 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, приказа от 26.07.2013 года N 39 о внесении изменений в приказ об увольнении, приказа от 26.07.2013 года N 16-кс о внесении изменений в табель учета рабочего времени за июнь 2013 года, приказа от 26.07.2013 года N 16 о прекращении трудового договора, признании недействительной записи в трудовой книжке, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании премии за второй квартал 2013 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
Л. обратился в суд с иском к Федеральному фонду социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии и просил признать незаконным и отмене приказ от 25 июля 2013 года N 38 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, приказ от 26 июля 2013 года N 39 о внесении изменений в приказ об увольнении, приказ от 26 июля 2013 года N 16-кс о внесении изменений в табель учета рабочего времени за июнь 2013 года, приказ от 26 июля 2013 года N 16 о прекращении трудового договора. Также истец просил признать недействительной запись в трудовой книжке, изменить формулировку и дату увольнения, взыскать премию за второй квартал 2013 года, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда. В обоснование заявленных требований Л. указывал, что он работал в организации ответчика в должности начальника управления финансового планирования и анализа финансового департамента. Оспариваемыми приказами от 25 и 26 июля 2013 года истцу было объявлено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, трудовой договор с ним расторгнут в связи с совершением прогула. Истец полагал, что его увольнение является незаконным, поскольку он отсутствовал на работе по уважительной причине.
Решением Тверского районного суда города Москвы от 20 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований Л. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2015 года постановлено:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 20 апреля 2015 года в части отказа в удовлетворении требований Л. о признании незаконными и отмене приказа от 25 июля 2013 года N 38, приказа от 26 июля 2013 года N 39, приказа от 26 июля 2013 года N 16-кс, приказа от 26 июля 2013 года N 16, признании недействительной записи в трудовой книжке, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отменить.
Принять по делу новое решение, которым признать незаконными и отменить приказ от 25 июля 2013 года N 38, приказ от 26 июля 2013 года N 39, приказ от 26 июля 2013 года N 16-кс, приказ от 26 июля 2013 года N 16.
Признать недействительной запись N 14 от 26 июля 2013 года в трудовой книжке Л.
Изменить формулировку основания и дату увольнения Л. на увольнение по собственному желанию 28 ноября 2014 года.
Взыскать с Федерального фонда социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии в пользу Л. заработок за время вынужденного прогула в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере ***.
Взыскать с Федерального фонда социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере ***.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
В кассационной жалобе представитель Федерального фонда социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии - В. по доверенности просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2015 года и оставить в силе решение Тверского районного суда города Москвы от 20 апреля 2015 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из определения судебной коллегии, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Судом установлено, что на основании трудового договора от 02 июля 2012 года Л. работал в Федеральном фонде социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии в должности начальника управления финансового планирования и анализа финансового департамента.
Приказом от 25 июля 2013 года N 38 Л. объявлено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с неисполнением работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившимся в прогулах.
Приказом от 26 июля 2013 года N 39 в приказ от 25 июля 2013 года внесены изменения в указание дней прогула - 11 и 13 июня 2013 года.
Приказом от 26 июля 2013 года N 16-кс внесены изменения в табель учета рабочего времени Л. за июнь 2013 года, 11 и 13 июня 2013 года указаны днями прогула, за которые заработная плата не начисляется.
На основании Приказа от 26 июля 2013 года N 16 истец уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул 11 и 13 июня 2013 года.
Согласно письменным объяснениям истца, его отсутствие на рабочем месте было вызвано уважительными причинами, 11 и 13 июня 2013 года он был болен, в подтверждение чего представил выписку из медицинской карты амбулаторного больного от 13 июня 2013 года.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выписка из медицинской карты не является документом, подтверждающим временную нетрудоспособность работника, в связи с чем признал увольнение истца законным.
С выводом суда первой инстанции правомерно не согласила судебная коллегия.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебной коллегией принято во внимание, что предусмотренное действующим трудовым законодательством основание увольнения работника за его отсутствие на рабочем месте без уважительных причин не содержит исчерпывающего перечня таких причин, а также документов, которыми может подтверждаться их уважительность. Отсутствие у работника при обращении к врачу листка нетрудоспособности не подтверждает неуважительность причин отсутствия работника на рабочем месте в связи с болезнью, а является основанием для невыплаты соответствующего пособия. Вместе с тем, наличие уважительных причин может быть подтверждено любыми относимыми и допустимыми доказательствами.
Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного, выданной 13 июня 2013 года врачом ГБУЗ "Городская поликлиника N 218", Л. обратился на прием к терапевту 11 и 13 июня 2013 года, был осмотрен и ему назначено лечение, на момент осмотра нетрудоспособен. Вместе с тем, временная нетрудоспособность истца в период с 14 по 18 июня 2013 года подтверждается листком нетрудоспособности, что также может свидетельствовать о наличии у истца в период обращения к врачу 11 и 13 июня заболевания, препятствовавшего исполнению им трудовых обязанностей.
Оценив представленные доказательства, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что отсутствие истца на работе 11 и 13 июня 2013 года в связи с болезнью является уважительной причиной, в связи с чем не может квалифицироваться в качестве прогула.
Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Судебная коллегия пришла к мотивированному выводу о признании незаконными и отмене приказа от 25 июля 2013 года N 38, приказа от 26 июля 2013 года N 39, приказа от 26 июля 2013 года N 16-кс, приказа от 26 июля 2013 года N 16, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении Л., изменение формулировки и даты увольнения на увольнение по собственному желанию 28 ноября 2014 года.
Руководствуясь статьями 139, 394 Трудового кодекса РФ, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, принимая во внимание справку о среднедневном заработке истца в сумме ***, судебная коллегия правомерно взыскала с ответчика в пользу истца средний заработок за период с 27 июля 2013 года по 28 ноября 2014 года в размере ***.
С учетом характера допущенных нарушений прав истца размер компенсации морального вреда определен судебной коллегией в сумме ***. Также в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме ***.
В бюджет города Москвы с ответчика взыскана государственная пошлина в размере ***.
Между тем, истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании премии. В данной части решение суда в кассационном порядке не обжалуется.
Доводы кассационной жалобы о том, что выписка из медицинской карты амбулаторного больного не является документом, подтверждающим временную нетрудоспособность истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку подпунктом "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ предусмотрена возможность увольнения работника в случае его отсутствия на рабочем месте без уважительных причин, к которым, помимо временной нетрудоспособности, могут быть отнесены и иные обстоятельства.
Доводы кассационной жалобы о том, что в пользу истца не подлежал взысканию заработок за время вынужденного прогула, поскольку у него отсутствовал перерыв в трудовом стаже, основаны на неверном толковании норм права.
Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке исследованных судебной коллегией доказательств и основанием к отмене апелляционного определения в кассационном порядке служить не могут.
Выводы судебной коллегии в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы принципу правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Федерального фонда социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии - В. по доверенности на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2015 года по делу по иску Л. к Федеральному фонду социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии о признании незаконным и отмене приказа от 25.07.2013 года N 38 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, приказа от 26.07.2013 года N 39 о внесении изменений в приказ об увольнении, приказа от 26.07.2013 года N 16-кс о внесении изменений в табель учета рабочего времени за июнь 2013 года, приказа от 26.07.2013 года N 16 о прекращении трудового договора, признании недействительной записи в трудовой книжке, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании премии за второй квартал 2013 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)