Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Приказом ответчика истица уволена за прогул, истица полагает, что увольнение является незаконным, так как прогул она не совершала, кроме того, ответчиком нарушена процедура увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Ершов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Рачиной К.А.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе представителя истца З. по доверенности А.
на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 мая 2015 года
по делу по иску З. к ООО "Мастер ГранПри" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, возложении обязанности выдать новую трудовую книжку, взыскании среднего заработка, неустойки, компенсации морального вреда,
установила:
Истец З. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Мастер ГранПри", уточнив который, просила о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, дату увольнения на 13 февраля 2015 года, о выдаче новой трудовой книжки (дубликата), взыскании среднего заработка за время лишения возможности трудиться с 25 августа 2014 года по 13 февраля 2015 года в размере (...) руб., неустойки в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере 12 771 руб., компенсации морального вреда в размере (...) руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере (...) руб., на оплату доверенности (...) руб.
В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что работала у ответчика в должности (...). Приказом N (...) от 29 августа 2014 года истец уволена за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, - прогул, совершенный 25, 26, 27, 28, 29 августа 2014 года. Истец указала, что увольнение является незаконным, поскольку прогул она не совершала, кроме этого ответчиком нарушена процедура увольнения.
В суде первой инстанции истец З. и ее представитель по доверенности А. заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика по доверенности Ф. возражал против иска.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 22 мая 2015 года в удовлетворении иска отказано.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель З. по доверенности А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции истец З., представитель ООО "Мастер ГранПри" не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца по доверенности А., просившего об отмене решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора N 2/14 от 14 февраля 2014 года истец З. принята на работу в ООО "Мастер ГранПри" на должность (...).
Пунктами 5.1, 5.2 трудового договора истцу установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота и воскресение. Время начала работы - 09.00 час., время окончания работы - 18.00 час.
Актами об отсутствии на рабочем месте, табелем учета рабочего времени за август 2014 года подтверждается, что в период с 25 августа 2014 года по 28 августа 2014 года, 29 августа 2014 года с 09.00 до 13.00 и с 15.20 до 18.00 истец отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин.
29 августа 2014 года работодателем истцу вручено уведомление о нарушении должностных обязанностей, отсутствии на рабочем месте без уважительных причин, а также требование о предоставлении объяснений.
Приказом ООО "Мастер ГранПри" N (...) от 29 августа 2014 года истец уволена с занимаемой должности в соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком надлежащим образом соблюдена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности и последующего увольнения, приказ о применении дисциплинарного взыскания издан с учетом представленных истцом объяснений, с соблюдением сроков, при этом истец ознакомлена с приказом под роспись, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
При вынесении решения, суд верно исходил из того, что по делу не установлены доказательства установления для истца рабочего графика отличающегося от условий заключенного между сторонами трудового договора.
Принимая во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что на работодателе лежит бремя доказывания обстоятельств и обоснованности привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия полагает, что в ходе рассмотрения спора, ответчиком представлено достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность действий работодателя. Увольнение произведено с учетом тяжести совершенного проступка, обстоятельств его совершения, предшествующего поведения истца в период работы, с соблюдением порядка увольнения.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении работодателем порядка увольнения, установленного ст. 193 Трудового кодекса РФ, в том числе порядка предоставления работником до применения работодателем дисциплинарного взыскания объяснений, не влекут отмену вынесенного решения, поскольку материалами дела подтверждается, что истцом объяснения по фактам прогулов даны 29 августа 2014 года (л.д. 82) и учтены работодателем.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал правильную оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-43624/2015
Требование: О признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, возложении обязанности выдать новую трудовую книжку, взыскании среднего заработка, неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Приказом ответчика истица уволена за прогул, истица полагает, что увольнение является незаконным, так как прогул она не совершала, кроме того, ответчиком нарушена процедура увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-43624/2015г.
Судья первой инстанции Ершов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Рачиной К.А.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе представителя истца З. по доверенности А.
на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 мая 2015 года
по делу по иску З. к ООО "Мастер ГранПри" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, возложении обязанности выдать новую трудовую книжку, взыскании среднего заработка, неустойки, компенсации морального вреда,
установила:
Истец З. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Мастер ГранПри", уточнив который, просила о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, дату увольнения на 13 февраля 2015 года, о выдаче новой трудовой книжки (дубликата), взыскании среднего заработка за время лишения возможности трудиться с 25 августа 2014 года по 13 февраля 2015 года в размере (...) руб., неустойки в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере 12 771 руб., компенсации морального вреда в размере (...) руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере (...) руб., на оплату доверенности (...) руб.
В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что работала у ответчика в должности (...). Приказом N (...) от 29 августа 2014 года истец уволена за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, - прогул, совершенный 25, 26, 27, 28, 29 августа 2014 года. Истец указала, что увольнение является незаконным, поскольку прогул она не совершала, кроме этого ответчиком нарушена процедура увольнения.
В суде первой инстанции истец З. и ее представитель по доверенности А. заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика по доверенности Ф. возражал против иска.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 22 мая 2015 года в удовлетворении иска отказано.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель З. по доверенности А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции истец З., представитель ООО "Мастер ГранПри" не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца по доверенности А., просившего об отмене решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора N 2/14 от 14 февраля 2014 года истец З. принята на работу в ООО "Мастер ГранПри" на должность (...).
Пунктами 5.1, 5.2 трудового договора истцу установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота и воскресение. Время начала работы - 09.00 час., время окончания работы - 18.00 час.
Актами об отсутствии на рабочем месте, табелем учета рабочего времени за август 2014 года подтверждается, что в период с 25 августа 2014 года по 28 августа 2014 года, 29 августа 2014 года с 09.00 до 13.00 и с 15.20 до 18.00 истец отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин.
29 августа 2014 года работодателем истцу вручено уведомление о нарушении должностных обязанностей, отсутствии на рабочем месте без уважительных причин, а также требование о предоставлении объяснений.
Приказом ООО "Мастер ГранПри" N (...) от 29 августа 2014 года истец уволена с занимаемой должности в соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком надлежащим образом соблюдена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности и последующего увольнения, приказ о применении дисциплинарного взыскания издан с учетом представленных истцом объяснений, с соблюдением сроков, при этом истец ознакомлена с приказом под роспись, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
При вынесении решения, суд верно исходил из того, что по делу не установлены доказательства установления для истца рабочего графика отличающегося от условий заключенного между сторонами трудового договора.
Принимая во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что на работодателе лежит бремя доказывания обстоятельств и обоснованности привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия полагает, что в ходе рассмотрения спора, ответчиком представлено достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность действий работодателя. Увольнение произведено с учетом тяжести совершенного проступка, обстоятельств его совершения, предшествующего поведения истца в период работы, с соблюдением порядка увольнения.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении работодателем порядка увольнения, установленного ст. 193 Трудового кодекса РФ, в том числе порядка предоставления работником до применения работодателем дисциплинарного взыскания объяснений, не влекут отмену вынесенного решения, поскольку материалами дела подтверждается, что истцом объяснения по фактам прогулов даны 29 августа 2014 года (л.д. 82) и учтены работодателем.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал правильную оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)