Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец ссылается на незаконность привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Тюрина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истца И.Г.
на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 июля 2015 года
по гражданскому делу по иску И.Г. к Государственному унитарному предприятию Автокомбинат "Мосавтосантранс" об отмене дисциплинарных взысканий,
установила:
Истец И.Г. обратился с иском к ответчику Государственному унитарному предприятию Автокомбинат "Мосавтосантранс", в котором просил об отмене приказов N (...) от 28 ноября 2014 года и N (...) от 01 декабря 2014 года о привлечении к дисциплинарной ответственности, ссылаясь на незаконность привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
В суде первой инстанции истец И.Г. и его представитель Я. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика - по доверенности Б. возражала против иска.
Дорогомиловским районным судом г. Москвы 15 июля 2015 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, просившего об отмене решения суда, представителя ответчика - по доверенности В., возражавшей против жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец И.Г. работает в ГУП Автокомбинат "Мосавтосантранс" с 17 декабря 2013 года на основании трудового договора от 16 декабря 2013 г. в должности водителя автомобиля в структурном подразделении автоколонна N 23 на автомобиле (тип) скорая медицинская помощь по 2 классу с подчинением Правилам внутреннего трудового распорядка Автокомбината.
В соответствии с распоряжением начальника автоколонны N 23 от 23 октября 2014 года, в связи с открывшимися вакансиями водителя автомобиля "Скорой медицинской помощи" на подстанции СС и НМП N 21 с целью обеспечения закрытия линии водители К.Е., К.Д., И.Г., И.А., М. переведены с подстанции СС и НМП N 9 без изменения условий трудового договора и графика работы.
С указанным распоряжением все лица, названные в этом распоряжении, за исключением истца, ознакомлены под роспись, водитель И.Г. от подписи на распоряжении отказался, что подтверждается актом от 26 октября 2014 года.
Приказом N (...) от 28 ноября 2014 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за несоблюдение п. 3.29 должностной инструкции от 18.05.2010 года N 22, Правил внутреннего трудового распорядка Автокомбината, выразившееся в отказе своевременно и точно исполнять распоряжения администрации, согласно графику 15.11.2014 года и 16.11.2014 года выполнять на установленном месте порученную трудовым договором от 16.12.2013 года работу, а также несоблюдении дисциплины труда.
Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили: служебная записка механика автоколонны N 23 Д. от 14.11.2014 года, акт об отказе приступить к работе на подстанции СС и НПМ N 21 от 15.11.2014 года, служебная записка механика автоколонны N 23 А. об отказе И.Г. приступить к работе на подстанции СС и НПМ N 21 от 16.11.2014 года, письменное объяснение И.Г. от 24 ноября 2014 года.
Приказом N (...) от 01 декабря 2014 года истец вновь привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за несоблюдение п. 3.29 должностной инструкции от 18.05.2010 года N 22, Правил внутреннего трудового распорядка Автокомбината, выразившееся в отказе своевременно и точно исполнять распоряжения администрации, согласно графику 20.11.2014 года и 21.11.2014 года выполнять на установленном месте порученную трудовым договором от 16.12.2013 года работу, а также несоблюдении дисциплины труда.
Основанием для издания приказа послужили: служебная записка механика автоколонны N 23 А. от 20.11.2014 года, акты об отсутствии истца на работе на подстанции СС и НПМ N 21 от 20.11.2014 года и 21.11.2014 года, письменное объяснение И.Г. от 27 ноября 2014 года.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе выговор. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом суд правомерно указал на то, что в соответствии с п. 3.2 трудового договора в обязанности И.Г. входит выполнение трудовых обязанностей в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной 18 мая 2010 года, в том числе, соблюдение Правил внутреннего трудового распорядка (п. 3.29).
Согласно п. 1.2 водитель автомобиля непосредственно подчиняется начальнику автоколонны, диспетчеру, старшему механику, бригадиру смены водителей, следовательно, неисполнение распоряжение начальника автоколонны является нарушением должностной инструкции истца, неисполнение им трудовых обязанностей, возложенных трудовым договором, что явилось поводом для привлечения к дисциплинарной ответственности.
Судом правомерно признаны несостоятельными доводы истца о том, что распоряжением начальника автоколонны истец переведен на другое место работы, в то время как трудовым договором ему определено место работы на подстанции скорой помощи N 9.
Из содержания трудового договора, личной карточки водителя, заявления о приеме на работу следует, что место работы истца указано - структурное подразделение ГУП Автокомбинат "Мосавтосантранс" Автобаза N 3 - автоколонна N 23.
Поскольку за структурным подразделением автоколонна N 23 закреплено две подстанции скорой медицинской помощи N 9 и N 21, то работодатель вправе направить работника для выполнения трудовых функций на одну из подстанций.
Судом правомерно указано, что распоряжением начальника автоколонны N 23 от 23 октября 2014 года в связи с производственной необходимостью, истец перемещен с одного места работы на другое у одного работодателя без изменения определенных сторонами условий трудового договора и отказ истца от выполнения трудовых функций на подстанции N 21 является неправомерным.
Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену решения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, все доводы являлись предметом судебного разбирательства, которым дана мотивированная оценка и у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда.
Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-42265/2015
Требование: Об отмене дисциплинарных взысканий.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец ссылается на незаконность привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2015 г. по делу N 33-42265/2015г.
Судья суда первой инстанции Тюрина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истца И.Г.
на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 июля 2015 года
по гражданскому делу по иску И.Г. к Государственному унитарному предприятию Автокомбинат "Мосавтосантранс" об отмене дисциплинарных взысканий,
установила:
Истец И.Г. обратился с иском к ответчику Государственному унитарному предприятию Автокомбинат "Мосавтосантранс", в котором просил об отмене приказов N (...) от 28 ноября 2014 года и N (...) от 01 декабря 2014 года о привлечении к дисциплинарной ответственности, ссылаясь на незаконность привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
В суде первой инстанции истец И.Г. и его представитель Я. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика - по доверенности Б. возражала против иска.
Дорогомиловским районным судом г. Москвы 15 июля 2015 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, просившего об отмене решения суда, представителя ответчика - по доверенности В., возражавшей против жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец И.Г. работает в ГУП Автокомбинат "Мосавтосантранс" с 17 декабря 2013 года на основании трудового договора от 16 декабря 2013 г. в должности водителя автомобиля в структурном подразделении автоколонна N 23 на автомобиле (тип) скорая медицинская помощь по 2 классу с подчинением Правилам внутреннего трудового распорядка Автокомбината.
В соответствии с распоряжением начальника автоколонны N 23 от 23 октября 2014 года, в связи с открывшимися вакансиями водителя автомобиля "Скорой медицинской помощи" на подстанции СС и НМП N 21 с целью обеспечения закрытия линии водители К.Е., К.Д., И.Г., И.А., М. переведены с подстанции СС и НМП N 9 без изменения условий трудового договора и графика работы.
С указанным распоряжением все лица, названные в этом распоряжении, за исключением истца, ознакомлены под роспись, водитель И.Г. от подписи на распоряжении отказался, что подтверждается актом от 26 октября 2014 года.
Приказом N (...) от 28 ноября 2014 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за несоблюдение п. 3.29 должностной инструкции от 18.05.2010 года N 22, Правил внутреннего трудового распорядка Автокомбината, выразившееся в отказе своевременно и точно исполнять распоряжения администрации, согласно графику 15.11.2014 года и 16.11.2014 года выполнять на установленном месте порученную трудовым договором от 16.12.2013 года работу, а также несоблюдении дисциплины труда.
Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили: служебная записка механика автоколонны N 23 Д. от 14.11.2014 года, акт об отказе приступить к работе на подстанции СС и НПМ N 21 от 15.11.2014 года, служебная записка механика автоколонны N 23 А. об отказе И.Г. приступить к работе на подстанции СС и НПМ N 21 от 16.11.2014 года, письменное объяснение И.Г. от 24 ноября 2014 года.
Приказом N (...) от 01 декабря 2014 года истец вновь привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за несоблюдение п. 3.29 должностной инструкции от 18.05.2010 года N 22, Правил внутреннего трудового распорядка Автокомбината, выразившееся в отказе своевременно и точно исполнять распоряжения администрации, согласно графику 20.11.2014 года и 21.11.2014 года выполнять на установленном месте порученную трудовым договором от 16.12.2013 года работу, а также несоблюдении дисциплины труда.
Основанием для издания приказа послужили: служебная записка механика автоколонны N 23 А. от 20.11.2014 года, акты об отсутствии истца на работе на подстанции СС и НПМ N 21 от 20.11.2014 года и 21.11.2014 года, письменное объяснение И.Г. от 27 ноября 2014 года.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе выговор. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом суд правомерно указал на то, что в соответствии с п. 3.2 трудового договора в обязанности И.Г. входит выполнение трудовых обязанностей в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной 18 мая 2010 года, в том числе, соблюдение Правил внутреннего трудового распорядка (п. 3.29).
Согласно п. 1.2 водитель автомобиля непосредственно подчиняется начальнику автоколонны, диспетчеру, старшему механику, бригадиру смены водителей, следовательно, неисполнение распоряжение начальника автоколонны является нарушением должностной инструкции истца, неисполнение им трудовых обязанностей, возложенных трудовым договором, что явилось поводом для привлечения к дисциплинарной ответственности.
Судом правомерно признаны несостоятельными доводы истца о том, что распоряжением начальника автоколонны истец переведен на другое место работы, в то время как трудовым договором ему определено место работы на подстанции скорой помощи N 9.
Из содержания трудового договора, личной карточки водителя, заявления о приеме на работу следует, что место работы истца указано - структурное подразделение ГУП Автокомбинат "Мосавтосантранс" Автобаза N 3 - автоколонна N 23.
Поскольку за структурным подразделением автоколонна N 23 закреплено две подстанции скорой медицинской помощи N 9 и N 21, то работодатель вправе направить работника для выполнения трудовых функций на одну из подстанций.
Судом правомерно указано, что распоряжением начальника автоколонны N 23 от 23 октября 2014 года в связи с производственной необходимостью, истец перемещен с одного места работы на другое у одного работодателя без изменения определенных сторонами условий трудового договора и отказ истца от выполнения трудовых функций на подстанции N 21 является неправомерным.
Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену решения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, все доводы являлись предметом судебного разбирательства, которым дана мотивированная оценка и у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда.
Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)