Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Дегтеревой О.В.,
и судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Д.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по частной жалобе С. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 04.06.2015 г., которым постановлено:
В удовлетворении заявления С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по гражданскому делу N 2-2674/2013 по иску С. к ГКУ г. Москвы "Управление капитального строительства" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул отказать,
установила:
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 05.12.2013 г. в удовлетворении исковых требований С. к ГКУ г. "Управление капитального строительства" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул было отказано, данное решение вступило в законную силу. Истец *** г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что ответчиком при рассмотрении дела был предоставлен сфальсифицированный приказ от *** г. N ***, в связи с чем считает, что указанные обстоятельства в силу п. 1, 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ является вновь открывшимся обстоятельством, которые не были и не могли быть известны истцу, также суду при вынесении решения по делу.
Истец в судебном заседании поддержала заявленные доводы.
Представитель ответчика возражала против заявления, указывая на то, что указанные истцом обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указала на то, что истцом пропущен срок на подачу настоящего заявления.
Определением судьи от 04.06.2015 г. заявление С. о пересмотре решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.
С. не согласилась с вышеуказанным определением и подала частную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца С., ее представителя С., возражения представителя ответчика Я., К., заслушав заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей определение суда законным и обоснованным судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим это постановление.
Из анализа содержания ст. 392 ГПК РФ следует, что перечень указанных в ней оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим.
Отказывая в пересмотре решения суда от 05.12.2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что основания, на которые истец ссылается в поданном им заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку отсутствуют приговор суда, которым установлен факт предоставления в ходе рассмотрения дела сфальсифицированных доказательств, повлекших вынесение незаконного решения.
Судебная коллегия с указанными выводами суда согласна, поскольку суд дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы процессуального права.
Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы частной жалобы по своей сути сводятся к изложению обстоятельств рассмотренного дела, несогласию с принятым решением и направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, не могут являться основанием к отмене определения суда. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тверского районного суда г. Москвы от 04.06.2015 г. оставить без изменения, а частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1808/2016, 2-2674/2013
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по иску о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2016 г. по делу N 33-1808/2016
Судья Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Дегтеревой О.В.,
и судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Д.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по частной жалобе С. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 04.06.2015 г., которым постановлено:
В удовлетворении заявления С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по гражданскому делу N 2-2674/2013 по иску С. к ГКУ г. Москвы "Управление капитального строительства" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул отказать,
установила:
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 05.12.2013 г. в удовлетворении исковых требований С. к ГКУ г. "Управление капитального строительства" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул было отказано, данное решение вступило в законную силу. Истец *** г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что ответчиком при рассмотрении дела был предоставлен сфальсифицированный приказ от *** г. N ***, в связи с чем считает, что указанные обстоятельства в силу п. 1, 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ является вновь открывшимся обстоятельством, которые не были и не могли быть известны истцу, также суду при вынесении решения по делу.
Истец в судебном заседании поддержала заявленные доводы.
Представитель ответчика возражала против заявления, указывая на то, что указанные истцом обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указала на то, что истцом пропущен срок на подачу настоящего заявления.
Определением судьи от 04.06.2015 г. заявление С. о пересмотре решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.
С. не согласилась с вышеуказанным определением и подала частную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца С., ее представителя С., возражения представителя ответчика Я., К., заслушав заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей определение суда законным и обоснованным судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим это постановление.
Из анализа содержания ст. 392 ГПК РФ следует, что перечень указанных в ней оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим.
Отказывая в пересмотре решения суда от 05.12.2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что основания, на которые истец ссылается в поданном им заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку отсутствуют приговор суда, которым установлен факт предоставления в ходе рассмотрения дела сфальсифицированных доказательств, повлекших вынесение незаконного решения.
Судебная коллегия с указанными выводами суда согласна, поскольку суд дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы процессуального права.
Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы частной жалобы по своей сути сводятся к изложению обстоятельств рассмотренного дела, несогласию с принятым решением и направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, не могут являться основанием к отмене определения суда. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тверского районного суда г. Москвы от 04.06.2015 г. оставить без изменения, а частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)