Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Работник оспаривает увольнение в связи с сокращением штата.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Семенова С.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Гавриловой Н.В., Сальниковой В.Ю.
с участием прокурора Яковлевой Я.С.
при секретаре <...>
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-<...>/14 по апелляционной жалобе <...> А.С. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2014 года по иску <...> А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "ОМЗ-Спецсталь" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
Выслушав объяснения представителя ответчика К.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
<...> А.С. работал в ООО "ОМЗ-Спецсталь" в сталеплавильном цехе N 8 в должности начальника смены.
<...>.03.2014 <...> А.С. уволен с работы в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников.
<...> А.С., полагая увольнение незаконным, обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга, с вышеназванным иском, и просил суд признать незаконным приказ N <...> от <...>.03.2014 об увольнении, восстановить его на работе с <...>.03.2014 в должности <...>, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с <...>.03.2014 по <...>.2014 в размере <...> рубля <...> копейки, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В обоснование иска указал, что увольнение незаконно, поскольку работодателем в нарушение положений ст. ст. 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации не были предложены ему все имеющиеся свободные вакансии, не учтено его право преимущественного оставления на работе. В результате незаконного увольнения ему причинен существенный моральный вред, поскольку на него оказывалось сильное моральное давление со стороны руководства, не были предложены должности соответствующие его квалификации и стажу работы, не учтено семейное положение. Его нравственные страдания выражены в нравственных переживаниях, чувстве боязни за свое будущее, отсутствии средств к существованию, он является единственным кормильцем в семье, на его иждивении находятся супруга и двое малолетних детей.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, как постановленное при нарушении судом норм материального и процессуального права, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истца, учитывая надлежащее его извещение о времени и месте слушания дела, что подтверждается телефонограммой на л.д. 88 тома 2.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав участника апелляционного процесса, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что <...> А.С. на основании трудового договора работал в ООО "ОМЗ-Спецсталь" в <...> в должности <...>, что подтверждается трудовой книжкой истца (том 1, л.д. <...>, <...>).
Приказом N <...> от <...>.03.2014, с <...>.03.2014 <...> А.С. уволен с работы в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников (том 1, л.д. <...>).
Из материалов дела усматривается, что <...> А.С. имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей: <...> <...>, <...> года рождения, и <...> <...>, <...> года рождения (том 1, л.д. <...>, <...>). Супруга истца на момент его увольнения находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет (том 1, л.д. <...>, <...>).
<...>.12.2013 ответчиком издан приказ N <...> "О сокращении численности или штата работников Общества". Согласно данному приказу в связи с реструктуризацией <...> и оптимизацией численности персонала Общества сокращены и исключены из штатного расписания Общества с <...>.02.2014 года в <...>: одна штатная единица <...>; четыре штатные единицы <...>, одна штатная единица <...> (том 1, л.д. <...>, <...>).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела, объяснениями лиц, участвующих в деле, не подтверждается обоснованность заявленных истцом требований. Так, по мнению суда, доказательствами по делу подтверждается обстоятельство соблюдения работодателем процедуры увольнения.
Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Согласно ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Доводы апелляционной жалобы повторяют основания иска, сводятся к указанию на нарушение ответчиком права истца на преимущественное право оставления на работе. Однако указанный довод являлся предметом оценки суда первой инстанции, всесторонне им исследован и правомерно отвергнут, и оснований для иной оценки обстоятельств дела в данной части у коллегии не имеется.
Отклоняя довод истца о нарушении его права на преимущественное право оставления на работе, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные ответчиком доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в рассматриваемом случае, в период сокращения в штатном расписании сталеплавильного цеха N 8 сокращались все четыре штатные единицы начальника смены, таким образом, у ответчика отсутствовали основания рассматривать вопрос о существенном праве истца на оставление на работе.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда.
Так, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума N 2 от 17.03.2004, в соответствии с пунктом 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При этом, как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении 17.06.2010 N 916-О-О, определение того, какая работа (должность) должна быть предложена работнику, подлежащему увольнению по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, относится к компетенции судов общей юрисдикции, оценивающих правомерность действий работодателя в ходе разрешения конкретного трудового спора, а не Конституционного Суда Российской Федерации.
Материалами дела достоверно подтверждается, что <...>.12.2013 и <...>.12.2013 ответчик уведомил истца об увольнении с <...>.2014 в связи с сокращением штатной единицы начальника смены. Одновременно, истцу были предложены имевшиеся на тот момент вакантные должности (том 1, л.д. <...>, <...>, <...>, <...>). Также истцу вручались перечни вакансий по состоянию на <...>.01.2014 и <...>.03.2014 (том 1, л.д. <...> - <...>). Истец в тексте заявления и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривал факта вручения ему работодателем перечней вакансий и отказа от перевода на предложенные ему должности, поскольку данные должности не соответствовали его квалификации и понижали должностной оклад.
Опровергнут в ходе судебного следствия и довод истца о том, что ответчиком не был рассмотрен вопрос возможности предоставления истцу должности <...>, несмотря на изъявленное <...> А.С. соответствующее желание. Так, судом первой инстанции установлено, что должность <...> стала вакантной с <...>.02.2014 в связи с изданием приказа N <...> от <...>.02.2014 об увольнении по собственному желанию <...> <...> К.И.; на данную должность <...>.03.2014 принят <...> А.С.; должность <...> не предлагалась <...> А.С. в период с <...>.02.2014 по <...>.03.2014, поскольку <...> А.С. в период <...>.02.2014 по <...>.03.2014 отсутствовал на работе в связи с болезнью. <...>.03.2014 истец вышел на работу, ему был предъявлен перечень всех вакансий на <...>.03.2014 года, что подтверждается его подписью на документе с Перечнем вакансий. В указанном перечне имелась информация о вакантной должности <...>. <...> А.С. не заявлял <...>.03.2014 своей заинтересованности в данной вакансии. Кроме того, материалами дела достоверно подтверждается, что вопрос трудоустройства истца на указанную должность был рассмотрен (что подтверждается протоколом встречи от <...>.03.2014, протоколом комиссии от <...>.03.2014 - л.д. <...> - <...> том 1), по результатам чего сделан вывод о несоответствии истца квалификационным требованиям, предъявляемым к кандидатам на указанную должность, ввиду отсутствия у него опыта работы на руководящей должности (руководителя или должности заместителя руководителя самостоятельного структурного подразделения). При этом судом правомерно отклонен довод истца о наличии у него опыта работы на руководящих должностях ССП со ссылкой на то, что он был <...>, поскольку, как верно указывает суд, должность истца не отнесена к руководящим должностям ССП (самостоятельного структурного подразделения). Кроме того, должность <...> являлась для истца вышестоящей, следовательно, у ответчика не было обязанности предлагать истцу данную должность при сокращении штата.
Указанное обстоятельство истцом не опровергнуто. При таких условиях, у истца отсутствовали основания претендовать на должность <...>.
Доводы апелляционной жалобы в целом аналогичны доводам искового заявления, а также позиции, изложенной истцом в суде первой инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановленного судом решения. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, судом не допущено нарушения и (или) неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.11.2014 N 33-17963/2014
Требование: О признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Работник оспаривает увольнение в связи с сокращением штата.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2014 г. N 33-17963/2014
Судья: Семенова С.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Гавриловой Н.В., Сальниковой В.Ю.
с участием прокурора Яковлевой Я.С.
при секретаре <...>
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-<...>/14 по апелляционной жалобе <...> А.С. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2014 года по иску <...> А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "ОМЗ-Спецсталь" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
Выслушав объяснения представителя ответчика К.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<...> А.С. работал в ООО "ОМЗ-Спецсталь" в сталеплавильном цехе N 8 в должности начальника смены.
<...>.03.2014 <...> А.С. уволен с работы в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников.
<...> А.С., полагая увольнение незаконным, обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга, с вышеназванным иском, и просил суд признать незаконным приказ N <...> от <...>.03.2014 об увольнении, восстановить его на работе с <...>.03.2014 в должности <...>, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с <...>.03.2014 по <...>.2014 в размере <...> рубля <...> копейки, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В обоснование иска указал, что увольнение незаконно, поскольку работодателем в нарушение положений ст. ст. 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации не были предложены ему все имеющиеся свободные вакансии, не учтено его право преимущественного оставления на работе. В результате незаконного увольнения ему причинен существенный моральный вред, поскольку на него оказывалось сильное моральное давление со стороны руководства, не были предложены должности соответствующие его квалификации и стажу работы, не учтено семейное положение. Его нравственные страдания выражены в нравственных переживаниях, чувстве боязни за свое будущее, отсутствии средств к существованию, он является единственным кормильцем в семье, на его иждивении находятся супруга и двое малолетних детей.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, как постановленное при нарушении судом норм материального и процессуального права, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истца, учитывая надлежащее его извещение о времени и месте слушания дела, что подтверждается телефонограммой на л.д. 88 тома 2.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав участника апелляционного процесса, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что <...> А.С. на основании трудового договора работал в ООО "ОМЗ-Спецсталь" в <...> в должности <...>, что подтверждается трудовой книжкой истца (том 1, л.д. <...>, <...>).
Приказом N <...> от <...>.03.2014, с <...>.03.2014 <...> А.С. уволен с работы в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников (том 1, л.д. <...>).
Из материалов дела усматривается, что <...> А.С. имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей: <...> <...>, <...> года рождения, и <...> <...>, <...> года рождения (том 1, л.д. <...>, <...>). Супруга истца на момент его увольнения находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет (том 1, л.д. <...>, <...>).
<...>.12.2013 ответчиком издан приказ N <...> "О сокращении численности или штата работников Общества". Согласно данному приказу в связи с реструктуризацией <...> и оптимизацией численности персонала Общества сокращены и исключены из штатного расписания Общества с <...>.02.2014 года в <...>: одна штатная единица <...>; четыре штатные единицы <...>, одна штатная единица <...> (том 1, л.д. <...>, <...>).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела, объяснениями лиц, участвующих в деле, не подтверждается обоснованность заявленных истцом требований. Так, по мнению суда, доказательствами по делу подтверждается обстоятельство соблюдения работодателем процедуры увольнения.
Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Согласно ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Доводы апелляционной жалобы повторяют основания иска, сводятся к указанию на нарушение ответчиком права истца на преимущественное право оставления на работе. Однако указанный довод являлся предметом оценки суда первой инстанции, всесторонне им исследован и правомерно отвергнут, и оснований для иной оценки обстоятельств дела в данной части у коллегии не имеется.
Отклоняя довод истца о нарушении его права на преимущественное право оставления на работе, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные ответчиком доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в рассматриваемом случае, в период сокращения в штатном расписании сталеплавильного цеха N 8 сокращались все четыре штатные единицы начальника смены, таким образом, у ответчика отсутствовали основания рассматривать вопрос о существенном праве истца на оставление на работе.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда.
Так, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума N 2 от 17.03.2004, в соответствии с пунктом 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При этом, как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении 17.06.2010 N 916-О-О, определение того, какая работа (должность) должна быть предложена работнику, подлежащему увольнению по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, относится к компетенции судов общей юрисдикции, оценивающих правомерность действий работодателя в ходе разрешения конкретного трудового спора, а не Конституционного Суда Российской Федерации.
Материалами дела достоверно подтверждается, что <...>.12.2013 и <...>.12.2013 ответчик уведомил истца об увольнении с <...>.2014 в связи с сокращением штатной единицы начальника смены. Одновременно, истцу были предложены имевшиеся на тот момент вакантные должности (том 1, л.д. <...>, <...>, <...>, <...>). Также истцу вручались перечни вакансий по состоянию на <...>.01.2014 и <...>.03.2014 (том 1, л.д. <...> - <...>). Истец в тексте заявления и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривал факта вручения ему работодателем перечней вакансий и отказа от перевода на предложенные ему должности, поскольку данные должности не соответствовали его квалификации и понижали должностной оклад.
Опровергнут в ходе судебного следствия и довод истца о том, что ответчиком не был рассмотрен вопрос возможности предоставления истцу должности <...>, несмотря на изъявленное <...> А.С. соответствующее желание. Так, судом первой инстанции установлено, что должность <...> стала вакантной с <...>.02.2014 в связи с изданием приказа N <...> от <...>.02.2014 об увольнении по собственному желанию <...> <...> К.И.; на данную должность <...>.03.2014 принят <...> А.С.; должность <...> не предлагалась <...> А.С. в период с <...>.02.2014 по <...>.03.2014, поскольку <...> А.С. в период <...>.02.2014 по <...>.03.2014 отсутствовал на работе в связи с болезнью. <...>.03.2014 истец вышел на работу, ему был предъявлен перечень всех вакансий на <...>.03.2014 года, что подтверждается его подписью на документе с Перечнем вакансий. В указанном перечне имелась информация о вакантной должности <...>. <...> А.С. не заявлял <...>.03.2014 своей заинтересованности в данной вакансии. Кроме того, материалами дела достоверно подтверждается, что вопрос трудоустройства истца на указанную должность был рассмотрен (что подтверждается протоколом встречи от <...>.03.2014, протоколом комиссии от <...>.03.2014 - л.д. <...> - <...> том 1), по результатам чего сделан вывод о несоответствии истца квалификационным требованиям, предъявляемым к кандидатам на указанную должность, ввиду отсутствия у него опыта работы на руководящей должности (руководителя или должности заместителя руководителя самостоятельного структурного подразделения). При этом судом правомерно отклонен довод истца о наличии у него опыта работы на руководящих должностях ССП со ссылкой на то, что он был <...>, поскольку, как верно указывает суд, должность истца не отнесена к руководящим должностям ССП (самостоятельного структурного подразделения). Кроме того, должность <...> являлась для истца вышестоящей, следовательно, у ответчика не было обязанности предлагать истцу данную должность при сокращении штата.
Указанное обстоятельство истцом не опровергнуто. При таких условиях, у истца отсутствовали основания претендовать на должность <...>.
Доводы апелляционной жалобы в целом аналогичны доводам искового заявления, а также позиции, изложенной истцом в суде первой инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановленного судом решения. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, судом не допущено нарушения и (или) неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)