Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Прекращение трудовых отношений сторон не установлено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хабик И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Кудасовой Т.А., Сухаревой С.И.
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании 04 февраля 2016 года гражданское дело N 2-5030/15 по апелляционной жалобе С. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2015 года по иску С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Вояж" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения С., заключение прокурора Алексеевой Ю.Б., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия,
установила:
С. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о восстановлении на работе в должности администратора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере <...>, взыскании компенсации морального вреда в размере <...>.
В обоснование своих требований указала, что работала в ООО "Вояж" с 12 июля 2012 года в должности <...>. 08 декабря 2014 года генеральный директор сообщил истице, что в помещениях ООО "Вояж" будет располагаться другая организация, а само Общество закрывается и ей необходимо написать заявление об увольнении по собственному желанию, однако она такое заявление написать отказалась, трудовую книжку ей не выдали.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Представитель ООО "Вояж" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил (л.д. 98 - 99, 101, 103 - 104).
Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалами дела подтвержден факт трудовых отношении между истцом и ответчиком, между тем, истцом в обоснование своих требований не представлено суду доказательств увольнения из ООО "Вояж".
Поскольку факт трудовых отношений между сторонами установлен судом первой инстанции и не оспаривается истцом в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает возможным ограничиться доводами апелляционной жалобы истца.
В силу положений статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (часть 1).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4).
При рассмотрении трудового спора об увольнении для установления его правомерности или неправомерности необходимо выяснить следующие обстоятельства: по чьей инициативе расторгнут трудовой договор, соответствуют ли основания увольнения и формулировка причины увольнения, указанные в приказе о нем, закону и действительным причинам увольнения, соблюден ли порядок увольнения по данному основанию.
Из пояснений истца следует, что генеральный директор ООО "Вояж" попросил истицу написать заявление об увольнении по собственному желанию, однако от написания такого заявления истица отказалась, трудовую книжку ей не выдали, в дальнейшем, организация переехала по иному адресу.
В настоящее время ООО "Вояж" не осуществляет свою деятельность, как следует из ответа Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге от 06.04.2015 по фактическому и юридическому адресу исполнительный орган ООО "Вояж" не обнаружен (л.д. 6).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае, в материалах дела отсутствуют доказательства увольнения истца по каким-либо основаниям, в связи с чем суд первой инстанции правильно пришел к выводу о невозможности проверить дату, основание и законность увольнения, поскольку суду не представлен приказ об увольнении.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истица не представила в суд первой инстанции доказательств того, что она действительно уволена из ООО "Вояж".
При этом, судом первой инстанции предприняты все предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации меры для установления юридически значимых по делу обстоятельств, в том числе направлены соответствующие запросы, повестки по всем известным адресам ответчика, однако, документов, свидетельствующих о прекращении трудовых отношений истца с ответчиком, а также о фактическом месте нахождения ответчика, судом не добыто.
Поскольку судом не было установлено нарушение трудовых прав истца, то вывод суда об отказе в иске о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации судебная коллегия признает обоснованным.
Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы о наличии между сторонами трудовых отношений, в связи с чем имеются основания для удовлетворения исковых требований, не может быть принят во внимание, поскольку факт трудовых отношений не оспаривается сторонами.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание доказательства, подтверждающие период отсутствия трудовых отношений истца с ответчиком, что следует из справки ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, согласно которой сведения о пенсионных правах истца представлялись для включения в индивидуальный лицевой счет страхователем ООО "Вояж" за период с 01.01.2014 по 09.12.2014, не влечет отмену решения суда, поскольку из указанной справки следует лишь вывод о не предоставлении работодателем в Пенсионный фонд сведений о работнике, и не следует вывод о прекращении трудовых отношений между сторонами, а тем более о дате и основаниях увольнения.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для
дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.02.2016 N 33-1777/2016 ПО ДЕЛУ N 2-5030/2015
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Прекращение трудовых отношений сторон не установлено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. N 33-1777/2016
Судья: Хабик И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Кудасовой Т.А., Сухаревой С.И.
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании 04 февраля 2016 года гражданское дело N 2-5030/15 по апелляционной жалобе С. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2015 года по иску С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Вояж" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения С., заключение прокурора Алексеевой Ю.Б., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия,
установила:
С. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о восстановлении на работе в должности администратора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере <...>, взыскании компенсации морального вреда в размере <...>.
В обоснование своих требований указала, что работала в ООО "Вояж" с 12 июля 2012 года в должности <...>. 08 декабря 2014 года генеральный директор сообщил истице, что в помещениях ООО "Вояж" будет располагаться другая организация, а само Общество закрывается и ей необходимо написать заявление об увольнении по собственному желанию, однако она такое заявление написать отказалась, трудовую книжку ей не выдали.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Представитель ООО "Вояж" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил (л.д. 98 - 99, 101, 103 - 104).
Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалами дела подтвержден факт трудовых отношении между истцом и ответчиком, между тем, истцом в обоснование своих требований не представлено суду доказательств увольнения из ООО "Вояж".
Поскольку факт трудовых отношений между сторонами установлен судом первой инстанции и не оспаривается истцом в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает возможным ограничиться доводами апелляционной жалобы истца.
В силу положений статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (часть 1).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4).
При рассмотрении трудового спора об увольнении для установления его правомерности или неправомерности необходимо выяснить следующие обстоятельства: по чьей инициативе расторгнут трудовой договор, соответствуют ли основания увольнения и формулировка причины увольнения, указанные в приказе о нем, закону и действительным причинам увольнения, соблюден ли порядок увольнения по данному основанию.
Из пояснений истца следует, что генеральный директор ООО "Вояж" попросил истицу написать заявление об увольнении по собственному желанию, однако от написания такого заявления истица отказалась, трудовую книжку ей не выдали, в дальнейшем, организация переехала по иному адресу.
В настоящее время ООО "Вояж" не осуществляет свою деятельность, как следует из ответа Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге от 06.04.2015 по фактическому и юридическому адресу исполнительный орган ООО "Вояж" не обнаружен (л.д. 6).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае, в материалах дела отсутствуют доказательства увольнения истца по каким-либо основаниям, в связи с чем суд первой инстанции правильно пришел к выводу о невозможности проверить дату, основание и законность увольнения, поскольку суду не представлен приказ об увольнении.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истица не представила в суд первой инстанции доказательств того, что она действительно уволена из ООО "Вояж".
При этом, судом первой инстанции предприняты все предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации меры для установления юридически значимых по делу обстоятельств, в том числе направлены соответствующие запросы, повестки по всем известным адресам ответчика, однако, документов, свидетельствующих о прекращении трудовых отношений истца с ответчиком, а также о фактическом месте нахождения ответчика, судом не добыто.
Поскольку судом не было установлено нарушение трудовых прав истца, то вывод суда об отказе в иске о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации судебная коллегия признает обоснованным.
Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы о наличии между сторонами трудовых отношений, в связи с чем имеются основания для удовлетворения исковых требований, не может быть принят во внимание, поскольку факт трудовых отношений не оспаривается сторонами.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание доказательства, подтверждающие период отсутствия трудовых отношений истца с ответчиком, что следует из справки ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, согласно которой сведения о пенсионных правах истца представлялись для включения в индивидуальный лицевой счет страхователем ООО "Вояж" за период с 01.01.2014 по 09.12.2014, не влечет отмену решения суда, поскольку из указанной справки следует лишь вывод о не предоставлении работодателем в Пенсионный фонд сведений о работнике, и не следует вывод о прекращении трудовых отношений между сторонами, а тем более о дате и основаниях увольнения.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для
дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)