Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 30.05.2016 г. кассационную жалобу К.М. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2015 г. по гражданскому делу по иску К.М. к АНО СПО Теплоэнергетический колледж ОАО "МОЭК" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
установил:
Истец К.Т. обратилась в суд с иском к ответчику Автономному негосударственному образовательному учреждению среднего профессионального образования Теплоэнергетический колледж ОАО "МОЭК", уточнив который, просила о восстановлении на работе в должности * и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование заявленных требований указывала на то, что, по мнению истца, приказ N * от 28 ноября 2014 г. об увольнении на основании ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников является незаконным, так как она имеет более высокую квалификацию и опыт работы, чем другие работники, оставшиеся работать у ответчика, кроме этого, на ее иждивении находятся родители, которые являются пенсионерами, отец-инвалид 2-й группы, а также неработающий муж.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20.05.2015 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора и работала с 09 декабря 2008 года в должности преподавателя, в соответствии с изменениями от 31 декабря 2008 года к трудовому договору, истец с 01 января 2009 года работала в должности *, на день увольнения истец занимала должность заведующей заочным отделением.
Приказом N * от 28 ноября 2014 г. истец уволена 28 ноября 2014 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением численности или штата работников.
Приказом N * от 23 декабря 2014 г., в связи с нетрудоспособностью истца с 24 ноября по 22 декабря 2014 года, в приказ об увольнении внесены изменения, согласно которым дата увольнения истца изменена на 23 декабря 2014 г.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что, как было установлено судом, приказом ответчика N * от 24 сентября 2014 г. в целях оптимизации учебного процесса, внесены изменения в штатном расписании, согласно которым из штатного расписания выведена с 28 ноября 2014 г., в том числе, штатная единица заведующего заочным отделением в количестве 1 ед., и в этой связи истцу, которая занимала данную должность, 25 сентября 2014 г. направлено уведомление о предстоящем сокращении и увольнении 28 ноября 2014 г. Данное уведомление истец получила 26 сентября 2014 г. Отказывая в удовлетворении иска, суд также исходил из того, что ответчик правомерно произвел увольнение в связи с сокращением должности, которую истец занимала, так как вакантные должности, на которые истец могла бы быть переведена, у ответчика отсутствовали.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают выводов суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К.М. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.06.2016 N 4Г-6497/2016
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2016 г. N 4г/4-6497
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 30.05.2016 г. кассационную жалобу К.М. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2015 г. по гражданскому делу по иску К.М. к АНО СПО Теплоэнергетический колледж ОАО "МОЭК" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
установил:
Истец К.Т. обратилась в суд с иском к ответчику Автономному негосударственному образовательному учреждению среднего профессионального образования Теплоэнергетический колледж ОАО "МОЭК", уточнив который, просила о восстановлении на работе в должности * и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование заявленных требований указывала на то, что, по мнению истца, приказ N * от 28 ноября 2014 г. об увольнении на основании ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников является незаконным, так как она имеет более высокую квалификацию и опыт работы, чем другие работники, оставшиеся работать у ответчика, кроме этого, на ее иждивении находятся родители, которые являются пенсионерами, отец-инвалид 2-й группы, а также неработающий муж.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20.05.2015 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора и работала с 09 декабря 2008 года в должности преподавателя, в соответствии с изменениями от 31 декабря 2008 года к трудовому договору, истец с 01 января 2009 года работала в должности *, на день увольнения истец занимала должность заведующей заочным отделением.
Приказом N * от 28 ноября 2014 г. истец уволена 28 ноября 2014 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением численности или штата работников.
Приказом N * от 23 декабря 2014 г., в связи с нетрудоспособностью истца с 24 ноября по 22 декабря 2014 года, в приказ об увольнении внесены изменения, согласно которым дата увольнения истца изменена на 23 декабря 2014 г.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что, как было установлено судом, приказом ответчика N * от 24 сентября 2014 г. в целях оптимизации учебного процесса, внесены изменения в штатном расписании, согласно которым из штатного расписания выведена с 28 ноября 2014 г., в том числе, штатная единица заведующего заочным отделением в количестве 1 ед., и в этой связи истцу, которая занимала данную должность, 25 сентября 2014 г. направлено уведомление о предстоящем сокращении и увольнении 28 ноября 2014 г. Данное уведомление истец получила 26 сентября 2014 г. Отказывая в удовлетворении иска, суд также исходил из того, что ответчик правомерно произвел увольнение в связи с сокращением должности, которую истец занимала, так как вакантные должности, на которые истец могла бы быть переведена, у ответчика отсутствовали.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают выводов суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К.М. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)