Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец считает, что приказ об увольнении является незаконным, издан преждевременно, до вступления в законную силу приговора суда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лощаков Д.В.
060г
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.,
судей Киселевой А.А., Сударьковой Е.В.,
при секретаре К.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
гражданское дело по иску Пискуна ПС к МО МВД России "Минусинский" и Главному Управлению МВД России по Красноярскому краю об изменении даты и формулировки увольнения,
по апелляционной жалобе Пискуна П.С.
на решение Минусинского городского суда от 18 июля 2016 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
П. обратился в суд с иском к МО МВД России "Минусинский" об изменении даты и формулировки увольнения. Свои требования мотивировал тем, что 19 декабря 1991 г. он на основании приказа N 152 л/с был принят на службу в органы внутренних дел г. Минусинска, где проходил службу до 22 января 1998 г. 27 декабря 1997 г. в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 222 УК РФ и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, после чего он был уволен со службы по инициативе работодателя. Основания для издания приказа ему не известны, с приказом об увольнении он ознакомлен не был. От своего знакомого АН он узнал, что уволен со службы по отрицательным мотивам. Он считает, что приказ об увольнении является незаконным, издан преждевременно, т.к. он был уволен до вступления в законную силу приговора суда. В этой связи он просил суд изменить формулировку и дату увольнения в приказе N 12 л/с от 22 января 1998 г., указав основание увольнения - вступление в законную силу приговора суда, дату увольнения - дату вступившего в законную силу приговора суда, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Главное управление МВД России по Красноярскому краю.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе П. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на незаконность увольнения 22 января 1998 г., на неправильную оценку судом представленных доказательств.
В судебное заседание истец П., представитель ответчика МО МВД России "Минусинский", надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ГУ МВД России по Красноярскому краю Б.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 66 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 г. N 4202-1, в случае несогласия с решением о перемещении по службе, отстранении от должности в служебном порядке, понижении в должности, снижении в специальном звании, увольнении из органов внутренних дел, сотрудник вправе обжаловать это решение вышестоящему начальнику органа внутренних дел, а решение, принятое министром внутренних дел Российской Федерации или Президентом Российской Федерации, - в суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа о перемещении по службе, понижении в должности, снижении в специальном звании, увольнении из органов внутренних дел либо со дня получения письменного уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или Президента Российской Федерации об отказе в восстановлении в должности, специальном звании либо на службе в органах внутренних дел.
Согласно ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.
Аналогичные положения содержала ст. 211 КЗоТ РСФСР, действовавшая в период увольнения истца, и содержит ст. 392 ТК РФ, действующая с 01 февраля 2002 г.
Из материалов дела видно и судом установлено, что П. с 16 декабря 1991 г. на основании приказа УВД Красноярского края N 152 л/с от 19 декабря 1991 г. проходил службу в органах внутренних дел, с 27 апреля 1995 г. занимал должность оперуполномоченного, а затем старшего оперуполномоченного межрайонного отделения по организованной преступности (с дислокацией в г. Минусинске) Управления по организованной преступности при УВД Красноярского края. Приказом УВД Красноярского края N 12 л/с от 22 января 1998 г. он был уволен со службы по п. "к" ст. 58 Положения о службе в ОВД - за грубое нарушение дисциплины.
Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом установленного законом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Материалами дела подтверждено и судом установлено, что о нарушении своего права Пискуну П.С. стало известно в 1999 г., что подтверждается представленной истцом в суд справкой, выданной УВД Красноярского края N 3/588 от 28 апреля 1999 г., в которой указан номер и дата приказа о его увольнении из ОВД, а также копией сопроводительного письма УВД Красноярского края N 3/588 от 28 апреля 1999 г. о направлении указанной справки, военного билета, предписания в РВК и расписки в адрес начальника межрайонного отделения по борьбе с организованной преступностью при УВД края с дислокацией в г. Минусинске для оформления и выдачи Пискуну П.С. трудовой книжки. Однако с вышеуказанными исковыми требованиями П. обратился в суд только 12 мая 2016 г., то есть с пропуском установленного законом срока. Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за защитой нарушенного права истец к суду не обращался, обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению за защитой нарушенного права, судом не установлено.
При указанных обстоятельствах суд, принимая во внимание заявление представителя ГУ МВД России по Красноярскому краю о применении последствий пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что предоставленную в суд справку от 28 апреля 1999 г. он получил только в феврале 2016 г. через своего знакомого, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку они ничем не подтверждены. Также не могут явиться основанием для отмены решения доводы апелляционной жалобы о принятии судом ненадлежащим образом оформленных возражений от представителя МО МВД России "Минусинский" Б.А., т.к. в тексте возражений ответчика допущена техническая ошибка в фамилии, имени и отчестве истца.
Доказательств, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, а также ссылок на какие-либо обстоятельства, которые не были исследованы судом и которые могли бы повлиять на принятое судом решение, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, изложенные в решении выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Минусинского городского суда от 18 июля 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пискуна П.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14577/2016
Требование: Об изменении даты и формулировки увольнения.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец считает, что приказ об увольнении является незаконным, издан преждевременно, до вступления в законную силу приговора суда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. по делу N 33-14577
Судья: Лощаков Д.В.
060г
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.,
судей Киселевой А.А., Сударьковой Е.В.,
при секретаре К.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
гражданское дело по иску Пискуна ПС к МО МВД России "Минусинский" и Главному Управлению МВД России по Красноярскому краю об изменении даты и формулировки увольнения,
по апелляционной жалобе Пискуна П.С.
на решение Минусинского городского суда от 18 июля 2016 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
П. обратился в суд с иском к МО МВД России "Минусинский" об изменении даты и формулировки увольнения. Свои требования мотивировал тем, что 19 декабря 1991 г. он на основании приказа N 152 л/с был принят на службу в органы внутренних дел г. Минусинска, где проходил службу до 22 января 1998 г. 27 декабря 1997 г. в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 222 УК РФ и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, после чего он был уволен со службы по инициативе работодателя. Основания для издания приказа ему не известны, с приказом об увольнении он ознакомлен не был. От своего знакомого АН он узнал, что уволен со службы по отрицательным мотивам. Он считает, что приказ об увольнении является незаконным, издан преждевременно, т.к. он был уволен до вступления в законную силу приговора суда. В этой связи он просил суд изменить формулировку и дату увольнения в приказе N 12 л/с от 22 января 1998 г., указав основание увольнения - вступление в законную силу приговора суда, дату увольнения - дату вступившего в законную силу приговора суда, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Главное управление МВД России по Красноярскому краю.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе П. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на незаконность увольнения 22 января 1998 г., на неправильную оценку судом представленных доказательств.
В судебное заседание истец П., представитель ответчика МО МВД России "Минусинский", надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ГУ МВД России по Красноярскому краю Б.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 66 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 г. N 4202-1, в случае несогласия с решением о перемещении по службе, отстранении от должности в служебном порядке, понижении в должности, снижении в специальном звании, увольнении из органов внутренних дел, сотрудник вправе обжаловать это решение вышестоящему начальнику органа внутренних дел, а решение, принятое министром внутренних дел Российской Федерации или Президентом Российской Федерации, - в суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа о перемещении по службе, понижении в должности, снижении в специальном звании, увольнении из органов внутренних дел либо со дня получения письменного уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или Президента Российской Федерации об отказе в восстановлении в должности, специальном звании либо на службе в органах внутренних дел.
Согласно ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.
Аналогичные положения содержала ст. 211 КЗоТ РСФСР, действовавшая в период увольнения истца, и содержит ст. 392 ТК РФ, действующая с 01 февраля 2002 г.
Из материалов дела видно и судом установлено, что П. с 16 декабря 1991 г. на основании приказа УВД Красноярского края N 152 л/с от 19 декабря 1991 г. проходил службу в органах внутренних дел, с 27 апреля 1995 г. занимал должность оперуполномоченного, а затем старшего оперуполномоченного межрайонного отделения по организованной преступности (с дислокацией в г. Минусинске) Управления по организованной преступности при УВД Красноярского края. Приказом УВД Красноярского края N 12 л/с от 22 января 1998 г. он был уволен со службы по п. "к" ст. 58 Положения о службе в ОВД - за грубое нарушение дисциплины.
Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом установленного законом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Материалами дела подтверждено и судом установлено, что о нарушении своего права Пискуну П.С. стало известно в 1999 г., что подтверждается представленной истцом в суд справкой, выданной УВД Красноярского края N 3/588 от 28 апреля 1999 г., в которой указан номер и дата приказа о его увольнении из ОВД, а также копией сопроводительного письма УВД Красноярского края N 3/588 от 28 апреля 1999 г. о направлении указанной справки, военного билета, предписания в РВК и расписки в адрес начальника межрайонного отделения по борьбе с организованной преступностью при УВД края с дислокацией в г. Минусинске для оформления и выдачи Пискуну П.С. трудовой книжки. Однако с вышеуказанными исковыми требованиями П. обратился в суд только 12 мая 2016 г., то есть с пропуском установленного законом срока. Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за защитой нарушенного права истец к суду не обращался, обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению за защитой нарушенного права, судом не установлено.
При указанных обстоятельствах суд, принимая во внимание заявление представителя ГУ МВД России по Красноярскому краю о применении последствий пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что предоставленную в суд справку от 28 апреля 1999 г. он получил только в феврале 2016 г. через своего знакомого, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку они ничем не подтверждены. Также не могут явиться основанием для отмены решения доводы апелляционной жалобы о принятии судом ненадлежащим образом оформленных возражений от представителя МО МВД России "Минусинский" Б.А., т.к. в тексте возражений ответчика допущена техническая ошибка в фамилии, имени и отчестве истца.
Доказательств, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, а также ссылок на какие-либо обстоятельства, которые не были исследованы судом и которые могли бы повлиять на принятое судом решение, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, изложенные в решении выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Минусинского городского суда от 18 июля 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пискуна П.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)