Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: Истец указал, что был заключен трудовой договор по совместительству с оплатой за фактически отработанное время, истец полагает, что минимальная заработная плата в период его работы в бюджетных организациях не должна быть менее установленной суммы, следовательно, истцу заработная плата недоплачена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хоченова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.
судей Решетниковой И.Ф., Еремина В.А.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца А.В., на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 10 апреля 2017 года по делу
по иску А.В., к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Детская городская больница, г. Рубцовск" о взыскании недоплаченной заработной платы.
Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия
А.В., обратился в суд с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Детская городская больница, г. Рубцовск", в котором просил взыскать с ответчика сумму недоначисленной заработной платы в размере 4 364 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что работал в должности слесаря по кислороду в отделении общебольничного немедицинского персонала с 19.02.2010 по 15.08.2016. В указанный период с А.В., был заключен трудовой договор по совместительству с оплатой за фактически отработанное время. Истец полагает, что минимальная заработная плата в период его работы с января по июнь 2016 года в бюджетных организациях Алтайского края не должна быть менее 7 134 руб. 60 коп. Таким образом, как указано в иске, в марте 2016 года истцу было начислено 8 862 руб. 86 коп., не доплачено 1 329 руб. 42 коп.; в апреле 2016 года начислено 8 862 руб. 86 коп., не доплачено 1 329 руб. 42 коп.; в мае 2016 года начислено 11 350 руб. 37 коп., не доплачено 1 041 руб. 30 коп.; в июне 2016 года начислено 4 431 руб. 43 коп., не доплачено 664 руб. 71 коп.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 10 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований А.В., отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что оплата труда у истца превышала МРОТ вследствие того, что истец работал по совместительству, работал сверх установленного рабочего времени. В жалобе указано, что районный коэффициент начисляется сверх заработной платы, сверх установленного МРОТ (включающего в себя оклад и прочие выплаты).
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик КГБУЗ "Детская городская больница, г. Рубцовск" просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что А.В., с 19.02.2010 работал в КГБУЗ "Детская городская больница, г. Рубцовск" в должности слесаря по кислороду в отделении общебольничного немедицинского персонала.
Пунктом 3.1 трудового договора от 19.02.2010 А.В., определен должностной оклад в размере 1 600 руб. 73 коп.
Также с истцом был заключен трудовой договор по совместительству с оплатой за фактически отработанное время, что не оспаривается сторонами.
15.08.2016 с А.В., был прекращен трудовой договор на основании п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ (приказ ***к от ДД.ММ.ГГ).
12.08.2016 по результатам проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Алтайском крае, в отношении КГБУЗ "Детская городская больница, г. Рубцовск" было выдано предписание *** об устранении выявленных нарушений трудового законодательства.
Решением Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу, признано незаконным и отменено предписание Государственной инспекции труда в Алтайском крае *** об обязании произвести в срок перерасчет заработной платы А.В., за март - июнь 2016 года и начислить в размере не менее МРОТ, увеличенного на районный коэффициент, исчисленного пропорционально отработанному времени.
Из материалов дела следует, что в марте 2016 года при норме времени 168 часов А.В., отработал 240 часов, в том числе 72 часов по совместительству, за отработанное время ему было начислено 8 862 руб. 86 коп.; в апреле 2016 года при норме рабочего времени 168 часов отработал 240 часов, в том числе 72 часа по совместительству, за отработанное время ему было начислено 8 862 руб. 86 коп.; в мае 2016 года при норме рабочего времени 152 часа отработал 264 часа, в том числе 112 часа по совместительству, за отработанное время было начислено 11 350 руб. 37 коп.; в июне 2016 года при норме рабочего времени 168 часа отработал 120 час., в том числе 48 часов по совместительству, за отработанное время начислено 13 443 руб. 79 коп.
Согласно расчетным листкам о заработной плате за март - июнь 2016 года, истцу к установленному размеру должностного оклада выплачивались стимулирующие выплаты, доплаты за работу в праздники, выходные, за ночные часы, повышающий коэффициент за стаж непрерывной работы, а также компенсационные выплаты в виде районного коэффициента в размере 25%, при этом размер заработной платы А.В., с учетом всех выплат, в том числе районного коэффициента, составлял не ниже установленного законодательством Российской Федерации минимального размера оплаты труда.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер выплачиваемой истцам заработной платы отвечает требованиям ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора городской суд правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку исследованным доказательствам, верно применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения.
Действовавшее до 01.09.2007 правовое регулирование определяло минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда. При этом в величину минимального размера оплаты труда не включались компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты (ч. 2 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ). Размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (ч. 4 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ).
Федеральным законом от 20.04.2007 N 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01.09.2007, из ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации исключена часть вторая. С 01.09.2007 также признана утратившей силу ч. 4 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации.
Действующей в настоящее время ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 30.06.2006 N 90-ФЗ, от 20.04.2007 N 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (ч. 1 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации).
Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (ч. 4 ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы (части 3, 4, 5).
Анализ приведенных норм позволяет прийти к выводу о том, что основным назначением минимального размера оплаты труда является обеспечение месячного дохода работника, отработавшего норму рабочего времени. При этом трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.
Минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации с 01.01.2016 установлен в сумме 6 204 руб. (ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", с учетом изменений).
Судом первой инстанции установлено, что размеры оклада по занимаемым истцом должностям в спорный период были меньше минимального размера оплаты труда, установленного названным Федеральным законом.
Вместе с тем, месячная заработная плата истца за полный период отработанного времени с учетом установленных окладов и причитающихся выплат не была ниже минимального размера оплаты труда.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что районный коэффициент необходимо начислять сверх оклада, размер которого не может быть менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, основан на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Положениями действующего трудового законодательства не предусмотрено условие, согласно которому размер оклада как составной части месячной заработной платы, определенный работнику работодателем, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. В силу ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным условием при начислении ежемесячной заработной платы работнику, полностью отработавшему за этот период норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), является установление ее размера не ниже минимального размера оплаты труда. Оснований полагать, что в данном случае речь идет о заработной плате без включения районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы, не имеется. Утверждения в жалобе об обратном являются несостоятельными.
Учитывая, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются исследованными доказательствами, а нарушений гражданского процессуального закона, влекущих отмену решения, суд не допустил, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, судебная коллегия
решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца А.В., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6844/2017
Требование: О взыскании недоплаченной заработной платы.Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: Истец указал, что был заключен трудовой договор по совместительству с оплатой за фактически отработанное время, истец полагает, что минимальная заработная плата в период его работы в бюджетных организациях не должна быть менее установленной суммы, следовательно, истцу заработная плата недоплачена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2017 г. по делу N 33-6844/2017
Судья Хоченова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.
судей Решетниковой И.Ф., Еремина В.А.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца А.В., на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 10 апреля 2017 года по делу
по иску А.В., к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Детская городская больница, г. Рубцовск" о взыскании недоплаченной заработной платы.
Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия
установила:
А.В., обратился в суд с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Детская городская больница, г. Рубцовск", в котором просил взыскать с ответчика сумму недоначисленной заработной платы в размере 4 364 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что работал в должности слесаря по кислороду в отделении общебольничного немедицинского персонала с 19.02.2010 по 15.08.2016. В указанный период с А.В., был заключен трудовой договор по совместительству с оплатой за фактически отработанное время. Истец полагает, что минимальная заработная плата в период его работы с января по июнь 2016 года в бюджетных организациях Алтайского края не должна быть менее 7 134 руб. 60 коп. Таким образом, как указано в иске, в марте 2016 года истцу было начислено 8 862 руб. 86 коп., не доплачено 1 329 руб. 42 коп.; в апреле 2016 года начислено 8 862 руб. 86 коп., не доплачено 1 329 руб. 42 коп.; в мае 2016 года начислено 11 350 руб. 37 коп., не доплачено 1 041 руб. 30 коп.; в июне 2016 года начислено 4 431 руб. 43 коп., не доплачено 664 руб. 71 коп.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 10 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований А.В., отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что оплата труда у истца превышала МРОТ вследствие того, что истец работал по совместительству, работал сверх установленного рабочего времени. В жалобе указано, что районный коэффициент начисляется сверх заработной платы, сверх установленного МРОТ (включающего в себя оклад и прочие выплаты).
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик КГБУЗ "Детская городская больница, г. Рубцовск" просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что А.В., с 19.02.2010 работал в КГБУЗ "Детская городская больница, г. Рубцовск" в должности слесаря по кислороду в отделении общебольничного немедицинского персонала.
Пунктом 3.1 трудового договора от 19.02.2010 А.В., определен должностной оклад в размере 1 600 руб. 73 коп.
Также с истцом был заключен трудовой договор по совместительству с оплатой за фактически отработанное время, что не оспаривается сторонами.
15.08.2016 с А.В., был прекращен трудовой договор на основании п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ (приказ ***к от ДД.ММ.ГГ).
12.08.2016 по результатам проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Алтайском крае, в отношении КГБУЗ "Детская городская больница, г. Рубцовск" было выдано предписание *** об устранении выявленных нарушений трудового законодательства.
Решением Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу, признано незаконным и отменено предписание Государственной инспекции труда в Алтайском крае *** об обязании произвести в срок перерасчет заработной платы А.В., за март - июнь 2016 года и начислить в размере не менее МРОТ, увеличенного на районный коэффициент, исчисленного пропорционально отработанному времени.
Из материалов дела следует, что в марте 2016 года при норме времени 168 часов А.В., отработал 240 часов, в том числе 72 часов по совместительству, за отработанное время ему было начислено 8 862 руб. 86 коп.; в апреле 2016 года при норме рабочего времени 168 часов отработал 240 часов, в том числе 72 часа по совместительству, за отработанное время ему было начислено 8 862 руб. 86 коп.; в мае 2016 года при норме рабочего времени 152 часа отработал 264 часа, в том числе 112 часа по совместительству, за отработанное время было начислено 11 350 руб. 37 коп.; в июне 2016 года при норме рабочего времени 168 часа отработал 120 час., в том числе 48 часов по совместительству, за отработанное время начислено 13 443 руб. 79 коп.
Согласно расчетным листкам о заработной плате за март - июнь 2016 года, истцу к установленному размеру должностного оклада выплачивались стимулирующие выплаты, доплаты за работу в праздники, выходные, за ночные часы, повышающий коэффициент за стаж непрерывной работы, а также компенсационные выплаты в виде районного коэффициента в размере 25%, при этом размер заработной платы А.В., с учетом всех выплат, в том числе районного коэффициента, составлял не ниже установленного законодательством Российской Федерации минимального размера оплаты труда.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер выплачиваемой истцам заработной платы отвечает требованиям ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора городской суд правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку исследованным доказательствам, верно применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения.
Действовавшее до 01.09.2007 правовое регулирование определяло минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда. При этом в величину минимального размера оплаты труда не включались компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты (ч. 2 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ). Размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (ч. 4 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ).
Федеральным законом от 20.04.2007 N 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01.09.2007, из ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации исключена часть вторая. С 01.09.2007 также признана утратившей силу ч. 4 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации.
Действующей в настоящее время ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 30.06.2006 N 90-ФЗ, от 20.04.2007 N 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (ч. 1 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации).
Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (ч. 4 ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы (части 3, 4, 5).
Анализ приведенных норм позволяет прийти к выводу о том, что основным назначением минимального размера оплаты труда является обеспечение месячного дохода работника, отработавшего норму рабочего времени. При этом трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.
Минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации с 01.01.2016 установлен в сумме 6 204 руб. (ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", с учетом изменений).
Судом первой инстанции установлено, что размеры оклада по занимаемым истцом должностям в спорный период были меньше минимального размера оплаты труда, установленного названным Федеральным законом.
Вместе с тем, месячная заработная плата истца за полный период отработанного времени с учетом установленных окладов и причитающихся выплат не была ниже минимального размера оплаты труда.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что районный коэффициент необходимо начислять сверх оклада, размер которого не может быть менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, основан на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Положениями действующего трудового законодательства не предусмотрено условие, согласно которому размер оклада как составной части месячной заработной платы, определенный работнику работодателем, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. В силу ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным условием при начислении ежемесячной заработной платы работнику, полностью отработавшему за этот период норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), является установление ее размера не ниже минимального размера оплаты труда. Оснований полагать, что в данном случае речь идет о заработной плате без включения районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы, не имеется. Утверждения в жалобе об обратном являются несостоятельными.
Учитывая, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются исследованными доказательствами, а нарушений гражданского процессуального закона, влекущих отмену решения, суд не допустил, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, судебная коллегия
определила:
решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца А.В., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)