Судебные решения, арбитраж
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив гражданское дело Симоновского районного суда г. Москвы N 2-6927/15 по иску В.Г. к ООО "МЖС Групп" о возмещении ущерба, взыскании убытков и компенсации морального вреда, истребованное в связи с поступившей 25.04.2016 г. кассационной жалобой В.Г. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 07.10.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2016 г.,
установил:
В.Г. обратился с иском к ООО "МЖС Групп" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, расходов на оценку ущерба, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате госпошлины.
Требования мотивированы тем, что 30.05.2015 г. на 21 км автодороги А 101/ Москва - Рославль по вине водителя И., управлявшего автомобилем ЗИЛ 49250, г.р.з...., принадлежащего на праве собственности ответчику, имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Опель Зафира, г.р.з..... Стоимость восстановительного ремонта составила 187 112 руб. 89 коп. Ответственность владельца транспортного средства ЗИЛ 49250, г.р.з...., застрахована не была.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 07.10.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2016 г., в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе заявитель В.Г. ставит вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГК РФ судьи изучают жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
Запросом судьи Московского городского суда от 25.05.2016 г. указанное гражданское дело истребовано из Симоновского районного суда г. Москвы.
Дело поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 10.06.2016 г.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, истребованные материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что настоящую кассационную жалобу вместе с материалами дела надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23.06.2005 г. N 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.
В силу прямого указания закона, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее ущерб третьим лицам в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
В абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).
Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 597-О-О признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, необходимо исходить не только из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ.
Как было установлено судом, 30.05.2015 г. на 21 км автодороги А 101/ Москва - Рославль имело место дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего В.Г. автомобиля Опель Зафира, г.р.з., под управлением истца, и автомобиля ЗИЛ 49250, г.р.з., принадлежащего ООО "МЖС Групп", под управлением водителя Р.И.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Р.И., допустившего нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения.
Определением суда от 10.09.2015 г. к участию в деле привлечен в качестве третьего лица И.
Разрешая требования, суд исходил из того, что ответственность за вред, причиненный в результате столкновения транспортных средств, не может быть возложена на ООО "МЖС Групп", поскольку указанный вред возник в результате действий иного лица - И., при этом И. в трудовых отношениях с ООО "МЖС Групп" не состоял, какую-либо работу по гражданско-правовому договору для ООО "МЖС Групп" не выполнял.
С указанным выводами согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, не усмотревшая оснований для отмены постановленного Симоновским районным судом г. Москвы решения.
Между тем, выражая несогласие с принятыми судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает, что суд, отказывая в удовлетворении требований, не установил правовое основание допуска третьего лица к управлению транспортного средства, принадлежащего ответчику.
Приведенные доводы заявителя кассационной жалобы заслуживают внимания в силу следующего.
Как следует из материалов дела, транспортное средство автомобиля ЗИЛ 49250, г.р.з., которым управлял И., принадлежит на праве собственности ответчику ООО "МЖС Групп", что ответчиком не оспаривалось.
В ходе рассмотрения дела третье лицо И. неоднократно заявлял о том, что осуществлял трудовую деятельность в ООО "МЖС Групп" в должности водителя по вывозу мусора, однако трудовой или иной гражданско-правовой договор с ним заключен не был.
Как усматривается из выписки ЕГРЮЛ ООО "МЖС Групп" основой деятельностью организации является удаление сточных вод, отходов и аналогичная деятельность.
При этом, каких-либо доказательств, свидетельствующие о том, что И. завладел транспортным средством противоправно в материалы дела не представлено.
Между тем, как усматривается из дела, судом не был исследован вопрос о допуске И. к управлению транспортного средства, принадлежащего ответчику ООО "МЖС Групп", действовал ли И. по поручению и в интересах ответчика.
Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для возложения на ООО "МЖС Групп" обязанности по возмещению ущерба без установления правового основания управления транспортным средством третьим лицом сделан с существенным нарушением норм материального права, в связи с чем его нельзя признать законным.
В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы Ю. о незаконности решения Симоновского районного суда г. Москвы от 07.10.2015 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2016 г. заслуживают внимания, а кассационная жалоба заявителя подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. 384 ГПК РФ,
определил:
передать кассационную жалобу В.Г. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 07.10.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2016 N 4Г-5178/2016
Разделы:Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. N 4г/6-5178/16
О ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив гражданское дело Симоновского районного суда г. Москвы N 2-6927/15 по иску В.Г. к ООО "МЖС Групп" о возмещении ущерба, взыскании убытков и компенсации морального вреда, истребованное в связи с поступившей 25.04.2016 г. кассационной жалобой В.Г. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 07.10.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2016 г.,
установил:
В.Г. обратился с иском к ООО "МЖС Групп" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, расходов на оценку ущерба, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате госпошлины.
Требования мотивированы тем, что 30.05.2015 г. на 21 км автодороги А 101/ Москва - Рославль по вине водителя И., управлявшего автомобилем ЗИЛ 49250, г.р.з...., принадлежащего на праве собственности ответчику, имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Опель Зафира, г.р.з..... Стоимость восстановительного ремонта составила 187 112 руб. 89 коп. Ответственность владельца транспортного средства ЗИЛ 49250, г.р.з...., застрахована не была.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 07.10.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2016 г., в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе заявитель В.Г. ставит вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГК РФ судьи изучают жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
Запросом судьи Московского городского суда от 25.05.2016 г. указанное гражданское дело истребовано из Симоновского районного суда г. Москвы.
Дело поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 10.06.2016 г.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, истребованные материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что настоящую кассационную жалобу вместе с материалами дела надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23.06.2005 г. N 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.
В силу прямого указания закона, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее ущерб третьим лицам в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
В абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).
Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 597-О-О признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, необходимо исходить не только из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ.
Как было установлено судом, 30.05.2015 г. на 21 км автодороги А 101/ Москва - Рославль имело место дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего В.Г. автомобиля Опель Зафира, г.р.з., под управлением истца, и автомобиля ЗИЛ 49250, г.р.з., принадлежащего ООО "МЖС Групп", под управлением водителя Р.И.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Р.И., допустившего нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения.
Определением суда от 10.09.2015 г. к участию в деле привлечен в качестве третьего лица И.
Разрешая требования, суд исходил из того, что ответственность за вред, причиненный в результате столкновения транспортных средств, не может быть возложена на ООО "МЖС Групп", поскольку указанный вред возник в результате действий иного лица - И., при этом И. в трудовых отношениях с ООО "МЖС Групп" не состоял, какую-либо работу по гражданско-правовому договору для ООО "МЖС Групп" не выполнял.
С указанным выводами согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, не усмотревшая оснований для отмены постановленного Симоновским районным судом г. Москвы решения.
Между тем, выражая несогласие с принятыми судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает, что суд, отказывая в удовлетворении требований, не установил правовое основание допуска третьего лица к управлению транспортного средства, принадлежащего ответчику.
Приведенные доводы заявителя кассационной жалобы заслуживают внимания в силу следующего.
Как следует из материалов дела, транспортное средство автомобиля ЗИЛ 49250, г.р.з., которым управлял И., принадлежит на праве собственности ответчику ООО "МЖС Групп", что ответчиком не оспаривалось.
В ходе рассмотрения дела третье лицо И. неоднократно заявлял о том, что осуществлял трудовую деятельность в ООО "МЖС Групп" в должности водителя по вывозу мусора, однако трудовой или иной гражданско-правовой договор с ним заключен не был.
Как усматривается из выписки ЕГРЮЛ ООО "МЖС Групп" основой деятельностью организации является удаление сточных вод, отходов и аналогичная деятельность.
При этом, каких-либо доказательств, свидетельствующие о том, что И. завладел транспортным средством противоправно в материалы дела не представлено.
Между тем, как усматривается из дела, судом не был исследован вопрос о допуске И. к управлению транспортного средства, принадлежащего ответчику ООО "МЖС Групп", действовал ли И. по поручению и в интересах ответчика.
Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для возложения на ООО "МЖС Групп" обязанности по возмещению ущерба без установления правового основания управления транспортным средством третьим лицом сделан с существенным нарушением норм материального права, в связи с чем его нельзя признать законным.
В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы Ю. о незаконности решения Симоновского районного суда г. Москвы от 07.10.2015 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2016 г. заслуживают внимания, а кассационная жалоба заявителя подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. 384 ГПК РФ,
определил:
передать кассационную жалобу В.Г. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 07.10.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)