Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что без заключения трудового договора работал в производственном цехе ответчика, при прекращении отношений заработная плата не выплачена, трудовая книжка не выдана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Курбатова Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Колесниковой О.Г.,
судей Ивановой Т.С., Кокшарова Е.В.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску М. к индивидуальному предпринимателю З.М.И. истребовании трудовой книжки, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки,
по апелляционной жалобе ответчика З.М.И. на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 24.08.2015.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ответчика Д.К.Ю. (нотариальная доверенность серии N <...> от <...> сроком на <...>), поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения истца М., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с вышеуказанным иском к ИП З.М.И.
В обоснование требований указал, что по объявлению в сети Интернет созвонился с З.М.И., прошел с ним собеседование и с <...> был допущен к работе в должности <...> производственном цехе, расположенном по адресу <...>. Письменный трудовой договор с ним не заключался, хотя трудовую книжку для надлежащего оформления трудовых отношений он ответчику передал. Сторонами была устно согласована заработная плата от <...> руб., в зависимости от объема выполненных работ, в режиме пятидневной рабочей недели и восьмичасового рабочего дня. За март <...> в качестве заработной платы ему выплачено <...> руб., за апрель <...> - только <...> истец вместе с другими работниками цеха потребовал выплаты оставшейся части зарплаты за апрель <...> З.М.И. заявил, что выдаст зарплату только после <...> и если это кому-то не нравится, могут уходить. Истец расценил это как прекращение трудовых отношений и попросил вернуть ему трудовую книжку, на данную просьбу ответчик отреагировал агрессивно, произошел конфликт, следствием которого стало обращение истца в органы полиции по факту причинения ему З.М.И. побоев. В своих письменных объяснениях в отделе полиции З.М.И. не отрицал факт нахождения у него трудовой книжки истца и выражал готовность передать ее истцу вместе с оставшейся частью заработной платы, однако до настоящего времени трудовая книжка не возвращена, задолженность по заработной плате не выплачена. Неоднократные обращения истца по почте с просьбой отдать трудовую книжку ответчиком проигнорированы. В связи с этим истец полагает, что имеет право на получение компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку по вине работодателя был лишен возможности трудиться.
На основании изложенного, с учетом последующего уточнения исковых требований, истец просил обязать ответчика выдать трудовую книжку, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате <...> компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с <...> по <...> в размере <...> руб.
Представитель ответчика Д.К.Ю. против удовлетворения иска возражал, факт наличия трудовых отношений между З.М.И. и М. отрицал. В письменном отзыве пояснил, что статус индивидуального предпринимателя у З.М.И. прекращен, в связи с чем он не может являться работодателем для истца. М. выполнял работы по договору гражданско-правового характера, а именно - соглашения о совместной деятельности, вознаграждение за выполненные работы получил своевременно и в полном объеме, претензий по выплаченным суммам не имел.
Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 24.08.2015 исковые требования М. удовлетворены частично: на З.М.И. возложена обязанность по выдаче М. трудовой книжки, в пользу истца взыскана невыплаченная заработная плата за апрель <...> размере <...> руб., компенсация за задержку выдачи трудовой книжки за период с <...> по <...> - <...> руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Д.К.Ю. ссылается на недоказанность установленных судом обстоятельств, ненадлежащую оценку доказательств. Настаивает на отсутствии трудовых отношений между сторонами. Полагает, что З.М.И., не имея статуса индивидуального предпринимателя, является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску. Объявление в сети Интернет, на которое ссылался истец, размещено не З.М.И., а ООО "В".
В возражениях на апелляционную жалобу истец М. полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (почтой, исх. N 33-17023/2015 от 19.10.2015), не явился, направил для участия в деле своего представителя.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая надлежащее извещение ответчика, подтвержденное его представителем, отсутствие у сторон каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. (ч. 3 ст. 16 Кодекса).
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
В соответствии со ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договор, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Как следует из пояснений истца, в марте <...> в сети Интернет он нашел объявление о работе в качестве <...> в <...>. Созвонившись по указанному в объявлении телефону с З.М.И., он приехал в <...>, где прошел собеседование и с <...> был допущен ответчиком к выполнению трудовых обязанностей в производственном цехе, расположенном по адресу <...> этом трудовой договор между сторонами не заключался, приказ о приеме не издавался, договоренности о выполняемой истцом трудовой функции и размере оплаты труда носили устный характер.
Ответчик, не отрицая факт работы истца в производственном цехе, расположенном по указанному адресу, в период с <...> до <...>, настаивал на гражданско-правовом характере отношений.
Между тем, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено надлежащих доказательств в подтверждение факта заключения с истцом договора о совместной деятельности либо иного гражданско-правового договора, в рамках которого истец выполнял работу <...>. Напротив, утверждение ответчика о гражданско-правовом характере отношений между сторонами опровергается его же письменным объяснением на имя начальника ММО МВД России "Заречный", данным в рамках проверки по заявлению М. в орган полиции по факту избиения З.М.И. (л. д. 9 - 11).
Так, в своем объяснении З.М.И. указал, что является собственником цеха <...>, расположенного по адресу <...>, у него работал М. в должности <...>. между ним и работниками цеха, в том числе М., произошел конфликт по поводу их преждевременного ухода с работы <...>, а также в связи с невыплатой зарплаты, в результате которого он выгнал истца из цеха. В апреле <...> он заплатил М. <...> руб., готов выплатить ему оставшуюся сумму, а также вернуть трудовую книжку, которая находится в офисе по адресу <...>.
В постановлении от <...> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении З.М.И. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 325 Уголовного кодекса Российской Федерации, указано, что З.М.И. не отказывается от выплаты заработной платы и выдачи трудовой книжки М. (л. д. 27).
Таким образом, в ходе проверки, проведенной сотрудниками полиции по заявлению М. по факту нанесения побоев З.М.И., ответчик признавал факт нахождения с истцом в трудовых отношениях, а также факт наличия перед истцом задолженности по заработной плате и удержания трудовой книжки истца.
При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь приведенными выше положениями закона, пришел к правильному выводу о том, что начиная с <...> истец с ведома и по поручению З.М.И. был фактически допущен к выполнению трудовых обязанностей в качестве <...> в принадлежащем ответчику производственном цехе в <...>, лично за плату выполнял порученную ему конкретную трудовую функцию, подчиняясь установленным работодателем Правилам внутреннего трудового распорядка, что отвечает признакам трудовых отношений, указанным в ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности факта трудовых отношений между сторонами, о гражданско-правовом характере таких отношений, не могут повлечь отмены обжалуемого решения, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, для которой судебная коллегия оснований не усматривает, находя, что требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом при оценке доказательств нарушены не были.
При этом, вопреки ошибочному утверждению в апелляционной жалобе, то обстоятельство, что З.М.И. не является индивидуальным предпринимателем, утратив указанный статус <...> в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 23.06.2003 N 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц", что подтверждается выпиской из ЕГРИП, не опровергает правильности вывода суда о нахождении сторон в спорный период в трудовых отношениях.
Согласно ч. 5 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации для целей настоящего кодекса работодателями - физическими лицами признаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также частные нотариусы, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, и иные лица, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, вступившие в трудовые отношения с работниками в целях осуществления указанной деятельности признаются работодателями. Физические лица, осуществляющие в нарушение требований федеральных законов указанную деятельность без государственной регистрации и (или) лицензирования, вступившие в трудовые отношения с работниками в целях осуществления этой деятельности, не освобождаются от исполнения обязанностей, возложенных настоящим Кодексом на работодателей - индивидуальных предпринимателей.
При таком положении, поскольку З.М.И., несмотря на утрату им регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, продолжал осуществлять предпринимательскую деятельность <...>) и вступил в трудовые отношения с истцом в целях осуществления такой деятельности, отсутствие у него статуса индивидуального предпринимателя не освобождает его от исполнения обязанностей, возложенных на него Трудовым кодексом РФ как на работодателя - индивидуального предпринимателя, и не может являться основанием для умаления трудовых прав работника, гарантированных законодательством.
Также несостоятельным находит судебная коллегия и довод апелляционной жалобы о том, что З.М.И. является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску, поскольку объявление о привлечении работников, представленное М. в обоснование доводов иска, составлено и размещено в сети Интернет от имени ООО "В".
Достоверно установлено и ответчиком не опровергнуто, что истец выполнял работу по поручению и под контролем именно З.М.И., работа осуществлялась в производственном помещении, принадлежащем ответчику, на что он сам указал в своем объяснении на имя начальника отдела полиции, трудовая книжка была передана истцом непосредственно ответчику и находилась у него, ответчиком не представлено доказательств нахождения в каких-либо отношениях с ООО "В", в рамках которых он бы занимался наймом работников для данной организации и являлся ее представителем в отношениях с работниками, равно как не представлено и доказательств того, что указанное объявление о работе <...> в <...> размещено в сети Интернет именно ООО "В" (в объявлении З.М.И. указан как контактное лицо и дан его телефон).
Несостоятельность указанного довода жалобы подтверждается также тем, что, как следует из пояснений истца в заседании судебной коллегии и представителем ответчика не опровергнуто, трудовая книжка возвращена М. по почте <...>, при этом на почтовом конверте, в котором она была направлена в адрес истца и который обозревался в заседании суда апелляционной инстанции, в качестве отправителя указан именно З.М.И., а не ООО В.
Таким образом, вывод суда о доказанности факта возникновения трудовых отношений между З.М.И. и М. является правильным и ответчиком не опровергнут.
Установив, что трудовые отношения между сторонами фактически прекращены <...>, однако в нарушение требований ст. ст. 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка, нахождение которой у него ответчиком не отрицалось и подтверждено материалами дела, истцу не выдана, равно как и не произведен окончательный расчет с истцом по заработной плате за <...> г., суд правомерно возложил на З.М.И. обязанность выдать истцу его трудовую книжку и взыскал в пользу М. задолженность по заработной плате. Также обоснованным, соответствующим положениям ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей ответственность работодателя за лишение работника возможности трудиться, в том числе, в случае задержки выдачи трудовой книжки, является решение суда в части взыскания в пользу истца среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки.
Между тем, судебная коллегия с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика, не может согласиться с произведенным судом расчетом задолженности по заработной плате и компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки.
В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
При этом в силу положений ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Как уже сказано выше, трудовой договор в письменном виде между сторонами не заключался.
В объявлении о привлечении работников, размещенном З.М.И. в сети Интернет, указано на размер оплаты труда от <...> (л. д. 8).
Из пояснений истца, не оспоренных и не опровергнутых ответчиком, следует, что за работу в марте <...>) он получил заработную плату в размере <...> руб. Согласно пояснениям сторон, в апреле <...> истцу выплачена заработная плата в размере <...>, при этом в ходе проверки, проводимой органом полиции по заявлению М., ответчиком признавалось наличие задолженности перед истцом по зарплате, однако сумма задолженности в объяснении ответчика не указана, назвать ее в заседании судебной коллегии представитель ответчика также не смог.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-17023/2015
Требование: Об обязании выдать трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что без заключения трудового договора работал в производственном цехе ответчика, при прекращении отношений заработная плата не выплачена, трудовая книжка не выдана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2015 г. по делу N 33-17023/2015
Судья Курбатова Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Колесниковой О.Г.,
судей Ивановой Т.С., Кокшарова Е.В.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску М. к индивидуальному предпринимателю З.М.И. истребовании трудовой книжки, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки,
по апелляционной жалобе ответчика З.М.И. на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 24.08.2015.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ответчика Д.К.Ю. (нотариальная доверенность серии N <...> от <...> сроком на <...>), поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения истца М., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с вышеуказанным иском к ИП З.М.И.
В обоснование требований указал, что по объявлению в сети Интернет созвонился с З.М.И., прошел с ним собеседование и с <...> был допущен к работе в должности <...> производственном цехе, расположенном по адресу <...>. Письменный трудовой договор с ним не заключался, хотя трудовую книжку для надлежащего оформления трудовых отношений он ответчику передал. Сторонами была устно согласована заработная плата от <...> руб., в зависимости от объема выполненных работ, в режиме пятидневной рабочей недели и восьмичасового рабочего дня. За март <...> в качестве заработной платы ему выплачено <...> руб., за апрель <...> - только <...> истец вместе с другими работниками цеха потребовал выплаты оставшейся части зарплаты за апрель <...> З.М.И. заявил, что выдаст зарплату только после <...> и если это кому-то не нравится, могут уходить. Истец расценил это как прекращение трудовых отношений и попросил вернуть ему трудовую книжку, на данную просьбу ответчик отреагировал агрессивно, произошел конфликт, следствием которого стало обращение истца в органы полиции по факту причинения ему З.М.И. побоев. В своих письменных объяснениях в отделе полиции З.М.И. не отрицал факт нахождения у него трудовой книжки истца и выражал готовность передать ее истцу вместе с оставшейся частью заработной платы, однако до настоящего времени трудовая книжка не возвращена, задолженность по заработной плате не выплачена. Неоднократные обращения истца по почте с просьбой отдать трудовую книжку ответчиком проигнорированы. В связи с этим истец полагает, что имеет право на получение компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку по вине работодателя был лишен возможности трудиться.
На основании изложенного, с учетом последующего уточнения исковых требований, истец просил обязать ответчика выдать трудовую книжку, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате <...> компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с <...> по <...> в размере <...> руб.
Представитель ответчика Д.К.Ю. против удовлетворения иска возражал, факт наличия трудовых отношений между З.М.И. и М. отрицал. В письменном отзыве пояснил, что статус индивидуального предпринимателя у З.М.И. прекращен, в связи с чем он не может являться работодателем для истца. М. выполнял работы по договору гражданско-правового характера, а именно - соглашения о совместной деятельности, вознаграждение за выполненные работы получил своевременно и в полном объеме, претензий по выплаченным суммам не имел.
Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 24.08.2015 исковые требования М. удовлетворены частично: на З.М.И. возложена обязанность по выдаче М. трудовой книжки, в пользу истца взыскана невыплаченная заработная плата за апрель <...> размере <...> руб., компенсация за задержку выдачи трудовой книжки за период с <...> по <...> - <...> руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Д.К.Ю. ссылается на недоказанность установленных судом обстоятельств, ненадлежащую оценку доказательств. Настаивает на отсутствии трудовых отношений между сторонами. Полагает, что З.М.И., не имея статуса индивидуального предпринимателя, является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску. Объявление в сети Интернет, на которое ссылался истец, размещено не З.М.И., а ООО "В".
В возражениях на апелляционную жалобу истец М. полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (почтой, исх. N 33-17023/2015 от 19.10.2015), не явился, направил для участия в деле своего представителя.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая надлежащее извещение ответчика, подтвержденное его представителем, отсутствие у сторон каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. (ч. 3 ст. 16 Кодекса).
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
В соответствии со ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договор, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Как следует из пояснений истца, в марте <...> в сети Интернет он нашел объявление о работе в качестве <...> в <...>. Созвонившись по указанному в объявлении телефону с З.М.И., он приехал в <...>, где прошел собеседование и с <...> был допущен ответчиком к выполнению трудовых обязанностей в производственном цехе, расположенном по адресу <...> этом трудовой договор между сторонами не заключался, приказ о приеме не издавался, договоренности о выполняемой истцом трудовой функции и размере оплаты труда носили устный характер.
Ответчик, не отрицая факт работы истца в производственном цехе, расположенном по указанному адресу, в период с <...> до <...>, настаивал на гражданско-правовом характере отношений.
Между тем, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено надлежащих доказательств в подтверждение факта заключения с истцом договора о совместной деятельности либо иного гражданско-правового договора, в рамках которого истец выполнял работу <...>. Напротив, утверждение ответчика о гражданско-правовом характере отношений между сторонами опровергается его же письменным объяснением на имя начальника ММО МВД России "Заречный", данным в рамках проверки по заявлению М. в орган полиции по факту избиения З.М.И. (л. д. 9 - 11).
Так, в своем объяснении З.М.И. указал, что является собственником цеха <...>, расположенного по адресу <...>, у него работал М. в должности <...>. между ним и работниками цеха, в том числе М., произошел конфликт по поводу их преждевременного ухода с работы <...>, а также в связи с невыплатой зарплаты, в результате которого он выгнал истца из цеха. В апреле <...> он заплатил М. <...> руб., готов выплатить ему оставшуюся сумму, а также вернуть трудовую книжку, которая находится в офисе по адресу <...>.
В постановлении от <...> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении З.М.И. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 325 Уголовного кодекса Российской Федерации, указано, что З.М.И. не отказывается от выплаты заработной платы и выдачи трудовой книжки М. (л. д. 27).
Таким образом, в ходе проверки, проведенной сотрудниками полиции по заявлению М. по факту нанесения побоев З.М.И., ответчик признавал факт нахождения с истцом в трудовых отношениях, а также факт наличия перед истцом задолженности по заработной плате и удержания трудовой книжки истца.
При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь приведенными выше положениями закона, пришел к правильному выводу о том, что начиная с <...> истец с ведома и по поручению З.М.И. был фактически допущен к выполнению трудовых обязанностей в качестве <...> в принадлежащем ответчику производственном цехе в <...>, лично за плату выполнял порученную ему конкретную трудовую функцию, подчиняясь установленным работодателем Правилам внутреннего трудового распорядка, что отвечает признакам трудовых отношений, указанным в ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности факта трудовых отношений между сторонами, о гражданско-правовом характере таких отношений, не могут повлечь отмены обжалуемого решения, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, для которой судебная коллегия оснований не усматривает, находя, что требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом при оценке доказательств нарушены не были.
При этом, вопреки ошибочному утверждению в апелляционной жалобе, то обстоятельство, что З.М.И. не является индивидуальным предпринимателем, утратив указанный статус <...> в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 23.06.2003 N 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц", что подтверждается выпиской из ЕГРИП, не опровергает правильности вывода суда о нахождении сторон в спорный период в трудовых отношениях.
Согласно ч. 5 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации для целей настоящего кодекса работодателями - физическими лицами признаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также частные нотариусы, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, и иные лица, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, вступившие в трудовые отношения с работниками в целях осуществления указанной деятельности признаются работодателями. Физические лица, осуществляющие в нарушение требований федеральных законов указанную деятельность без государственной регистрации и (или) лицензирования, вступившие в трудовые отношения с работниками в целях осуществления этой деятельности, не освобождаются от исполнения обязанностей, возложенных настоящим Кодексом на работодателей - индивидуальных предпринимателей.
При таком положении, поскольку З.М.И., несмотря на утрату им регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, продолжал осуществлять предпринимательскую деятельность <...>) и вступил в трудовые отношения с истцом в целях осуществления такой деятельности, отсутствие у него статуса индивидуального предпринимателя не освобождает его от исполнения обязанностей, возложенных на него Трудовым кодексом РФ как на работодателя - индивидуального предпринимателя, и не может являться основанием для умаления трудовых прав работника, гарантированных законодательством.
Также несостоятельным находит судебная коллегия и довод апелляционной жалобы о том, что З.М.И. является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску, поскольку объявление о привлечении работников, представленное М. в обоснование доводов иска, составлено и размещено в сети Интернет от имени ООО "В".
Достоверно установлено и ответчиком не опровергнуто, что истец выполнял работу по поручению и под контролем именно З.М.И., работа осуществлялась в производственном помещении, принадлежащем ответчику, на что он сам указал в своем объяснении на имя начальника отдела полиции, трудовая книжка была передана истцом непосредственно ответчику и находилась у него, ответчиком не представлено доказательств нахождения в каких-либо отношениях с ООО "В", в рамках которых он бы занимался наймом работников для данной организации и являлся ее представителем в отношениях с работниками, равно как не представлено и доказательств того, что указанное объявление о работе <...> в <...> размещено в сети Интернет именно ООО "В" (в объявлении З.М.И. указан как контактное лицо и дан его телефон).
Несостоятельность указанного довода жалобы подтверждается также тем, что, как следует из пояснений истца в заседании судебной коллегии и представителем ответчика не опровергнуто, трудовая книжка возвращена М. по почте <...>, при этом на почтовом конверте, в котором она была направлена в адрес истца и который обозревался в заседании суда апелляционной инстанции, в качестве отправителя указан именно З.М.И., а не ООО В.
Таким образом, вывод суда о доказанности факта возникновения трудовых отношений между З.М.И. и М. является правильным и ответчиком не опровергнут.
Установив, что трудовые отношения между сторонами фактически прекращены <...>, однако в нарушение требований ст. ст. 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка, нахождение которой у него ответчиком не отрицалось и подтверждено материалами дела, истцу не выдана, равно как и не произведен окончательный расчет с истцом по заработной плате за <...> г., суд правомерно возложил на З.М.И. обязанность выдать истцу его трудовую книжку и взыскал в пользу М. задолженность по заработной плате. Также обоснованным, соответствующим положениям ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей ответственность работодателя за лишение работника возможности трудиться, в том числе, в случае задержки выдачи трудовой книжки, является решение суда в части взыскания в пользу истца среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки.
Между тем, судебная коллегия с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика, не может согласиться с произведенным судом расчетом задолженности по заработной плате и компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки.
В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
При этом в силу положений ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Как уже сказано выше, трудовой договор в письменном виде между сторонами не заключался.
В объявлении о привлечении работников, размещенном З.М.И. в сети Интернет, указано на размер оплаты труда от <...> (л. д. 8).
Из пояснений истца, не оспоренных и не опровергнутых ответчиком, следует, что за работу в марте <...>) он получил заработную плату в размере <...> руб. Согласно пояснениям сторон, в апреле <...> истцу выплачена заработная плата в размере <...>, при этом в ходе проверки, проводимой органом полиции по заявлению М., ответчиком признавалось наличие задолженности перед истцом по зарплате, однако сумма задолженности в объяснении ответчика не указана, назвать ее в заседании судебной коллегии представитель ответчика также не смог.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)