Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Приказ об отстранении от работы является незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Трофимов Р.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Птоховой З.Ю.
судей Параевой В.С. и Александровой Ю.К.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.В.Г. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2015 года по гражданскому делу 2-6058/2015 по иску К.В.Г. к ООО "Л" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться.
Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя ответчика ООО "Л" - И.К.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
К.В.Г. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ООО "Л" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться.
В обоснование заявленных требований указал, что <дата> между истцом и ответчиком заключен трудовой договор на неопределенный срок, по которому истец принимается на должность лоцмана в лоцманскую группу ООО "Л". Срок действия лоцманского удостоверения, на основании которого истец исполнял свои трудовые обязанности истек <дата>, в связи с чем <дата> работодателем издан приказ об отстранении работника от работы. По мнению истца, указанный приказ является незаконным, следовательно, издав незаконный приказ, ответчик лишил истца, возможности трудиться. Учитывая изложенное, К.В.Г. обратился в суд и просил взыскать с ООО "Л" материальный ущерб в размере <...> рублей, причиненный в результате незаконного лишения возможности трудиться и получать ежемесячную заработную плату.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2015 года в удовлетворении заявленных К.В.Г. требований отказано.
В апелляционной жалобе К.В.Г. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме, указывая в жалобе на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права, на недостаточность исследования фактических обстоятельств дела.
Истец К.В.Г., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 108), в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании ч. 3 ст. 167, ч. ч. 1. 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося истца.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> истец принят на работу в ООО "Л" на должность <...> с <дата>, с истцом заключен трудовой договор N 11/10-О.
Генеральный директор ООО "Л" Т.А.В. <дата> издал приказ N <...> "Об отстранении от работы лоцмана К.В.Г. по требованию должностных лиц" в связи с заключением аттестационной комиссии, и на основании аттестационного листа от <дата>, в соответствии со ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что обоснованность оспариваемого истцом приказа об отстранении от работы уже являлась предметом проверки судебных инстанций, отстранение истца от работы признано законным, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.
Материалами дела установлено, что решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований К.В.Г. об отмене приказа об отстранении от работы работника по требованию должностных лиц, компенсации морального вреда отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2015 года решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2015 года оставлено без изменения.
В силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что поданное К.В.Г. исковое заявление по существу направлено на несогласие с его отстранением от работы, тогда как по данному вопросу уже имеется вступивший в законную силу судебный акт.
При этом доводы, приведенные в исковом заявлении, фактически сводятся к изложению причин несогласия с решением суда от <дата> и апелляционным определением от <дата> и направлены на переоценку выводов, изложенных в судебных актах.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
Таким образом, вынесенное по настоящему делу решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.03.2016 N 33-4298/2016 ПО ДЕЛУ N 2-6058/2015
Требование: О возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Приказ об отстранении от работы является незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2016 г. N 33-4298/2016
Судья: Трофимов Р.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Птоховой З.Ю.
судей Параевой В.С. и Александровой Ю.К.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.В.Г. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2015 года по гражданскому делу 2-6058/2015 по иску К.В.Г. к ООО "Л" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться.
Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя ответчика ООО "Л" - И.К.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.В.Г. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ООО "Л" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться.
В обоснование заявленных требований указал, что <дата> между истцом и ответчиком заключен трудовой договор на неопределенный срок, по которому истец принимается на должность лоцмана в лоцманскую группу ООО "Л". Срок действия лоцманского удостоверения, на основании которого истец исполнял свои трудовые обязанности истек <дата>, в связи с чем <дата> работодателем издан приказ об отстранении работника от работы. По мнению истца, указанный приказ является незаконным, следовательно, издав незаконный приказ, ответчик лишил истца, возможности трудиться. Учитывая изложенное, К.В.Г. обратился в суд и просил взыскать с ООО "Л" материальный ущерб в размере <...> рублей, причиненный в результате незаконного лишения возможности трудиться и получать ежемесячную заработную плату.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2015 года в удовлетворении заявленных К.В.Г. требований отказано.
В апелляционной жалобе К.В.Г. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме, указывая в жалобе на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права, на недостаточность исследования фактических обстоятельств дела.
Истец К.В.Г., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 108), в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании ч. 3 ст. 167, ч. ч. 1. 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося истца.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> истец принят на работу в ООО "Л" на должность <...> с <дата>, с истцом заключен трудовой договор N 11/10-О.
Генеральный директор ООО "Л" Т.А.В. <дата> издал приказ N <...> "Об отстранении от работы лоцмана К.В.Г. по требованию должностных лиц" в связи с заключением аттестационной комиссии, и на основании аттестационного листа от <дата>, в соответствии со ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что обоснованность оспариваемого истцом приказа об отстранении от работы уже являлась предметом проверки судебных инстанций, отстранение истца от работы признано законным, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.
Материалами дела установлено, что решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований К.В.Г. об отмене приказа об отстранении от работы работника по требованию должностных лиц, компенсации морального вреда отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2015 года решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2015 года оставлено без изменения.
В силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что поданное К.В.Г. исковое заявление по существу направлено на несогласие с его отстранением от работы, тогда как по данному вопросу уже имеется вступивший в законную силу судебный акт.
При этом доводы, приведенные в исковом заявлении, фактически сводятся к изложению причин несогласия с решением суда от <дата> и апелляционным определением от <дата> и направлены на переоценку выводов, изложенных в судебных актах.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
Таким образом, вынесенное по настоящему делу решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)