Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Работник указал, что при увольнении заработная плата выплачена не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Панова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Мирошниковой Е.Н., Рогачева И.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6158/15 по апелляционной жалобе А. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2015 года по иску А. к ООО "БИК НЕРУД" о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения истца и его представителя,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
<дата> А. был принят на работу в ООО "БИК НЕРУД" на должность водителя, <дата> был уволен по собственному желанию, что подтверждается записями в трудовой книжке истца (л.д. 6 - 11).
А. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "БИК НЕРУД" о взыскании заработной платы за сверхурочную работу за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб. и компенсации морального вреда в размере <...> руб.
В обоснование требований указал, что при увольнении ответчик оплату за сверхурочную работу в указанный им период не произвел.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Истец указывает на то, что в период с <дата> по <дата> ему не была оплачена сверхурочная работа: <...> Всего в общей сумме исходя из стоимости 1 часа (<...>. недоплата составила <...>. согласно представленному расчету. В подтверждение своих доводов истец представил расшифровку тахографа (л.д. 18 - 52)
Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 91, 97, 99, 113, 129, 135 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ответчик возлагал на него обязанность работать за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для него подписанным трудовым договором.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлен трудовой договор, из которого можно было усмотреть, какая продолжительность работы была установлена истцу, какой размер заработной платы ему устанавливался, а также, что ответчиком в соответствии со ст. 99 ТК РФ, издавались какие-либо приказы и распоряжения о привлечении его к сверхурочной работе, работе в выходные и нерабочие праздничные дни и истец с ними был ознакомлен. Показания тахографа за период с января по июль 2015 года также не подтверждают ни факта работы истца за пределами установленной законом нормы продолжительности рабочего времени, ни факта выполнения данной работы по заданию ответчика на принадлежащем последнему транспортном средстве. Так, исходя из предоставленной истцом расшифровки данных тахографа, следует, что водитель <...> на неустановленном транспортном средстве отработал в январе 2015 года всего <...>).
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в иске о взыскании компенсации морального вреда, поскольку данные требования производны от первоначального требования, в удовлетворении которого судом обоснованно отказано.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены состоявшегося по делу решения не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.03.2016 N 33-4394/2016 ПО ДЕЛУ N 2-6158/2015
Требование: О взыскании заработной платы за сверхурочную работу и компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Работник указал, что при увольнении заработная плата выплачена не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 года
Судья: Панова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Мирошниковой Е.Н., Рогачева И.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6158/15 по апелляционной жалобе А. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2015 года по иску А. к ООО "БИК НЕРУД" о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения истца и его представителя,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<дата> А. был принят на работу в ООО "БИК НЕРУД" на должность водителя, <дата> был уволен по собственному желанию, что подтверждается записями в трудовой книжке истца (л.д. 6 - 11).
А. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "БИК НЕРУД" о взыскании заработной платы за сверхурочную работу за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб. и компенсации морального вреда в размере <...> руб.
В обоснование требований указал, что при увольнении ответчик оплату за сверхурочную работу в указанный им период не произвел.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Истец указывает на то, что в период с <дата> по <дата> ему не была оплачена сверхурочная работа: <...> Всего в общей сумме исходя из стоимости 1 часа (<...>. недоплата составила <...>. согласно представленному расчету. В подтверждение своих доводов истец представил расшифровку тахографа (л.д. 18 - 52)
Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 91, 97, 99, 113, 129, 135 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ответчик возлагал на него обязанность работать за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для него подписанным трудовым договором.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлен трудовой договор, из которого можно было усмотреть, какая продолжительность работы была установлена истцу, какой размер заработной платы ему устанавливался, а также, что ответчиком в соответствии со ст. 99 ТК РФ, издавались какие-либо приказы и распоряжения о привлечении его к сверхурочной работе, работе в выходные и нерабочие праздничные дни и истец с ними был ознакомлен. Показания тахографа за период с января по июль 2015 года также не подтверждают ни факта работы истца за пределами установленной законом нормы продолжительности рабочего времени, ни факта выполнения данной работы по заданию ответчика на принадлежащем последнему транспортном средстве. Так, исходя из предоставленной истцом расшифровки данных тахографа, следует, что водитель <...> на неустановленном транспортном средстве отработал в январе 2015 года всего <...>).
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в иске о взыскании компенсации морального вреда, поскольку данные требования производны от первоначального требования, в удовлетворении которого судом обоснованно отказано.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены состоявшегося по делу решения не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)