Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что выплата премии за спорный период, предусмотренная приказом ответчика, произведена истцу не в полном размере, что истец полагает незаконным, не основанным на локальных актах работодателя, нарушающим его трудовые права и причиняющим моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Горюнова О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Мызниковой Н.В., Рачиной К.А.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе П.Д. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 марта 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований П.Д. к Центральному банку Российской Федерации о взыскании невыплаченной премии, процентов за нарушение срока выплаты премии, компенсации морального вреда - отказать,
П.Д. 18.01.2016 обратился в суд с иском к Центральному банку РФ (далее - Банк России), в котором просил о взыскании невыплаченной премии за третий квартал 2015 года в размере *** руб., процентов за нарушение сроков ее выплаты в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда в размере *** руб., мотивируя свое обращение тем, что с *** работает в Банке России, с сентября 2014 года - в должности ***, выплата премии за третий квартал 2015 года, предусмотренная приказом ответчика N ОД-2874 от 21.10.2015, произведена истцу не в полном размере, что истец полагает незаконным, не основанным на локальных актах работодателя, нарушающим его трудовые права и причиняющим моральный вред.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.
18.03.2016 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец П.Д. по доводам своей апелляционной жалобы от 15.04.2016.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца П.Д. по доверенности П.В. доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ответчика Банка России по доверенности П.Ю. против удовлетворения жалобы возражала.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с *** П.Д., *** года рождения, принят на работу в Банк России *** (г. Москва) с должностным окладом *** руб., о чем сторонами заключен трудовой договор от *** (л.д. 5 - 8); на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от *** истец переведен на должность *** с должностным окладом в размере *** руб. (л.д. 9 - 10).
Согласно трудовому договору от *** в порядке и на условиях, установленных законодательством Российской Федерации и локальными нормативными актами Банка России, работник имеет право на соответствующие доплаты, надбавки, поощрительные, стимулирующие и компенсационные выплаты (п. 5); работодатель имеет право поощрять работника за добросовестный эффективный труд в соответствии с локальными нормативными актами Банка России (п. 11.1).
Как следует из материалов дела, премирование работников ответчика осуществляется на условиях Положения о системе оплаты труда работников Центрального банка Российской Федерации (Банка России) от 28.12.2009 N 352-П, предусматривающего, что Банк России может производить выплаты стимулирующего характера, в том числе премии (по результатам работы за квартал, за истекший год, за отдельные персональные достижения, высокие результаты трудовой деятельности, при награждении ведомственной наградой Банка России, к юбилейной дате) (п. 5.1); квартальная премия выплачивается работникам по результатам работы за квартал (п. 7.1); решение о квартальном премировании принимает Совет директоров в последний месяц квартала (п. 7.1.2); выплата квартальной премии осуществляется на основании приказа Банка России (п. 7.1.4); размер премии работникам структурных подразделений центрального аппарата Банка России устанавливают руководители этих подразделений (п. 7.1.7.3); квартальная премия работнику не ограничивается минимальным или максимальным размером и устанавливается по результатам оценки исполнительской деятельности работника (п. 7.1.8); начисление квартальной премии производится за фактически отработанное время (п. 7.1.10).
В период с 10.08.2015 по 30.08.2015 истец находился в ежегодном основном оплачиваемом отпуске; с 10.08.2015 по 19.08.2015 и с 07.09.2015 по 18.09.2015 был временно нетрудоспособен, о чем ему выданы листки нетрудоспособности, в связи с чем на основании его заявлений ежегодный основной оплачиваемый отпуск был продлен до 09.09.2015, а затем до 21.09.2015 включительно.
Также из материалов дела следует, что приказами работодателя от *** N *** и от *** N *** к П.Д. применены дисциплинарные взыскания в виде замечаний за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей (л.д. 57, 58).
Приказом N ОД-2874 от 21.10.2015 по итогам работы Банка России за третий квартал 2015 года на основании решения Совета директоров Банка России на премирование работников подразделений Банка России направлены средства, исчисленные в порядке, определенном Положением Банка России от 28.12.2009 N 352-П "О системе оплаты труда работников Центрального банка Российской Федерации (Банка России)" из расчета: 130% месячного фонда заработной платы (по должностным окладам) руководства Банка России, руководителей структурных подразделений центрального аппарата, руководителей территориальных учреждений и других подразделений Банка России и 100% - остальных работников подразделений Банка России (л.д. 25 - 26).
Согласно расчетному листку за октябрь 2015 года истцу начислена квартальная премия в размере *** руб. (л.д. 11 - 12).
Разрешая заявленные требования с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд правильно применил положения ст. ст. 21, 22, 129, 135, 191 Трудового кодекса РФ о выплатах, носящих стимулирующий характер, учел условия Положения о системе оплаты труда работников Центрального банка Российской Федерации (Банка России) от 28.12.2009 N 352-П, регулирующего порядок и условия премирования работников Банка России, а также условия трудового договора сторон, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований П.Д., поскольку доказательств соблюдения условий, предусмотренных локальными актами ответчика, для премирования истца в ином размере не имеется, а размер премии, выплаченной истцу, определен ответчиком с учетом фактически отработанного им времени, а также имеющихся у истца дисциплинарных взысканий в виде замечаний.
Ссылки истца на установленную законом обязанность работодателя выплачивать премию, учитывая, что она входит в систему оплаты труда, установленную в организации, основаны на неверном толковании трудового законодательства и локальных актов ответчика, поскольку выплата включенных в систему оплаты труда стимулирующих и премиальных сумм производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных в трудовом договоре и в локальных нормативных актах работодателя, в том числе с учетом условия, предусматривающего самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации, а за выполнение трудовой функции и должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, предусмотрена выплата должностного оклада.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что размер подлежащей выплате премии определен приказом N ОД-2874 от 21.10.2015 на основании решения Совета директоров Банка России от 29.09.2015, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку данный приказ относится к направлению денежных средств на премирование и формированию фонда премирования работников структурных подразделений ответчика без установления конкретного размера премий отдельным работникам, при этом, согласно п. 7.1.7.3 Положения о системе оплаты труда работников Центрального банка Российской Федерации (Банка России) размер премии работникам структурных подразделений центрального аппарата Банка России устанавливают руководители этих подразделений.
Учитывая, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании премии судом не установлено, то требования П.Д. о взыскании процентов по ст. 236 Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, а доводы апелляционной жалобы П.Д. не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-32610/2016
Требование: О взыскании невыплаченной премии, процентов за нарушение срока выплаты премии, компенсации морального вреда.Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что выплата премии за спорный период, предусмотренная приказом ответчика, произведена истцу не в полном размере, что истец полагает незаконным, не основанным на локальных актах работодателя, нарушающим его трудовые права и причиняющим моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. по делу N 33-32610
Судья Горюнова О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Мызниковой Н.В., Рачиной К.А.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе П.Д. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 марта 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований П.Д. к Центральному банку Российской Федерации о взыскании невыплаченной премии, процентов за нарушение срока выплаты премии, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
П.Д. 18.01.2016 обратился в суд с иском к Центральному банку РФ (далее - Банк России), в котором просил о взыскании невыплаченной премии за третий квартал 2015 года в размере *** руб., процентов за нарушение сроков ее выплаты в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда в размере *** руб., мотивируя свое обращение тем, что с *** работает в Банке России, с сентября 2014 года - в должности ***, выплата премии за третий квартал 2015 года, предусмотренная приказом ответчика N ОД-2874 от 21.10.2015, произведена истцу не в полном размере, что истец полагает незаконным, не основанным на локальных актах работодателя, нарушающим его трудовые права и причиняющим моральный вред.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.
18.03.2016 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец П.Д. по доводам своей апелляционной жалобы от 15.04.2016.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца П.Д. по доверенности П.В. доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ответчика Банка России по доверенности П.Ю. против удовлетворения жалобы возражала.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с *** П.Д., *** года рождения, принят на работу в Банк России *** (г. Москва) с должностным окладом *** руб., о чем сторонами заключен трудовой договор от *** (л.д. 5 - 8); на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от *** истец переведен на должность *** с должностным окладом в размере *** руб. (л.д. 9 - 10).
Согласно трудовому договору от *** в порядке и на условиях, установленных законодательством Российской Федерации и локальными нормативными актами Банка России, работник имеет право на соответствующие доплаты, надбавки, поощрительные, стимулирующие и компенсационные выплаты (п. 5); работодатель имеет право поощрять работника за добросовестный эффективный труд в соответствии с локальными нормативными актами Банка России (п. 11.1).
Как следует из материалов дела, премирование работников ответчика осуществляется на условиях Положения о системе оплаты труда работников Центрального банка Российской Федерации (Банка России) от 28.12.2009 N 352-П, предусматривающего, что Банк России может производить выплаты стимулирующего характера, в том числе премии (по результатам работы за квартал, за истекший год, за отдельные персональные достижения, высокие результаты трудовой деятельности, при награждении ведомственной наградой Банка России, к юбилейной дате) (п. 5.1); квартальная премия выплачивается работникам по результатам работы за квартал (п. 7.1); решение о квартальном премировании принимает Совет директоров в последний месяц квартала (п. 7.1.2); выплата квартальной премии осуществляется на основании приказа Банка России (п. 7.1.4); размер премии работникам структурных подразделений центрального аппарата Банка России устанавливают руководители этих подразделений (п. 7.1.7.3); квартальная премия работнику не ограничивается минимальным или максимальным размером и устанавливается по результатам оценки исполнительской деятельности работника (п. 7.1.8); начисление квартальной премии производится за фактически отработанное время (п. 7.1.10).
В период с 10.08.2015 по 30.08.2015 истец находился в ежегодном основном оплачиваемом отпуске; с 10.08.2015 по 19.08.2015 и с 07.09.2015 по 18.09.2015 был временно нетрудоспособен, о чем ему выданы листки нетрудоспособности, в связи с чем на основании его заявлений ежегодный основной оплачиваемый отпуск был продлен до 09.09.2015, а затем до 21.09.2015 включительно.
Также из материалов дела следует, что приказами работодателя от *** N *** и от *** N *** к П.Д. применены дисциплинарные взыскания в виде замечаний за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей (л.д. 57, 58).
Приказом N ОД-2874 от 21.10.2015 по итогам работы Банка России за третий квартал 2015 года на основании решения Совета директоров Банка России на премирование работников подразделений Банка России направлены средства, исчисленные в порядке, определенном Положением Банка России от 28.12.2009 N 352-П "О системе оплаты труда работников Центрального банка Российской Федерации (Банка России)" из расчета: 130% месячного фонда заработной платы (по должностным окладам) руководства Банка России, руководителей структурных подразделений центрального аппарата, руководителей территориальных учреждений и других подразделений Банка России и 100% - остальных работников подразделений Банка России (л.д. 25 - 26).
Согласно расчетному листку за октябрь 2015 года истцу начислена квартальная премия в размере *** руб. (л.д. 11 - 12).
Разрешая заявленные требования с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд правильно применил положения ст. ст. 21, 22, 129, 135, 191 Трудового кодекса РФ о выплатах, носящих стимулирующий характер, учел условия Положения о системе оплаты труда работников Центрального банка Российской Федерации (Банка России) от 28.12.2009 N 352-П, регулирующего порядок и условия премирования работников Банка России, а также условия трудового договора сторон, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований П.Д., поскольку доказательств соблюдения условий, предусмотренных локальными актами ответчика, для премирования истца в ином размере не имеется, а размер премии, выплаченной истцу, определен ответчиком с учетом фактически отработанного им времени, а также имеющихся у истца дисциплинарных взысканий в виде замечаний.
Ссылки истца на установленную законом обязанность работодателя выплачивать премию, учитывая, что она входит в систему оплаты труда, установленную в организации, основаны на неверном толковании трудового законодательства и локальных актов ответчика, поскольку выплата включенных в систему оплаты труда стимулирующих и премиальных сумм производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных в трудовом договоре и в локальных нормативных актах работодателя, в том числе с учетом условия, предусматривающего самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации, а за выполнение трудовой функции и должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, предусмотрена выплата должностного оклада.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что размер подлежащей выплате премии определен приказом N ОД-2874 от 21.10.2015 на основании решения Совета директоров Банка России от 29.09.2015, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку данный приказ относится к направлению денежных средств на премирование и формированию фонда премирования работников структурных подразделений ответчика без установления конкретного размера премий отдельным работникам, при этом, согласно п. 7.1.7.3 Положения о системе оплаты труда работников Центрального банка Российской Федерации (Банка России) размер премии работникам структурных подразделений центрального аппарата Банка России устанавливают руководители этих подразделений.
Учитывая, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании премии судом не установлено, то требования П.Д. о взыскании процентов по ст. 236 Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, а доводы апелляционной жалобы П.Д. не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)