Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Баранова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
и судей Дегтеревой О.В., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,
гражданское дело по частной жалобе... на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года, в редакции определения от 18 июля 2017 об исправлении арифметической ошибки, которым постановлено:
Заявление... о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с... в пользу... в счет возмещения судебных расходов 36 877 руб. 92 коп. (тридцать шесть тысяч восемьсот семьдесят семь руб. 92 коп.).
В удовлетворении остальной части заявления З. о возмещении судебных расходов отказать.
установила:
15 марта 2013 года Тимирязевским районным судом г. Москвы рассмотрено гражданское дело N 2-180/13 по иску... к... о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании приказов незаконными.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2013 г., решение Тимирязевского районного суда г. Москвы отменено, по делу принято новое решение о признании приказа от 19 июня 2012 года незаконным и его отмене, восстановлении... на работе в прежней должности, взыскании с... в пользу... заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
26.08.2016 г. от истца поступило в суд с заявление о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 147695,56 руб., а именно: расходы связанные с оказанием юридических услуг...., представителем.... в размере 3 833 руб. 60 коп., представителем... в размере 56624 руб., транспортные расходы на свидетеля... в размере 2433 руб., транспортные расходы.... - 42 448 руб., почтовые расходы и расходы, понесенные истцом на телефонную связь в размере 9315 руб. 36 коп., расходы на составление, изготовление, оформление и распечатку, в том числе за счет собственных технических средств в размере 2041 руб. 00 коп.
Истец в суде заявление поддержала и просила суд его удовлетворить.
Представитель ответчика в суд явился, представил суду возражения, в которых просил об отказе в удовлетворении заявления.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит... по доводам частной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела в порядке ст. 333 ч. 3 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Положением ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
В ходе рассмотрения гражданского дела интересы истца представляли..., действующий на основании доверенности от истца и адвокат...
Расходы истца на оплату услуг представителей согласно Договора на оказание юридической помощи от 27.10.2013 года и N 26 от 08.02.2013, по квитанции N 000735 (л.д. 8 т. 3) и квитанции от 01.06.2012 составили 50 000 рублей.
Решение суда состоялось в интересах истца, поэтому у суда в порядке ст. 100 ГПК РФ имелись правовые основания для взыскания в ее пользу судебных расходов.
С учетом фактических обстоятельств дела, степени его сложности и времени рассмотрения, фактического объема оказанных представителями истцу услуг, роли представителей при собирании и исследовании доказательств, судом обоснованно данные расходы признаны необходимыми и разумными, и взысканы с ответчика в размере 35000 рублей. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителей является оценочной категорией и определена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ.
При рассмотрении дела стороной истца, доказательства того, что размер расходов на оплату услуг представителей занижен, представлены не были.
Частично удовлетворяя заявление..., суд обоснованно учел фактические обстоятельства дела, длительность судебного процесса, количество судебных заседаний, характер проведенной представителями работы и затраченного времени, и правомерно пришел к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителей, снизив их размер до 35000 руб., т.е. суммы отвечающей требованиям разумности и справедливости.
Также судом обоснованно взысканы в пользу истца понесенные ею почтовые расходы и расходы по направлению факсов в сумме 1877,92 руб., с учетом того, что данные расходы подтверждены документально и связаны с рассмотрением гражданского дела по иску...
Вместе с тем, суд обоснованно отклонил требования истца в части взыскания понесенных ею расходов, связанных с получением и направлением писем в органы прокуратуры, службу занятости, иные органы, а также непосредственно истцу, с учетом того, что данные обращения не связаны с решением суда, и не находятся в причинно-следственной связи между рассматриваемым делом судом и понесенными расходами истцом.
Доказательств понесенных расходов на ксерокопирование документов, получение сведений о телефонных разговорах, расходов на телефонные переговоры, а также на проезд истца, представителей, свидетеля, истцом суду представлено не было, в связи с чем оснований для возмещения указанных расходов у судом не имелось.
Судебная коллегия, учитывая, что правильное по существу постановление суда не может быть отменено только по формальным соображениям, не находит оснований для отмены оспариваемого определения, принимая во внимание, что выводы суда, изложенные в определении, сделаны в соответствии с требованиями закона, на основании представленных материалов и их оценки, данной в рамках положений действующего законодательства.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года (в редакции определения от 18.07.2017 об исправлении арифметической ошибки) - оставить без изменения, частную жалобу... - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-34560/2017
Обстоятельства: Определением частично удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов по делу о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании приказов незаконными.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 г. по делу N 33-34560/2017
Судья Баранова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
и судей Дегтеревой О.В., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,
гражданское дело по частной жалобе... на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года, в редакции определения от 18 июля 2017 об исправлении арифметической ошибки, которым постановлено:
Заявление... о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с... в пользу... в счет возмещения судебных расходов 36 877 руб. 92 коп. (тридцать шесть тысяч восемьсот семьдесят семь руб. 92 коп.).
В удовлетворении остальной части заявления З. о возмещении судебных расходов отказать.
установила:
15 марта 2013 года Тимирязевским районным судом г. Москвы рассмотрено гражданское дело N 2-180/13 по иску... к... о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании приказов незаконными.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2013 г., решение Тимирязевского районного суда г. Москвы отменено, по делу принято новое решение о признании приказа от 19 июня 2012 года незаконным и его отмене, восстановлении... на работе в прежней должности, взыскании с... в пользу... заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
26.08.2016 г. от истца поступило в суд с заявление о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 147695,56 руб., а именно: расходы связанные с оказанием юридических услуг...., представителем.... в размере 3 833 руб. 60 коп., представителем... в размере 56624 руб., транспортные расходы на свидетеля... в размере 2433 руб., транспортные расходы.... - 42 448 руб., почтовые расходы и расходы, понесенные истцом на телефонную связь в размере 9315 руб. 36 коп., расходы на составление, изготовление, оформление и распечатку, в том числе за счет собственных технических средств в размере 2041 руб. 00 коп.
Истец в суде заявление поддержала и просила суд его удовлетворить.
Представитель ответчика в суд явился, представил суду возражения, в которых просил об отказе в удовлетворении заявления.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит... по доводам частной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела в порядке ст. 333 ч. 3 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Положением ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
В ходе рассмотрения гражданского дела интересы истца представляли..., действующий на основании доверенности от истца и адвокат...
Расходы истца на оплату услуг представителей согласно Договора на оказание юридической помощи от 27.10.2013 года и N 26 от 08.02.2013, по квитанции N 000735 (л.д. 8 т. 3) и квитанции от 01.06.2012 составили 50 000 рублей.
Решение суда состоялось в интересах истца, поэтому у суда в порядке ст. 100 ГПК РФ имелись правовые основания для взыскания в ее пользу судебных расходов.
С учетом фактических обстоятельств дела, степени его сложности и времени рассмотрения, фактического объема оказанных представителями истцу услуг, роли представителей при собирании и исследовании доказательств, судом обоснованно данные расходы признаны необходимыми и разумными, и взысканы с ответчика в размере 35000 рублей. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителей является оценочной категорией и определена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ.
При рассмотрении дела стороной истца, доказательства того, что размер расходов на оплату услуг представителей занижен, представлены не были.
Частично удовлетворяя заявление..., суд обоснованно учел фактические обстоятельства дела, длительность судебного процесса, количество судебных заседаний, характер проведенной представителями работы и затраченного времени, и правомерно пришел к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителей, снизив их размер до 35000 руб., т.е. суммы отвечающей требованиям разумности и справедливости.
Также судом обоснованно взысканы в пользу истца понесенные ею почтовые расходы и расходы по направлению факсов в сумме 1877,92 руб., с учетом того, что данные расходы подтверждены документально и связаны с рассмотрением гражданского дела по иску...
Вместе с тем, суд обоснованно отклонил требования истца в части взыскания понесенных ею расходов, связанных с получением и направлением писем в органы прокуратуры, службу занятости, иные органы, а также непосредственно истцу, с учетом того, что данные обращения не связаны с решением суда, и не находятся в причинно-следственной связи между рассматриваемым делом судом и понесенными расходами истцом.
Доказательств понесенных расходов на ксерокопирование документов, получение сведений о телефонных разговорах, расходов на телефонные переговоры, а также на проезд истца, представителей, свидетеля, истцом суду представлено не было, в связи с чем оснований для возмещения указанных расходов у судом не имелось.
Судебная коллегия, учитывая, что правильное по существу постановление суда не может быть отменено только по формальным соображениям, не находит оснований для отмены оспариваемого определения, принимая во внимание, что выводы суда, изложенные в определении, сделаны в соответствии с требованиями закона, на основании представленных материалов и их оценки, данной в рамках положений действующего законодательства.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года (в редакции определения от 18.07.2017 об исправлении арифметической ошибки) - оставить без изменения, частную жалобу... - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)