Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица указала, что она была принята на работу к ответчику. Ей направлено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата. С приказом об увольнении ознакомлена. Трудовая книжка истице была выдана с нарушением срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шибаева Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного
суда в составе:
председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,
судей Шишкина И.В., Мизюлина Е.В.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2016 года апелляционную жалобу ООО "Транспортно-экспедиционная компания "Продрезерв" на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26 февраля 2016 года по делу по иску И. к ООО "Транспортно-экспедиционная компания "Продрезерв" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,
объяснения представителя ответчика,
И. обратилась в суд с иском к ООО "Транспортно-экспедиционная компания "Продрезерв", которым просила взыскать недополученную сумму средней заработной платы связанную с задержку выдачи трудовой книжки в размере 12727 руб., задолженность по выплате заработной плате за период с 01.07.2015 г. по 05.10.2015 г. в размере 62727 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 1669 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 10395 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.
Требования мотивированы тем, что 17.09.2014 г. истица была принята на работу в ООО "Транспортно-экспедиционная компания "Продрезерв" на должность торгового представителя. 11.08.2015 г. истице направлено уведомление о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с сокращением штата. С приказом об увольнении в связи с сокращением численности штата ознакомлена 11.08.2015 г. 05.10.2015 г. работодателем принят приказ об увольнении И., с которым она ознакомилась и подписала. В то же время трудовая книжка истице была выдана только 25.10.2015 г. Истица считает, что работодателем нарушен установленный законом срок и порядок выдачи трудовой книжки. Помимо этого, в день увольнения работодателем не произведен окончательный расчет. Последняя выплата заработной платы осуществлена 28.07.2015 г. за июнь 2015 г., после чего выплаты прекратились. Выплата заработной платы за июль, август, сентябрь, в том числе до 04.10.2015 г. работодателем не производилась.
Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых исковые требования не признал.
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26.02.2016 г. с ООО "Транспортно-экспедиционная компания "Продрезерв" в пользу И. взыскана средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере 12727 руб., задолженность по выплате заработной плате за период с 01.07.2015 г. по 05.10.2015 г. в размере 62727 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 1669 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).
В данном случае таких нарушений судом не допущено.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор является условие оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты, а также режим рабочего времени и времени отдыха.
Статьей 129 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ч. 1 ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу ч. 1 и 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Судом установлено, что И. на основании заключенного с ней трудового договора от 17.09.2014 г. N 52/14 работала в ООО "Транспортно-экспедиционная компания "Продрезерв" в должности торгового представителя.
Согласно п. 1.2 трудового договора работа в данной должности является для работника основной. В соответствии с п. п. 3.1 и 3.3 трудового договора истице установлен должностной оклад в размере 20000 руб., выплачиваемый два раза в месяц до 15 и 30 числа каждого месяца.
04.08.2015 г. истице направлено уведомление N 1 о расторжении трудового договора от 17.09.2014 г. N 52/14 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с сокращением штата работников. Основанием к увольнению по данному основанию послужил приказ от 04.08.2015 г. N 1/III о проведении в ООО "Транспортно-экспедиционная компания "Продрезерв" организационно-штатных мероприятий. С данным уведомлением истица ознакомлена под роспись 11.08.2015 г.
Приказом от 04.08.2015 г. N 1/Ш истица уволена с занимаемой с 05.10.2015 г. по основаниям предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
По общему правилу, установленному действующим законодательством, обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудового договора возложена на работодателя. Следовательно, работник не может нести ответственность и неблагоприятные последствия за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей.
В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что истцу была выдана трудовая книжка при увольнении, либо направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой.
При рассмотрении дела, суд правильно руководствовался ст. 234 Трудового кодекса РФ, согласно которой работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Согласно п. 35, 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках", работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.
Удовлетворяя требования истца о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, суд пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период задержки выдачи трудовой книжки.
Довод жалобы истца о том, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, так как И. отсутствовала на рабочем месте в период с 01.07.2015 г. по 05.10.2015 г., о чем работодателем составлены соответствующие акты, несостоятелен.
Утверждение ответчика о том, что истец действительно отсутствовал на рабочем месте в спорный период, в ходе проверки решения суда судебной коллегией своего подтверждения не нашло.
Положения ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ предусматривают, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и ч. 2 указанной статьи, они могут быть восстановлены судом.
Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что срок пропущен по уважительной причине.
Оснований для иной оценки, представленных истицей доказательств в обоснование своей позиции, у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия находит, что судом правильно установлены значимые по делу обстоятельства, правильно применен закон к спорным правоотношениям, сделан верный вывод о нарушении работодателем прав работника, исходя из установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана в решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Транспортно-экспедиционная компания "Продрезерв" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14533/2016
Требование: О взыскании недополученной суммы средней заработной платы, задолженности по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица указала, что она была принята на работу к ответчику. Ей направлено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата. С приказом об увольнении ознакомлена. Трудовая книжка истице была выдана с нарушением срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу N 33-14533/2016
Судья Шибаева Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного
суда в составе:
председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,
судей Шишкина И.В., Мизюлина Е.В.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2016 года апелляционную жалобу ООО "Транспортно-экспедиционная компания "Продрезерв" на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26 февраля 2016 года по делу по иску И. к ООО "Транспортно-экспедиционная компания "Продрезерв" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,
объяснения представителя ответчика,
установила:
И. обратилась в суд с иском к ООО "Транспортно-экспедиционная компания "Продрезерв", которым просила взыскать недополученную сумму средней заработной платы связанную с задержку выдачи трудовой книжки в размере 12727 руб., задолженность по выплате заработной плате за период с 01.07.2015 г. по 05.10.2015 г. в размере 62727 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 1669 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 10395 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.
Требования мотивированы тем, что 17.09.2014 г. истица была принята на работу в ООО "Транспортно-экспедиционная компания "Продрезерв" на должность торгового представителя. 11.08.2015 г. истице направлено уведомление о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с сокращением штата. С приказом об увольнении в связи с сокращением численности штата ознакомлена 11.08.2015 г. 05.10.2015 г. работодателем принят приказ об увольнении И., с которым она ознакомилась и подписала. В то же время трудовая книжка истице была выдана только 25.10.2015 г. Истица считает, что работодателем нарушен установленный законом срок и порядок выдачи трудовой книжки. Помимо этого, в день увольнения работодателем не произведен окончательный расчет. Последняя выплата заработной платы осуществлена 28.07.2015 г. за июнь 2015 г., после чего выплаты прекратились. Выплата заработной платы за июль, август, сентябрь, в том числе до 04.10.2015 г. работодателем не производилась.
Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых исковые требования не признал.
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26.02.2016 г. с ООО "Транспортно-экспедиционная компания "Продрезерв" в пользу И. взыскана средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере 12727 руб., задолженность по выплате заработной плате за период с 01.07.2015 г. по 05.10.2015 г. в размере 62727 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 1669 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).
В данном случае таких нарушений судом не допущено.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор является условие оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты, а также режим рабочего времени и времени отдыха.
Статьей 129 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ч. 1 ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу ч. 1 и 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Судом установлено, что И. на основании заключенного с ней трудового договора от 17.09.2014 г. N 52/14 работала в ООО "Транспортно-экспедиционная компания "Продрезерв" в должности торгового представителя.
Согласно п. 1.2 трудового договора работа в данной должности является для работника основной. В соответствии с п. п. 3.1 и 3.3 трудового договора истице установлен должностной оклад в размере 20000 руб., выплачиваемый два раза в месяц до 15 и 30 числа каждого месяца.
04.08.2015 г. истице направлено уведомление N 1 о расторжении трудового договора от 17.09.2014 г. N 52/14 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с сокращением штата работников. Основанием к увольнению по данному основанию послужил приказ от 04.08.2015 г. N 1/III о проведении в ООО "Транспортно-экспедиционная компания "Продрезерв" организационно-штатных мероприятий. С данным уведомлением истица ознакомлена под роспись 11.08.2015 г.
Приказом от 04.08.2015 г. N 1/Ш истица уволена с занимаемой с 05.10.2015 г. по основаниям предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
По общему правилу, установленному действующим законодательством, обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудового договора возложена на работодателя. Следовательно, работник не может нести ответственность и неблагоприятные последствия за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей.
В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что истцу была выдана трудовая книжка при увольнении, либо направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой.
При рассмотрении дела, суд правильно руководствовался ст. 234 Трудового кодекса РФ, согласно которой работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Согласно п. 35, 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках", работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.
Удовлетворяя требования истца о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, суд пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период задержки выдачи трудовой книжки.
Довод жалобы истца о том, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, так как И. отсутствовала на рабочем месте в период с 01.07.2015 г. по 05.10.2015 г., о чем работодателем составлены соответствующие акты, несостоятелен.
Утверждение ответчика о том, что истец действительно отсутствовал на рабочем месте в спорный период, в ходе проверки решения суда судебной коллегией своего подтверждения не нашло.
Положения ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ предусматривают, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и ч. 2 указанной статьи, они могут быть восстановлены судом.
Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что срок пропущен по уважительной причине.
Оснований для иной оценки, представленных истицей доказательств в обоснование своей позиции, у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия находит, что судом правильно установлены значимые по делу обстоятельства, правильно применен закон к спорным правоотношениям, сделан верный вывод о нарушении работодателем прав работника, исходя из установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана в решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Транспортно-экспедиционная компания "Продрезерв" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)