Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Виноградова Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.
и судей Мызниковой Н.В., Рачиной К.А.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
гражданское дело по частной жалобе Л.С.С.
на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 11 августа 2015 года, которым постановлено:
"Заявление Л.С.С. к Федеральной службе по труду и занятости о взыскании компенсации морального вреда оставить без движения, предложить Л.С.А. - представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требований, копии этих документов для ответчиков, если копии у них отсутствуют, копию заявления для ответчика, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, в срок до 14.09.2015 г.
Разъяснить заявителю, что в случае не выполнения указанных в настоящем определении требований в установленный срок, заявление считается не поданным и подлежит возврату",
установила:
Л.С.А. обратился в суд с иском к ООО "Разрез им. В.И. Черемнова", Федеральной службе по труду и занятости (Роструд) об оспаривании увольнения, восстановлении на работе в прежней должности *** в ООО "Разрез им. В.И. Черемнова", взыскании с работодателя заработной платы за время вынужденного прогула, а также взыскании с ООО "Разрез им. В.И. Черемнова" компенсации морального вреда в размере 50000 руб., с Роструда - в размере 30000 руб., в обоснование заявленных требований ссылаясь на неправомерные действия ООО "Разрез им. В.И. Черемнова" по увольнению истца на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ до истечения двухнедельного срока с момента подачи заявления об увольнении по собственному желанию, а также на бездействие Роструда в связи с данными действиями работодателя.
Определением судьи от 11 августа 2015 года исковое заявление Л.С.А. в части требований к ООО "Разрез им. В.И. Черемнова" было возвращено заявителю на основании ст. 28 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела данному суду, поскольку адрес места нахождения ответчика не подпадает под юрисдикцию Тверского районного суда г. Москвы.
Одновременно обжалуемым определением судьи от 11 августа 2015 года иск Л.С.А. в части требований к Роструду о компенсации морального вреда оставлен без движения, истцу предложено в срок до 14 сентября 2015 года устранить указанные в определении недостатки.
Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.
Исследовав представленный материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению, в числе прочего, прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Суд первой инстанции, разделяя заявленные истцом требования и оставляя исковое заявление Л.С.А. в части требований к Роструду о компенсации морального вреда без движения, исходил из того, что иск в данной части не отвечает требованиям статей 131 и 132 ГПК РФ, поскольку истцом не приложены документы, на которых истец основывает свои требования, копии документов для ответчика, а также не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины при обращении в суд.
Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может, поскольку, исходя из содержания заявленного иска и указанных в обоснование требований обстоятельств, оснований для оставления без движения заявления в части требований к Роструду на стадии принятия искового заявления у суда не имелось.
Кроме того, полномочия судьи на стадии принятия искового заявления к производству суда урегулированы нормами главы 12 ГПК РФ и не предоставляют суду право по своему усмотрению разделять требования, изложенные в исковом заявлении, на данной стадии; выделение требований в отдельное производство возможно после принятия дела к производству суда и установления нецелесообразности их совместного рассмотрения и разрешения.
Помимо изложенного, оставляя исковые требования без движения в приведенной выше части по изложенным основаниям, судья не учел, что в силу статей 147, 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, в рамках которой, так же как и при рассмотрении дела по существу предусмотрена возможность представления сторонами доказательств.
Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об оставлении иска без движения ввиду непредставления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, поскольку заявленные истцом требования вытекают из трудовых правоотношений, что в силу ст. 393 ТК РФ, пп. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ является основанием для освобождения истцов от уплаты государственной пошлины по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.
Таким образом, постановленное определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 11 августа 2015 года отменить, материал возвратить в Тверской районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. ст. 133 - 136 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.01.2016 N 33-2144/2016
Обстоятельства: Определением заявление о взыскании компенсации морального вреда оставлено без движения.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2016 г. N 33-2144/2016
Судья: Виноградова Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.
и судей Мызниковой Н.В., Рачиной К.А.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
гражданское дело по частной жалобе Л.С.С.
на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 11 августа 2015 года, которым постановлено:
"Заявление Л.С.С. к Федеральной службе по труду и занятости о взыскании компенсации морального вреда оставить без движения, предложить Л.С.А. - представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требований, копии этих документов для ответчиков, если копии у них отсутствуют, копию заявления для ответчика, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, в срок до 14.09.2015 г.
Разъяснить заявителю, что в случае не выполнения указанных в настоящем определении требований в установленный срок, заявление считается не поданным и подлежит возврату",
установила:
Л.С.А. обратился в суд с иском к ООО "Разрез им. В.И. Черемнова", Федеральной службе по труду и занятости (Роструд) об оспаривании увольнения, восстановлении на работе в прежней должности *** в ООО "Разрез им. В.И. Черемнова", взыскании с работодателя заработной платы за время вынужденного прогула, а также взыскании с ООО "Разрез им. В.И. Черемнова" компенсации морального вреда в размере 50000 руб., с Роструда - в размере 30000 руб., в обоснование заявленных требований ссылаясь на неправомерные действия ООО "Разрез им. В.И. Черемнова" по увольнению истца на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ до истечения двухнедельного срока с момента подачи заявления об увольнении по собственному желанию, а также на бездействие Роструда в связи с данными действиями работодателя.
Определением судьи от 11 августа 2015 года исковое заявление Л.С.А. в части требований к ООО "Разрез им. В.И. Черемнова" было возвращено заявителю на основании ст. 28 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела данному суду, поскольку адрес места нахождения ответчика не подпадает под юрисдикцию Тверского районного суда г. Москвы.
Одновременно обжалуемым определением судьи от 11 августа 2015 года иск Л.С.А. в части требований к Роструду о компенсации морального вреда оставлен без движения, истцу предложено в срок до 14 сентября 2015 года устранить указанные в определении недостатки.
Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.
Исследовав представленный материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению, в числе прочего, прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Суд первой инстанции, разделяя заявленные истцом требования и оставляя исковое заявление Л.С.А. в части требований к Роструду о компенсации морального вреда без движения, исходил из того, что иск в данной части не отвечает требованиям статей 131 и 132 ГПК РФ, поскольку истцом не приложены документы, на которых истец основывает свои требования, копии документов для ответчика, а также не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины при обращении в суд.
Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может, поскольку, исходя из содержания заявленного иска и указанных в обоснование требований обстоятельств, оснований для оставления без движения заявления в части требований к Роструду на стадии принятия искового заявления у суда не имелось.
Кроме того, полномочия судьи на стадии принятия искового заявления к производству суда урегулированы нормами главы 12 ГПК РФ и не предоставляют суду право по своему усмотрению разделять требования, изложенные в исковом заявлении, на данной стадии; выделение требований в отдельное производство возможно после принятия дела к производству суда и установления нецелесообразности их совместного рассмотрения и разрешения.
Помимо изложенного, оставляя исковые требования без движения в приведенной выше части по изложенным основаниям, судья не учел, что в силу статей 147, 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, в рамках которой, так же как и при рассмотрении дела по существу предусмотрена возможность представления сторонами доказательств.
Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об оставлении иска без движения ввиду непредставления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, поскольку заявленные истцом требования вытекают из трудовых правоотношений, что в силу ст. 393 ТК РФ, пп. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ является основанием для освобождения истцов от уплаты государственной пошлины по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.
Таким образом, постановленное определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 11 августа 2015 года отменить, материал возвратить в Тверской районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. ст. 133 - 136 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)