Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика, находился на больничном листе, о чем сообщил работодателю, придя на работу после болезни, узнал, что был уволен за прогул, свое увольнение считает незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Лобовой Л.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по апелляционной жалобе ООО "Моденас" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2015 года, которым постановлено:
Восстановить Д. на работе в ООО "Моденас" в должности администратора.
Взыскать с ООО "Моденас" в пользу Д. заработную плату за время вынужденного прогула - *** руб., компенсацию морального вреда - *** руб., в счет расходов на оплату юридических услуг - *** руб., а всего *** копеек.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО "Моденас" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы - *** копеек,
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ООО "Моденас" о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности администратора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате за июнь, июль 2015 г. в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов по оплате юридических услуг в размере *** руб.
Свои требования Д. мотивировала тем, что с 01.06.2014 г. осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика, с 01.04.2015 г. в должности администратора. В период с 27.07.2015 г. по 02.08.2015 г. она находилась на больничном листе, о чем сообщила работодателю. После болезни, придя на работу 03.08.2015 г., узнала, что была уволена за прогул. Свое увольнение считает незаконным, поскольку никакого прогула не допускала. Кроме того, ссылалась на то, что работодателем нарушен порядок увольнения.
Истец Д. и ее представитель по доверенности А.О.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "Моденас" в судебное заседание не явился, извещен.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "Моденас".
Истец Д. на заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени заседания извещена, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщила, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по ордеру - адвоката Т.А.Р., заслушав заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика на условиях трудового договора от 19.03.2015 г., с 01.04.2015 г. в должности администратора в магазине мужской одежды "***" ТРЦ "***", расположенном по адресу: *** (л.д. 8 - 24 - 26).
Приказом N *** от 30.07.2015 г. истец была уволена 30.07.2015 г. за прогул на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве основания увольнения указано на акт N 19 от 30.07.2015 г., докладную записку от 30.07.2015 г. (л.д. 9).
Удовлетворяя требования Д. о восстановлении в прежней должности, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем не доказан факт совершения истцом прогула, поскольку документов, послуживших основанием для увольнения истца, ответчиком представлено не было, а также из того, что ответчиком нарушена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности. При этом суд исходил из того, что до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодатель не запросил у истца письменных объяснений, что свидетельствует о нарушении порядка увольнения, установленного ст. 193 ТК РФ. Кроме того, в период с 27.07.2015 г. по 02.08.2015 г. истец находилась на больничном листе (л.д. 10), наличие которого стороной ответчика не оспаривалось.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о незаконности увольнения истца и учитывает следующее:
На основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно ч. 5 этой же статьи работодателем при наложении дисциплинарного взыскания должна учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
При этом, в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации процедура и сроки для применения дисциплинарного взыскания.
Как следует из представленных ответчиком доказательств, истец работала по сменному графику работы.
Так, в соответствии с графиком работы на июль 2015 г., истец должна была выйти на работу 2, 5, 6, 7, 8, 11, 12, 13, 14, 17, 8, 19, 20, 23, 24, 25, 26, 29, 30, 31 июля 2015 г. (л.д. 46).
Согласно представленному ответчиком табелю учета рабочего времени за период с 01.07.2015 г. по 31.07.2015 г., истец в июле 2015 г. в установленные графиком сменности дни на работу не выходила, что также усматривается из актов об отсутствии на рабочем месте, составленных работодателем и соответствующих распоряжений заместителя генерального директора ООО "Моденас" (л.д. 47 - 100).
20.07.2015 г. ответчик направил истцу по месту жительства телеграмму с предложением в течение трех рабочих дней представить в письменном виде объяснения причин отсутствия на рабочем месте за период с 01.07.2015 г. по 20.07.2015 г. Согласно уведомлению о вручении, данная телеграмма была вручена дочери истца 22.07.2015 г. (л.д. 101 - 102).
30.07.2015 г. работодателем составлен акт N 20 об отказе работника Д. от предоставления объяснений по факту отсутствия на рабочем месте (л.д. 104). В тот же день копия приказа об увольнении вместе с сопроводительным письмом и копией акта N 20 от 30.07.2015 г. были направлены в адрес истца по почте и вручены адресату 20.08.2015 г. (л.д. 105 - 108).
В соответствии со ст. 103 ТК РФ графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие.
В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции Д. поясняла, что с графиком сменности на июль 2014 года она ознакомлена не была.
При этом, ответчик в силу статьи 56 ГПК РФ не представил суду доказательств того, что Д. была ознакомлена с графиком работы на июль 2015 г.
С учетом изложенного, отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин при таких обстоятельствах не является основанием применения к нему работодателем дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул.
При таком положении, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика не имелось оснований для увольнения истца с работы за прогул.
Руководствуясь положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула. Расчет заработка за время вынужденного прогула по доводам апелляционной жалобы не обжалуется.
Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, и, в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ - судебных расходов.
Доводов о несогласии с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований Д. к ООО "Моденас" о взыскании задолженности по заработной плате за июнь, июль 2015 г. апелляционная жалоба ответчика не содержит, решение суда истцом не обжалуется, иных требований в исковом заявлении, поданном в суд первой инстанции, с учетом уточнений, не заявлялось, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196, ч. 6 ст. 327, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе по требованиям, заявленным в исковом заявлении.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 920 руб., от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен судом о времени и месте судебного заседания, поскольку судом ответчику своевременно направлялась телеграмма о явке в судебное заседание, назначенное на 08.10.2015 г. в 15 ч 00 мин. по юридическому адресу ответчика: ***, однако телеграмма вручена не была и возвратилась в суд в связи с тем, что по указанному адресу юридическое лицо не находится (л.д. 21 - 23).
Таким образом, обязанность по извещению ответчика была выполнена судом надлежащим образом, а тот факт, что телеграмма с извещением была возвращена в суд первой инстанции, не свидетельствует о нарушении судом положений ГПК РФ о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, поскольку не опровергает факта выполнения судом всех необходимых действий, направленных на надлежащее извещение сторон по делу.
Учитывая требования закона и установленные судом обязательства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием в порядке ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Моденас" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6873/2016
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика, находился на больничном листе, о чем сообщил работодателю, придя на работу после болезни, узнал, что был уволен за прогул, свое увольнение считает незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. по делу N 33-6873/16
Судья: Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Лобовой Л.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по апелляционной жалобе ООО "Моденас" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2015 года, которым постановлено:
Восстановить Д. на работе в ООО "Моденас" в должности администратора.
Взыскать с ООО "Моденас" в пользу Д. заработную плату за время вынужденного прогула - *** руб., компенсацию морального вреда - *** руб., в счет расходов на оплату юридических услуг - *** руб., а всего *** копеек.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО "Моденас" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы - *** копеек,
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ООО "Моденас" о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности администратора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате за июнь, июль 2015 г. в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов по оплате юридических услуг в размере *** руб.
Свои требования Д. мотивировала тем, что с 01.06.2014 г. осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика, с 01.04.2015 г. в должности администратора. В период с 27.07.2015 г. по 02.08.2015 г. она находилась на больничном листе, о чем сообщила работодателю. После болезни, придя на работу 03.08.2015 г., узнала, что была уволена за прогул. Свое увольнение считает незаконным, поскольку никакого прогула не допускала. Кроме того, ссылалась на то, что работодателем нарушен порядок увольнения.
Истец Д. и ее представитель по доверенности А.О.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "Моденас" в судебное заседание не явился, извещен.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "Моденас".
Истец Д. на заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени заседания извещена, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщила, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по ордеру - адвоката Т.А.Р., заслушав заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика на условиях трудового договора от 19.03.2015 г., с 01.04.2015 г. в должности администратора в магазине мужской одежды "***" ТРЦ "***", расположенном по адресу: *** (л.д. 8 - 24 - 26).
Приказом N *** от 30.07.2015 г. истец была уволена 30.07.2015 г. за прогул на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве основания увольнения указано на акт N 19 от 30.07.2015 г., докладную записку от 30.07.2015 г. (л.д. 9).
Удовлетворяя требования Д. о восстановлении в прежней должности, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем не доказан факт совершения истцом прогула, поскольку документов, послуживших основанием для увольнения истца, ответчиком представлено не было, а также из того, что ответчиком нарушена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности. При этом суд исходил из того, что до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодатель не запросил у истца письменных объяснений, что свидетельствует о нарушении порядка увольнения, установленного ст. 193 ТК РФ. Кроме того, в период с 27.07.2015 г. по 02.08.2015 г. истец находилась на больничном листе (л.д. 10), наличие которого стороной ответчика не оспаривалось.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о незаконности увольнения истца и учитывает следующее:
На основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно ч. 5 этой же статьи работодателем при наложении дисциплинарного взыскания должна учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
При этом, в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации процедура и сроки для применения дисциплинарного взыскания.
Как следует из представленных ответчиком доказательств, истец работала по сменному графику работы.
Так, в соответствии с графиком работы на июль 2015 г., истец должна была выйти на работу 2, 5, 6, 7, 8, 11, 12, 13, 14, 17, 8, 19, 20, 23, 24, 25, 26, 29, 30, 31 июля 2015 г. (л.д. 46).
Согласно представленному ответчиком табелю учета рабочего времени за период с 01.07.2015 г. по 31.07.2015 г., истец в июле 2015 г. в установленные графиком сменности дни на работу не выходила, что также усматривается из актов об отсутствии на рабочем месте, составленных работодателем и соответствующих распоряжений заместителя генерального директора ООО "Моденас" (л.д. 47 - 100).
20.07.2015 г. ответчик направил истцу по месту жительства телеграмму с предложением в течение трех рабочих дней представить в письменном виде объяснения причин отсутствия на рабочем месте за период с 01.07.2015 г. по 20.07.2015 г. Согласно уведомлению о вручении, данная телеграмма была вручена дочери истца 22.07.2015 г. (л.д. 101 - 102).
30.07.2015 г. работодателем составлен акт N 20 об отказе работника Д. от предоставления объяснений по факту отсутствия на рабочем месте (л.д. 104). В тот же день копия приказа об увольнении вместе с сопроводительным письмом и копией акта N 20 от 30.07.2015 г. были направлены в адрес истца по почте и вручены адресату 20.08.2015 г. (л.д. 105 - 108).
В соответствии со ст. 103 ТК РФ графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие.
В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции Д. поясняла, что с графиком сменности на июль 2014 года она ознакомлена не была.
При этом, ответчик в силу статьи 56 ГПК РФ не представил суду доказательств того, что Д. была ознакомлена с графиком работы на июль 2015 г.
С учетом изложенного, отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин при таких обстоятельствах не является основанием применения к нему работодателем дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул.
При таком положении, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика не имелось оснований для увольнения истца с работы за прогул.
Руководствуясь положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула. Расчет заработка за время вынужденного прогула по доводам апелляционной жалобы не обжалуется.
Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, и, в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ - судебных расходов.
Доводов о несогласии с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований Д. к ООО "Моденас" о взыскании задолженности по заработной плате за июнь, июль 2015 г. апелляционная жалоба ответчика не содержит, решение суда истцом не обжалуется, иных требований в исковом заявлении, поданном в суд первой инстанции, с учетом уточнений, не заявлялось, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196, ч. 6 ст. 327, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе по требованиям, заявленным в исковом заявлении.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 920 руб., от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен судом о времени и месте судебного заседания, поскольку судом ответчику своевременно направлялась телеграмма о явке в судебное заседание, назначенное на 08.10.2015 г. в 15 ч 00 мин. по юридическому адресу ответчика: ***, однако телеграмма вручена не была и возвратилась в суд в связи с тем, что по указанному адресу юридическое лицо не находится (л.д. 21 - 23).
Таким образом, обязанность по извещению ответчика была выполнена судом надлежащим образом, а тот факт, что телеграмма с извещением была возвращена в суд первой инстанции, не свидетельствует о нарушении судом положений ГПК РФ о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, поскольку не опровергает факта выполнения судом всех необходимых действий, направленных на надлежащее извещение сторон по делу.
Учитывая требования закона и установленные судом обязательства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием в порядке ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Моденас" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)