Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица указала, что уволена за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, считая данное основание незаконным, указывает на свое нахождение на рабочем месте в трезвом состоянии, кроме того, работодателем нарушена процедура увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Боргеева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Федоровой Г.А.,
судей Местниковой С.А., Холмогорова И.К.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Никонова В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2017 года, которым
по гражданскому делу по иску Г. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная корпорации по организации воздушного движения в Российской Федерации" в лице Нерюнгринского центра ОВД филиала "Аэронавигация Северо-Восточной Сибири" о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
постановлено:
Исковые требования Г. удовлетворить частично.
Признать приказ о прекращении (расторжении) трудового договора N... от 17 марта 2017 года незаконным.
Восстановить Г., _______ года рождения, уроженку.........., проживающую по адресу: .........., на работе в должности ******** Нерюнгринского Центра ОВД филиала "Аэронавигация Северо-Восточной Сибири" федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" с 17 марта 2017 года.
Обязать ответчика произвести начисление и выплатить заработную плату за время вынужденного прогула Г. за период с 17 марта 2017 года по 23 июня 2017 года с учетом выплаченных сумм компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 121 календарного дня.
Взыскать федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в лице Нерюнгринского Центра ОВД филиала "Аэронавигация Северо-Восточной Сибири", находящегося по адресу; .........., в пользу Г., _______ года рождения, уроженки.........., проживающей по адресу: .........., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.
В остальной части иска в удовлетворении иска Г. отказать.
Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в лице Нерюнгринского Центра ОВД филиала "Аэронавигация Северо-Восточной Сибири", находящегося по адресу: .........., госпошлину в доход государства в размере 6000,00 руб.
Решение суда в части восстановления на работе Г. подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., пояснения представителя истца Полиной М.В., полученных с использованием систем видеоконференц-связи с Нерюнгринским городским суде Республики Саха (Якутия), представителей ответчика О., Б., заключение прокурора Никонова В.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в лице Нерюнгринского Центра ОВД филиала "Аэронавигация Северо-Восточной Сибири", о признании незаконным приказа о ее увольнении, восстановлении в прежней должности, обязании произвести начисление заработной платы, включении в стаж работы периода, дающего право на отпуск, произвести начисление и выплату компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
Заявленные требования обосновывала тем, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком, в должности ******** Нерюнгринского Центра ОВД филиала "Аэронавигация Северо-Восточной Сибири". Приказом N... от 17.03.2017 уволена в соответствии с пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей). Основанием для издания указанного приказа послужило появление работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
Считая данное основание незаконным, указывает на свое нахождение на рабочем месте 17.01.2017 в трезвом состоянии, а также нарушение работодателем процедуры увольнения, просила суд признать незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора N... от 17.03.2017, восстановить на работе в ранее занимаемой должности, обязать ответчика предоставить ежегодный основной отпуск, произвести начисление заработной платы за 2 рабочих часа 17.01.2017, включить в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск период со 02 марта 2017 года по 17 марта 2017 года и произвести начисление и выплату компенсации за неиспользованный отпуск, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 17 марта 2017 года, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как необоснованное и принять по делу новое решение. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает что суд не принял решение по заявленному ходатайству о пропуске истцом срока обращения в суд, а также иные процессуальные нарушения при рассмотрении дела. Принятое решение основано лишь на показаниях свидетелей со стороны истца и установлении факта о ее личном конфликте в коллективе, без объективного анализа представленных сторонами доказательств. Не установлена незаконность документов подтверждающих состояние опьянения истца. Ссылается на действия истца, которые считает злоупотреблением правами. Указывает на не исследованность судом акта от 02.03.2017 об отказе истицы в получении уведомления от 18.01.2017 о даче объяснений, а также акта от 07.03.2017 об отказе в даче объяснения по факту состояния алкогольного опьянения 17.01.2017. Суд не оценил достоверность каждого доказательства по делу в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как следует из материалов дела, Г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 01 июня 1996 года по день ее увольнения - 17 марта 2017 года. На день увольнения занимала должность ********.
Приказом начальника центра С. N... от 17 марта 2017 года, согласованным с руководством филиала "Аэронавигация Северо-Восточной Сибири" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" Г. уволена с 17 марта 2017 года по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Факт совершения дисциплинарного проступка установлен актом служебного расследования от 18.01.2017, актом от 02.03.2017.
Служебное расследование было проведено в связи с тем, что на имя начальника Нерюнгринского центра ОВД поступила докладная записка от ******** Н. о том, что 17 января 2017 года в 10:35 он зашел в кабинет к Г., поведение и речь которой ему показались не свойственными при аналогичных обращениях, запах алкоголя ввиду простудного заболевания не почувствовал.
В этот же день поступила докладная записка от ******** М. о том, что 17 января 2017 года в 10:45 зашел в кабинет к Г., поведение которой, на его взгляд, было странным и не свойственным ей. В помещение отдела ********, как ему показалось, стоял легкий запах алкоголя.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что увольнение истца произведено незаконно, так как работодатель, на которого возлагается обязанность доказать законность и обоснованность применения к работнику дисциплинарного взыскания, не представил суду достаточных доказательств нахождения истца на рабочем месте 17 января 2017 года в состоянии алкогольного опьянения.
Представленные ответчиком в качестве доказательств: докладные записки Н., М., служебная записка Я., акт о появлении на рабочем месте Г. в состоянии алкогольного опьянения, приказ от 17 января 2017 года об отстранении от работы, акт о невозможности ознакомить Г. с данным приказом, акт об отсутствии работника Г. на рабочем месте от 17 января 2017 года, акт служебного расследования по факту нахождения на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения от 18.01.2017 судом обоснованно признаны построенным на предположении и недостаточными для подтверждения нахождение истца в состоянии опьянения.
Кроме того, ответчик нарушил порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, так как письменное объяснение у работника до наложения дисциплинарного взыскания отобрано не было, по истечении двух рабочих дней акт составлен не был. При этом, обязанность работодателя предоставить истцу очередной отпуск согласно графику отпусков незаконно поставлена в зависимость от получения от нее объяснений по факту нарушения трудовой дисциплины 17 января 2017 года.
Принимая во внимание, что ответчиком был нарушен порядок увольнения истца, достаточных доказательств нахождения Г. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения работодатель не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании ее увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности с 17 марта 2017 года и взыскании в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула, за период с 17.03.2017 по 23.06.2017 г. с учетом уплаченных сумм компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 121 календарного дня.
На основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд установив нарушение трудовых прав истца, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Размер компенсации морального вреда определен судом, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда правовых оснований для удовлетворения требований Г. повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции и отклоняются судебной коллегией, поскольку сводятся к несогласию ответчика с оценкой письменных доказательств и показаний свидетелей, имеющихся в материалах дела. Вместе с тем, суд оценил в совокупности все представленные по делу письменные доказательства, и результаты оценки доказательств подробно отразил в решении. Оснований для иной оценки доказательств и несогласия с мотивами суда судебная коллегия не усматривает.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, нормы материального права истолкованы и применены правильно.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 06.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-3489/2017
Требование: О признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица указала, что уволена за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, считая данное основание незаконным, указывает на свое нахождение на рабочем месте в трезвом состоянии, кроме того, работодателем нарушена процедура увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2017 г. по делу N 33-3489/17
Судья Боргеева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Федоровой Г.А.,
судей Местниковой С.А., Холмогорова И.К.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Никонова В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2017 года, которым
по гражданскому делу по иску Г. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная корпорации по организации воздушного движения в Российской Федерации" в лице Нерюнгринского центра ОВД филиала "Аэронавигация Северо-Восточной Сибири" о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
постановлено:
Исковые требования Г. удовлетворить частично.
Признать приказ о прекращении (расторжении) трудового договора N... от 17 марта 2017 года незаконным.
Восстановить Г., _______ года рождения, уроженку.........., проживающую по адресу: .........., на работе в должности ******** Нерюнгринского Центра ОВД филиала "Аэронавигация Северо-Восточной Сибири" федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" с 17 марта 2017 года.
Обязать ответчика произвести начисление и выплатить заработную плату за время вынужденного прогула Г. за период с 17 марта 2017 года по 23 июня 2017 года с учетом выплаченных сумм компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 121 календарного дня.
Взыскать федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в лице Нерюнгринского Центра ОВД филиала "Аэронавигация Северо-Восточной Сибири", находящегося по адресу; .........., в пользу Г., _______ года рождения, уроженки.........., проживающей по адресу: .........., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.
В остальной части иска в удовлетворении иска Г. отказать.
Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в лице Нерюнгринского Центра ОВД филиала "Аэронавигация Северо-Восточной Сибири", находящегося по адресу: .........., госпошлину в доход государства в размере 6000,00 руб.
Решение суда в части восстановления на работе Г. подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., пояснения представителя истца Полиной М.В., полученных с использованием систем видеоконференц-связи с Нерюнгринским городским суде Республики Саха (Якутия), представителей ответчика О., Б., заключение прокурора Никонова В.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в лице Нерюнгринского Центра ОВД филиала "Аэронавигация Северо-Восточной Сибири", о признании незаконным приказа о ее увольнении, восстановлении в прежней должности, обязании произвести начисление заработной платы, включении в стаж работы периода, дающего право на отпуск, произвести начисление и выплату компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
Заявленные требования обосновывала тем, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком, в должности ******** Нерюнгринского Центра ОВД филиала "Аэронавигация Северо-Восточной Сибири". Приказом N... от 17.03.2017 уволена в соответствии с пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей). Основанием для издания указанного приказа послужило появление работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
Считая данное основание незаконным, указывает на свое нахождение на рабочем месте 17.01.2017 в трезвом состоянии, а также нарушение работодателем процедуры увольнения, просила суд признать незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора N... от 17.03.2017, восстановить на работе в ранее занимаемой должности, обязать ответчика предоставить ежегодный основной отпуск, произвести начисление заработной платы за 2 рабочих часа 17.01.2017, включить в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск период со 02 марта 2017 года по 17 марта 2017 года и произвести начисление и выплату компенсации за неиспользованный отпуск, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 17 марта 2017 года, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как необоснованное и принять по делу новое решение. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает что суд не принял решение по заявленному ходатайству о пропуске истцом срока обращения в суд, а также иные процессуальные нарушения при рассмотрении дела. Принятое решение основано лишь на показаниях свидетелей со стороны истца и установлении факта о ее личном конфликте в коллективе, без объективного анализа представленных сторонами доказательств. Не установлена незаконность документов подтверждающих состояние опьянения истца. Ссылается на действия истца, которые считает злоупотреблением правами. Указывает на не исследованность судом акта от 02.03.2017 об отказе истицы в получении уведомления от 18.01.2017 о даче объяснений, а также акта от 07.03.2017 об отказе в даче объяснения по факту состояния алкогольного опьянения 17.01.2017. Суд не оценил достоверность каждого доказательства по делу в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как следует из материалов дела, Г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 01 июня 1996 года по день ее увольнения - 17 марта 2017 года. На день увольнения занимала должность ********.
Приказом начальника центра С. N... от 17 марта 2017 года, согласованным с руководством филиала "Аэронавигация Северо-Восточной Сибири" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" Г. уволена с 17 марта 2017 года по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Факт совершения дисциплинарного проступка установлен актом служебного расследования от 18.01.2017, актом от 02.03.2017.
Служебное расследование было проведено в связи с тем, что на имя начальника Нерюнгринского центра ОВД поступила докладная записка от ******** Н. о том, что 17 января 2017 года в 10:35 он зашел в кабинет к Г., поведение и речь которой ему показались не свойственными при аналогичных обращениях, запах алкоголя ввиду простудного заболевания не почувствовал.
В этот же день поступила докладная записка от ******** М. о том, что 17 января 2017 года в 10:45 зашел в кабинет к Г., поведение которой, на его взгляд, было странным и не свойственным ей. В помещение отдела ********, как ему показалось, стоял легкий запах алкоголя.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что увольнение истца произведено незаконно, так как работодатель, на которого возлагается обязанность доказать законность и обоснованность применения к работнику дисциплинарного взыскания, не представил суду достаточных доказательств нахождения истца на рабочем месте 17 января 2017 года в состоянии алкогольного опьянения.
Представленные ответчиком в качестве доказательств: докладные записки Н., М., служебная записка Я., акт о появлении на рабочем месте Г. в состоянии алкогольного опьянения, приказ от 17 января 2017 года об отстранении от работы, акт о невозможности ознакомить Г. с данным приказом, акт об отсутствии работника Г. на рабочем месте от 17 января 2017 года, акт служебного расследования по факту нахождения на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения от 18.01.2017 судом обоснованно признаны построенным на предположении и недостаточными для подтверждения нахождение истца в состоянии опьянения.
Кроме того, ответчик нарушил порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, так как письменное объяснение у работника до наложения дисциплинарного взыскания отобрано не было, по истечении двух рабочих дней акт составлен не был. При этом, обязанность работодателя предоставить истцу очередной отпуск согласно графику отпусков незаконно поставлена в зависимость от получения от нее объяснений по факту нарушения трудовой дисциплины 17 января 2017 года.
Принимая во внимание, что ответчиком был нарушен порядок увольнения истца, достаточных доказательств нахождения Г. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения работодатель не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании ее увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности с 17 марта 2017 года и взыскании в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула, за период с 17.03.2017 по 23.06.2017 г. с учетом уплаченных сумм компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 121 календарного дня.
На основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд установив нарушение трудовых прав истца, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Размер компенсации морального вреда определен судом, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда правовых оснований для удовлетворения требований Г. повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции и отклоняются судебной коллегией, поскольку сводятся к несогласию ответчика с оценкой письменных доказательств и показаний свидетелей, имеющихся в материалах дела. Вместе с тем, суд оценил в совокупности все представленные по делу письменные доказательства, и результаты оценки доказательств подробно отразил в решении. Оснований для иной оценки доказательств и несогласия с мотивами суда судебная коллегия не усматривает.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, нормы материального права истолкованы и применены правильно.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.А.ФЕДОРОВА
Судьи
С.А.МЕСТНИКОВА
И.К.ХОЛМОГОРОВ
Г.А.ФЕДОРОВА
Судьи
С.А.МЕСТНИКОВА
И.К.ХОЛМОГОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)