Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение ответчиком его трудовых прав.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вершинин П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Рачиной К.А., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Н., апелляционной жалобе ООО ЧОП "Гарант безопасности"
на решение Симоновского районного суда города Москвы от 01 августа 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Н. удовлетворить частично.
Признать увольнение Н. из ООО ЧОП "Гарант безопасность" 01 декабря 2015 года незаконным и не обоснованным.
Отменить приказ об увольнении Н. N 101/1-К от 01.12.2015 года.
Признать Н. уволенным по собственному желанию из ООО ЧОП "Гарант безопасность" с 01 августа 2016 года.
Взыскать в пользу Н. с ООО ЧОП "Гарант безопасность" заработную плату *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда *** руб. *** коп., компенсацию почтовых расходов *** руб. *** коп.
В остальной части иска отказать,
установила:
Н. обратился с уточненным иском к ООО ЧОП "Гарант Безопасности", в котором просил признать его увольнение из ООО ЧОП "Гарант безопасность" незаконным и необоснованным, отменить приказ об увольнении N 101/1-К от 01.12.2015 года, признать его уволенным по собственному желанию из ООО ЧОП "Гарант безопасность" с даты вынесения судебного решения по данному иску, взыскать с ответчика ООО ЧОП "Гарант безопасность" задолженность по зарплате за сентябрь, октябрь, ноябрь и компенсацию за неиспользованный отпуск за 2015 год в размере *** руб. *** коп., ранее излишне удержанную сумму из заработной платы в размере *** руб. *** коп., денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации за отпуск в размере *** руб. *** коп., сумму в размере *** руб. *** коп. за понесенные расходы в связи с отстаиванием своих законных трудовых прав в суде, средний заработок за время вынужденного прогула с 01 декабрь 2015 года по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере *** руб. *** коп.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.
Судом постановлено указанное решение, об изменении которого в части отказа в удовлетворении исковых требований по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит истец Н., и об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика.
Выслушав истца Н., представителя ответчика Е., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части даты увольнения истца.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что со 02 апреля 2015 года истец работал в ООО ЧОП "Гарант безопасность" в должности частного охранника 6-го разряда на объекте - административное здание, расположенное по адресу: г. ***, ул. ***, дом ***.
Из искового заявления и объяснений истца, данных в суде первой инстанции, следует, что на протяжении времени с 02 апреля 2015 года по 01 декабря 2015 года работодателем ООО ЧОП "Гарант безопасность" задерживалась выплата заработной платы, так, на 01 декабря 2015 года ему не выплачена заработная плата за сентябрь, октябрь, ноябрь 2015 года, при этом указал, что его заработная плата составляла около *** руб. в месяц.
Приказом об увольнении N 101/1-К от 01 декабря 2015 года Н. был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основание увольнения - расторжение трудового договора по инициативе работника, с внесением записи в трудовую книжку и изданием приказа об увольнении. Из искового заявления и объяснений, данных истцом в судебных заседаниях также следует, что заявления об увольнении он не писал, в связи с чем увольнение является незаконным, однако учитывая обстоятельства, намерений сохранять с ответчиком трудовые отношения он не имеет. Кроме того, выплаты при увольнении произведены с нарушением требований Трудового кодекса РФ и не в полном объеме.
Расторжение трудового договора по собственному желанию является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.
Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в ст. 80 ТК РФ. Единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии со ст. 80 ТК РФ является инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения. При этом законом на работодателя возложена обязанность оформить расторжение трудового договора в последний день работы работника, выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.
Разрешая требования истца о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что стороной ответчика в материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств наличия волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию, выраженного в письменной форме, в частности не представлено заявление об увольнении.
Кроме того, в самом приказе N 101/1-К от 01 декабря 2015 года о расторжении трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ отсутствует запись об основании увольнения - "заявление работника".
Таким образом, поскольку ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил бесспорных доказательств подачи истцом заявления об увольнении по собственному желанию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между ООО ЧОП "Гарант безопасности" и Н. на дату увольнения последнего отсутствовало подтвержденное волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию, а поэтому у работодателя отсутствовали основания для его увольнения по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения в части даты увольнения истца. Суд возложил обязанность на ответчика изменить дату увольнения истца на 01 августа 2016 года, т.е. на дату вынесения решения судом. Однако, как следует из объяснений сторон на заседании судебной коллегии, 21 марта 2016 года истец был трудоустроен к другому работодателю, с которым заключил трудовой договор.
В соответствии с ч. 7 ст. 394 ТК РФ, если после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
При таких данных, дата увольнения истца должна быть изменена на 20 марта 2016 года. При этом на размер заработка за время вынужденного прогула, определенный судом, данное обстоятельство не влияет, поскольку, в силу разъяснений, данных Верховным Судом РФ в п. 62 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, судебной коллегией признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате за сентябрь, октябрь, ноябрь 2015 года и компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходил из того, что задолженности у ответчика перед истцом не имеется, в указанный период заработная плата, как следует из представленных в материалы дела расчетных листков, начислена истцу в соответствии с нормами действующего законодательства РФ, а также локальных актов, формирующих систему оплаты труда, исходя из почасовой ставки охранника 6 разряда, определенной штатным расписанием, с учетом количества отработанных часов, компенсация за неиспользованный отпуск также рассчитана исходя из размера полученной истцом заработной платы до увольнения.
Доводы апелляционной жалобы истца и дополнений к ней о том, что выводы суда в указанной части не подтверждены материалами дела, а именно письменными доказательствами - платежными ведомостями, не влекут отмену решения суда, поскольку факт получения заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, исходя из размера, указанного в расчетных листках, истцом не оспаривался, каких-либо доказательств того, что ему была установлена ежемесячная заработная плата в большем размере, не представлено.
С учетом изложенного не подлежали удовлетворению и требования о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.
Поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств незаконного удержания из заработной платы суммы алиментов, такие удержания производились в соответствии с поступившими исполнительными документами, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания излишне удержанной суммы из заработной платы в размере *** руб.
Ссылка в апелляционной жалобе истца на то, что при определении среднего заработка за время работы истца у ответчика и определении заработка за время вынужденного прогула необходимо было руководствоваться Трехсторонним соглашением, несостоятельна, поскольку порядок установления минимальной заработной платы на территории г. Москвы, утвержденный Трехсторонним соглашением между Правительством Москвы, московскими профсоюзами и московскими объединениями работодателей, распространяется только на труд работников, отработавших месячную норму рабочего времени, установленную законодательством Российской Федерации, и исполнивших свои трудовые обязанности (норму труда).
Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, выработка сотрудниками рабочего времени определяется по итогам года, истец полный год у данного работодателя не отработал, соответственно, доказательств того, что им вырабатывалась норма рабочего времени, не представлено, в связи с чем оснований для установления для него ежемесячной заработной платы не ниже минимальной, определенной Трехсторонним соглашением, не имеется.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца и дополнениям к ней, в апелляционной жалобе ответчика не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда города Москвы от 01 августа 2016 года изменить в части даты увольнения Н., изложив решение суда в этой части в следующей редакции.
Признать Н. уволенным по собственному желанию из ООО ЧОП "Гарант безопасность" с 20 марта 2016 года.
В остальной части решение Симоновского районного суда города Москвы от 01 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. и дополнения к ней, апелляционную жалобу ООО ЧОП "Гарант безопасности" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-12199/2017
Требование: О признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, признании уволенным по собственному желанию, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации за отпуск.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение ответчиком его трудовых прав.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2017 г. по делу N 33-12199/2017
Судья: Вершинин П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Рачиной К.А., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Н., апелляционной жалобе ООО ЧОП "Гарант безопасности"
на решение Симоновского районного суда города Москвы от 01 августа 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Н. удовлетворить частично.
Признать увольнение Н. из ООО ЧОП "Гарант безопасность" 01 декабря 2015 года незаконным и не обоснованным.
Отменить приказ об увольнении Н. N 101/1-К от 01.12.2015 года.
Признать Н. уволенным по собственному желанию из ООО ЧОП "Гарант безопасность" с 01 августа 2016 года.
Взыскать в пользу Н. с ООО ЧОП "Гарант безопасность" заработную плату *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда *** руб. *** коп., компенсацию почтовых расходов *** руб. *** коп.
В остальной части иска отказать,
установила:
Н. обратился с уточненным иском к ООО ЧОП "Гарант Безопасности", в котором просил признать его увольнение из ООО ЧОП "Гарант безопасность" незаконным и необоснованным, отменить приказ об увольнении N 101/1-К от 01.12.2015 года, признать его уволенным по собственному желанию из ООО ЧОП "Гарант безопасность" с даты вынесения судебного решения по данному иску, взыскать с ответчика ООО ЧОП "Гарант безопасность" задолженность по зарплате за сентябрь, октябрь, ноябрь и компенсацию за неиспользованный отпуск за 2015 год в размере *** руб. *** коп., ранее излишне удержанную сумму из заработной платы в размере *** руб. *** коп., денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации за отпуск в размере *** руб. *** коп., сумму в размере *** руб. *** коп. за понесенные расходы в связи с отстаиванием своих законных трудовых прав в суде, средний заработок за время вынужденного прогула с 01 декабрь 2015 года по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере *** руб. *** коп.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.
Судом постановлено указанное решение, об изменении которого в части отказа в удовлетворении исковых требований по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит истец Н., и об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика.
Выслушав истца Н., представителя ответчика Е., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части даты увольнения истца.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что со 02 апреля 2015 года истец работал в ООО ЧОП "Гарант безопасность" в должности частного охранника 6-го разряда на объекте - административное здание, расположенное по адресу: г. ***, ул. ***, дом ***.
Из искового заявления и объяснений истца, данных в суде первой инстанции, следует, что на протяжении времени с 02 апреля 2015 года по 01 декабря 2015 года работодателем ООО ЧОП "Гарант безопасность" задерживалась выплата заработной платы, так, на 01 декабря 2015 года ему не выплачена заработная плата за сентябрь, октябрь, ноябрь 2015 года, при этом указал, что его заработная плата составляла около *** руб. в месяц.
Приказом об увольнении N 101/1-К от 01 декабря 2015 года Н. был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основание увольнения - расторжение трудового договора по инициативе работника, с внесением записи в трудовую книжку и изданием приказа об увольнении. Из искового заявления и объяснений, данных истцом в судебных заседаниях также следует, что заявления об увольнении он не писал, в связи с чем увольнение является незаконным, однако учитывая обстоятельства, намерений сохранять с ответчиком трудовые отношения он не имеет. Кроме того, выплаты при увольнении произведены с нарушением требований Трудового кодекса РФ и не в полном объеме.
Расторжение трудового договора по собственному желанию является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.
Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в ст. 80 ТК РФ. Единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии со ст. 80 ТК РФ является инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения. При этом законом на работодателя возложена обязанность оформить расторжение трудового договора в последний день работы работника, выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.
Разрешая требования истца о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что стороной ответчика в материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств наличия волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию, выраженного в письменной форме, в частности не представлено заявление об увольнении.
Кроме того, в самом приказе N 101/1-К от 01 декабря 2015 года о расторжении трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ отсутствует запись об основании увольнения - "заявление работника".
Таким образом, поскольку ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил бесспорных доказательств подачи истцом заявления об увольнении по собственному желанию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между ООО ЧОП "Гарант безопасности" и Н. на дату увольнения последнего отсутствовало подтвержденное волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию, а поэтому у работодателя отсутствовали основания для его увольнения по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения в части даты увольнения истца. Суд возложил обязанность на ответчика изменить дату увольнения истца на 01 августа 2016 года, т.е. на дату вынесения решения судом. Однако, как следует из объяснений сторон на заседании судебной коллегии, 21 марта 2016 года истец был трудоустроен к другому работодателю, с которым заключил трудовой договор.
В соответствии с ч. 7 ст. 394 ТК РФ, если после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
При таких данных, дата увольнения истца должна быть изменена на 20 марта 2016 года. При этом на размер заработка за время вынужденного прогула, определенный судом, данное обстоятельство не влияет, поскольку, в силу разъяснений, данных Верховным Судом РФ в п. 62 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, судебной коллегией признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате за сентябрь, октябрь, ноябрь 2015 года и компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходил из того, что задолженности у ответчика перед истцом не имеется, в указанный период заработная плата, как следует из представленных в материалы дела расчетных листков, начислена истцу в соответствии с нормами действующего законодательства РФ, а также локальных актов, формирующих систему оплаты труда, исходя из почасовой ставки охранника 6 разряда, определенной штатным расписанием, с учетом количества отработанных часов, компенсация за неиспользованный отпуск также рассчитана исходя из размера полученной истцом заработной платы до увольнения.
Доводы апелляционной жалобы истца и дополнений к ней о том, что выводы суда в указанной части не подтверждены материалами дела, а именно письменными доказательствами - платежными ведомостями, не влекут отмену решения суда, поскольку факт получения заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, исходя из размера, указанного в расчетных листках, истцом не оспаривался, каких-либо доказательств того, что ему была установлена ежемесячная заработная плата в большем размере, не представлено.
С учетом изложенного не подлежали удовлетворению и требования о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.
Поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств незаконного удержания из заработной платы суммы алиментов, такие удержания производились в соответствии с поступившими исполнительными документами, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания излишне удержанной суммы из заработной платы в размере *** руб.
Ссылка в апелляционной жалобе истца на то, что при определении среднего заработка за время работы истца у ответчика и определении заработка за время вынужденного прогула необходимо было руководствоваться Трехсторонним соглашением, несостоятельна, поскольку порядок установления минимальной заработной платы на территории г. Москвы, утвержденный Трехсторонним соглашением между Правительством Москвы, московскими профсоюзами и московскими объединениями работодателей, распространяется только на труд работников, отработавших месячную норму рабочего времени, установленную законодательством Российской Федерации, и исполнивших свои трудовые обязанности (норму труда).
Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, выработка сотрудниками рабочего времени определяется по итогам года, истец полный год у данного работодателя не отработал, соответственно, доказательств того, что им вырабатывалась норма рабочего времени, не представлено, в связи с чем оснований для установления для него ежемесячной заработной платы не ниже минимальной, определенной Трехсторонним соглашением, не имеется.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца и дополнениям к ней, в апелляционной жалобе ответчика не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда города Москвы от 01 августа 2016 года изменить в части даты увольнения Н., изложив решение суда в этой части в следующей редакции.
Признать Н. уволенным по собственному желанию из ООО ЧОП "Гарант безопасность" с 20 марта 2016 года.
В остальной части решение Симоновского районного суда города Москвы от 01 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. и дополнения к ней, апелляционную жалобу ООО ЧОП "Гарант безопасности" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)