Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующей в интересах ООО "ГАРАНТЭК", поданную через отделение почтовой связи 08.06.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 16.06.2017 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 05.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2017 г. по гражданскому делу по иску П. к ООО "ГАРАНТЭК" об изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться, компенсации за задержку выплат, убытков, компенсации морального вреда, по иску ООО "ГАРАНТЭК" к П. о взыскании излишне выплаченной заработной платы,
установил:
П. обратился в суд с иском к ООО "ГАРАНТЭК" об изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться, компенсации за задержку выплат, убытков, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец находился с ответчиком в трудовых отношениях с 17.08.2012 г. по 07.05.2015 г., занимал должность генерального директора Общества. На основании п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ П. был уволен с занимаемой должности за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей в качестве генерального директора. Истец полагал, что грубого нарушения своих трудовых обязанностей он не совершал, в связи с чем у работодателя отсутствовали основания для расторжения с ним трудового договора. Также указывал на то, что при увольнении ему не оплачена в полном объеме компенсация за неиспользованный отпуск.
ООО "ГАРАНТЭК" иск не признало и предъявило к П. встречные исковые требования о взыскании излишне выплаченной заработной платы, ссылаясь на то, что за период работы с июля 2014 года по апрель 2015 года П. излишне начислена и выплачена заработная плата в размере * руб. вследствие допущенной бухгалтерией Общества арифметической ошибки при расчетах.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 05.10.2016 г. постановлено:
Обязать ООО "ГАРАНТЭК" издать приказ об изменении формулировки основания и даты увольнения П. с 19.05.2015 г. по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 31.08.2015 г.
Взыскать с ООО "ГАРАНТЭК" в пользу П. задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере * руб. * коп., компенсацию за задержку выплат в размере * руб. * коп., средний заработок за время незаконного лишения возможности трудиться в размере * руб. * коп., компенсацию морального вреда в размере * руб., а всего * руб. * коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований П. отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований ООО "ГАРАНТЭК" к П. о взыскании излишне выплаченной заработной платы отказать.
Взыскать с ООО "ГАРАНТЭК" государственную пошлину в размере * руб. * коп. в доход бюджета г. Москвы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе * ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 17.08.2012 г. П. был принят на работу в ООО "ГАРАНТЭК" на должность генерального директора.
В период с 01.10.2013 г. по 31.03.2014 г. истец находился в отпуске без сохранения заработной платы.
Приказом ООО "ГАРАНТЭК" от 07.05.2015 г. N 1 к П. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с однократным грубым нарушением генеральным директором своих трудовых обязанностей, выразившемся в заключении 25.01.2015 г. от имени ООО "ГАРАНТЭК" с ООО "РусНефтеТранс" договора N 18-РНТ/кв на изготовление и передачу в собственность ООО "ГАРАНТЭК" железнодорожных вагонов в количестве 1980 штук на сумму * руб. без одобрения сделки Участниками ООО "ГАРАНТЭК" в нарушение п. п. 4.4.1, 4.4.2, 4.4.5, 4.4.14, 4.4.15 трудового договора от 17.08.2012 г. N 1/12, п. 6.2.25 Устава ООО "ГАРАНТЭК", ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Внеочередным общим собранием участников ООО "ГАРАНТЭК" принято решение от 07.05.2015 г. об освобождении П. от должности генерального директора.
Приказом ООО "ГАРАНТЭК" от 19.05.2015 г. N 000000019 П. уволен 19.05.2015 г. с занимаемой должности на основании п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетеля, руководствуясь требованиями ст. ст. 81, 127, 137, 139, 140, 192, 193, 234, 237, 394 ТК РФ, ст. 1109 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в постановлении от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска П. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО "ГАРАНТЭК".
При этом суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение П. возложенных на него трудовым договором обязанностей могло повлечь причинение негативных последствий для организации ответчика, равно как и доказательств наличия грубого нарушения истцом трудовых обязанностей при заключении с ООО "РусНефтеТранс" договора от 25.01.2015 г., который не был реализован, ООО "ГАРАНТЭК" представлено не было.
Кроме того, судом обоснованно указано на нарушение ответчиком процедуры привлечения П. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку до наложения данного дисциплинарного взыскания работодателем от работника не были затребованы объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка.
В данной связи, районный суд верно счел возможным изменить формулировку основания и даты увольнения П. на увольнение по собственному желанию с 31.08.2015 г., то есть на дату, предшествующую дню начала работы у другого работодателя (ООО "ВЕДАС-транс").
Принимая во внимание изложенное выше, суд взыскал с ООО "ГАРАНТЭК" заработную плату за время вынужденного прогула с 20.05.2015 г. по 31.08.2015 г. в размере * руб. * коп., исходя из сведений о среднедневном заработке истца, представленных ответчиком.
Ввиду того, что окончательный расчет при увольнении в полном объеме ООО "ГАРАНТЭК" произведен не был, в пользу П. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в сумме * руб. * коп., и, как следствие, компенсация в порядке ст. 236 ТК РФ в размере * руб. * коп.
Поскольку факт нарушения работодателем трудовых прав истца был установлен, суд правомерно, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, взыскал в пользу П. в счет компенсации морального вреда * руб.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд сослался на недоказанность того, что работодателем были допущены счетные (арифметические) ошибки при исчислении сумм, причитающихся П., наличие виновных и недобросовестных действий со стороны истца не выявлено.
Судебные расходы взысканы судом по правилам ст. 103 ГПК РФ.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения.
Выводы судов не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом подробного изучения суда второй инстанции, в обжалуемом апелляционном определении им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, несостоятельны. Настоящий спор был рассмотрен судом в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям. Следует также иметь в виду, что в силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд сам определяет закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.
Поскольку изменение формулировки основания и даты увольнения невозможно без проверки обстоятельств самого увольнения (соблюдения его порядка и процедуры), постольку суд верно проверил в рамках настоящего дела законность произведенного увольнения П.
Иные перечисленные в жалобе доводы, в том числе относительно излишне выплаченной П. заработной платы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, а потому повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений они не могут, ввиду того, что в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
В целом доводы подателя кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов судов первой и второй инстанций, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому о незаконности решения суда и определения судебной коллегии они не свидетельствуют.
Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.
Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности не отвечают.
При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы *, действующей в интересах ООО "ГАРАНТЭК", на решение Басманного районного суда г. Москвы от 05.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2017 г. по гражданскому делу по иску П. к ООО "ГАРАНТЭК" об изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться, компенсации за задержку выплат, убытков, компенсации морального вреда, по иску ООО "ГАРАНТЭК" к П. о взыскании излишне выплаченной заработной платы - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2017 N 4Г-7940/2017
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2017 г. N 4г/1-7940
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующей в интересах ООО "ГАРАНТЭК", поданную через отделение почтовой связи 08.06.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 16.06.2017 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 05.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2017 г. по гражданскому делу по иску П. к ООО "ГАРАНТЭК" об изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться, компенсации за задержку выплат, убытков, компенсации морального вреда, по иску ООО "ГАРАНТЭК" к П. о взыскании излишне выплаченной заработной платы,
установил:
П. обратился в суд с иском к ООО "ГАРАНТЭК" об изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться, компенсации за задержку выплат, убытков, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец находился с ответчиком в трудовых отношениях с 17.08.2012 г. по 07.05.2015 г., занимал должность генерального директора Общества. На основании п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ П. был уволен с занимаемой должности за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей в качестве генерального директора. Истец полагал, что грубого нарушения своих трудовых обязанностей он не совершал, в связи с чем у работодателя отсутствовали основания для расторжения с ним трудового договора. Также указывал на то, что при увольнении ему не оплачена в полном объеме компенсация за неиспользованный отпуск.
ООО "ГАРАНТЭК" иск не признало и предъявило к П. встречные исковые требования о взыскании излишне выплаченной заработной платы, ссылаясь на то, что за период работы с июля 2014 года по апрель 2015 года П. излишне начислена и выплачена заработная плата в размере * руб. вследствие допущенной бухгалтерией Общества арифметической ошибки при расчетах.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 05.10.2016 г. постановлено:
Обязать ООО "ГАРАНТЭК" издать приказ об изменении формулировки основания и даты увольнения П. с 19.05.2015 г. по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 31.08.2015 г.
Взыскать с ООО "ГАРАНТЭК" в пользу П. задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере * руб. * коп., компенсацию за задержку выплат в размере * руб. * коп., средний заработок за время незаконного лишения возможности трудиться в размере * руб. * коп., компенсацию морального вреда в размере * руб., а всего * руб. * коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований П. отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований ООО "ГАРАНТЭК" к П. о взыскании излишне выплаченной заработной платы отказать.
Взыскать с ООО "ГАРАНТЭК" государственную пошлину в размере * руб. * коп. в доход бюджета г. Москвы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе * ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 17.08.2012 г. П. был принят на работу в ООО "ГАРАНТЭК" на должность генерального директора.
В период с 01.10.2013 г. по 31.03.2014 г. истец находился в отпуске без сохранения заработной платы.
Приказом ООО "ГАРАНТЭК" от 07.05.2015 г. N 1 к П. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с однократным грубым нарушением генеральным директором своих трудовых обязанностей, выразившемся в заключении 25.01.2015 г. от имени ООО "ГАРАНТЭК" с ООО "РусНефтеТранс" договора N 18-РНТ/кв на изготовление и передачу в собственность ООО "ГАРАНТЭК" железнодорожных вагонов в количестве 1980 штук на сумму * руб. без одобрения сделки Участниками ООО "ГАРАНТЭК" в нарушение п. п. 4.4.1, 4.4.2, 4.4.5, 4.4.14, 4.4.15 трудового договора от 17.08.2012 г. N 1/12, п. 6.2.25 Устава ООО "ГАРАНТЭК", ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Внеочередным общим собранием участников ООО "ГАРАНТЭК" принято решение от 07.05.2015 г. об освобождении П. от должности генерального директора.
Приказом ООО "ГАРАНТЭК" от 19.05.2015 г. N 000000019 П. уволен 19.05.2015 г. с занимаемой должности на основании п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетеля, руководствуясь требованиями ст. ст. 81, 127, 137, 139, 140, 192, 193, 234, 237, 394 ТК РФ, ст. 1109 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в постановлении от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска П. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО "ГАРАНТЭК".
При этом суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение П. возложенных на него трудовым договором обязанностей могло повлечь причинение негативных последствий для организации ответчика, равно как и доказательств наличия грубого нарушения истцом трудовых обязанностей при заключении с ООО "РусНефтеТранс" договора от 25.01.2015 г., который не был реализован, ООО "ГАРАНТЭК" представлено не было.
Кроме того, судом обоснованно указано на нарушение ответчиком процедуры привлечения П. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку до наложения данного дисциплинарного взыскания работодателем от работника не были затребованы объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка.
В данной связи, районный суд верно счел возможным изменить формулировку основания и даты увольнения П. на увольнение по собственному желанию с 31.08.2015 г., то есть на дату, предшествующую дню начала работы у другого работодателя (ООО "ВЕДАС-транс").
Принимая во внимание изложенное выше, суд взыскал с ООО "ГАРАНТЭК" заработную плату за время вынужденного прогула с 20.05.2015 г. по 31.08.2015 г. в размере * руб. * коп., исходя из сведений о среднедневном заработке истца, представленных ответчиком.
Ввиду того, что окончательный расчет при увольнении в полном объеме ООО "ГАРАНТЭК" произведен не был, в пользу П. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в сумме * руб. * коп., и, как следствие, компенсация в порядке ст. 236 ТК РФ в размере * руб. * коп.
Поскольку факт нарушения работодателем трудовых прав истца был установлен, суд правомерно, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, взыскал в пользу П. в счет компенсации морального вреда * руб.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд сослался на недоказанность того, что работодателем были допущены счетные (арифметические) ошибки при исчислении сумм, причитающихся П., наличие виновных и недобросовестных действий со стороны истца не выявлено.
Судебные расходы взысканы судом по правилам ст. 103 ГПК РФ.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения.
Выводы судов не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом подробного изучения суда второй инстанции, в обжалуемом апелляционном определении им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, несостоятельны. Настоящий спор был рассмотрен судом в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям. Следует также иметь в виду, что в силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд сам определяет закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.
Поскольку изменение формулировки основания и даты увольнения невозможно без проверки обстоятельств самого увольнения (соблюдения его порядка и процедуры), постольку суд верно проверил в рамках настоящего дела законность произведенного увольнения П.
Иные перечисленные в жалобе доводы, в том числе относительно излишне выплаченной П. заработной платы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, а потому повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений они не могут, ввиду того, что в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
В целом доводы подателя кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов судов первой и второй инстанций, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому о незаконности решения суда и определения судебной коллегии они не свидетельствуют.
Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.
Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности не отвечают.
При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы *, действующей в интересах ООО "ГАРАНТЭК", на решение Басманного районного суда г. Москвы от 05.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2017 г. по гражданскому делу по иску П. к ООО "ГАРАНТЭК" об изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться, компенсации за задержку выплат, убытков, компенсации морального вреда, по иску ООО "ГАРАНТЭК" к П. о взыскании излишне выплаченной заработной платы - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)