Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца П., поступившую в суд кассационной инстанции 23 марта 2016 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 04 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску П. к МГО ВФСО "Динамо" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
П. обратился в суд с иском к МГО ВФСО "Динамо" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 04 сентября 2015 года в удовлетворении заявленных П. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2016 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец П. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда города Москвы от 14 октября 1996 года заявленные П. исковые требования о восстановлении на работе в должности *** Дворца спорта "Динамо" удовлетворены; в этой части решение суда обращено к немедленному исполнению; указанным решением суда с МГО ВФСО "Динамо" в пользу П. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период по день его восстановления на работе, то есть по 14 октября 1996 года включительно; данным решением суда установлено, что приказом МГО ВФСО "Динамо" от 14 октября 1996 года N 31 л/с во исполнение решения суда от 14 октября 1996 года П. восстановлен в должности *** Дворца спорта "Динамо"; в 2010 году П. обратился в суд с заявлением о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с неисполнением решения суда от 14 октября 1996 года; вступившим в законную силу определением Савеловского районного суда города Москвы от 24 декабря 2010 года в удовлетворении заявленных П. исковых требований о взыскании среднего заработка за период с 15 октября 1996 года по 15 января 2011 года в связи с неисполнением решения суда от 14 октября 1996 года отказано; данным определением суда установлено, что на момент восстановления П. на работе и после вынесения судебного решения от 14 октября 1996 года П. с 1995 года по 2001 год состоял в трудовых отношениях с иным юридическим лицом, зарегистрированным 27 июня 1995 года, а именно - с ООО Дворец спорта "Динамо"; в 2013 году П. обратился в суд с иском о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, вызванного неисполнением решения суда от 14 октября 1996 года; вступившим в законную силу определением Савеловского районного суда города Москвы от 13 декабря 2013 года производство по делу прекращено на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ ввиду тождественности заявленных требований ранее рассмотренным требованиям, по которым принято определение суда от 24 декабря 2010 года.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец П. указывал на то, что вступившее в законную силу решение Савеловского районного суда города Москвы от 14 октября 1996 года ответчиком МГО ВФСО "Динамо", которым П. восстановлен на работе в должности *** Дворца спорта "Динамо", не исполнено и П. до работы, по его мнению, не допущен, в связи с чем заработную плату не получает, что нарушает его трудовые права и причиняет моральный вред.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных П. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица; в соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться; такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника; согласно ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению; при задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке; вступившим в законную силу решением суда от 14 октября 1996 года П. восстановлен на работе в должности *** Дворца спорта "Динамо"; данным решением суда с МГО ВФСО "Динамо" в пользу П. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула по день его восстановления на работе, то есть по 14 октября 1996 года включительно; поскольку решением суда от 14 октября 1996 года заработная плата за время вынужденного прогула по 14 октября 1996 года с МГО ВФСО "Динамо" в пользу П. взыскана, то есть имеется вступившее в законную силу судебное постановление, обязательное для суда, постольку в указанной части заявленные требования удовлетворению не подлежат; заявленные П. исковые требования о взыскании заработной платы за период с 15 октября 1996 года по 15 января 2011 года удовлетворению не подлежат, поскольку вступившим в законную силу определением Савеловского районного суда города Москвы от 24 декабря 2010 года в удовлетворении заявленных П. исковых требований о взыскании среднего заработка за период с 15 октября 1996 года по 15 января 2011 года в связи с неисполнением решения суда от 14 октября 1996 года отказано; заявленные П. исковые требования о взыскании заработной платы за период с 16 января 2011 года и до вынесения настоящего решения суда удовлетворению не подлежат, поскольку вступившим в законную силу определением суда от 24 декабря 2010 года установлено, что на момент восстановления истца на работе и после вынесения судебного решения от 14 октября 1996 года П. с 1995 года по 2001 год состоял в трудовых отношениях с иным юридическим лицом, зарегистрированным 27 июня 1995 года, а именно - с ООО Дворец спорта "Динамо"; тем самым, несмотря на исполнение решения суда со стороны МГО ВФСО "Динамо", именно П. указанное решение суда исполнено не было, поскольку П. в МГО ВФСО "Динамо" на работу не выходил в связи с нахождением в трудовых отношениях с другой организацией, а поэтому с момента издания приказа о восстановлении работника на работе во исполнение судебного решения работодатель освобождается от выплаты среднего заработка работнику, который отсутствовал на работе без уважительных причин; в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о лишении П. со стороны МГО ВФСО "Динамо" возможности трудиться в указанный период, а равно об уважительности причин невыхода на работу в МГО ВФСО "Динамо" после вынесения решения суда о его восстановлении на работе, в том числе с 16 января 2011 года, суду представлено не было.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца П. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы истца П. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 04 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску П. к МГО ВФСО "Динамо" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2016 N 4Г-3737/2016
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2016 г. N 4г/2-3737/16
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца П., поступившую в суд кассационной инстанции 23 марта 2016 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 04 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску П. к МГО ВФСО "Динамо" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
П. обратился в суд с иском к МГО ВФСО "Динамо" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 04 сентября 2015 года в удовлетворении заявленных П. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2016 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец П. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда города Москвы от 14 октября 1996 года заявленные П. исковые требования о восстановлении на работе в должности *** Дворца спорта "Динамо" удовлетворены; в этой части решение суда обращено к немедленному исполнению; указанным решением суда с МГО ВФСО "Динамо" в пользу П. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период по день его восстановления на работе, то есть по 14 октября 1996 года включительно; данным решением суда установлено, что приказом МГО ВФСО "Динамо" от 14 октября 1996 года N 31 л/с во исполнение решения суда от 14 октября 1996 года П. восстановлен в должности *** Дворца спорта "Динамо"; в 2010 году П. обратился в суд с заявлением о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с неисполнением решения суда от 14 октября 1996 года; вступившим в законную силу определением Савеловского районного суда города Москвы от 24 декабря 2010 года в удовлетворении заявленных П. исковых требований о взыскании среднего заработка за период с 15 октября 1996 года по 15 января 2011 года в связи с неисполнением решения суда от 14 октября 1996 года отказано; данным определением суда установлено, что на момент восстановления П. на работе и после вынесения судебного решения от 14 октября 1996 года П. с 1995 года по 2001 год состоял в трудовых отношениях с иным юридическим лицом, зарегистрированным 27 июня 1995 года, а именно - с ООО Дворец спорта "Динамо"; в 2013 году П. обратился в суд с иском о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, вызванного неисполнением решения суда от 14 октября 1996 года; вступившим в законную силу определением Савеловского районного суда города Москвы от 13 декабря 2013 года производство по делу прекращено на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ ввиду тождественности заявленных требований ранее рассмотренным требованиям, по которым принято определение суда от 24 декабря 2010 года.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец П. указывал на то, что вступившее в законную силу решение Савеловского районного суда города Москвы от 14 октября 1996 года ответчиком МГО ВФСО "Динамо", которым П. восстановлен на работе в должности *** Дворца спорта "Динамо", не исполнено и П. до работы, по его мнению, не допущен, в связи с чем заработную плату не получает, что нарушает его трудовые права и причиняет моральный вред.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных П. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица; в соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться; такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника; согласно ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению; при задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке; вступившим в законную силу решением суда от 14 октября 1996 года П. восстановлен на работе в должности *** Дворца спорта "Динамо"; данным решением суда с МГО ВФСО "Динамо" в пользу П. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула по день его восстановления на работе, то есть по 14 октября 1996 года включительно; поскольку решением суда от 14 октября 1996 года заработная плата за время вынужденного прогула по 14 октября 1996 года с МГО ВФСО "Динамо" в пользу П. взыскана, то есть имеется вступившее в законную силу судебное постановление, обязательное для суда, постольку в указанной части заявленные требования удовлетворению не подлежат; заявленные П. исковые требования о взыскании заработной платы за период с 15 октября 1996 года по 15 января 2011 года удовлетворению не подлежат, поскольку вступившим в законную силу определением Савеловского районного суда города Москвы от 24 декабря 2010 года в удовлетворении заявленных П. исковых требований о взыскании среднего заработка за период с 15 октября 1996 года по 15 января 2011 года в связи с неисполнением решения суда от 14 октября 1996 года отказано; заявленные П. исковые требования о взыскании заработной платы за период с 16 января 2011 года и до вынесения настоящего решения суда удовлетворению не подлежат, поскольку вступившим в законную силу определением суда от 24 декабря 2010 года установлено, что на момент восстановления истца на работе и после вынесения судебного решения от 14 октября 1996 года П. с 1995 года по 2001 год состоял в трудовых отношениях с иным юридическим лицом, зарегистрированным 27 июня 1995 года, а именно - с ООО Дворец спорта "Динамо"; тем самым, несмотря на исполнение решения суда со стороны МГО ВФСО "Динамо", именно П. указанное решение суда исполнено не было, поскольку П. в МГО ВФСО "Динамо" на работу не выходил в связи с нахождением в трудовых отношениях с другой организацией, а поэтому с момента издания приказа о восстановлении работника на работе во исполнение судебного решения работодатель освобождается от выплаты среднего заработка работнику, который отсутствовал на работе без уважительных причин; в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о лишении П. со стороны МГО ВФСО "Динамо" возможности трудиться в указанный период, а равно об уважительности причин невыхода на работу в МГО ВФСО "Динамо" после вынесения решения суда о его восстановлении на работе, в том числе с 16 января 2011 года, суду представлено не было.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца П. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца П. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 04 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску П. к МГО ВФСО "Динамо" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)