Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Т., поступившую в Московский городской суд 29.10.2015 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04.03.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2015 г. по гражданскому делу по иску Т. к ОАО "Газпром" об отмене распоряжения о применении дисциплинарного взыскания,
установил:
Т. обратился в суд с иском к ОАО "Газпром" об отмене распоряжения о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания. Требования мотивированы тем, что с 19.12.2005 г. истец работает в организации ответчика в должности главного эксперта отдела рекламы и брендинга управления развития общественных связей. Оснований для применения к нему мер дисциплинарного воздействия не имелось, не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения, а также отсутствие неблагоприятных последствий для работодателя.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04.03.2015 г. в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Т. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что Т. 12.01.2015 г. принят на работу в ОАО "Газпром" на должность главного эксперта сектора рекламы управления развития общественных связей департамента по информационной политике, о чем между сторонами заключен трудовой договор.
22.06.2015 г. трудовые отношения между сторонами прекращены на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон).
Пунктом 2.2 должностной инструкции главного эксперта отдела рекламы и брендинга управления развития общественных связей департамента по информационной политике, с которой истец ознакомлен 12.04.2010 г., предусмотрено, что главный эксперт по поручению руководства обеспечивает подготовку необходимых материалов, проектов распорядительных документов, разъяснений и ответов на запросы.
В соответствии с п. 4.2, п. 4.3 должностной инструкции главный эксперт несет ответственность за некачественную и несвоевременную подготовку документов, неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией.
Распоряжением N **** от 23.12.2014 г. к Т. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в неудовлетворительном качестве подготовки списка для новогодних поздравлений от имени начальника департамента по информационной политике, с которым истец ознакомлен 24.12.2014 г., указав на свое несогласие.
Основанием для применения дисциплинарного взыскания являлась служебная записка начальника департамента по информационной политике от 08.12.2014 г. N ****, объяснительная записка Т. от 02.12.2014 г.
Согласно указанной служебной записке, Т. 13.10.2014 г. было дано устное задание подготовить списки для новогодних поздравлений, по состоянию на 10.11.2014 г. список подготовлен не был, в связи с чем начальником отдела рекламы и брендинга было дано повторное поручение в письменном виде к 01.12.2014 г. подготовить данный список. 25.11.2014 г. Т. по своей инициативе досрочно представил список, удостоверенный его подписью. В ходе проверки представленного списка заместителем начальника отдела, начальником отдела и заместителем начальника департамента обнаружены многочисленные ошибки и неточности в виде неправильного указания должностей лиц, сведений о них, почтовых адресов. В служебной записке указано, что ошибки, допущенные Т. при составлении списка, для работника департамента по информационной политике недопустимы и должны быть квалифицированы как грубые.
По данному факту 02.12.2014 г. истцом в адрес заместителя начальника департамента по почте были направлены объяснения, в которых он указывает на то, что срок сдачи указанных списков был установлен до 01.12.2014 г., однако 21.11.2014 г. ему сообщили об изменении срока сдачи на 25.11.2014 г., в связи с чем он был лишен возможности проверить все его пункты, так как исходя из полученного задания спланировал определенные этапы работы над списками. Также было обращено внимание на отсутствие возможности провести согласование списков в подразделениях департамента, несмотря на указание на каждом листе списка, что он подлежит визированию в отделах, а также на надуманность и предвзятость претензий, предъявленных к нему, и отсутствие неблагоприятных последствий для работодателя.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, определив имеющие значение для дела обстоятельства, дав оценку представленным сторонами доказательствам, руководствуясь требованиями ст. ст. 192, 193 ТК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", положениями трудового договора и должностной инструкции главного эксперта отдела рекламы и брендинга управления развития общественных связей департамента по информационной политике, суд исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения обязанности, возложенной на истца работодателем, подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания, а порядок и сроки его применения, предусмотренные ст. 193 ТК РФ, в том числе месячный срок со дня обнаружения проступка и шестимесячный срок со дня его совершения, ответчиком соблюдены. Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка, примененному к нему взысканию, учтены характер такого нарушения, обстоятельства его совершения, а также вид дисциплинарного взыскания.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила его без изменения.
Доводы подателя кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда и судебной коллегии, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.
Применительно к положениям ст. 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Иных ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче кассационной жалобы Т. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Т. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04.03.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2015 г. по гражданскому делу по иску Т. к ОАО "Газпром" об отмене распоряжения о применении дисциплинарного взыскания - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.11.2015 N 4Г-11762/2015
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2015 г. N 4г/1-11762
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Т., поступившую в Московский городской суд 29.10.2015 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04.03.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2015 г. по гражданскому делу по иску Т. к ОАО "Газпром" об отмене распоряжения о применении дисциплинарного взыскания,
установил:
Т. обратился в суд с иском к ОАО "Газпром" об отмене распоряжения о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания. Требования мотивированы тем, что с 19.12.2005 г. истец работает в организации ответчика в должности главного эксперта отдела рекламы и брендинга управления развития общественных связей. Оснований для применения к нему мер дисциплинарного воздействия не имелось, не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения, а также отсутствие неблагоприятных последствий для работодателя.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04.03.2015 г. в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Т. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что Т. 12.01.2015 г. принят на работу в ОАО "Газпром" на должность главного эксперта сектора рекламы управления развития общественных связей департамента по информационной политике, о чем между сторонами заключен трудовой договор.
22.06.2015 г. трудовые отношения между сторонами прекращены на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон).
Пунктом 2.2 должностной инструкции главного эксперта отдела рекламы и брендинга управления развития общественных связей департамента по информационной политике, с которой истец ознакомлен 12.04.2010 г., предусмотрено, что главный эксперт по поручению руководства обеспечивает подготовку необходимых материалов, проектов распорядительных документов, разъяснений и ответов на запросы.
В соответствии с п. 4.2, п. 4.3 должностной инструкции главный эксперт несет ответственность за некачественную и несвоевременную подготовку документов, неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией.
Распоряжением N **** от 23.12.2014 г. к Т. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в неудовлетворительном качестве подготовки списка для новогодних поздравлений от имени начальника департамента по информационной политике, с которым истец ознакомлен 24.12.2014 г., указав на свое несогласие.
Основанием для применения дисциплинарного взыскания являлась служебная записка начальника департамента по информационной политике от 08.12.2014 г. N ****, объяснительная записка Т. от 02.12.2014 г.
Согласно указанной служебной записке, Т. 13.10.2014 г. было дано устное задание подготовить списки для новогодних поздравлений, по состоянию на 10.11.2014 г. список подготовлен не был, в связи с чем начальником отдела рекламы и брендинга было дано повторное поручение в письменном виде к 01.12.2014 г. подготовить данный список. 25.11.2014 г. Т. по своей инициативе досрочно представил список, удостоверенный его подписью. В ходе проверки представленного списка заместителем начальника отдела, начальником отдела и заместителем начальника департамента обнаружены многочисленные ошибки и неточности в виде неправильного указания должностей лиц, сведений о них, почтовых адресов. В служебной записке указано, что ошибки, допущенные Т. при составлении списка, для работника департамента по информационной политике недопустимы и должны быть квалифицированы как грубые.
По данному факту 02.12.2014 г. истцом в адрес заместителя начальника департамента по почте были направлены объяснения, в которых он указывает на то, что срок сдачи указанных списков был установлен до 01.12.2014 г., однако 21.11.2014 г. ему сообщили об изменении срока сдачи на 25.11.2014 г., в связи с чем он был лишен возможности проверить все его пункты, так как исходя из полученного задания спланировал определенные этапы работы над списками. Также было обращено внимание на отсутствие возможности провести согласование списков в подразделениях департамента, несмотря на указание на каждом листе списка, что он подлежит визированию в отделах, а также на надуманность и предвзятость претензий, предъявленных к нему, и отсутствие неблагоприятных последствий для работодателя.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, определив имеющие значение для дела обстоятельства, дав оценку представленным сторонами доказательствам, руководствуясь требованиями ст. ст. 192, 193 ТК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", положениями трудового договора и должностной инструкции главного эксперта отдела рекламы и брендинга управления развития общественных связей департамента по информационной политике, суд исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения обязанности, возложенной на истца работодателем, подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания, а порядок и сроки его применения, предусмотренные ст. 193 ТК РФ, в том числе месячный срок со дня обнаружения проступка и шестимесячный срок со дня его совершения, ответчиком соблюдены. Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка, примененному к нему взысканию, учтены характер такого нарушения, обстоятельства его совершения, а также вид дисциплинарного взыскания.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила его без изменения.
Доводы подателя кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда и судебной коллегии, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.
Применительно к положениям ст. 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Иных ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче кассационной жалобы Т. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Т. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04.03.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2015 г. по гражданскому делу по иску Т. к ОАО "Газпром" об отмене распоряжения о применении дисциплинарного взыскания - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)