Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица ссылалась на то, что в период работы у ответчика в должности переводчика субподрядных договоров ответчиком была проведена индексация заработной платы всем работникам, за исключением истицы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Козина Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.
судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Н.Н.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 января 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Н. к Полному Товариществу "***" об обязании совершить действия, установлении индексации, компенсации морального вреда отказать.
Н.Н.А. 02 ноября 2015 года обратилась в суд к ПТ "***" с иском об установлении индексации заработной платы, ссылаясь на то, что в период работы у ответчика в должности переводчика субподрядных договоров, последним, по мнению истца, в начале мае 2015 года была проведена индексация заработной платы всем работникам, за исключением истца. В этой связи, уточнив исковые требования, истец просила суд обязать ответчика проиндексировать заработную плату истца с даты индексации таковой и произвести выплату суммы индексации.
09 ноября 2015 года Н.Н.А. обратилась в суд к ПТ "***" с иском о защите нарушенных прав, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в период работы у ответчика между истцом, как работником, и ответчиком, работодателем возник конфликт, который не удалось разрешить путем подписания мирового соглашения, предложенного истцом ответчику, в результате чего, по мнению истца, были нарушены ее права. В этой связи истец просила суд обязать ответчика вернуть истцу доступ к накопителям информации (драйвам) "Public" и "Subcontracting"; разблокировать корпоративный мобильный телефон истца (+7 9***); предоставить доступ к оригиналам договоров субподряда и иных сопутствующих документов; запретить ответчику изолировать истца от Отдела Договоров Субподряда и его оперативной информации; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере * руб. и в размере * руб.
Уточнив исковые требования 14 декабря 2015 года, истец также просила суд обязать ответчика разблокировать ящик корпоративной электронной почты истца.
Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года дела по вышеуказанным искам были объединены в одно производство на основании положений ч. 4 ст. 151 ГПК РФ для совместного рассмотрения с присвоением номера 2-***/15.
В судебное заседание истец и ее представитель явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в суд явилась, требования истца не признала, просила в иске отказать, представила отзыв на иск.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.
Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя истца по доверенности К.Е.Н., представителя ответчика по доверенности П.П.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с трудовыми договорами.
На основании ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 указанного Кодекса.
Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 130 ТК РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы.
В соответствии со статьей 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Судом по делу установлено, что истец с 31 июля 2014 года работала у ответчика на должности *** в этот же день между сторонами N * был заключен трудовой договор.
Приказом N * от 31 августа 2015 г. Н.Н.А. объявлено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года увольнение признано незаконным, истец восстановлена на работе.
Истец обратилась в суд за восстановлением нарушенных ответчиком ее прав, выразившихся, по мнению истца, в создании ответчиком некомфортных условиях труда, притеснению истца на работе в период с 20 мая по 25 июня 2015 года.
Судом также установлено, что повышение заработной платы некоторым работникам ПТ "***" имело место в связи заключением с ними отдельных дополнительных соглашений, что сторонами не оспаривалось.
При этом суд установил, что у ответчика отсутствуют локальные акты об определении порядка индексации зарплаты, а также приказы об установлении индексации.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, пришел к верному выводу о том, что истцом не представлено доказательств нарушения работодателем прав истца, так как из материалов дела следует, что истцу созданы условия для работы, предоставлено рабочее место, наличия в действиях работодателя признаков дискриминации в отношении истца, суд также не усмотрел, кроме того, суд указал на то, что по ряду требований истца пропущен срок для обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, о применении последствий пропуска данного срока было заявлено ответчиком.
Отказывая в удовлетворении требования истца об обязании ответчика индексировать заработную плату, суд исходил из положений ст. 134 ТК РФ и условий трудового договора, и пришел к выводу об отсутствии нарушений со стороны работодателя в части индексации заработной платы.
Учитывая, что ответчик не относится к организациям, финансируемым за счет средств бюджета, вопросы индексации заработной платы отнесены к исключительной компетенции указанного работодателя и разрешаются с учетом конкретных обстоятельств, специфики деятельности организации, уровня ее платежеспособности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом решении, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности в своей совокупности, выводы суда соответствуют нормам права, регулирующего возникшие правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 января 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н.Н.А., с учетом дополнения к апелляционной жалобе, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-27615/2016
Требование: Об обязании совершить действия, установлении индексации, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица ссылалась на то, что в период работы у ответчика в должности переводчика субподрядных договоров ответчиком была проведена индексация заработной платы всем работникам, за исключением истицы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. по делу N 33-27615
Судья: Козина Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.
судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Н.Н.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 января 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Н. к Полному Товариществу "***" об обязании совершить действия, установлении индексации, компенсации морального вреда отказать.
установила:
Н.Н.А. 02 ноября 2015 года обратилась в суд к ПТ "***" с иском об установлении индексации заработной платы, ссылаясь на то, что в период работы у ответчика в должности переводчика субподрядных договоров, последним, по мнению истца, в начале мае 2015 года была проведена индексация заработной платы всем работникам, за исключением истца. В этой связи, уточнив исковые требования, истец просила суд обязать ответчика проиндексировать заработную плату истца с даты индексации таковой и произвести выплату суммы индексации.
09 ноября 2015 года Н.Н.А. обратилась в суд к ПТ "***" с иском о защите нарушенных прав, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в период работы у ответчика между истцом, как работником, и ответчиком, работодателем возник конфликт, который не удалось разрешить путем подписания мирового соглашения, предложенного истцом ответчику, в результате чего, по мнению истца, были нарушены ее права. В этой связи истец просила суд обязать ответчика вернуть истцу доступ к накопителям информации (драйвам) "Public" и "Subcontracting"; разблокировать корпоративный мобильный телефон истца (+7 9***); предоставить доступ к оригиналам договоров субподряда и иных сопутствующих документов; запретить ответчику изолировать истца от Отдела Договоров Субподряда и его оперативной информации; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере * руб. и в размере * руб.
Уточнив исковые требования 14 декабря 2015 года, истец также просила суд обязать ответчика разблокировать ящик корпоративной электронной почты истца.
Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года дела по вышеуказанным искам были объединены в одно производство на основании положений ч. 4 ст. 151 ГПК РФ для совместного рассмотрения с присвоением номера 2-***/15.
В судебное заседание истец и ее представитель явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в суд явилась, требования истца не признала, просила в иске отказать, представила отзыв на иск.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.
Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя истца по доверенности К.Е.Н., представителя ответчика по доверенности П.П.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с трудовыми договорами.
На основании ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 указанного Кодекса.
Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 130 ТК РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы.
В соответствии со статьей 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Судом по делу установлено, что истец с 31 июля 2014 года работала у ответчика на должности *** в этот же день между сторонами N * был заключен трудовой договор.
Приказом N * от 31 августа 2015 г. Н.Н.А. объявлено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года увольнение признано незаконным, истец восстановлена на работе.
Истец обратилась в суд за восстановлением нарушенных ответчиком ее прав, выразившихся, по мнению истца, в создании ответчиком некомфортных условиях труда, притеснению истца на работе в период с 20 мая по 25 июня 2015 года.
Судом также установлено, что повышение заработной платы некоторым работникам ПТ "***" имело место в связи заключением с ними отдельных дополнительных соглашений, что сторонами не оспаривалось.
При этом суд установил, что у ответчика отсутствуют локальные акты об определении порядка индексации зарплаты, а также приказы об установлении индексации.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, пришел к верному выводу о том, что истцом не представлено доказательств нарушения работодателем прав истца, так как из материалов дела следует, что истцу созданы условия для работы, предоставлено рабочее место, наличия в действиях работодателя признаков дискриминации в отношении истца, суд также не усмотрел, кроме того, суд указал на то, что по ряду требований истца пропущен срок для обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, о применении последствий пропуска данного срока было заявлено ответчиком.
Отказывая в удовлетворении требования истца об обязании ответчика индексировать заработную плату, суд исходил из положений ст. 134 ТК РФ и условий трудового договора, и пришел к выводу об отсутствии нарушений со стороны работодателя в части индексации заработной платы.
Учитывая, что ответчик не относится к организациям, финансируемым за счет средств бюджета, вопросы индексации заработной платы отнесены к исключительной компетенции указанного работодателя и разрешаются с учетом конкретных обстоятельств, специфики деятельности организации, уровня ее платежеспособности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом решении, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности в своей совокупности, выводы суда соответствуют нормам права, регулирующего возникшие правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 января 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н.Н.А., с учетом дополнения к апелляционной жалобе, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)