Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что работал в организации ответчика на основании трудового договора. Приказом был уволен за прогул. Полагает, что оснований для увольнения не имелось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Потапенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Рачиной К.А.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционным жалобам К., ООО "***" на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 28.07.2015 г., по которому постановлено:
Взыскать с ООО "***" в пользу К. командировочные расходы в размере *** рублей *** коп., проценты за нарушение срока выплат в размере *** рублей *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** рублей 00 коп.
Взыскать с ООО "***" государственную пошлину в размере *** рублей *** коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В остальной части иска отказать,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "***" с иском об изменении формулировки увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании выплат связанных с командировкой, процентов за нарушение сроков причитающихся выплат, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что работала в ООО "***" с *** в должности менеджера по развитию бизнеса на основании трудового договора. Приказом N *** от *** была уволена на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул. Полагает, что оснований для ее увольнения за прогул не имелось, т.к. прогула в действительности не было, руководство ООО "***" утвердило *** г. нерабочим днем, при этом *** г. она исполняла свои трудовые обязанности, выполняла работу на дому посредством технических средств связи. В период с *** г. по *** г. она находилась в служебной командировке в Индокитае, однако суточные ответчиком ей выплачены не были.
В судебное заседание представитель истца по доверенности С. явился, иск поддержал, представители ответчика по доверенности Б., генеральный директор ООО ***" К. в судебное заседание явились, иск не признали.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований об изменении формулировки увольнения и взыскании заработка за время вынужденного прогула просит истица К., об отмене в части взыскания в пользу истицы расходов, связанных с командировкой, компенсации морального вреда, просит ответчик ООО "***".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения сторон, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, возражавших против удовлетворения жалоб друг друга, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор в части оспаривания законности увольнения, суд правильно исходил из того, что, в силу ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан соблюдать трудовую дисциплину.
На основании подпункта "а" пункта 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", увольнение по подпункту "а" пункта 6 ст. 81 ТК РФ за прогул может быть произведено, в том числе, за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места, а также за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Судом установлено, что К. работала в ООО "***" в должности менеджера по развитию бизнеса на основании трудового договора N *** от *** (л.д. 128).
*** г. приказом N *** от *** К. уволена на основании пп. "а" 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, совершенный ею *** г.
Проверяя обстоятельства увольнения истицы по названному основанию, суд установил, что *** в течение всего рабочего дня К. отсутствовала на своем рабочем месте в офисе по адресу: ***. Данное обстоятельство подтверждено актом от *** г., табелем учета рабочего времени за *** года и не оспаривалось истицей в ходе рассмотрения дела. Доводы истицы о том, что ей было сообщено руководством об объявлении данного рабочего дня выходным, проверялись судом, но своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, опровергаются объяснениями свидетеля Б., работавшего на *** г. в должности генерального директора, который показал суду, что *** г. являлся рабочим днем, в этот день истица в течение всего дня отсутствовала на рабочем месте, в своих объяснениях истец не указала на наличие у нее какой-либо уважительной причины для невыполнения ею трудовых обязанностей, об отсутствие на рабочем месте она его в известность не поставила, каких-либо поручений или заданий на этот день он истице не давал, ссылка истца на то, что она *** года осуществляла трудовую деятельность на дому, является несостоятельной, поскольку заключенный с К. трудовой договор не предполагает надомный или дистанционный характер работы. Рабочее место истице было определено в офисе, расположенном по адресу: г. *** куда она постоянно являлась на работу.
Проверив соблюдение работодателем установленной ст. ст. 192, 193 ТК РФ процедуры применения к работнику дисциплинарного взыскания, суд, на основании исследования и оценки представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что требования данных статей Трудового кодекса РФ были ответчиком в полном объеме соблюдены, основания для увольнения истицы у ответчика имелись, вследствие чего оснований для вывода о незаконности увольнения не имеется.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда в данной части соответствуют установленным обстоятельствам и нормам ТК РФ, оснований для отмены решения суда в данной части не усматривает.
Разрешая спор в части взыскания в пользу истицы расходов, связанных с командировкой, суд правильно исходил из положений ст. 167 ТК РФ, согласно которой, при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.
Статьей 168 ТК РФ предусмотрено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).
Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 10 Постановления Правительства РФ от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).
Согласно ст. 217 Налогового кодекса РФ, при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не более 700 рублей за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации и не более 2 500 рублей за каждый день нахождения в заграничной командировке.
Судом установлено, что с *** г. по *** г. К. была направлена в служебную командировку в Социалистическую Республику Вьетнам, что подтверждается командировочным удостоверением, служебным заданием (л.д. 93 - 95). В соответствии с приведенными нормами закона работодатель обязан был произвести ей выплату суточных в размерах, определенных Положением о служебных командировках работников ООО "***", однако, как правильно указал суд, доказательств, свидетельствующих о том, что работодателем были возмещены дополнительные расходы, связанные с проживанием истца вне места постоянного жительства (суточные), суду не представлено.
Исходя из установленных обстоятельств, суд произвел расчет суточных, согласившись с расчетом истицы, который в полной мере соответствует действующему у ответчика Положению о служебных командировках работников ООО "***", не опровергнут ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что расходы, связанные со служебной командировкой, были отнесены на счет принимающей стороны, а также о том, что суточные были выплачены истице в месте нахождения в командировке, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводы суда относительно данных доводов подробно изложены в решении, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает. Надлежащих доказательств, соответствующих требованиям ст. 60 ГПК РФ о допустимости доказательств, ответчиком в подтверждение данных доводов не представлено.
Компенсация за задержку причитающихся истице выплат взыскана судом в соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ, в данной части решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы ответчика - основанными на неверном понимании и толковании норм материального права.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям норм материального права, регулирующим спорные отношения.
Доводы апелляционных жалоб сторон аналогичны их позициям в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, данные доводы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, однако оснований для этого коллегия не усматривает, поскольку все представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были предметом исследования суда и могли бы повлиять на выводы суда, доводы апелляционных жалоб не содержат.
Поэтому в удовлетворении апелляционных жалоб должно быть отказано.
Руководствуясь с. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 28.07.2015 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы К. ООО "***" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-43703/2015
Требование: Об изменении формулировки увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании выплат, связанных с командировкой, процентов за нарушение сроков причитающихся выплат, компенсации морального вреда.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что работал в организации ответчика на основании трудового договора. Приказом был уволен за прогул. Полагает, что оснований для увольнения не имелось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-43703\\15
Судья Потапенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Рачиной К.А.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционным жалобам К., ООО "***" на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 28.07.2015 г., по которому постановлено:
Взыскать с ООО "***" в пользу К. командировочные расходы в размере *** рублей *** коп., проценты за нарушение срока выплат в размере *** рублей *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** рублей 00 коп.
Взыскать с ООО "***" государственную пошлину в размере *** рублей *** коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В остальной части иска отказать,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "***" с иском об изменении формулировки увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании выплат связанных с командировкой, процентов за нарушение сроков причитающихся выплат, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что работала в ООО "***" с *** в должности менеджера по развитию бизнеса на основании трудового договора. Приказом N *** от *** была уволена на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул. Полагает, что оснований для ее увольнения за прогул не имелось, т.к. прогула в действительности не было, руководство ООО "***" утвердило *** г. нерабочим днем, при этом *** г. она исполняла свои трудовые обязанности, выполняла работу на дому посредством технических средств связи. В период с *** г. по *** г. она находилась в служебной командировке в Индокитае, однако суточные ответчиком ей выплачены не были.
В судебное заседание представитель истца по доверенности С. явился, иск поддержал, представители ответчика по доверенности Б., генеральный директор ООО ***" К. в судебное заседание явились, иск не признали.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований об изменении формулировки увольнения и взыскании заработка за время вынужденного прогула просит истица К., об отмене в части взыскания в пользу истицы расходов, связанных с командировкой, компенсации морального вреда, просит ответчик ООО "***".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения сторон, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, возражавших против удовлетворения жалоб друг друга, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор в части оспаривания законности увольнения, суд правильно исходил из того, что, в силу ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан соблюдать трудовую дисциплину.
На основании подпункта "а" пункта 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", увольнение по подпункту "а" пункта 6 ст. 81 ТК РФ за прогул может быть произведено, в том числе, за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места, а также за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Судом установлено, что К. работала в ООО "***" в должности менеджера по развитию бизнеса на основании трудового договора N *** от *** (л.д. 128).
*** г. приказом N *** от *** К. уволена на основании пп. "а" 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, совершенный ею *** г.
Проверяя обстоятельства увольнения истицы по названному основанию, суд установил, что *** в течение всего рабочего дня К. отсутствовала на своем рабочем месте в офисе по адресу: ***. Данное обстоятельство подтверждено актом от *** г., табелем учета рабочего времени за *** года и не оспаривалось истицей в ходе рассмотрения дела. Доводы истицы о том, что ей было сообщено руководством об объявлении данного рабочего дня выходным, проверялись судом, но своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, опровергаются объяснениями свидетеля Б., работавшего на *** г. в должности генерального директора, который показал суду, что *** г. являлся рабочим днем, в этот день истица в течение всего дня отсутствовала на рабочем месте, в своих объяснениях истец не указала на наличие у нее какой-либо уважительной причины для невыполнения ею трудовых обязанностей, об отсутствие на рабочем месте она его в известность не поставила, каких-либо поручений или заданий на этот день он истице не давал, ссылка истца на то, что она *** года осуществляла трудовую деятельность на дому, является несостоятельной, поскольку заключенный с К. трудовой договор не предполагает надомный или дистанционный характер работы. Рабочее место истице было определено в офисе, расположенном по адресу: г. *** куда она постоянно являлась на работу.
Проверив соблюдение работодателем установленной ст. ст. 192, 193 ТК РФ процедуры применения к работнику дисциплинарного взыскания, суд, на основании исследования и оценки представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что требования данных статей Трудового кодекса РФ были ответчиком в полном объеме соблюдены, основания для увольнения истицы у ответчика имелись, вследствие чего оснований для вывода о незаконности увольнения не имеется.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда в данной части соответствуют установленным обстоятельствам и нормам ТК РФ, оснований для отмены решения суда в данной части не усматривает.
Разрешая спор в части взыскания в пользу истицы расходов, связанных с командировкой, суд правильно исходил из положений ст. 167 ТК РФ, согласно которой, при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.
Статьей 168 ТК РФ предусмотрено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).
Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 10 Постановления Правительства РФ от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).
Согласно ст. 217 Налогового кодекса РФ, при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не более 700 рублей за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации и не более 2 500 рублей за каждый день нахождения в заграничной командировке.
Судом установлено, что с *** г. по *** г. К. была направлена в служебную командировку в Социалистическую Республику Вьетнам, что подтверждается командировочным удостоверением, служебным заданием (л.д. 93 - 95). В соответствии с приведенными нормами закона работодатель обязан был произвести ей выплату суточных в размерах, определенных Положением о служебных командировках работников ООО "***", однако, как правильно указал суд, доказательств, свидетельствующих о том, что работодателем были возмещены дополнительные расходы, связанные с проживанием истца вне места постоянного жительства (суточные), суду не представлено.
Исходя из установленных обстоятельств, суд произвел расчет суточных, согласившись с расчетом истицы, который в полной мере соответствует действующему у ответчика Положению о служебных командировках работников ООО "***", не опровергнут ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что расходы, связанные со служебной командировкой, были отнесены на счет принимающей стороны, а также о том, что суточные были выплачены истице в месте нахождения в командировке, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводы суда относительно данных доводов подробно изложены в решении, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает. Надлежащих доказательств, соответствующих требованиям ст. 60 ГПК РФ о допустимости доказательств, ответчиком в подтверждение данных доводов не представлено.
Компенсация за задержку причитающихся истице выплат взыскана судом в соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ, в данной части решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы ответчика - основанными на неверном понимании и толковании норм материального права.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям норм материального права, регулирующим спорные отношения.
Доводы апелляционных жалоб сторон аналогичны их позициям в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, данные доводы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, однако оснований для этого коллегия не усматривает, поскольку все представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были предметом исследования суда и могли бы повлиять на выводы суда, доводы апелляционных жалоб не содержат.
Поэтому в удовлетворении апелляционных жалоб должно быть отказано.
Руководствуясь с. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 28.07.2015 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы К. ООО "***" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)