Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-20978/2014

Требование: Об обязании выдать трудовую книжку, взыскании компенсации в связи с задержкой выдачи трудовой книжки.

Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что после увольнения ответчиком ему была выдана трудовая книжка, однако записи о работе в ней не были заверены печатью работодателя, что препятствовало его трудоустройству, он был лишен заработка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2014 г. по делу N 33-20978/14


Судья Жолудова Т.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Дегтеревой О.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04.03.2014 г., по которому постановлено:
В удовлетворении иска Б. к ОАО "Р." об обязании выдать трудовую книжку, взыскании компенсации в связи с задержкой выдачи трудовой книжки - отказать,
установила:

Б. обратился в суд с иском к ОАО "Р." об обязании оформления надлежащим образом его трудовой книжки, с установлением ответчику срока, в который ему надлежит совершить действия по надлежащему оформлению его трудовой книжки в соответствии с требованиями закона, с установлением конкретного времени и места передачи ему трудовой книжки, взыскании среднего заработка в связи с отсутствием у него надлежащим образом оформленной трудовой книжки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, *** года был уволен. *** ему была выдана ответчиком трудовая книжка, однако записи о работе в ней не были заверены печатью работодателя, что препятствовало его трудоустройству, он был лишен заработка, пережил в связи с этим нравственные страдания.
В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали, представители ответчика с иском не согласились.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы Б.
Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО "Р." И., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При разрешении спора суд обоснованно исходил из положений ст. 66 ТК РФ, согласно которой, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Обращаясь в суд, истец мотивировал свои требования тем, что его трудовая книжка оформлена работодателем ненадлежащим образом, а именно, запись о его увольнении заверена подписью заместителя начальника отдела учета кадров и информационного обеспечения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "Р.", печатью Службы управления персоналом и социального развития Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "Р.", тогда как его работодателем являлось ОАО "Р.", поэтому в трудовой книжке должна быть поставлена печать ОАО "Р.".
Указанные доводы истца обоснованно признаны судом несостоятельными.
Судом установлено, что обязанность по выдаче работнику при увольнении трудовой книжки в соответствии с требованиями действующих нормативных актов работодателем перед истцом исполнена, в трудовую книжку Б. внесена запись об увольнении в соответствии формулировкой ТК РФ, запись заверена подписью ответственного работника кадровой службы того структурного подразделения, в котором осуществлял свою трудовую деятельность истец, что не противоречит закону.
Как правильно указал суд, действующее законодательство, регулирующее вопросы оформления трудовых книжек, не содержат специальных требований к виду печати, которой должны удостоверяться записи в трудовой книжке, содержится лишь требование о принадлежности печати работодателю. При этом законодательство не исключает возможности использования печати кадровой службы работодателя. Так, в п. 2.2. Постановления Минтруда РФ от 10.10.2003 года N 69 "Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек" указано, что после указания даты заполнения трудовой книжки работник своей подписью на первой странице (титульном листе) трудовой книжки заверяет правильность внесенных сведений.
Первую страницу (титульный лист) трудовой книжки подписывает также лицо, ответственное за выдачу трудовых книжек, после чего ставится печать организации (печать кадровой службы), в которой впервые заполнялась трудовая книжка.
Согласно разъяснениям, данным Федеральной службой по труду и занятости в Письме от 20.01.2014 г. N ПГ/13282-6-1, наличие в трудовой книжке печати кадровой службы, другой печати работодателя, содержащей информацию о наименовании работодателя (юридического лица) и месте его нахождения, что фактически позволит подтвердить факт работы работника у данного работодателя, не влечет за собой нарушение прав работника.
Материалам дела подтверждено, что Центральная дирекция управления движением - филиал ОАО "Р.", в которой работал истец, является обособленным подразделением ОАО "Р.". В соответствии с п. 25 пп. 6 Положения о Дирекции, начальник Дирекции осуществляет права и обязанности работодателя в трудовых отношениях с работниками дирекции. В трудовых отношениях с истцом начальник Дирекции выступал от имени работодателя - ОАО "Р.".
Следовательно, использование при удостоверении записи об увольнении истца в трудовой книжке печати кадровой службы данного подразделения, прав истца не нарушает.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, истец в ходе рассмотрения дела не представил.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Б. является правильным.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции истца в суде первой инстанции.
Данные доводы исследовались судом и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в решении суда.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04.03.2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)