Судебные решения, арбитраж
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,
Судей: Е.А. Сазоновой, Л.А. Яремчук,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кронтэкс"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2017
по делу N А40-62594/17, принятое судьей Мороз К.Г. (шифр судьи 25-33),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Кронтэкс" (ОГРН 1047796738560, адрес: 121596, г. Москва, ул. Горбунова, д. 2, стр. 204, пом. II, ком. 29Б)
к закрытому акционерному обществу "АБМ Партнер" (ОГРН 1027700560491, адрес: 109004, г. Москва, ул. Александра Солженицына, д. 23А, стр. 1)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: Тихонова Ю.А. по доверенности от 31.03.2017,
от ответчика: Сураев А.Н. по доверенности от 07.07.2017,
установил:
С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ ООО "КРОНТЭКС" просит взыскать с ЗАО "АБМ Партнер" неосновательное обогащение в размере 100.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2017 по 03.04.2017 в размере 1.272,33 руб. и неустойку в размере 2.700 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2017 по делу N А40-62594/17 в иске отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, 18.01.2017 между ООО "КРОНТЕКС" (заказчик) и ЗАО "АБМ Партнер" (исполнитель) был заключен договор оказания услуг по оценке N 011/17 (т. 1 л.д. 51-55).
Исполнитель по поручению заказчика принял на себя обязательства оказать услуги по определению стоимости объекта оценки в соответствии с зданием на оценку (приложение N 1 к договору), а заказчик обязался принять и оплатить указанные услуги (п. 1.1.).
Согласно разделу 3 задания на оценку (Приложение N 1), целью оценки является определение рыночной стоимости объекта оценки для целей передачи в собственность ОАО "МОЭК". Объектом является теплосеть с водовыпуском, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Щукинская, д. 8, корп. 1 (т. 1 л.д. 56-57).
Стоимость услуг и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 4 договора, порядок оказания услуг - в разделе 6.
Общая стоимость услуг определена сторонами в п. 4.1. договора и составляет 180.000 руб.
Заказчик оплатил 180.000 руб., что подтверждается платежным поручением N 7 от 02.02.2017 (т. 1 л.д. 60).
В назначении платежа указано, что произведена оплата аванса по счету N 6 от 18.01.2017.
В соответствии с п. 5.1. договора, оказание услуг исполнителем производится в течение 10 рабочих дней с момента начала оказания услуг.
Моментом начала оказания услуг считается дата подписания акта приема-передачи документации, необходимой для оказания услуг по договору (п. 5.2).
В соответствии с п. 2.3.1 договора заказчик обязался предоставить исполнителю документы и информацию, необходимые для оказания услуг, в течение 10 дней с даты подписания договора.
По окончании срока оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику для ознакомления отчет, а также Акт, счет-фактуру (п. 6.2.).
В период с 02.02.2017 по 08.02.2017 истцом ответчику были направлены документы, указанные в Приложении N 2 к договору, в электронном виде, что не оспаривается ответчиком и следует из Письма N 134 от 15.03.2017 (т. 1 л.д. 63, 66).
Ответчик принял данные документы к работе.
Таким образом, услуги должны были быть оказаны по истечении 10 рабочих дней с 09.02.2017, поскольку документы были переданы в период с 02.02.2017 по 08.02.2017.
До 03.03.2017 заказчик не получил от исполнителя проект отчета об оценке рыночной стоимости, в связи с чем, ООО "КРОНТЭКС" посчитало нецелесообразным дальнейшее оказание исполнителем услуг.
Согласно п. 2.4.2 договора заказчик имеет право отказаться от исполнения договора, признав нецелесообразным дальнейшее оказание исполнителем услуг, письменно уведомив исполнителя о своем решении не позднее 3 (трех) рабочих дней, а также урегулировав сумму выплат за фактически понесенные исполнителем расходы и оказанные услуги.
03.03.2017 истец направил в адрес исполнителя уведомление N 005-КР о расторжении договора и возврате авансового платежа с учетом фактически оказанных заказчику услуг и понесенных исполнителем расходов (т. 1 л.д. 61-62).
В ответ на указанное требование ответчиком в адрес истца направлено письмо N 126 от 09.03.2017, в котором отражено, что исполнителем фактически понесены расходы на сумму 100.000 рублей (т. 1 л.д. 63).
Также в Письме указано, что заказчику был направлен Отчет об оценке N 21-27.
Суд первой инстанции, принимая судебный акт и отказывая истцу в удовлетворении иска, также пришел к выводу, что ответчиком был произведен предварительный расчет рыночной стоимости объекта оценки - теплосети с водовыпуском и направлен в адрес истца посредством электронной почты.
Однако, доказательства направления отчета посредством почтовой связи или по электронной почте ответчиком в адрес истца, в материалах дела отсутствуют, не были они предоставлены и в суд апелляционной инстанции.
Не согласившись с тем, что исполнителем фактически понесены расходы на сумму 100.000 рублей по причине непредставления исполнителем доказательств несения расходов за указанный период в размере 100.000 руб., заказчик направил в адрес исполнителя письмо N 006-КР с просьбой вернуть авансовый платеж по договору N 011/17 оказания услуг по оценке в размере 180.000 руб. (т. 1 л.д. 62).
23.03.2017 истцом в адрес ответчика направлена Претензия исх.N 007-КР от 23.03.2017 (т. 1 л.д. 67-69).
Платежным поручением N 000284 от 11.04.2017 ответчиком произведен возврат денежных средств в размере 80.000 руб., за вычетом фактически понесенных расходов в размере 100.000 руб., о размере которых истцу было сообщено информационном письмом (исх. N 126) от 09.03.2017 (т. 1 л.д. 63).
Суд первой инстанции, принимая судебный акт, пришел к обоснованному выводу, что отношения истца и ответчика были прекращены.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что исполнителем понесены фактические расходы в размере 100.000 руб., при этом суд принял во внимание смету расходов N 278 от 02.05.2017 и учел представленные ответчиком (т. 1 л.д. 114-132):
- договор аренды N 9 от 30.04.2015,
- договор субаренды N 2016/35 от 01.04.2016,
- штатное расписание N 22 от 01.08.2016,
- трудовые договоры N 81-ТД от 02.03.2011, N 45-ТД от 06.11.2007, N 78-ТД от 23.08.2010, N 63-ТД от 19.10.2009, N 160-ТД от 02.03.2015.
Между тем, из составленной ответчиком сметы расходов N 278 от 02.05.2017 следует, что они включают в себя НДС, НДФЛ, ПФР, ФОМС, соцстрах, ФСС НФ, заработная плата сотрудников, расходы по аренде за пользование офисным помещением (т. 1 л.д. 95).
Однако, смета составлена без указания временного периода расчета данных расходов.
Кроме того, в разделе 3 договора стороны согласовали сведения об оценщиках исполнителя и об исполнителе.
Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что исполнитель выберет для проведения оценки по настоящему договору оценщика/оценщиков исполнителя из указанных в Приложении N 3.
В приложении N 3 к договору указаны сведения об оценщиках исполнителя: Богачева Г.А., Волканова О.С., Калина И.П., Колосков С.Ю., Родионова К.Ю., Савченко Н.В., Ткачева Е.И. (т. 1 л.д. 59).
Однако, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на трудовые договоры: N 81-ТД от 02.03.2011, N 45-ТД от 06.11.2007, N 78-ТД от 23.08.2010, N 63-ТД от 19.10.2009, N 160-ТД от 02.03.2015.
Между тем, трудовой договор N 81-ТД от 02.03.2011 заключен с Богачевой Г.А. (консультант), которой в п. 3.1. договора установлен должностной оклад (т. 2 л.д. 40-44).
Трудовой договор N 45-ТД от 06.11.2007 заключен с Волкановой О.С. (ведущий консультант), которой в п. 3.1. договора установлен должностной оклад (т. 2 л.д. 45-48).
Трудовой договор N 78-ТД от 23.08.2010 заключен с Клычевой А.Р. (помощник экономиста), которой в п. 3.1. договора установлен должностной оклад (т. 2 л.д. 49-52).
Трудовой договор N 63-ТД от 19.10.2009 заключен с Метельниковой К.Ю. (специалистом по тендерной документации в отделе развития), которой в п. 3.1. договора установлен должностной оклад (т. 2 л.д. 53-56).
Трудовой договор N 160-ТД от 02.03.2015 заключен с Орловой Е.Ю. (эксперт), которой в п. 3.1. договора установлен должностной оклад (т. 2 л.д. 57-61).
Однако, Клычева А.Р., Метельникова К.Ю. и Орлова Е.Ю. не согласованы, в соответствии с п. 3.2. договора, в Приложении N 3 к договору, в качестве оценщиков для проведения оценки по настоящему договору.
Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ при одностороннем расторжении договора заказчик компенсирует исполнителю фактические расходы.
К таким расходам не может быть отнесена оплата аренды нежилого помещения площадью 1.209,9 кв. м, которые ответчик нес по договору аренды N 9 от 30.04.2015 и по договору субаренды N 2016/35 от 01.04.2016 в отношении помещения площадью 435 кв. м.
К фактическим расходам не может быть отнесена и заработная плата работников исполнителя, поскольку эти выплаты не являются расходами в смысле п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ.
По смыслу и содержанию ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.
В этой связи, поскольку эксперты состояли в трудовых отношениях с ответчиком и им был определен должностной оклад, а также учитывая, что условиями договора оказания услуг по оценке N 011/17 от 18.01.2017 не согласовывалась почасовая оплата экспертов, возложение на заказчика обязанностей по выплате заработной платы сотрудникам, с которыми исполнитель связан трудовым отношениями неправомерно.
Необходимо отметить, что в п. 2.2.5 договора определено, что исполнитель вправе привлекать на договорной основе за счет собственных средств к участию в оказании услуг, как сторонние организации, так и отдельных специалистов (экспертов).
Таким образом, привлечение отдельных специалистов (экспертов) производится за счет собственных средств ответчика.
После прекращения договора уплаченная истцом сумма за неоказанные услуги является для ответчика неосновательным обогащением, подлежащим возврату в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, с ЗАО "АБМ Партнер" в пользу ООО "Кронтэкс" следует взыскать неосновательное обогащение в размере 100.000 рублей.
На сумму неосновательного денежного обогащения в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.272 рубля 33 копейки за период с 09.03.2017 по 03.04.2017.
Поскольку 03.03.2017 истец направил в адрес исполнителя уведомление N 005-КР о расторжении договора и возврате авансового платежа с учетом фактически оказанных заказчику услуг и понесенных исполнителем расходов (т. 1 л.д. 61-62), которое получено ответчиком и 09.03.2017 на него дан ответ, что следует из Письма ответчика N 126 от 09.03.2017, суд апелляционной инстанции признает расчет процентов, представленный истцом выполненным математически и методологически верно, в соответствии с требованиями закона, ответчиком расчет не оспорен.
Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 2.700 рублей за нарушение сроков выполнения услуг за период с 23.02.2017 по 09.03.2017.
Пунктом 9.4. договора N 011/17 от 18.01.2017 согласован размер ответственности за нарушение сроков выполнения услуг.
Поскольку в период с 02.02.2017 по 08.02.2017 истцом ответчику были направлены документы, указанные в Приложении N 2 к договору, в электронном виде, что следует из Письма N 134 от 15.03.2017, услуги должны были быть оказаны по истечении 10 рабочих дней с 09.02.2017.
Учитывая, что по истечении указанного срока услуги не были оказаны, требования о взыскании неустойки в размере 2.700 рублей за период с 23.02.2017 по 09.03.2017 (момент расторжения договора), подлежат удовлетворению.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2017 по делу N А40-62594/17 подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению.
Руководствуясь ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2017 по делу N А40-62594/17 отменить.
Взыскать с закрытого акционерного общества "АБМ Партнер" (ОГРН 1027700560491) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кронтэкс" (ОГРН 1047796738560) денежные средства в размере 100.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.272 рубля 33 копейки, неустойку в размере 2.700 рублей, расходы по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 7.119 рублей.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кронтэкс" (ОГРН 1047796738560) из федерального бюджета излишне оплаченную по чеку-ордеру госпошлину по иску в размере 2.400 рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.11.2017 N 09АП-51155/2017 ПО ДЕЛУ N А40-62594/17
Разделы:Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2017 г. N 09АП-51155/2017
Дело N А40-62594/17
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,
Судей: Е.А. Сазоновой, Л.А. Яремчук,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кронтэкс"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2017
по делу N А40-62594/17, принятое судьей Мороз К.Г. (шифр судьи 25-33),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Кронтэкс" (ОГРН 1047796738560, адрес: 121596, г. Москва, ул. Горбунова, д. 2, стр. 204, пом. II, ком. 29Б)
к закрытому акционерному обществу "АБМ Партнер" (ОГРН 1027700560491, адрес: 109004, г. Москва, ул. Александра Солженицына, д. 23А, стр. 1)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: Тихонова Ю.А. по доверенности от 31.03.2017,
от ответчика: Сураев А.Н. по доверенности от 07.07.2017,
установил:
С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ ООО "КРОНТЭКС" просит взыскать с ЗАО "АБМ Партнер" неосновательное обогащение в размере 100.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2017 по 03.04.2017 в размере 1.272,33 руб. и неустойку в размере 2.700 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2017 по делу N А40-62594/17 в иске отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, 18.01.2017 между ООО "КРОНТЕКС" (заказчик) и ЗАО "АБМ Партнер" (исполнитель) был заключен договор оказания услуг по оценке N 011/17 (т. 1 л.д. 51-55).
Исполнитель по поручению заказчика принял на себя обязательства оказать услуги по определению стоимости объекта оценки в соответствии с зданием на оценку (приложение N 1 к договору), а заказчик обязался принять и оплатить указанные услуги (п. 1.1.).
Согласно разделу 3 задания на оценку (Приложение N 1), целью оценки является определение рыночной стоимости объекта оценки для целей передачи в собственность ОАО "МОЭК". Объектом является теплосеть с водовыпуском, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Щукинская, д. 8, корп. 1 (т. 1 л.д. 56-57).
Стоимость услуг и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 4 договора, порядок оказания услуг - в разделе 6.
Общая стоимость услуг определена сторонами в п. 4.1. договора и составляет 180.000 руб.
Заказчик оплатил 180.000 руб., что подтверждается платежным поручением N 7 от 02.02.2017 (т. 1 л.д. 60).
В назначении платежа указано, что произведена оплата аванса по счету N 6 от 18.01.2017.
В соответствии с п. 5.1. договора, оказание услуг исполнителем производится в течение 10 рабочих дней с момента начала оказания услуг.
Моментом начала оказания услуг считается дата подписания акта приема-передачи документации, необходимой для оказания услуг по договору (п. 5.2).
В соответствии с п. 2.3.1 договора заказчик обязался предоставить исполнителю документы и информацию, необходимые для оказания услуг, в течение 10 дней с даты подписания договора.
По окончании срока оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику для ознакомления отчет, а также Акт, счет-фактуру (п. 6.2.).
В период с 02.02.2017 по 08.02.2017 истцом ответчику были направлены документы, указанные в Приложении N 2 к договору, в электронном виде, что не оспаривается ответчиком и следует из Письма N 134 от 15.03.2017 (т. 1 л.д. 63, 66).
Ответчик принял данные документы к работе.
Таким образом, услуги должны были быть оказаны по истечении 10 рабочих дней с 09.02.2017, поскольку документы были переданы в период с 02.02.2017 по 08.02.2017.
До 03.03.2017 заказчик не получил от исполнителя проект отчета об оценке рыночной стоимости, в связи с чем, ООО "КРОНТЭКС" посчитало нецелесообразным дальнейшее оказание исполнителем услуг.
Согласно п. 2.4.2 договора заказчик имеет право отказаться от исполнения договора, признав нецелесообразным дальнейшее оказание исполнителем услуг, письменно уведомив исполнителя о своем решении не позднее 3 (трех) рабочих дней, а также урегулировав сумму выплат за фактически понесенные исполнителем расходы и оказанные услуги.
03.03.2017 истец направил в адрес исполнителя уведомление N 005-КР о расторжении договора и возврате авансового платежа с учетом фактически оказанных заказчику услуг и понесенных исполнителем расходов (т. 1 л.д. 61-62).
В ответ на указанное требование ответчиком в адрес истца направлено письмо N 126 от 09.03.2017, в котором отражено, что исполнителем фактически понесены расходы на сумму 100.000 рублей (т. 1 л.д. 63).
Также в Письме указано, что заказчику был направлен Отчет об оценке N 21-27.
Суд первой инстанции, принимая судебный акт и отказывая истцу в удовлетворении иска, также пришел к выводу, что ответчиком был произведен предварительный расчет рыночной стоимости объекта оценки - теплосети с водовыпуском и направлен в адрес истца посредством электронной почты.
Однако, доказательства направления отчета посредством почтовой связи или по электронной почте ответчиком в адрес истца, в материалах дела отсутствуют, не были они предоставлены и в суд апелляционной инстанции.
Не согласившись с тем, что исполнителем фактически понесены расходы на сумму 100.000 рублей по причине непредставления исполнителем доказательств несения расходов за указанный период в размере 100.000 руб., заказчик направил в адрес исполнителя письмо N 006-КР с просьбой вернуть авансовый платеж по договору N 011/17 оказания услуг по оценке в размере 180.000 руб. (т. 1 л.д. 62).
23.03.2017 истцом в адрес ответчика направлена Претензия исх.N 007-КР от 23.03.2017 (т. 1 л.д. 67-69).
Платежным поручением N 000284 от 11.04.2017 ответчиком произведен возврат денежных средств в размере 80.000 руб., за вычетом фактически понесенных расходов в размере 100.000 руб., о размере которых истцу было сообщено информационном письмом (исх. N 126) от 09.03.2017 (т. 1 л.д. 63).
Суд первой инстанции, принимая судебный акт, пришел к обоснованному выводу, что отношения истца и ответчика были прекращены.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что исполнителем понесены фактические расходы в размере 100.000 руб., при этом суд принял во внимание смету расходов N 278 от 02.05.2017 и учел представленные ответчиком (т. 1 л.д. 114-132):
- договор аренды N 9 от 30.04.2015,
- договор субаренды N 2016/35 от 01.04.2016,
- штатное расписание N 22 от 01.08.2016,
- трудовые договоры N 81-ТД от 02.03.2011, N 45-ТД от 06.11.2007, N 78-ТД от 23.08.2010, N 63-ТД от 19.10.2009, N 160-ТД от 02.03.2015.
Между тем, из составленной ответчиком сметы расходов N 278 от 02.05.2017 следует, что они включают в себя НДС, НДФЛ, ПФР, ФОМС, соцстрах, ФСС НФ, заработная плата сотрудников, расходы по аренде за пользование офисным помещением (т. 1 л.д. 95).
Однако, смета составлена без указания временного периода расчета данных расходов.
Кроме того, в разделе 3 договора стороны согласовали сведения об оценщиках исполнителя и об исполнителе.
Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что исполнитель выберет для проведения оценки по настоящему договору оценщика/оценщиков исполнителя из указанных в Приложении N 3.
В приложении N 3 к договору указаны сведения об оценщиках исполнителя: Богачева Г.А., Волканова О.С., Калина И.П., Колосков С.Ю., Родионова К.Ю., Савченко Н.В., Ткачева Е.И. (т. 1 л.д. 59).
Однако, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на трудовые договоры: N 81-ТД от 02.03.2011, N 45-ТД от 06.11.2007, N 78-ТД от 23.08.2010, N 63-ТД от 19.10.2009, N 160-ТД от 02.03.2015.
Между тем, трудовой договор N 81-ТД от 02.03.2011 заключен с Богачевой Г.А. (консультант), которой в п. 3.1. договора установлен должностной оклад (т. 2 л.д. 40-44).
Трудовой договор N 45-ТД от 06.11.2007 заключен с Волкановой О.С. (ведущий консультант), которой в п. 3.1. договора установлен должностной оклад (т. 2 л.д. 45-48).
Трудовой договор N 78-ТД от 23.08.2010 заключен с Клычевой А.Р. (помощник экономиста), которой в п. 3.1. договора установлен должностной оклад (т. 2 л.д. 49-52).
Трудовой договор N 63-ТД от 19.10.2009 заключен с Метельниковой К.Ю. (специалистом по тендерной документации в отделе развития), которой в п. 3.1. договора установлен должностной оклад (т. 2 л.д. 53-56).
Трудовой договор N 160-ТД от 02.03.2015 заключен с Орловой Е.Ю. (эксперт), которой в п. 3.1. договора установлен должностной оклад (т. 2 л.д. 57-61).
Однако, Клычева А.Р., Метельникова К.Ю. и Орлова Е.Ю. не согласованы, в соответствии с п. 3.2. договора, в Приложении N 3 к договору, в качестве оценщиков для проведения оценки по настоящему договору.
Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ при одностороннем расторжении договора заказчик компенсирует исполнителю фактические расходы.
К таким расходам не может быть отнесена оплата аренды нежилого помещения площадью 1.209,9 кв. м, которые ответчик нес по договору аренды N 9 от 30.04.2015 и по договору субаренды N 2016/35 от 01.04.2016 в отношении помещения площадью 435 кв. м.
К фактическим расходам не может быть отнесена и заработная плата работников исполнителя, поскольку эти выплаты не являются расходами в смысле п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ.
По смыслу и содержанию ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.
В этой связи, поскольку эксперты состояли в трудовых отношениях с ответчиком и им был определен должностной оклад, а также учитывая, что условиями договора оказания услуг по оценке N 011/17 от 18.01.2017 не согласовывалась почасовая оплата экспертов, возложение на заказчика обязанностей по выплате заработной платы сотрудникам, с которыми исполнитель связан трудовым отношениями неправомерно.
Необходимо отметить, что в п. 2.2.5 договора определено, что исполнитель вправе привлекать на договорной основе за счет собственных средств к участию в оказании услуг, как сторонние организации, так и отдельных специалистов (экспертов).
Таким образом, привлечение отдельных специалистов (экспертов) производится за счет собственных средств ответчика.
После прекращения договора уплаченная истцом сумма за неоказанные услуги является для ответчика неосновательным обогащением, подлежащим возврату в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, с ЗАО "АБМ Партнер" в пользу ООО "Кронтэкс" следует взыскать неосновательное обогащение в размере 100.000 рублей.
На сумму неосновательного денежного обогащения в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.272 рубля 33 копейки за период с 09.03.2017 по 03.04.2017.
Поскольку 03.03.2017 истец направил в адрес исполнителя уведомление N 005-КР о расторжении договора и возврате авансового платежа с учетом фактически оказанных заказчику услуг и понесенных исполнителем расходов (т. 1 л.д. 61-62), которое получено ответчиком и 09.03.2017 на него дан ответ, что следует из Письма ответчика N 126 от 09.03.2017, суд апелляционной инстанции признает расчет процентов, представленный истцом выполненным математически и методологически верно, в соответствии с требованиями закона, ответчиком расчет не оспорен.
Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 2.700 рублей за нарушение сроков выполнения услуг за период с 23.02.2017 по 09.03.2017.
Пунктом 9.4. договора N 011/17 от 18.01.2017 согласован размер ответственности за нарушение сроков выполнения услуг.
Поскольку в период с 02.02.2017 по 08.02.2017 истцом ответчику были направлены документы, указанные в Приложении N 2 к договору, в электронном виде, что следует из Письма N 134 от 15.03.2017, услуги должны были быть оказаны по истечении 10 рабочих дней с 09.02.2017.
Учитывая, что по истечении указанного срока услуги не были оказаны, требования о взыскании неустойки в размере 2.700 рублей за период с 23.02.2017 по 09.03.2017 (момент расторжения договора), подлежат удовлетворению.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2017 по делу N А40-62594/17 подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению.
Руководствуясь ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2017 по делу N А40-62594/17 отменить.
Взыскать с закрытого акционерного общества "АБМ Партнер" (ОГРН 1027700560491) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кронтэкс" (ОГРН 1047796738560) денежные средства в размере 100.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.272 рубля 33 копейки, неустойку в размере 2.700 рублей, расходы по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 7.119 рублей.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кронтэкс" (ОГРН 1047796738560) из федерального бюджета излишне оплаченную по чеку-ордеру госпошлину по иску в размере 2.400 рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЮРКОВА
Судьи
Е.А.САЗОНОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
Н.В.ЮРКОВА
Судьи
Е.А.САЗОНОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)