Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник ссылается на неправомерное увольнение за прогул, поскольку отсутствие на рабочем месте вызвано переводом на работу более низкой квалификации без его согласия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смирнова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Подгорной Е.П.,
судей Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.
с участием прокурора Алексеевой Ю.Б.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании 15 марта 2016 года гражданское дело N 2-6733/15 по апелляционной жалобе СПб ГУП <Название> на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Б.В.Н. к СПб ГУП <Название> о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представителя ответчика - Б.С.Б., действующую по доверенности N <...> от <дата> по <дата>, заключение прокурора Алексеевой Ю.Б., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Б.В.Н. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику и просила признать увольнение истца на основании приказа N <...> от <дата> незаконным, восстановить Б.В.Н. в должности <...> СПб ГУП <Название> (далее по тексту - СПб ГУП <Название>), взыскать с СПб ГУП <Название> в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с <дата> по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> она была принята на работу в должности <...>, работала в указанной организации до <дата>. <дата> была уволена на основании п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ). Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> ее увольнение признано незаконным и она была восстановлена на работе, приказом N <...> от <дата> она восстановлена на работе в должности <...>. Между тем истец указывает, что своего согласия на перевод на работу более низкой квалификации она не давала, а потому <дата> Б.В.Н. на работу не вышла. <дата> истец получила приказ об увольнении за прогул, с данным приказом Б.В.Н. не согласна.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично.
Данным решением приказ об увольнении Б.В.Н. от <дата> N <...> по пп. а п. 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признан незаконным и отменен.
Б.В.Н. восстановлена на работе в должности <...> с <дата>.
Также с СПб ГУП <Название> в пользу Б.В.Н. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме <...> рублей <...> копеек, компенсация морального вреда в сумме <...> рублей.
В остальной части требований Б.В.Н. было отказано.
Также с СПб ГУП <Название> в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме <...> рублей <...> копеек.
В апелляционной жалобе СПб ГУП <Название> просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Б.В.Н. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила.
Согласно части 1 статьи 327, статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Представитель СПб ГУП <Название> в заседание судебной коллегии явилась, пояснила, что в части восстановления истца на работе доводы апелляционной жалобы не поддерживает, так как работодателем нарушена процедура увольнения, однако указывает на несогласие с решением суда в части взысканного судом размера заработной платы за время вынужденного прогула, указывая, что судом не были приняты во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ".
Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, заключение прокурора, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежащим изменению.
Из материалов дела усматривается, что <дата> Б.В.Н. принята на работу в СПб ГУП <Название> на должность <...>, что подтверждается приказом о принятии на работу (л.д. N <...>), копией трудовой книжки (л.д. N <...>).
<дата> переведена <должность>.
<дата> между сторонами был заключен трудовой договор N <...>, согласно которому Б.В.Н. принята на работу по основной работе на должность <...>.
<дата> между сторонами заключен договор о полной материальной ответственности истца Б.В.Н.
Согласно п. 2.2.1 трудового договора от <дата> работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности в соответствии с инструкцией водителя автобуса, являющейся неотъемлемой частью трудового договора.
<дата> СПб ГУП <Название> был издан приказ о прекращении действия трудового договора с работником, согласно которому Б.В.Н. уволена с <дата> по п. 7 ст. 81 ТК РФ (утрата доверия со стороны работодателя).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> по делу N <...> отменено решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.
Б.В.Н. восстановлена с <дата> на работе в СПб ГУП <Название> в должности <...>. С ответчика в пользу Б.В.Н. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей <...> копеек, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
На основании приказа автобусного парка N <...> СПб ГУП <Название> от <дата> Б.В.Н. восстановлена на работе со стажировкой в количестве <...> часов по N <...> категории (л.д. N <...>).
В соответствии с приказом от <дата> N <...> Б.В.Н. предоставлен учебный отпуск с <дата> по <дата> (л.д. N <...>); с <дата> ей предоставлен учебный отпуск по <дата> (л.д. N <...>); с <дата> по <дата> - ежегодный отпуск (л.д. N <...>).
Между тем на работу истец более не выходила, о чем работодателем были составлены акты об отсутствии на рабочем месте с <дата> (л.д. N <...>).
<дата> Б.В.Н. направлено уведомление о необходимости дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с <дата> в течение 2 дней с момента получения данного уведомления, которое получено работником <дата> (л.д. N <...>).
<дата> Б.В.Н. в адрес работодателя направлена телеграмма в которой указано, что она находится в вынужденном прогуле, так как до указанной даты не была восстановлена в прежней должности.
На основании приказа N <...> от <дата> Б.В.Н. была уволена с <дата> на основании пп. а п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ (прогул).
<дата> году Б.В.Н. направлено уведомление о необходимости забрать трудовую книжку либо дать согласие на отправку трудовой книжки по почте (л.д. N <...>).
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 193 ТК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" и требованиями ст. 56 ГПК РФ об обязанности сторон представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец самовольно перестал выходить на работу с <дата>, в связи с чем, работодатель имел основания для увольнения истца за прогул, однако порядок увольнения, установленный законом, ответчиком не соблюден, поскольку доказательств затребования у Б.В.Н. письменных объяснений по факту его отсутствия на рабочем месте <дата> не имеется.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23).
В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ст. 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
Из обстоятельств, изложенных истцом в обоснование своих требований, следует, что Б.В.Н. отсутствовала на рабочем месте, поскольку была не согласна с переводом ее на работу более низкой квалификации, без ее согласия.
В силу ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. В соответствии с разделом 5 Положения "О стажировке и допуске к самостоятельной работе <должность>" от <дата> N <...> определены категории лиц, которые должны проходить стажировку в качестве <должность>. Пунктом 5.1.4 предусмотрено - <должность>, ранее работавшие на <транспортном средстве>, имеющие удостоверение на право управления <...>, но не управлявшие более <дата>, продолжительность стажировки <...> часа.
Таким образом, работодатель правомерно указал, что Б.В.Н., не управлявшая <транспортным средством> более <дата>, должна была пройти соответствующую стажировку.
Судебная коллегия полагает, что указанные факты были ошибочно оценены истцом как невыполнение работодателем своих обязанностей по невосстановлению работника в прежней должности и как перевод на более низкоквалифицированную должность. Напротив, изложенное ею свидетельствует о том, что такие требования закона были ответчиком выполнены.
В случае если созданные работодателем условия являлись недостаточными для выполнения трудовой функции, истец в любом случае не вправе была без согласования с ним переходить на иные, нежели установлено трудовым договором, условия и режим труда, включая работу на дому, что в данном случае договором сторон не предполагалось. Отсутствие истца на рабочем месте в данном случае свидетельствует о нарушении ею условий трудового договора в одностороннем порядке, что в силу ст. 72 ТК РФ является недопустимым, а потому не может рассматриваться в качестве уважительной причины отсутствия на рабочем месте во вменяемый ей ответчиком период.
Совокупность установленных по делу обстоятельств позволила суду прийти к выводу об отсутствии истца на работе в период с <дата> без уважительных причин.
Как правильно указал в своем решении суд, статьей 193 ТК РФ установлен порядок применения дисциплинарных взысканий.
Согласно указанной норме права до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Таким образом, согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ обязанность по истребованию объяснения в письменной форме по поводу действий, совершенных работником, до применения к нему дисциплинарного взыскания лежит на работодателе. В случае отказа работника дать объяснение (непредоставления) составляется соответствующий акт.
Данное положение закона направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что факт прогула Б.В.Н. установлен, работодателем не представлено доказательств соблюдения процедуры увольнения - истребования от истца объяснений по факту нахождения отсутствия на рабочем месте в период с <дата>.
Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств соблюдения процедуры наложения дисциплинарного взыскания, поскольку доказательств вручения либо направления почтой уведомления о предоставлении истцом письменных объяснений о причинах его отсутствия на рабочем месте материалы дела не содержат. Данный факт не оспаривал представитель ответчика в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, процедура наложения дисциплинарного взыскания была нарушена работодателем, в связи с чем, вывод суда о том, что приказ об увольнении является незаконным, следует признать правильным.
При таком положении, суд обоснованно в соответствии с правилами ст. 394 ТК РФ восстановил истца на работе, взыскал в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула и денежную компенсацию морального вреда.
Между тем ответчик оспаривает сумму, взысканную за период вынужденного прогула.
Судебная коллегия находит данные доводы, заслуживающими внимания.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате его увольнения.
Установив факт незаконного увольнения истца, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула.
Судебная коллегия находит данный вывод по существу правильным, однако не может согласиться с размером взысканных судом денежных средств.
Судом не были приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года.
Разъяснение, данное в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", дает право суду при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, в случае выявления факта отсутствия работника на рабочем месте по неуважительной причине, и нарушения работодателем порядка увольнения, при удовлетворении заявленных требований восстановленному работнику произвести взыскание заработной платы не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, так как с этого времени прогул является вынужденным.
Между тем, суд первой инстанции, определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, не учел, что в процессе рассмотрения дела был установлен факт отсутствия работника на рабочем месте по неуважительной причине, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что период, за который подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула определен судом неверно.
На основании вышеуказанных норм права, исходя из представленных в дело документов, средний заработок за время вынужденного прогула надлежит исчислять с <дата> (дата издания приказа) по <дата> (день вынесения решения суда о восстановлении на работе).
При этом судебная коллегия принимает во внимание особенности режима рабочего времени <должность>, нормальная продолжительность которого не может превышать 40 часов в неделю (п. 7 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха <должность>, утвержденного Приказом Министерства транспорта РФ от <дата> N <...>).
В тех случаях, когда по условиям производства (работы) не может быть соблюдена установленная нормальная ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, водителям устанавливается суммированный учет рабочего времени с продолжительностью учетного периода один месяц. Продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превышать нормального числа рабочих часов (п. 8 указанного Положения).
Рассчитывая количество рабочих смен, следует также учитывать, что при нормальной продолжительности рабочего времени за месяц, количество смен разное и зависит от нормы часов.
Таким образом, при подсчете среднего заработка за время вынужденного прогула следует исходить из количества нормы часов.
Согласно расчетному листку за период с <дата> по <дата> истец отработала <...> час, заработная плата начислена - <...> рублей, <...>/<...> = <...> рублей/час. Тогда зачету ко времени вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> подлежит: в <дата> - <...> часа, в <дата> - <...> часов, в <дата> - <...> часа, в <дата> - <...> часов, в <дата> - <...> часов. В результате сложения, общее количество часов составляет <...> часа, а общая сумма, подлежащая взысканию за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата>: <...> часа * <...> рублей/час = <...> рублей.
При этом обязанность по уплате налога на доходы физических лиц в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации возлагается на налогового агента, каковым является работодатель, либо на самого работника, если такой налог не был удержан.
В связи с чем, оснований для удержания налога в настоящее время не имеется, как на то указывает податель жалобы.
Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда судом рассмотрены с учетом положений ст. 237 ТК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для изменения размера компенсации морального вреда, определенной судом ко взысканию в пользу истца, по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Юридически значимые обстоятельства, предусмотренные статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о размере компенсации судом первой инстанции определены, установлены и оценены правильно, требования разумности и справедливости соблюдены.
Учитывая, что судебной коллегией изменен размер заработной платы за время вынужденного прогула, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.
Размер подлежащей взысканию с СПб ГУП <Название> государственной пошлины на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ составляет <...> рублей (<...> * 4% = <...> рублей - требования имущественного + 300 рублей - требования неимущественного характера).
При этом, исходя из положений абзаца двадцать четвертого статьи 50, пункта 3 статьи 56 и абзаца восьмого пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет Санкт-Петербурга, а не в федеральный бюджет, как ошибочно указано в решении суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и государственной пошлины изменить.
Взыскать с СПб ГУП <Название> в пользу Б.В.Н. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> (<...>) рубль <...> копеек.
Взыскать с СПб ГУП <Название> государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере <...> (<...>) рублей <...> копеек.
В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.03.2016 N 33-4697/2016 ПО ДЕЛУ N 2-6733/2015
Требование: Об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник ссылается на неправомерное увольнение за прогул, поскольку отсутствие на рабочем месте вызвано переводом на работу более низкой квалификации без его согласия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2016 г. N 33-4697/16
Судья: Смирнова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Подгорной Е.П.,
судей Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.
с участием прокурора Алексеевой Ю.Б.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании 15 марта 2016 года гражданское дело N 2-6733/15 по апелляционной жалобе СПб ГУП <Название> на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Б.В.Н. к СПб ГУП <Название> о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представителя ответчика - Б.С.Б., действующую по доверенности N <...> от <дата> по <дата>, заключение прокурора Алексеевой Ю.Б., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б.В.Н. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику и просила признать увольнение истца на основании приказа N <...> от <дата> незаконным, восстановить Б.В.Н. в должности <...> СПб ГУП <Название> (далее по тексту - СПб ГУП <Название>), взыскать с СПб ГУП <Название> в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с <дата> по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> она была принята на работу в должности <...>, работала в указанной организации до <дата>. <дата> была уволена на основании п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ). Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> ее увольнение признано незаконным и она была восстановлена на работе, приказом N <...> от <дата> она восстановлена на работе в должности <...>. Между тем истец указывает, что своего согласия на перевод на работу более низкой квалификации она не давала, а потому <дата> Б.В.Н. на работу не вышла. <дата> истец получила приказ об увольнении за прогул, с данным приказом Б.В.Н. не согласна.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично.
Данным решением приказ об увольнении Б.В.Н. от <дата> N <...> по пп. а п. 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признан незаконным и отменен.
Б.В.Н. восстановлена на работе в должности <...> с <дата>.
Также с СПб ГУП <Название> в пользу Б.В.Н. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме <...> рублей <...> копеек, компенсация морального вреда в сумме <...> рублей.
В остальной части требований Б.В.Н. было отказано.
Также с СПб ГУП <Название> в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме <...> рублей <...> копеек.
В апелляционной жалобе СПб ГУП <Название> просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Б.В.Н. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила.
Согласно части 1 статьи 327, статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Представитель СПб ГУП <Название> в заседание судебной коллегии явилась, пояснила, что в части восстановления истца на работе доводы апелляционной жалобы не поддерживает, так как работодателем нарушена процедура увольнения, однако указывает на несогласие с решением суда в части взысканного судом размера заработной платы за время вынужденного прогула, указывая, что судом не были приняты во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ".
Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, заключение прокурора, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежащим изменению.
Из материалов дела усматривается, что <дата> Б.В.Н. принята на работу в СПб ГУП <Название> на должность <...>, что подтверждается приказом о принятии на работу (л.д. N <...>), копией трудовой книжки (л.д. N <...>).
<дата> переведена <должность>.
<дата> между сторонами был заключен трудовой договор N <...>, согласно которому Б.В.Н. принята на работу по основной работе на должность <...>.
<дата> между сторонами заключен договор о полной материальной ответственности истца Б.В.Н.
Согласно п. 2.2.1 трудового договора от <дата> работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности в соответствии с инструкцией водителя автобуса, являющейся неотъемлемой частью трудового договора.
<дата> СПб ГУП <Название> был издан приказ о прекращении действия трудового договора с работником, согласно которому Б.В.Н. уволена с <дата> по п. 7 ст. 81 ТК РФ (утрата доверия со стороны работодателя).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> по делу N <...> отменено решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.
Б.В.Н. восстановлена с <дата> на работе в СПб ГУП <Название> в должности <...>. С ответчика в пользу Б.В.Н. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей <...> копеек, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
На основании приказа автобусного парка N <...> СПб ГУП <Название> от <дата> Б.В.Н. восстановлена на работе со стажировкой в количестве <...> часов по N <...> категории (л.д. N <...>).
В соответствии с приказом от <дата> N <...> Б.В.Н. предоставлен учебный отпуск с <дата> по <дата> (л.д. N <...>); с <дата> ей предоставлен учебный отпуск по <дата> (л.д. N <...>); с <дата> по <дата> - ежегодный отпуск (л.д. N <...>).
Между тем на работу истец более не выходила, о чем работодателем были составлены акты об отсутствии на рабочем месте с <дата> (л.д. N <...>).
<дата> Б.В.Н. направлено уведомление о необходимости дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с <дата> в течение 2 дней с момента получения данного уведомления, которое получено работником <дата> (л.д. N <...>).
<дата> Б.В.Н. в адрес работодателя направлена телеграмма в которой указано, что она находится в вынужденном прогуле, так как до указанной даты не была восстановлена в прежней должности.
На основании приказа N <...> от <дата> Б.В.Н. была уволена с <дата> на основании пп. а п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ (прогул).
<дата> году Б.В.Н. направлено уведомление о необходимости забрать трудовую книжку либо дать согласие на отправку трудовой книжки по почте (л.д. N <...>).
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 193 ТК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" и требованиями ст. 56 ГПК РФ об обязанности сторон представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец самовольно перестал выходить на работу с <дата>, в связи с чем, работодатель имел основания для увольнения истца за прогул, однако порядок увольнения, установленный законом, ответчиком не соблюден, поскольку доказательств затребования у Б.В.Н. письменных объяснений по факту его отсутствия на рабочем месте <дата> не имеется.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23).
В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ст. 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
Из обстоятельств, изложенных истцом в обоснование своих требований, следует, что Б.В.Н. отсутствовала на рабочем месте, поскольку была не согласна с переводом ее на работу более низкой квалификации, без ее согласия.
В силу ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. В соответствии с разделом 5 Положения "О стажировке и допуске к самостоятельной работе <должность>" от <дата> N <...> определены категории лиц, которые должны проходить стажировку в качестве <должность>. Пунктом 5.1.4 предусмотрено - <должность>, ранее работавшие на <транспортном средстве>, имеющие удостоверение на право управления <...>, но не управлявшие более <дата>, продолжительность стажировки <...> часа.
Таким образом, работодатель правомерно указал, что Б.В.Н., не управлявшая <транспортным средством> более <дата>, должна была пройти соответствующую стажировку.
Судебная коллегия полагает, что указанные факты были ошибочно оценены истцом как невыполнение работодателем своих обязанностей по невосстановлению работника в прежней должности и как перевод на более низкоквалифицированную должность. Напротив, изложенное ею свидетельствует о том, что такие требования закона были ответчиком выполнены.
В случае если созданные работодателем условия являлись недостаточными для выполнения трудовой функции, истец в любом случае не вправе была без согласования с ним переходить на иные, нежели установлено трудовым договором, условия и режим труда, включая работу на дому, что в данном случае договором сторон не предполагалось. Отсутствие истца на рабочем месте в данном случае свидетельствует о нарушении ею условий трудового договора в одностороннем порядке, что в силу ст. 72 ТК РФ является недопустимым, а потому не может рассматриваться в качестве уважительной причины отсутствия на рабочем месте во вменяемый ей ответчиком период.
Совокупность установленных по делу обстоятельств позволила суду прийти к выводу об отсутствии истца на работе в период с <дата> без уважительных причин.
Как правильно указал в своем решении суд, статьей 193 ТК РФ установлен порядок применения дисциплинарных взысканий.
Согласно указанной норме права до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Таким образом, согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ обязанность по истребованию объяснения в письменной форме по поводу действий, совершенных работником, до применения к нему дисциплинарного взыскания лежит на работодателе. В случае отказа работника дать объяснение (непредоставления) составляется соответствующий акт.
Данное положение закона направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что факт прогула Б.В.Н. установлен, работодателем не представлено доказательств соблюдения процедуры увольнения - истребования от истца объяснений по факту нахождения отсутствия на рабочем месте в период с <дата>.
Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств соблюдения процедуры наложения дисциплинарного взыскания, поскольку доказательств вручения либо направления почтой уведомления о предоставлении истцом письменных объяснений о причинах его отсутствия на рабочем месте материалы дела не содержат. Данный факт не оспаривал представитель ответчика в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, процедура наложения дисциплинарного взыскания была нарушена работодателем, в связи с чем, вывод суда о том, что приказ об увольнении является незаконным, следует признать правильным.
При таком положении, суд обоснованно в соответствии с правилами ст. 394 ТК РФ восстановил истца на работе, взыскал в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула и денежную компенсацию морального вреда.
Между тем ответчик оспаривает сумму, взысканную за период вынужденного прогула.
Судебная коллегия находит данные доводы, заслуживающими внимания.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате его увольнения.
Установив факт незаконного увольнения истца, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула.
Судебная коллегия находит данный вывод по существу правильным, однако не может согласиться с размером взысканных судом денежных средств.
Судом не были приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года.
Разъяснение, данное в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", дает право суду при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, в случае выявления факта отсутствия работника на рабочем месте по неуважительной причине, и нарушения работодателем порядка увольнения, при удовлетворении заявленных требований восстановленному работнику произвести взыскание заработной платы не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, так как с этого времени прогул является вынужденным.
Между тем, суд первой инстанции, определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, не учел, что в процессе рассмотрения дела был установлен факт отсутствия работника на рабочем месте по неуважительной причине, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что период, за который подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула определен судом неверно.
На основании вышеуказанных норм права, исходя из представленных в дело документов, средний заработок за время вынужденного прогула надлежит исчислять с <дата> (дата издания приказа) по <дата> (день вынесения решения суда о восстановлении на работе).
При этом судебная коллегия принимает во внимание особенности режима рабочего времени <должность>, нормальная продолжительность которого не может превышать 40 часов в неделю (п. 7 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха <должность>, утвержденного Приказом Министерства транспорта РФ от <дата> N <...>).
В тех случаях, когда по условиям производства (работы) не может быть соблюдена установленная нормальная ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, водителям устанавливается суммированный учет рабочего времени с продолжительностью учетного периода один месяц. Продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превышать нормального числа рабочих часов (п. 8 указанного Положения).
Рассчитывая количество рабочих смен, следует также учитывать, что при нормальной продолжительности рабочего времени за месяц, количество смен разное и зависит от нормы часов.
Таким образом, при подсчете среднего заработка за время вынужденного прогула следует исходить из количества нормы часов.
Согласно расчетному листку за период с <дата> по <дата> истец отработала <...> час, заработная плата начислена - <...> рублей, <...>/<...> = <...> рублей/час. Тогда зачету ко времени вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> подлежит: в <дата> - <...> часа, в <дата> - <...> часов, в <дата> - <...> часа, в <дата> - <...> часов, в <дата> - <...> часов. В результате сложения, общее количество часов составляет <...> часа, а общая сумма, подлежащая взысканию за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата>: <...> часа * <...> рублей/час = <...> рублей.
При этом обязанность по уплате налога на доходы физических лиц в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации возлагается на налогового агента, каковым является работодатель, либо на самого работника, если такой налог не был удержан.
В связи с чем, оснований для удержания налога в настоящее время не имеется, как на то указывает податель жалобы.
Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда судом рассмотрены с учетом положений ст. 237 ТК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для изменения размера компенсации морального вреда, определенной судом ко взысканию в пользу истца, по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Юридически значимые обстоятельства, предусмотренные статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о размере компенсации судом первой инстанции определены, установлены и оценены правильно, требования разумности и справедливости соблюдены.
Учитывая, что судебной коллегией изменен размер заработной платы за время вынужденного прогула, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.
Размер подлежащей взысканию с СПб ГУП <Название> государственной пошлины на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ составляет <...> рублей (<...> * 4% = <...> рублей - требования имущественного + 300 рублей - требования неимущественного характера).
При этом, исходя из положений абзаца двадцать четвертого статьи 50, пункта 3 статьи 56 и абзаца восьмого пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет Санкт-Петербурга, а не в федеральный бюджет, как ошибочно указано в решении суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и государственной пошлины изменить.
Взыскать с СПб ГУП <Название> в пользу Б.В.Н. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> (<...>) рубль <...> копеек.
Взыскать с СПб ГУП <Название> государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере <...> (<...>) рублей <...> копеек.
В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)